Глупые вопросы

[vsj]

В джайнизме не могу сказать. В буддизме кармически плохим считается осознанное - внимание! - желание убийства, мысль об убийстве, и, собственно, само убийство. И это всегда intentional, то есть намеренное. Ненамеренное не считается.
Как и само зло вообще - ведь это всего лишь качество намерения прежде всего. Конечно это не мои слова. Читал просто.

Тема же о смерти бесконечного количества микрожизни на слизистых пришла в голову, когда слушал наставления одного православного, с бородой на 1/6 длины его тела, о том, как нехорошо есть мясо. У них, видимо, пост сейчас, фиг знает. И вывих мозга впридачу. Вот и надумалось: ты ведь, сукин сын, каждую секунду убиваешь, тело твоё убивает, а ты мне тут лапшу про непричинение вреда вешаешь...

[василий андреевич]

И более общий, философский, что-ли, вопрос:Зная об этих неизбежных "убийствах", как можно с постным лицом и оловянными глазами (христиане и пр.) рассуждать о непричинении зла всему живому ?

Если рыть глубоко, а не ограничиваться незнанием о убиении одних во имя других, то требуется вводить понятие "весов" добра и зла. Природа таких вопросов перед собой не ставит, они стоят только перед человеком в социуме не всегда себеподобных. Например, убить человека плохо, но убить можно по суду. А по совести можно? Совесть равновелика сознанию. Сознание подсказывает, что не совершив малого "зла" невозможно добиться относительного "добра".
  Таким образом, малое "зло" обращается в "добро". Для кого? Во-первых, для себя, затем для семьи, далее для близкого тебе окружения, далее для биосферы и тд. Вы можете "взвесить" все за и против? В принципе можете. Но не все могут, есть генетически обусловленные антисоциальные натуры, их много, порядка двадцати процентов (особо опасных не более десятой процента). Добром в этом случае будет Ваш личный уход из кругозора антисоциального индивидуума, а при возможности изоляция такового от прочего общества.
  Диагностика антисоциальной личности наверняка разработана... (далее не буду). Кто Ваш многобородый "пастор", гадать не буду. Он может оказаться и антисоциальной личностью, благородно стремящейся укротить свой "инстинкт".

[алексаннндр]

О зубах, история из нэта
"Сижу у стоматолога с открытым ртом. Чувство всем знакомое – как на электрическом стуле.
Влево–вправо кресла с такими же несчастными. Соседнее кресло освобождается. Врач - пожилая миловидная дама называет санитарке фамилию и та, приоткрыв дверь,
выкрикивает её в коридор.
Молодой человек заводит сухонькую старушку. Вдвоём с врачом усаживают её в кресло.
- Откроем ротик, – ласково так говорит врач, - как у нас тут красиво. На
что жалуетесь?
- Зуб сломался, – отвечает бабуля, – и теперь язык натёрся. И кушать, и
разговаривать больно.
- Как зуб? – удивляется врач. - Это что, не протезы?
- Зачем мне протезы, когда мои родные ещё хорошие.
- А сколько вам лет?
- Восемьдесят третий, доченька.
- С ума сойти! – восклицает изумлённая дантистка, – посмотрите сюда,
призывает коллег, бабуле за восемьдесят, а все зубы свои и целые.
Заглянуть бабке в рот захотелось даже некоторым пациентам.
Когда публика разошлась, врач занялась зубом и спрашивает:
- Как же вы, бабушка, умудрились на старости лет сломать–таки зуб?
- АЭХИ ГГЫЗЛА – отвечает старушка широко открытым ртом.
Ржали даже те, кто минуту назад плакал от боли".

Вопрос, это правда или нет? Я вообще слышал о подчас очень крепких собственных зубах, без всяких посторонних вмешательств, так значит можно до восьмидесяти лет собственными пользоваться, у слонов вообще-то зубы к тому времени выпадают несколько раз, там корм, конечно, жёсткий, это понятно, и тем не менее.
Откуда тогда такая слабость зубов у очень многих, откуда такая крепость у некоторых?

[vsj]

Если рыть глубоко, а не ограничиваться незнанием о убиении одних во имя других, то требуется вводить понятие "весов" добра и зла. Природа таких вопросов перед собой не ставит, они стоят только перед человеком в социуме не всегда себеподобных. Например, убить человека плохо, но убить можно по суду. А по совести можно? Совесть равновелика сознанию. Сознание подсказывает, что не совершив малого "зла" невозможно добиться относительного "добра".
  Таким образом, малое "зло" обращается в "добро". Для кого? Во-первых, для себя, затем для семьи, далее для близкого тебе окружения, далее для биосферы и тд. Вы можете "взвесить" все за и против? В принципе можете. Но не все могут, есть генетически обусловленные антисоциальные натуры, их много, порядка двадцати процентов (особо опасных не более десятой процента). Добром в этом случае будет Ваш личный уход из кругозора антисоциального индивидуума, а при возможности изоляция такового от прочего общества.
  Диагностика антисоциальной личности наверняка разработана... (далее не буду). Кто Ваш многобородый "пастор", гадать не буду. Он может оказаться и антисоциальной личностью, благородно стремящейся укротить свой "инстинкт".

Да никакой это не пастор, очередной православнутый, каких сейчас развелось тьма тьмущая. Тут дело-то даже не в грехе мясоедения, а в том, что не надо заглядывать в чужой рот, не надо с видом последнего праведника о чужой морали заботиться. О своей подумай, чем свои грехи прикрывать будешь, когда спросится или высчетается (Карма).
Мне жаль животных, которых убивают, часто в мучения, на еду, но таков мир человека, таковы многие культуры, таковы мы все. И пока мы все, всей планетой, не изменимся, не откажемся от убийства всего и вся (а это невозможно из-за природы нашего тела!), всё это будет бессмысленный трёп. Конечно, всегда есть индивидуальный, осознанный путь. Но это уже другой, так сказать, сверхчеловеческий, вопрос, который каждый для себя решает. Вот как-то так.
Вообще мне здесь симпатичны восточные философии, в частности буддизм и, возможно, даосизм...

А если совсем по-совести, то я так глубоко на хожу. Мне нужны яркие, чёткие образы, без ветвистой таксономии, т.к. природа моей деятельности чувственная, образная - художественная. Так что я просто стою в стороне от этого и иногда замираю от восхищения или отвращения. Спасает привитый научно-популярными книжками детства и и юности скептицизм, иногда крайний, иногда слабенький. И это помогает А для безоглядной веры, веры в чудеса я человек уже потерянный.

[kostik]

1. Пятилетний Миша на детской площадке взобрался на плоскую крышу деревянного домика, который был высотой не выше мальчика. Миша подошел к краю крыши и (...)  сделал шаг назад  громко закричав:"Ма, а можно я спрыгну?"

2. Преступник по черной лестнице добрался до плоской крыши дома. Он и не заметил, что уходя от преследования,  на одном дыхании преодолел лестничные пролеты 16-этажного дома. Подбежав  к краю крыши он глянул вниз и (...) сделал шаг назад, на мгновение задумавшись, что делать дельше.

Каким словом лучше заполнить пропуски?

a) инстинктивно; 

б) рефлекторно. 

[ArefievPV]

Каким словом лучше заполнить пропуски?

Автоматически...

[kostik]

Каким словом лучше заполнить пропуски?

Автоматически...

   ... а если выбирать из двух предложенных слов?

[ArefievPV]

Тогда уж лучше рефлекторно... Научен (неважно как: на личном опыте узнал, что можно упасть и больно ударится (стал боятся), родители в детстве "надрессировали" (типа, отойди от края))  человек опасаться подходить (стоять на краю) к краю вот и действует "на автомате"... Типа, условный рефлекс...

[Дж. Тайсаев]

Понятие инстинкта шире понятия рефлекса. Рефлекс это какой либо вполне конкретный механизм неосознанного ответа на стимулы удовольствия-неудовольствия, то есть по рефлекторной дуге, либо условный, либо безусловный рефлекс. А инстинкт всё таки что то более сложное, туда, кроме рефлексов можно включить и более сложные, но также бессознательные поведенческие реакции, создающие весьма сложные, на границе с сознательностью пантеры рефлекторных поведенческих реакций, объединённые несумативно в некий поведенческий комплекс. Например как в этом случае. Например можно сказать "инстинктивным чутьём он вдруг осознал", но нельзя сказать "рефлекторным чутьём он вдруг осознал".

[slon]

Вариант.

- Миша подошел к краю крыши и (...поняв, что не имеет в своем поведенченском репертуаре полетов)  сделал шаг назад  громко закричал: "Ма, а можно я спрыгну?" (в надежде, что мама поймает или подскажет как расправить крылья и оттолкнуться).

Поведенческий репертуар можно обозвать как угодно иначе, если в терминах модели которую мы долго обсуждали, то это будет библиотека с алгоритмами решения задач.
Так или иначе, а в репертуаре или в библиотеке должны быть алгоритмы которые достались по наследству от предков (врожденные) и алгоритмы наработанные в процессе научения.

У мальчика в библиотеке не оказалось ни врожденных алгоритмов ни в полученных в результате научения. Вполне логично, что мальчик обратился к маме в надежде на то, что у нее в библиотеке найдется подходящий алгоритм которым она поделится.

С преступником аналогично, только без мамы.

[slon]

Например можно сказать "инстинктивным чутьём он вдруг осознал"

Сказать можно что угодно.
Поскольку есть множество видов чутья, то уточнение в виде инстинктивного чутья дает очень много информации читателю.

Чутье бывает "сердцем", "душой", "спЫннЫм мозгом" и т.д. ..., даже "жопой".
В данному случае у мальчика инстинктивное чутье. Ну..... жопой он видимо еще не научился чувствовать, родители ремнем не бьют.

Сегодня утром пошел за пивом, только открыл дверь магазина и не увидев очереди - инстинктивным чутьем вдруг осознал..... пива нет.

[алексаннндр]

Ну пиво-то- вы и раньше наблюдали магазин без очереди, и там не было пива, вы научились, что когда очереди нет, тогда нет и очереди.
С крышей всё может быть сложнее, эксперимент, дети, младенцы, у которых ещё нет опыта, насколько мы понимаем, делали так- стол, на котором ползает дитё, и он заканчивается, но там начинается от края стекло, то есть ребёнок не видит стекла, естественно, видит обрыв, стекло, чтобы не упал, он подползает к краю и останавливается, то есть опасность края зашита уже с рождения?

[Tiktaalik]

Почему на высоте у человека возникает дезориентация, способствующая падению? Как это могло развиться эволюционно? Ведь абсурд же - вместо выживания организм наоборот работает на смерть.

И второй глупый вопрос, почему такого нет у индейцев.

[василий андреевич]

Почему на высоте у человека возникает дезориентация, способствующая падению? Как это могло развиться эволюционно?

Так давний умозрительный эксперимент: пройдите по доске, лежащей на земле, а потом поднимите на метр, два, десять... Сомналбула же пройдет по доске на любой высоте (если не разбудить).
  Следовательно боязнь высоты не врожденный рефлекс, а прогноз падения - упасть с земли на землю не опасно, потому нет страха. Страхи человеческие - это расчет будущего с вытекающими последствиями для настоящего. Но страх сковывает, как бы предупреждает, от принятия любых действий. Так что надо рассматривать, как эволюционно сложился умствующий аппарат, рассчитывающий будущее.

[алексаннндр]

Когда нет очереди, тогда нет и очереди, претендую на звание замкапитана Очевидность.
Когда нет очереди, тогда нет пива, конечно же.