О словосочетании "официальная наука"

[идрис]

Да ароматы и цвета Это еще менее понятно чем спин. Тут даже ящика не хватит

Чем отличается один аромат от другого, один цвет от другого цвета. А чем отличается антицвет от цвета

Суровые это ребята физики.

[geky]

Менее понятно – в смысле, менее понятно, как себе представить? А никак. Как угодно.
У спина, например, нет аналогов в мире привычных нам вещей, тех, которые мы умеем воображать себе. Поэтому можно заменить в голове какой-нибудь картинкой, например, представлять себе спин, как вращение вокруг своей оси. Но помнить, что на самом деле это не вращение вокруг своей оси, просто так удобно, когда нужно представить себе картинку. Добавить к этому формальное определение из учебника физики – и ваше понимание сгодится для всех практических целей.)

[василий андреевич]

У спина, например, нет аналогов в мире привычных нам вещей, тех, которые мы умеем воображать себе.

Просто надо вспомнить откуда появилось понятие спина. Самое простое: есть симметрия, которая накладывается поворотом не на 360, а 720 градусов. Эдакий двуликий Янус, но не с лицом на затылке, а с лицом на месте предыдущего лица. А такому аналогов в макромире уйма, тот же четырехтактный цикл Карно.
  Запахи и цвета..., но так мы же понимаем, что это условность, дабы не мудровать с собственными именами. Это означает только перспективу бесконечного деления "неделимого" на уровни организации. Но ведь и макромир представляет бесконечно дробимую на подсистемы Вселенную, которая, тем не менее, представляет единое целое. Всего то... выявить алгоритм дробления. А ведь алгоритм дробления оплодотворенной яйцеклетки, кто скажет каков он? Не одной конкретной, а обобщенный, для всех. Есть ли там запретные пути, как они есть в микромире?

[catty]

Вся проблема в том, что мы пытаемся найти какие-то аналоги в нашем мире, на наших масштабах. А их просто нет.
Спин - это собственный магнитный момент электрона, если поместить движущейся электрон в магнитное поле, он начнет двигаться перпендикулярно полю, как маленький магнитик, причем часть электронов будет двигаться вправо, а часть влево.
Ароматы и цвета, их введение связано с тем, что какие-то реакции в мире элементарных частиц должны идти, поскольку законы сохранения позволяют, но не идут, для этого и вводят такие понятия как "цвет и аромат" и говорят что данная реакция не сохраняет "цвет" и поэтому запрещена законом сохранения цвета. По аналогии: почему протон не может распасться на электрон и нейтральную частицу - потому что есть закон сохранения электрического заряда. 

[Ярослав Смирнов]

По аналогии: почему протон не может распасться на электрон и нейтральную частицу - потому что есть закон сохранения электрического заряда.

Распад протона не противоречит закону сохранения электрического заряда, он противоречит закону сохранения барионного числа (который сам, в свою очередь, противоречит некоторым модным ныне моделям). По аналогии: реально наблюдающийся бета-распад нейтрона на протон, электрон и антинейтрино - ничему не противоречит. Собственно говоря, само существование нейтрино было теоретически предсказано исходя из закона сохранения энергии при бета-распаде.

[catty]

Да не такие уж и новые эти модные теории, распад протона ищут давно. Но не на электрон и нейтральную частицу. Закон электрического заряда пока незыблем.

[Дж. Тайсаев]

По аналогии: почему протон не может распасться на электрон и нейтральную частицу - потому что есть закон сохранения электрического заряда. 

Протон имеет заряд +1, значит он должен распасться не на электрон и нейтральную частицу, а на позитрон и.... я такой нейтральной частицы не знаю, наверное всё таки на позитрон и три кварка + несколько фотонов и глюоны и возможно ещё он отдаст базон Хиггса. Кстати протон вполне даже распадается, его возраст, насколько помню, читал у Хокинга и Дэвиса где то 1*10³¹лет, это значит что на протяжении жизни человека, по крайней мере один протон в его теле распадается. А не распадается чаще, видимо потому, что при данных температурах это наиболее устойчивое состояние, вот при температурах начальной стадии инфляции более устойчивым состоянием была кварковая плазма, а ещё ранее фотоно-глюонная смесь.

[catty]

вообщем да, на что-то кваркосодержащие и позитрон. Но пока эта реакция не зарегистрирована.

[идрис]

У кварков заряд бывает 1/3  или 2/3 от обычного заряда протона или электрона. Не знаю как этот электронный заряд связан со слабо-сильным ядерным взаимодействием, наверняка связан, так что сама постановка вопроса о таких зарядах весьма условна.

В любом случае важным и принципиально важным является то, что среди 7 миллиардов жителей Земли нет ни одного товарища кто бы мог полностью понять научную картину мира. Этот вывод реально потрясает. То есть никто из ныне живущих и всех кто родится потом НИКОГДА не сможет в принципе понять не то что все (научный подход противоречит пониманию всего в принципе), но даже не сможет понять собственно научной картины мира. Время энциклопедистов 17-18 веков безвозвратно ушло и его не вернуть.

[Дж. Тайсаев]

В любом случае важным и принципиально важным является то, что среди 7 миллиардов жителей Земли нет ни одного товарища кто бы мог полностью понять научную картину мира. Этот вывод реально потрясает.

Я вам больше скажу, научную картину мира ученые никогда не понимали и не поймут никогда, это примерно, как старый слепой импотент, который пощупал пару женских мест и сказал, что знает, что такое женщины))) Даже теорию относительности великий Альберт Эйнштейн, по его собственному признанию, понимал хуже Фейнмана. Всё и всегда ясно только дуракам.

[catty]

У кварков заряд бывает 1/3  или 2/3 от обычного заряда протона или электрона. Не знаю как этот электронный заряд связан со слабо-сильным ядерным взаимодействием, наверняка связан, так что сама постановка вопроса о таких зарядах весьма условна.

Думаю никто не знает....

В любом случае важным и принципиально важным является то, что среди 7 миллиардов жителей Земли нет ни одного товарища кто бы мог полностью понять научную картину мира. Этот вывод реально потрясает. То есть никто из ныне живущих и всех кто родится потом НИКОГДА не сможет в принципе понять не то что все (научный подход противоречит пониманию всего в принципе), но даже не сможет понять собственно научной картины мира. Время энциклопедистов 17-18 веков безвозвратно ушло и его не вернуть.

Согласна. Может это и не плохо, понят что без кооперации мы пропадем.

[Micr]

В любом случае важным и принципиально важным является то, что среди 7 миллиардов жителей Земли нет ни одного товарища кто бы мог полностью понять научную картину мира. Этот вывод реально потрясает. То есть никто из ныне живущих и всех кто родится потом НИКОГДА не сможет в принципе понять не то что все (научный подход противоречит пониманию всего в принципе), но даже не сможет понять собственно научной картины мира. Время энциклопедистов 17-18 веков безвозвратно ушло и его не вернуть.

Согласна.

А по-моему мистика. Если кто-то это докажет, мне придется что-то в жизни переосмыслять   

[василий андреевич]

  Мистика?
Есть Религиозная, эзотерическая и научная картины мира. Все они выросли из одного гнезда и потихоньку сходятся в единой области под условным названием "информация". И снова распадутся. При этом научная картина наибольшими темпами видоизменяется, меняя и переворачивая представления о сути явлений. Религиозная наиболее консервативна. Но вот что интересно, все эти картины в своем движении должны нести некий законогенез разворачивания наших взглядов на мироустройство.
                                 Потому и мистика? 

[Gundir]

некий законогенез разворачивания наших взглядов на мироустройство.

Простите, Василий Андреевич, я плохо этот тезис понял, поясните, если можно

[василий андреевич]

Это еще не тезис, а так, посылка, основанная на соображениях, что прорыв "вверх" случаен, а спад/распад закономерен.
  Возьмем за образец великого Ньютона, математикой постигавшего законы данные, как он судил, Богом. Но его математика уже расшатывала устои принципиальной непостижимости "мысли Его", оставляя, тем не менее, Религию наиболее консервативной частью "унаследованного" мышления.
  Выбираем "вектор распада" представлений, как отношение -(1/х) и говорим, что вектор распада Религии много положе, чем вектор распада научного знания, там перед скобками знак минус, а не дефис. Имеем два луча исходящие из координаты у=1;х=0. Векторы показывают что с увеличением х (пусть это будет время) от первоначальной единицы остается все меньшая часть по закону убывающей экспоненты. Так как луча два, то и экспоненты две, верхняя для Религии, нижняя, крутая, для научного знания. Где-то посередине от научного знания дивергентно отделяется знание эзотерическое.
  Сейчас важно то, что все три ниспадающие экспоненты на больших (каких?) временах подойдут друг к другу, образовав некое синтетическое знание, наподобие размышлений физиков над философией квантовых частиц.

По сути, имеем дивергентно-конвергентное развитие знаний. И можно попророчить, что когда слияние состоится в той или иной мере, перед наукой откроются новые горизонты, куда и устремится эта новая "картина мира", которую вновь начнут познавать люди науки гораздо плодотворнее, чем мистика и церковь.
  Да наверняка в истории науки полно примеров, когда, достигая очередного тупика, наука обращалась в полумистику, что бы затем увидеть далеко нетривиальный выход.

  Короче, имеем всё тот же принцип сохранности и изменчивости, но уже в принципах познания. Есть консервативная ветвь, и есть ветвь быстро развивающаяся, но и быстро подходящая к тупику развития в так называемых параметрических теориях. Главное же в том, что только после достижения тупиковости открываются новые потенциальные, как бы отрицательные на наших графиках, горизонты.

Вот и получается, что начав со случайного "прорыва вверх", я подошел к уже не случайному пути "вниз", приводящему к новому "обрыву", т.е. опять как бы на вершину.