Фигурация.

[geky]

А вот передает ли он волновой импульс, ну разве на уровне психополя....

Извыняймьсь, мы тут чуточку нэ мэстные чёто не домыли как бе, а шо это за псэхическо поле таке?

Ох уж мне эти вченные психическое поле это не метафизическое понятие, а сознание субъекта и его подсознание, ровно как и их взаимодействие.  впрочем можете и классическое определение в психологии посмотреть.

Можно ссылочку на классическое определение?
А ещё расскажите, пожалуйста, что такое волновой импульс, и как он передаётся на уровне психополя?

[Безмамонта]

Вообще-то сие есть тривиально. Есть явления, объективные по определению, и есть суть явлений - то, чего нет без участия осознающего явление разума. Т.е., дождевой червь разбирается в явлении солнечного света, но не строит гипотез о сути данного явления.
  И вот Вам простой вопрос: явление Христа народу - это физическое явление или Религиозная суть? И вдогонку: Вы овладеваете информацией через волны или через слова?

Явление Христа народу это картина и как таковая она материальна,  мотивация к написанию картины несомненно лежит в информационной плоскости, скажем так через последовательность предпосылок.  Я не могу овладевать информацией через слова так кк большую её часть получаю зрительными рецепторами, тактильно и тд.   Слово есть символ, и он уже по сути является продуктом информационной волны.  Позволю себе ещё одну тривиальность Картина явления Христа народу, материальна, как восприятие солнечного света червяком, и что объективно материальнее солнечный светпорожденный солнцем  или картина, рожденная некой идеей.   Простите но объективность тут понятие предвзятое, исходя из концепции индукции  Юма.

[Nur]

Безмамонта, извините, пожалуйста, не смогли бы Вы сказать, кто Вы по образованию; по специальности...     

[Nur]

Уважаемый Безмамонта, доброе утро!

Читал Ваш ответ, который, по всей видимости, Вы уже удалили. Извините, пожалуйста, просто не получилось ответить сразу. Я очень надеялся, что Вы физик, или математик, или инженер. По моему мнению, наши дискуссии очень нуждаются в конструктивной критике или поддержке со стороны специалистов такого профиля. Мы можем высказывать различные идеи, но для того, чтобы полемика не превращалась в подобие спора схоластов либо метафизиков, идеи должны быть состоятельны с научной (или практической) точки зрения.

Nur.

[Безмамонта]

 Да жалко надо было в пту идти
Ну я хотя и являюсь сторонником системного подхода, все же крайне боюсь математиков в истории. Вспомните скажем Фоменко.
Метод притч и аналогий хорош но лишь для наглядности. Эволюция развивалась по не математическим законам, хотя бы потому  принятие этих законов лишь малое следствие эволюции. Почему меня и заинтересовала тема так как в ней действительно делается попытка понять её с позиции чего то столь же ... естественного "фигурации".  То есть это метод эмпирического по сути исследования, а не попытка загнать законы эволюции в тривиальные рамки, несовершенной науки. 
Вы кстати скажите прямо когда я Вам надоел, я новичок на этом форуме... и пока еще не привык к нему...

[Nur]

 Безмамонта, полагаю, надоесть Вы не сможете, тут и так оппонентов мало... Просто, по-возможности, старайтесь дать свое мнение на поставленные вопросы, тогда у нас получится диалог... Я, со своей стороны, буду стараться более полно отвечать на Ваши вопросы и выводить полемику в определенное русло...

С уважением,
Nur.

[василий андреевич]

Эволюция развивалась по не математическим законам, хотя бы потому  принятие этих законов лишь малое следствие эволюции.

Даже яблоки не подсчитываются по математическим законам. Математика - это единственный язык, на котором нам удается описать ту часть Природы, которая поддается осмыслению. Без математики все идеи пусты, хотя и поэтичны.
  Фигурация - волновой процесс. Начинать нужно с простых примеров, и хотя я уже говорил об этом на форуме, повторю начальную задачу. Есть рябь на поверхности океана. Есть правила фазового сложения волн. Любая большая волна сложена из ряби. Когда океаническая волна походит к берегу из-под ее гребня начинают выбегать волны все меньшего порядка - это естественный распад волны на элементы, т.е. деградация целого, но одновременно и дивергенция этого целого на "виды".
  С общих позиций эволюционизма надо установить хотя бы словесный закончик, как деградирует-дивергирует океаническая волна и посмотреть какая математика-физика годится для использования в смежных областях естественно эволюционных процессов. Кто-то возьмется порассуждать?

[Безмамонта]

Простите не соглашусь. Всякую часть природы можно описать не только языком математики, но и той же музыки и тд. а значит это утверждение не истинно.
Ваша аналогия с волной подразумевает направленность эволюции будь то дигрессия или что иное. При наличии желания этот подход справедливен для большого взрыва.Но эволюция по своему математическому алгоритму больше похожа на детскую щиталочку. Есть и законы и логика но в основе принцип хаотики

[василий андреевич]

Ладно, попробую сам.
  Простейшая формула Эво=СМ+ЕО, олицетворяет лозунг "из хаоса в космос-порядок. Иначе: эволюция есть отбор благих для выживания случайностей. Естественно, что у эволюции есть направленность. Домоклов меч над этим занесен энтропийным принципом.
  Океаническая волна из ряби, на первый взгляд противоречит повышению энтропии, но всегда можно дать согласование, ведь большая волна как экосистема для малых волн, все волны живут в ней рождаясь в базе и складываясь, образуют вершину, а потом стареют и умирают, покидая большую волну. Им на смену приходят все новые и новые волны. Таким образом, движение большой волны - это состояние ее гомеостаза. И никакой эволюции.
  И совсем иное дело, когда вся большая волна готова к развалу, деградации. Эта волна, подходя к берегу дивергирует на волны все меньших порядков, которые в абстракции можно уподобить видообразованию. Но ведь большая волна складывалась из хаотической ряби, а умирая породила совершенно другие волны. И эти новые волны вполне могли бы переродиться в новую волну-экосистему.

Нечто подобное мы наблюдаем и в музыкальном произведении. Из хаотических полутонов складывается мелодия жизни, а потом распадается на самодостаточные звуки. Фигурация и есть слияние разрозненного в целое, целое же вырождается в новые самодостаточные элементы, которым необходимо еще "подобраться" в очередное новое целое.

Для чего такая "поэзия"? Да только для того, что бы показать каким образом можно и второй принцип соблюсти, и к усложнению подобраться.

[Безмамонта]

Простите если отвлеку в сторону дискуссию. Но что подтверждает эволюцию как путь из хаоса к порядку? То что мы видим свидетельствует скорее о нелинейном волновом процессе.   

[василий андреевич]

Ничто конкретно не подтверждает. Мы даже не умеем договориться, что такое эволюция. В общем плане, это противоположность революции. Именно революции вносят хаос в состояние гомеостаза-равновесия. Но есть общепризнанное палеонтологическое свидетельство, которое выражается неконкретным термином "усложнение".
  Если мутации генома случайны в принципе, то естественный отбор из этих случайностей выстраивает порядок. Во всяком случае, такова общая канва. Сказать, что эволюция - это волновой процесс, значит, не сказать ничего нового. Иное дело так описать волновой процесс, что бы его можно было приложить хоть к какой-то части биоэволюции.

[Безмамонта]

А что если развитие жизни на земле и впрямь революционно по сущности. Если продолжить аналогию с водой на воде то по сути нужно смотреть на неё во время дождя когда волны с их регрессом и дроблением сталкиваются со множеством других и влияют друг на друга. Тоесть опять же мы должны искать принцип взаимодействия систем...

[василий андреевич]

Смена плавного развития вымираниями и взрывами видообразования не оспаривается даже креационистами. Споры идут о конкретных причинах таких катаклизмов. Я, например, придерживаюсь весьма не популярной точки зрения, что внешние причины малосущественны, а смена эволюции революциями есть закономерность, вытекающая как естественный срыв развивающейся ламинарности в турбуленцию.

[Безмамонта]

что розой мы зовем в одном обличье... струйчатое течение этот тот же волновой процесс, а ежели вы пологаете его переход в торбулентность то он направленный, в то время как революционный взгляд подразумевает разнонаправленность эволюции в целом. Обратное уже попахивает "великим замыслом" 
Одного не пойму как можно исключать внешние причины, или где вы проводите грань между внешними и внутренними системами... Скажем влияние солнца это внутренняя причина? А внешняя что звезды

[василий андреевич]

где вы проводите грань между внешними и внутренними системами...

Так Вы же сами считаете себя поборником системного подхода. А это разумеет знание систем, объединенных взаимодействием таким образом, что работа системы больше работ отдельных ее подсистем. Отсюда вытекает, что и лучи Солнца тоже входят в биосистему, и называется она уже экосистема. Экосистема состоит из уровней организации, там где начинается среда для низкого уровня организации, начинается и система более высокого уровня. Самый верхний уровень можно условно обрывать на ресурсах питания (лучи солнца, тоже, питание). Самый нижний уровень можно обрывать на тепловых отходах. Такая система будет весьма ущербна, но именно с ними обычно и работают.
  Для каждой ячейки одного уровня есть условные границы, которые называются средой. Но это означает лишь то, что каждая ячейка сама состоит из собственных уровней организации со множеством подсистем и сред. Ограничить природную систему средой, значит, договориться о условности рамок.
  Поэтому, когда я говорю, что эволюция самодостаточное понятие, то подразумеваю эволюцию, как единственную форму движения материи Вселенной. А ни у Вселенной, ни у вселенной нет внешних факторов, это изолированные (условно ограниченные) системы. Ну и естественен вывод, что рассматривая ячейку, как модель вселенной, необходимо избавляться от действия внешних условий. Иначе этими условиями можно оправдать любую дурость рассудительностей. Например, бабахать кометами по всему, что не укладывается в рамки теории.