Автор Тема: Эволюция сформировала у людей уникальные структуры мозга.  (Прочитано 4434 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Cirill

  • Участник форума
  • Сообщений: 719
    • Просмотр профиля
По крайней мере 2 нейрональные сети в коре больших полушарий человека, отсутствующие у резус-макаки (наши предки разделились примерно 25 млн лет назад)

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130222120753.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Ftop_news%2Ftop_science+%28ScienceDaily%3A+Top+News+--+Top+Science%29

Оффлайн Dessa

  • Участник форума
  • Сообщений: 1281
    • Просмотр профиля
А у шимпанзе они тоже отсутствуют? Какой нам интерес в мозге макак?

Оффлайн Canis_L

  • Участник форума
  • Сообщений: 1011
    • Просмотр профиля
Мне одному кажется что за последние 3 дня это уже 4 или даже 5 тема в "поддержку" эволюционной теории?
"Ископаемые делятся на полезные, бесполезные и мамонты..." (с)

Куратор палеонтологическая коллекция зоологического музея ХГУ - http://khsu.ru/zoomuseum/kuratoryi/personal-2.html

Оффлайн Cirill

  • Участник форума
  • Сообщений: 719
    • Просмотр профиля
А у шимпанзе они тоже отсутствуют? Какой нам интерес в мозге макак?

про шимпанзе ничего не было сказано, когда у проточеловеков с ними разделились пути?

Оффлайн Cirill

  • Участник форума
  • Сообщений: 719
    • Просмотр профиля
Мне одному кажется что за последние 3 дня это уже 4 или даже 5 тема в "поддержку" эволюционной теории?

что вы имеете ввиду?

Оффлайн Murderface

  • Участник форума
  • Сообщений: 136
    • Просмотр профиля
А у шимпанзе они тоже отсутствуют? Какой нам интерес в мозге макак?

про шимпанзе ничего не было сказано, когда у проточеловеков с ними разделились пути?

По разным оценкам от 5,4 до 7 млн лет назад.

Оффлайн Cirill

  • Участник форума
  • Сообщений: 719
    • Просмотр профиля
А у шимпанзе они тоже отсутствуют? Какой нам интерес в мозге макак?

про шимпанзе ничего не было сказано, когда у проточеловеков с ними разделились пути?

По разным оценкам от 5,4 до 7 млн лет назад.

увы, только макаки, согласен что с шимпанзе было много интересней

раз уж речь зашла о шимпанзе, вот, пожалуйста, лишнее доказательство их высокой развитости
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130224124635.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Ftop_news%2Ftop_science+%28ScienceDaily%3A+Top+News+--+Top+Science%29

Оффлайн Dessa

  • Участник форума
  • Сообщений: 1281
    • Просмотр профиля
http://postnauka.ru/video/9995

Альтернативное развитие разума

Как проходило развитие интеллектуальных способностей у предков современного человека? Какие существуют примеры регресса интеллектуального развития? Какие факторы могут влиять на развитие интеллекта у различных животных? И возможно ли появление новых интеллектуальных существ? Об этом рассказывает кандидат биологических наук Станислав Дробышевский.

Оффлайн npvol

  • Участник форума
  • Сообщений: 95
    • Просмотр профиля
http://postnauka.ru/video/9995

Альтернативное развитие разума

Как проходило развитие интеллектуальных способностей у предков современного человека? Какие существуют примеры регресса интеллектуального развития? Какие факторы могут влиять на развитие интеллекта у различных животных? И возможно ли появление новых интеллектуальных существ? Об этом рассказывает кандидат биологических наук Станислав Дробышевский.
Упор традиционно делается на размеры, сложность мозга и интеллект, видимо адекватный этой сложности… Ну и на некоторые дополнительные атрибуты, вроде рук и т.д… Человеку повезло, что всё так счастливо совпало в его морфологии и физиологии… 
Но вот дети, воспитанные животными, имея так же организованный мозг и такие же от природы руки, людьми не становятся, не могут даже  научиться говорить, и ходят на четырех... Те же флорессийцы в условиях изоляции деградировали. Племена, затерянные  в джунглях, стагнировали на уровне каменного века…
Поэтому говорить надо о возникновении и развитии человеческого общества, культуры, цивилизации…Для этого, возможно, такой сложный и большой мозг, как у сапиенса, и не нужен. Если бы человеку «повезло» чуть меньше и неандертальцы и сапиенсы  не появились, то не исключено, что и на базе эректусов (с их мозгом в 2/3 по объему от мозга  современного человека и, возможно, по-другому структурированого) могла возникнуть подобная нашей техногенная цивилизация…
Интересно, какие для этого нужны условия? Кое что можно почерпнуть у Н.В.Клягина («Человек в истории») или вот тут http://elementy.ru/news/431095 ... Речь в основном о демографических факторах…
Носителем разума по сути является социум, а не индивид...........

Оффлайн Nur 1

  • Участник форума
  • Сообщений: 2491
    • Просмотр профиля
Если говорить честно, настораживающий вывод. Не потому, что неверный или религиозный, вовсе не потому.
Просто, если социум есть среда, то, да - можно писать, что он является носителем. В то время, как индивид - вместилище разума.
Ну, вроде носительства патогенной флоры. Мы, люди - носители, а бактерии - вместилища источника токсинов. Волна и частица, поле и скаляры с векторами...
А что, если и разум - следствие симбионтных отношений?
Я ранее писал о том, что мы, в попытке достичь максимальных темпов развития и бытового комфорта, наделяем косную материю элементами разумности. Также, мной и глубокоуважаемым василием андреевичем не раз писано, что развитие организма и среды взаимосвязаны в нише их существования. Что, если создание ИИ и возникновение робототехники - акт заражения со стороны среды, стремящейся сохранить себя от уничтожения человеком? После истребления людей роботы, как и любой косный материал, просто развалятся со временем и все, как говорится, придет на круги своя...
Законы физики изменить нельзя. Но, можно измениться самим.  И з м е н и т ь  н е л ь з я  и з м е н и т ь с я. Где поставить запятую?
« Последнее редактирование: Июнь 20, 2018, 23:57:01 от Nur 1 »

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 539
    • Просмотр профиля
Если говорить честно, настораживающий вывод. Не потому, что неверный или религиозный, вовсе не потому.
Просто, если социум есть среда, то, да - можно писать, что он является носителем. В то время, как индивид - вместилище разума.
Не всякий индивид - вместилище разума, ой, не всякий! :)
Даже у нашего вида дважды разумных. А у других видов рода хомо  разум с очень большой вероятностью был только коллективный.  И сейчас вне коллектива человек не может обрести индивидуальный разум в принципе, и не столь уж многие его вообще обретают. Большинство довольствуется простой имитацией индивидуального разума, то есть, механическим повторением заимствованных у окружающих людей форм поведения, даже очень сложным но механическим, без малейшей попытки осмысления и модифицирования.

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6929
    • Просмотр профиля
  Правильнее говорить не "эволюция сформировала", но закономерности формирования позволяют говорить о эволюции.
Поэтому говорить надо о возникновении и развитии человеческого общества, культуры, цивилизации…
А что, если и разум - следствие симбионтных отношений?
И сейчас вне коллектива человек не может обрести индивидуальный разум в принципе,
  Начну весьма софистически: каждый класс формирует своего примата.
  Если среда состоит из разнообразных особей, то такая среда за счет внутреннего взаимодействия вырабатывает лидеров, которых можно оценивать по то той свободной энергии, которая в них концентрируется. Как самый отвлеченный пример можно вспомнить распределение интенсивности излучения абсолютно черного тела...
  Более приземленный пример - среда молюсков, породившая примата-осьминога. Так и человек, наверняка выработан средой прочих приматов. Мы можем назвать эту работу конкуренцией за ресурсы, но можем копнуть и глубже - спектр выгодных признаков, разбросанных по отдельным видам, биологически непостижимым образом оказывается собранным у единственного.
  Пусть это будет какой-то особый симбиоз, в котором каждый вид, равномерно распределяясь по шкале приспособленности к определенным условиям, взаимодействуя, создает нишу для "разумности" широкого внедрения. А какая конкретно генетическая стезя внедрится в эту нишу не столь уж и важно.
  Культурная среда хороша тем, что сохраняет как продвинутые рассы, так и отсталые. Естественно деградационный путь на который обязательно встанет продвинутая расса, выплеснет самим процессом деградации такую энергию, которая вынудит другую рассу стать приемницей.

Оффлайн Baerlin

  • Участник форума
  • Сообщений: 215
    • Просмотр профиля
спектр выгодных признаков, разбросанных по отдельным видам, биологически непостижимым образом оказывается собранным у единственного.
Очень ёмкое определение, которое я уже давно искал. Именно таким видом и является человек. Он не только примат своего класса, но и некторых других.

Оффлайн Метвед

  • Участник форума
  • Сообщений: 539
    • Просмотр профиля
Род Хомо с точки зрения теории эволюции обречён на скорое и неизбежное вымирание в нём остался единственный весьма высокоспециализированный вид уже не способный в принципе порождать новые виды.  Насчёт собрания наивыгоднейших признаков,  примата своего класса,  не соглашусь.  Человек ударными темпами разрушает биосферу Земли и в самом недалёком (в масштабах геологического времени) будущем попросту исчезнет с лица Земли проев среду обитания насквозь.  Разум человека  управляется более низкими управляющими программами (инстинкты) и не способен ничего изменить,  человек как весьма высокоспециализированный вид и дальше будет жрать и гадить подобно пивным дрожжам в бочке с суслом и в конце концов порядочно разрушив (но не уничтожив до конца) биосферу вымрет но таки расчистит дорогу для эволюции новых родов и видов. Уничтожив неисчислимое множество других весьма высокоспециализированных видов, не хуже чем в великое вымирание на рубеже палеозоя и мезозоя.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6442
    • Просмотр профиля
Ну, чего же так слабенько фантазируем-то? :)
Показываю мастер-класс… :)

Род Хомо с точки зрения теории эволюции обречён на скорое и неизбежное вымирание в нём остался единственный весьма высокоспециализированный вид уже не способный в принципе порождать новые виды.
Уже начался процесс порождения новых видов (пока только первый этап – создание среды для возникновения таких видов)… Правда, не биологических, а кибернетических, так сказать.

Человек ударными темпами разрушает биосферу Земли и в самом недалёком (в масштабах геологического времени) будущем попросту исчезнет с лица Земли проев среду обитания насквозь. 
И такими же ударными темпами создаёт техносферу… В этом смысле промышленность будет являться предбиологической основой (примерно, как химия и геология стали основой для биосферы) среды обитания для этих новых видов организмов. То бишь, возможно, частичное разрушение биосферы, это просто побочный эффект процесса формирования очередной надстройки – техносферы… Процессы такого рода неизбежно требуют больших затрат ресурсов и несут с собой значительные издержки…

Интересно, что в результате таких процессов пищевая пирамида может надстроиться не просто ещё одним видом, а целым царством, так сказать. Типа, на основе геохимии возникает биохимия, на основе биохимии возникает биология (в ней самой точно также происходят процессы постоянного возникновения надстроек одной над другой), на основе биологии возникает социология (социум человеческий), на основе социума возникает промышленность (а уже в ней самой тоже происходят процессы постоянного возникновения надстроек одной над другой – от примитивных орудий труда до кибернетических организмов)…

А ведь, по сути, биосфера надстраивается техносферой (и для первой совершенно не важно, каким образом это происходит) для самосохранения (для выживания) путём заселения других планет (ареалов обитания). Многопланетные биосферы гораздо более жизнеспособные, чем однопланетные – при серьёзной космической катастрофе у них шансов выжить больше будет. Соответственно, такие биосферы и остаются (однопланетные выбраковываются) – ЕО в масштабах Вселенной, типа…

Человек (точнее, социум) не пуп Земли, а только средство достижения для реализации способа достижения всё той же самой главной для живых систем цели/задачи/стремления – выжить… В данном случае, наша собственная биосфера просто стремится выжить…

P.S. Вот так, примерно, надо фантазировать! :)