Исчезновение эструса у предков человека

[Дж. Тайсаев]

Я всегда считал, что половой диморфизм - это просто различие по половому признаку у представителей одного вида. Да, есть данные, что у полигамных животных (горилл, например)  он выражен сильнее. А при чем здесь привлекательность? Это какая-то субъективная оценка...

Не совсем. Есть различия по первичным половым признакам и по вторичным. По первичным различаются естественно абсолютно все, а по вторичным далеко не все иные виды вообще без вскрытия не идентифицируются по полу.
Вторичные половые признаки в свою очередь бывают адаптивные с точки зрения приспособленности и неадаптивные, которые несут только одну функцию, а именно привлекательности. Например хвост павлина или гипертрофировапнные крылья фазана Аргуса. Вот это и есть пловой диморфизм и там всё отдано на откуп красоте, то есть привлекательности для самки. ТО же и у женщин, её вторичные половые принаки снижают её адаптивность и именно по этому они уступают в спорте мужчинам, но как говорится красота требует жертв

[Дж. Тайсаев]

Биологический половой диморфизм,прежде всего различие в росте между мужчинами и женщинами,предполагает на одного мужчину 3-4 женщины... это видимо то минимальное количество людей (вместе с детьми),которое мог прокормить среднестатистический охотник.

Это возможно только при достаточном обилии ресурсов и при условии, когда смертность мужчин на порядки выше, чем смертность женщин. А поскольку в архаичных племенах как правило имел место инфантицид, по объективным причинам, то столько жен могли себе позволить только самые выдающиеся представители племени, как это реалдизовано например у Яномао, убил больше врагов, значит можешь иметь больше жен и детей, но таких по определению не может быть много

Кстати Абдулла не мог иметь столько жен и по другим не менее объективным причинам, по исламу запрещено иметь больше 4 жен и потом, одним из обязательных условий должна быть мужская состоятельность и способность обеспечить каждую жену отдельным жильём или хотя бы комнатой и если супруг способен им уделять равное внимание. Исключения наложницы, на них эти правила не распространялись

[Dessa]

Если уж упомянут инфантицид, то вообще была ли роскошь выбора партнерши для древних мужчин? Или довольствовались той, которую удавалось захватить? (иногда, наверное, из-за дефицита могли и неандерталку прихватить)) И как тогда быть с половым отбором? Особенно в женской линии? И как это могло сказаться на распространенности тех или иных митохондриальных генотипов и их общем богатстве?

[Дж. Тайсаев]

Если уж упомянут инфантицид, то вообще была ли роскошь выбора партнерши для древних мужчин? Или довольствовались той, которую удавалось захватить? (иногда, наверное, из-за дефицита могли и неандерталку прихватить)) И как тогда быть с половым отбором? Особенно в женской линии? И как это могло сказаться на распространенности тех или иных митохондриальных генотипов и их общем богатстве?

Ваша правда. Вполне возможно, что половой отбор был не такой и жесткий в направлении мужчина->женщина, но выбивались в конечном счёте более успешные племена, которые могли с избытком захватывать чужих женщин. Пусть отбор затрагивал лишь 1% и то, это может сказаться за 1.5-2 миллиона лет. А митохондриальные генотипы не коррелируют с хромосомными и там может сохраняться то же разнообразие. Впрочем, я вполне допускаю параллельное сосуществование полигиничных и моногамных сообществ, но локомотивом служили в большей мере последние и до сих пор служат

[Дж. Тайсаев]

Кстати, полигиния также нивелировала бы полностью половой отбор, поскольку в этом случае никто из женщин не оставался бы обиженным
Кстати, инфантицид вполне мог и уравновешивать большую смертность мужчин на охоте и в сражениях.
Вот ещё какая мысль пришла, вероятно по направлению позвоночного столба у женщин можно распознать половой диморфизм, поскольку чем больше грудь, тем больше позвоночный столб должен отклоняться назад, дабы уравновесить центр тяжести

[Dessa]

Вот ещё какая мысль пришла, вероятно по направлению позвоночного столба у женщин можно распознать половой диморфизм, поскольку чем больше грудь, тем больше позвоночный столб должен отклоняться назад, дабы уравновесить центр тяжести

Или, наоборот, вызывать сутулость.) Ну, с возрастом, конечно.))

[Дж. Тайсаев]

Или, наоборот, вызывать сутулость.) Ну, с возрастом, конечно.))

Реальный случай службы техподдержки Майкрософт. Женщина с большой грудью жаловалась, что у неё часто при наборе текста некоторые буквы самопроизвольно появляются

[Дж. Тайсаев]

Мне в голову пришла одна мысль. Возможно мы невольно переносим нынешнюю ментальность на древних антропоидов. Полигамия в нашем человеческом понимании это семья из одного мужчины и множества жен с детьми. Тогда же возможно было не так. Если самок был избыток, то сильный самец вполне мог завоевать право на несколько самок, но при этом запросто он мог выхаживать только одну из них, прочие были обречены. Возможно была такая полигамно-моногамная организация

[npvol]

По первичным различаются естественно абсолютно все, а по вторичным далеко не все иные виды вообще без вскрытия не идентифицируются по полу.

Высшие приматы, надо думать, к последним не относятся?

[npvol]

Вторичные половые признаки в свою очередь бывают адаптивные с точки зрения приспособленности и неадаптивные, которые несут только одну функцию, а именно привлекательности. Например хвост павлина или гипертрофировапнные крылья фазана Аргуса. Вот это и есть пловой диморфизм и там всё отдано на откуп красоте, то есть привлекательности для самки. ТО же и у женщин, её вторичные половые принаки снижают её адаптивность и именно по этому они уступают в спорте мужчинам, но как говорится красота требует жертв

А какие же вторичные половые признаки у женщин можно отнести к "избыточным", неадаптивным, несущим "только одну функцию, а именно привлекательности", вроде "хвоста павлина"? Кстати, и мужчины имеют такие признаки?
Мне почему-то кажется, что все половые признаки (и первичные и вторичные) женщин и мужчин (в контексте диморфизма) являются функциональными и кажутся привлекательными для представителей другого пола, потому что так создала природа, а иначе продолжение рода было бы невозможно... Возможно, для павлинов природа придумала что-то другое...

[npvol]

Мне в голову пришла одна мысль. Возможно мы невольно переносим нынешнюю ментальность на древних антропоидов.

Действительно, очень хорошая мысль.

[Дж. Тайсаев]

А какие же вторичные половые признаки у женщин можно отнести к "избыточным", неадаптивным, несущим "только одну функцию, а именно привлекательности", вроде "хвоста павлина"? Кстати, и мужчины имеют такие признаки?

Ну например грудь. Вы скажете, что для лактации и будете неправы, никакой корреляции между количеством вырабатываемого молока и размерами груди не обнаружено, ей достаточно лишь слегка увеличиться, как у всех прочих млеков, включая и шимпанзе. А большая грудь очень сильно мешает для той же локомоции например, но даёт преимущество в половом отборе. Далее бёдра. Вы скажете что для облегчения родов, но для этого как раз таки нужно расставить ноги, внешняя поверхность бёдер тут никак не поможет. Но если увеличить расстаяние между бёдренными костями изнутри, немного осложнится локомоция, зато роды значительно облегчатся, но это как раз таки считается некрасивым, а красота важнее приспособленности. Талия. Ведь её узость тоже мешает вынашиванию плода, снижается диапазон растяжимости и животу приходится расти больше вперёд, а это тоже сильно осложняет локомоцию и т.д.
Кстати и у мужчин есть такие признаки, например Адамово яблоко, никакой адаптивной значимости этот признак не имеет, исключительно, что бы понравиться женщинам, голосовые связки удлиняются и голос становится ниже

[npvol]

А какие же вторичные половые признаки у женщин можно отнести к "избыточным", неадаптивным, несущим "только одну функцию, а именно привлекательности", вроде "хвоста павлина"? Кстати, и мужчины имеют такие признаки?

Ну например грудь. Вы скажете, что для лактации и будете неправы, никакой корреляции между количеством вырабатываемого молока и размерами груди не обнаружено, ей достаточно лишь слегка увеличиться, как у всех прочих млеков, включая и шимпанзе. А большая грудь очень сильно мешает для той же локомоции например, но даёт преимущество в половом отборе. Далее бёдра. Вы скажете что для облегчения родов, но для этого как раз таки нужно расставить ноги, внешняя поверхность бёдер тут никак не поможет. Но если увеличить расстаяние между бёдренными костями изнутри, немного осложнится локомоция, зато роды значительно облегчатся, но это как раз таки считается некрасивым, а красота важнее приспособленности. Талия. Ведь её узость тоже мешает вынашиванию плода, снижается диапазон растяжимости и животу приходится расти больше вперёд, а это тоже сильно осложняет локомоцию и т.д.
Кстати и у мужчин есть такие признаки, например Адамово яблоко, никакой адаптивной значимости этот признак не имеет, исключительно, что бы понравиться женщинам, голосовые связки удлиняются и голос становится ниже

а вот для меня большая грудь у женщины - совсем не привлекательный признак!  Можем улыбнуться. Может я не совсем типичный представитель противоположного обладателям груди пола? А размеры бедер, включая "внешнюю поверхность", видимо таки адекватны размерам таза, который настроен на роды. А если не адекватны, то опять же не привлекательны... И талия должна быть соразмерна плечам и бедрам, а не диссонировать им своей узостью, иначе может тоже выглядеть уродливо... Примерно так...

[npvol]

 

Но если увеличить расстаяние между бёдренными костями изнутри, немного осложнится локомоция, зато роды значительно облегчатся, но это как раз таки считается некрасивым, а красота важнее приспособленности.

Если бы это было необходимо эволюции, будьте уверены - это расстояние было бы увеличено, и всем нам (мужчинам! ) это казалось бы красивым!

[npvol]

А Вы знаете, что критерии женской красоты очень условны и относительны. Ещё 100 или даже 50 лет назад они были другие...
Или, например, известны сведения о древних племенах то ли Океании, то ли Юж.Америки, которые искусственно удлиняли шею женщин, или формировали особыми приемами удлиненный череп (это, кажется, относилось и к мужчинам). Короче, многие «привлекательные» признаки, которые могут нам с эстетической т.зр. казаться фундаментальными эволюционными характеристиками, на самом деле просто дань моде...