Светская этика

[geky]

Очень похоже на фейк, но нет, на сайте Думы действительно есть такой законопроект и там правда это написано:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=161207-6&02

[abram]

Очень похоже на фейк, но нет, на сайте Думы действительно есть такой законопроект и там правда это написано:

Не понял. Вы за то, чтобы не запрещалось делать обрезание в публичных местах?

[Арон.]

   Ключевое слово - насильственные.

[abram]

   Ключевое слово - насильственные.

А обрезание - это что, не насилие? Не, я согласен, что закон звучит невнятно и даже где-то провокационно, но в сочетании с УК все нормально.

[Арон.]

 

   Ключевое слово - насильственные.

А обрезание - это что, не насилие? Не, я согласен, что закон звучит невнятно и даже где-то провокационно, но в сочетании с УК все нормально.

Если против воли человека, то, конечно обрезание - это насилие. Ещё секты сатанистов этому закону не противоречат. И вообще - дорогая нефть + клерикализация всей страны - вот путь нашей страны.

[abram]

  Если против воли человека, то, конечно обрезание - это насилие.

А если не против, то не насилие что ли? Насилие не равно преступлению. Когда насилие преступно прописано в УК.

И вообще - дорогая нефть + клерикализация всей страны - вот путь нашей страны.

А нефиг холодные войны проигрывать...

[geky]

А если не против, то не насилие что ли?

Если не против, то не насилие.

[abram]

Если не против, то не насилие.

По Ожегову первый смысл насилия - это применение физической силы.

[geky]

Если не против, то не насилие.

По Ожегову первый смысл насилия - это применение физической силы.

Тогда вырвать зуб у стоматолога — тоже насилие. Если произвольно играть словарными определениями и доводить до абсурда, я вам легко обосную, почему маникюр и секция спортивной гимнастики — насилие. Но зачем это делать?

[abram]

Тогда вырвать зуб у стоматолога — тоже насилие.

Здоровый? Наверно.

Если произвольно играть словарными определениями и доводить до абсурда, я вам легко обосную, почему маникюр и секция спортивной гимнастики — насилие. Но зачем это делать?

Например, если кто-то будет утверждать, что маникюр  сопряжен с насильственными действиями в отношении человека и его публичное проведение нарушает этические и эстетические чувства. Вы поймите, что если у Вас под окнами какие-нибудь чудики ритуально зарежут овцу и будут пороть своего за какие-то свои провинности, то Вам и Вашим детям это не понравится, хотя овца их, выпоротый признает свои обязанность и право быть выпоротым и у них всех есть конституционное право на свою обрядовость. Короче, то что для них традиционная и религиозная норма, Вы можете воспринимать мягко говоря неоднозначно, вот закон и регламентирует им справлять свои обряды в строго отведенных местах. И , повторюсь, буква закона получилась хреновая и провокационная, но с духом все нормально. Впрочем,  Вы возьметесь сами переформулировать закон, чтобы было правильно и не абсурдно? Я попробовал - что-то не получается.

[geky]

И , повторюсь, буква закона получилась хреновая и провокационная, но с духом все нормально. Впрочем,  Вы возьметесь сами переформулировать закон, чтобы было правильно и не абсурдно?

abram, да я какбэ не тупее паровоза, читать тоже умею, и понимаю, что они имели в виду. Но в судах у нас читают не дух, а буквы, и я бы хотела, чтобы их нельзя было прочесть любым удобным способом даже теоретически.
Иначе получается как-то в духе: «Да, формально людоеду можно кушать вас у себя дома, но вы не беспокойтесь, он же этого не собирается делать, кроме того, это противоречит другим законам».
Формулировка должна быть такой, чтобы её буквальное прочтение не противоречило другим принятым нормативным актам, иначе это плохая формулировка. И если у вас не получается сформулировать лучше, это не значит, что этого нельзя сделать, просто это не ваша работа, а вон тех людей, которые теоретически должны иметь соответствующую квалификацию.

[abram]

Но в судах у нас читают не дух, а буквы, и я бы хотела, чтобы их нельзя было прочесть любым удобным способом даже теоретически.

А если теоретически, то у нас в УК и так нет статьи про просто насильственные действия. Многие преступления через насильственные действия определяются, но сами по себе насильственные действия преступлением не считаются.

[geky]

Естественно нет. Насильственные действия – это и а-та-та по попе, и связать и бросить в багажник машины, и угрожая ножичком отнять деньги, например. Это очень широкое понятие, как может быть какая-то отдельная статья про него?

[abram]

Естественно нет. Насильственные действия – это и а-та-та по попе, и связать и бросить в багажник машины, и угрожая ножичком отнять деньги, например. Это очень широкое понятие, как может быть какая-то отдельная статья про него?

Совершенно верно, но теоретически получается, что насильственные действия у нас не запрещены, а рассматриваемый закон вводит на них ограничение. В том то и дело, что законотворцы подошли к делу юридически строго формально, а удручает именно бытовое прочтение закона.

[geky]

Совершенно верно, но теоретически получается, что насильственные действия у нас не запрещены, а рассматриваемый закон вводит на них ограничение.

Логически неверно. Если в понятие Х включаются А, В и С, из которых А и В запрещены, а С – не запрещено, нельзя сказать, что Х не запрещено.

В том то и дело, что законотворцы подошли к делу юридически строго формально, а удручает именно бытовое прочтение закона.

Строго формально они бы подошли, если бы оговорили, что именно включается в понятие «насильственные действия» в данном конкретном случае. Расчёт на «и так понятно, что имеется в виду» формальным подходом как раз не является.