Светская этика

[abram]

Логически неверно. Если в понятие Х включаются А, В и С, из которых А и В запрещены, а С – не запрещено, нельзя сказать, что Х не запрещено.

Логически все верно, потому что у нас понятие Х не включается в А, определение А через Х не означает включение.

Строго формально они бы подошли, если бы оговорили, что именно включается в понятие «насильственные действия» в данном конкретном случае. Расчёт на «и так понятно, что имеется в виду» формальным подходом как раз не является.

Является. Что не запрещено - то разрешено. Можно было бы добавить, что мол только насильственные действия не подходящие под статьи УК, но такое добавление здесь было бы логически избыточно, хотя бытовое прочтение это бы сильно облагородило.

[geky]

Логически неверно. Если в понятие Х включаются А, В и С, из которых А и В запрещены, а С – не запрещено, нельзя сказать, что Х не запрещено.

Логически все верно, потому что у нас понятие Х не включается в А, определение А через Х не означает включение.

Понятие Х не включается, в А. А включается в Х. Определение А через Х означает включение. Если мы говорим, что апельсин – это такой кисло-сладкий оранжевый фрукт, мы включаем апельсин в более общую категорию «фрукты».
При этом мы не можем после этого заявлять, что фрукты – кисло-сладкие и оранжевые.

Является. Что не запрещено - то разрешено. Можно было бы добавить, что мол только насильственные действия не подходящие под статьи УК, но такое добавление здесь было бы логически избыточно, хотя бытовое прочтение это бы сильно облагородило.

Не было бы логически избыточно. Потому что это устраняет формальное противоречие. Говоря Х, мы можем подразумевать А, В и С. Но А и В противоречат закону, поэтому правильно и аккуратно будет оговорить это. Потому что если законов у вас в стране не два и не три, а 100500, и все написаны так же неаккуратно, вы потом замучаетесь рыться по ним и искать, как разрешить противоречие и как правильно истолковать слишком общую формулировку.

[abram]

Понятие Х не включается, в А. А включается в Х. Определение А через Х означает включение.

Так согласен.

Не было бы логически избыточно. Потому что это устраняет формальное противоречие. Говоря Х, мы можем подразумевать А, В и С. Но А и В противоречат закону, поэтому правильно и аккуратно будет оговорить это. Потому что если законов у вас в стране не два и не три, а 100500, и все написаны так же неаккуратно, вы потом замучаетесь рыться по ним и искать, как разрешить противоречие и как правильно истолковать слишком общую формулировку.

Так как я об этих вещах сужу со своего бытового уровня, то пожалуй вынужден согласиться. Однако и без этого закона наша законодательная база крайне плохо гармонирует с моими бытовыми представлениями и пониманием. Т.е.тут проблема совсем не в этом законе, который ИМХО вполне в русле всей нашей  юридической, простите мой французский, хрени.

[geky]

Однако и без этого закона наша законодательная база крайне плохо гармонирует с моими бытовыми представлениями и пониманием. Т.е.тут проблема совсем не в этом законе, который ИМХО вполне в русле всей нашей  юридической, простите мой французский, хрени.

Конечно, не в этом конкретно законе. Точнее законопроекте, который, скорее всего, никогда не примут. Проблема в повышающемся градусе маразма, из-за которого люди, которые такое пишут, уже напрочь перестают замечать, что что-то делают не так.

[abram]

Проблема в повышающемся градусе маразма, из-за которого люди, которые такое пишут, уже напрочь перестают замечать, что что-то делают не так.

С волками жить - по волчьи выть. В смысле, если вся система маразматична, то новый элемент просто обязан быть маразматичным, иначе он может просто не встроиться в логику системы.

[V.V.P]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Садовничий является сторонником деятельного взаимодействия университета с Русской православной церковью — в частности, благодаря его активной поддержке открыт и восстанавливается храм мученицы Татьяны при МГУ. Свое отношение к религии он высказал в интервью корреспонденту «Интерфакс-Религия», озаглавленном как «У нас, академического сообщества, общие с Церковью задачи».
ПОЗОР ректору МГУ Садовничему Виктору Антоновичу!

[sanj]

а он не конкретизировал какие именно задачи общие? вообще всегда хорошо относился к Садовничему...

[abram]

а он не конкретизировал какие именно задачи общие? вообще всегда хорошо относился к Садовничему...

Да и это не повод чтобы плохо относится. Умные люди не с РПЦ воюют, а просвещением занимаются. Мракобесов же лучше затыкать изнутри церкви и руками церкви же.

[V.V.P]

Умные люди не с РПЦ воюют, а просвещением занимаются. Мракобесов же лучше затыкать изнутри церкви и руками церкви же.

Если академик РАН нуждается в том, чтобы его просвещали...
И каким же образом мракобесов можно заткнуть руками мракобесия?

[abram]

Если академик РАН нуждается в том, чтобы его просвещали...

Зачем его? Пусть он просвещает всеми доступными способами

И каким же образом мракобесов можно заткнуть руками мракобесия?

ИМХО церковь удовлетворяет важнейшие психологические потребности огромной части населения, органически вписана в нашу национальную культуру и пользуется уважением многих неверующих, на этом фоне воинственный механистический атеизм выступает мракобесием если и не худшим чем религиозное, то того же порядка.

[V.V.P]

Зачем его? Пусть он просвещает всеми доступными способами

Буду молиться атеистическому богу, чтобы до меня не коснулось его, так называемое, просвещение. Ибо чему здравый смысл может научить мракобесие? Пусть и со званием академика.

на этом фоне воинственный механистический атеизм

Воинственного атеизма не бывает. Про него придумали церковники, чтобы сделать вид, что атеизм также виновен в кровопролитии в истории человечества, как и церковь.

Если кто будет 25-го в Москве - необходимо попасть сюда:
http://www.atheism.ru/redir/go.php?r=peacesave

[abram]

Воинственного атеизма не бывает. Про него придумали церковники, чтобы сделать вид, что атеизм также виновен в кровопролитии в истории человечества, как и церковь.

Бывает. Установка похоронить религию любой ценой ведет к конфликту и рекрутированию мракобесной части церкви против науки , от этого объективно страдает все - и просвещение, и религия. Страдают разумные верующие которые вынуждены выбирать сторону в накаливающемся конфликте разума и сердца. Страдают разумные атеисты и агностики из-за активизации мракобесной пропаганды. Польза только в психологическом самоудовлетворении пламенных борцов за Истину Как Они Ее Ощущают Пятой Точкой с обеих сторон.   

[идрис]

Воинствующий атеизм - это в принципе создание такой модели (атеизма) где роль религии полностью элиминируется. То есть в мире такого атеизма вообще нет места религии. А это религии не нравится, вот она и борется всеми силами. Хотя сама модель такого атеизма не направлена против религии. Такая модель просто не учитывает наличие религии и все. Нет религии - нет проблемы.

Например Карл Бенц придумывая свою автомашину не ставил целью уничтожить лошадей, экипажи, телеги, производителей подков и т.д. Просто в его модели развития нет места лошадям и все. Владельцы лошадей не поняли угрозу и упустили момент, вот их и нет. А церковники ребята проженные они такой момент не упустят. И будут как неолуддиты искать все что потенциально может подорвать их авторитет (генная инженерия, БАК и т.д.) и всеми силами бороться против этого.

[abram]

Воинствующий атеизм - это в принципе создание такой модели (атеизма) где роль религии полностью элиминируется.

Нет, воинствующий атеизм - это идеология направленная на скорейшее уничтожение религии и церкви как социального института. Т.е. это такая идеология в которой религия и все что с ней связано объявляется безусловным злом.
К примеру, я - не воинствующий атеист, хотя в моей модели мира роль религии практически элиминирована (помимо исторического значения и общего интереса к логике построения религиозной картины мира, т.е. по сути антропологического познавательного интереса).  И я хоть как-то отношусь к религии лишь только потому, что много моих знакомых хороших людей религиозны, а я учитываю их интересы и потребности просто потому, что они мои знакомые и хорошие люди. И именно по этому я не считаю религию злом или просто глупостью, а огульные нападки на нее и желание ее элиминировать воспринимаю как причинение зла моим знакомым хорошим людям. Добавлю, что это не тупые люди, не мракобесы, просто, как я их понимаю, они психологически не могут не персонифицировать бытие и персонифицируют его в рамках православной религиозной традиции. 

[V.V.P]

Нет, воинствующий атеизм - это идеология направленная на скорейшее уничтожение религии и церкви как социального института. Т.е. это такая идеология в которой религия и все что с ней связано объявляется безусловным злом.

Я еще раз вынужден сказать, что воинствующий атеизм - это придуманная идеология. Никогда атеизм не брал в руки оружие, чтобы воевать за... атеизм. А вот войны за веру шли, идут и будут идти. Хамас, например, тоже воюет сейчас за веру. Даже в годы советской власти коммунисты (не атеисты, а коммунисты) не уничтожали храмы, являющиеся памятниками архитектуры и зодчества. Товарщ Сталин терпел присутствие храма Василия Блаженного прямо на Красной площади. И ничего.
А вот РПЦ - это воинствующая религия. На каком основании отобрали у горожан бассейн в центре Москвы, который можно было бы сделать крытым (во избежание зимней коррозии о которой говорилось), и это обошлось бы дешевле для городского бюджета, чем строительство храма Христа Спасителя? На каком основании академик от РПЦ устроил храм мученицы Татьяны прямо на территории ведущего российского вуза? Кто дал ему такое право? На каком основании посадили в тюрьму участниц группы "Пусси Райот", которые продемонстрировали высокое искусство танца в ХХС? Вот что есть воинственное, и причиняющее зло хорошим людям атеистам!