Re: нужно ли спорить с креационистами?

[Mr. B]

Я так полагаю, что это какие-то современные трактовки. Некоторые иные трактовки присваивают Земле возраст десятки миллиардов лет (заведомо больше, чем современные оценки возраста Вселенной).

[василий андреевич]

Так есть уже непроверяемое: день бога равен миллирду лет смердов.
  О "растянутом" индуизме как-то размышлял в рамках книги Саптрема "Шри Ауробиндо". Избрав в качестве иделогии уход от жизни производящей в жизнь созерцающую, так свыкаешься с "вечностью в кармане", что и миллиарды лет могут уживаться в точке настоящего, охватываемого сознанием, оторванным от тела. Там ведь начинаются бесконечные круги перерождений и время, вполне космологически, сворачивается в точку из бесконечности до нуля иного возрождения.

[Мерзой]

Уже давно не спорю. Это глупо. Человек очень твердолобое существо. Кому-то что-то доказать - это сложно... Да и усилий не стоит.

[василий андреевич]

Уже давно не спорю. Это глупо.

Глупо давно не спорить и числиться учасником форумов.

[sifadin]

Уже давно не спорю. Это глупо. Человек очень твердолобое существо. Кому-то что-то доказать - это сложно... Да и усилий не стоит.

Наверное тему следует расширить - как спорить с демагогами и проходимцами вообще?
Такому человеку наплевать прав он или нет, но в глазах окружающих он будет выглядеть более убедительно.
Он будет использовать уловки, извороты и люди пойдут за ним
Может оттого и наши проблемы, что идем за наперсточниками

[Сергей К.]

Глупо давно не спорить и числиться учасником форумов.

Не обязательно самому спорить. Интересно также наблюдать за спором со стороны. А переубедить участников спора практически невозможно. Вы, наверное, сами уже убедились в этом на форуме Кураева.

[Дж. Тайсаев]

Глупо давно не спорить и числиться учасником форумов.

Не обязательно самому спорить. Интересно также наблюдать за спором со стороны. А переубедить участников спора практически невозможно. Вы, наверное, сами уже убедились в этом на форуме Кураева.

согласен, но частично, адекватных людей можно переубедить, того же Василь Андреича или меня например и ещё многих, легко проверить, тут всё запротоколированно, как там у Ильфа и Петрова... "А у меня все ходы записаны" )))

[Сергей К.]

согласен, но частично, адекватных людей можно переубедить, того же Василь Андреича или меня например и ещё многих, легко проверить, тут всё запротоколированно, как там у Ильфа и Петрова... "А у меня все ходы записаны" )))

Фанатично уверенных в своей правоте переубедить практически невозможно. Как-то на форуме Кураева я подрядился спорить на тему возраста Вселенной и понял, что это бесполезная трата времени и нервов. Сейчас со стороны наблюдаю за аргументацией Василия Андреевича в похожей теме. Не переубедит он там никого...

[Дж. Тайсаев]

согласен, но частично, адекватных людей можно переубедить, того же Василь Андреича или меня например и ещё многих, легко проверить, тут всё запротоколированно, как там у Ильфа и Петрова... "А у меня все ходы записаны" )))

Фанатично уверенных в своей правоте переубедить практически невозможно. Как-то на форуме Кураева я подрядился спорить на тему возраста Вселенной и понял, что это бесполезная трата времени и нервов. Сейчас со стороны наблюдаю за аргументацией Василия Андреевича в похожей теме. Не переубедит он там никого...

Полностью согласен. К большому сожалению.

[Сергей К.]

Полностью согласен. К большому сожалению.

К тому же сейчас на многих сравнительно неплохих форумах появилось достаточно много малообразованных, но чрезмерно агрессивных участников, которые стремятся весь спор свести к обмену колкостями и гадостями. Интересного, аргументированного спора не получается, а ведь иногда хочется поспорить или просто обменяться мнениями с умными людьми...

[алексаннндр]

Нет, корректные споры и обсуждения нужны, упёртые не услышат, ну так что- это своеобразная болезнь сознания, можно сказать- я не верю, я не могу принять, но эти люди начинают цепляться за теории заговора-безграмотности, подтасовывать факты, это уже другое дело.
Но споры должны быть, они нужны другой аудитории, которая реально интересуется проблемой.
Потому что если в этих спорах эволюционисты будут молчать- дурные будут говорить, а тот, кто говорит, тот и будет услышан.
Вот как сделать так, чтобы правда и эмоционально была привлекательна, оставаясь правдой, чтобы демагогия проиграла на своём поле...
Это наверное извечная проблема!

Интересно, есть ли какое-то исследование, именно понимание, как работает демагогия, приёмы я понимаю, почему против них антиприёмов-то нет? Ведь если на базе абсолютной лжи можно построить убедительную пудриловку мозгов, то почему правда не привлекательна?
Ведь она действительно имеет под собой почву, она реальна, условности оставим пока в стороне, ведь отрицаются глобальные вещи.

[shuric]

Интересно, есть ли какое-то исследование, именно понимание, как работает демагогия, приёмы я понимаю, почему против них антиприёмов-то нет?

Почему же

Вилберфорс и набросился на теорию Дарвина. Его уверенная речь была построена на тех же аргументах, что позднее появились в его статье по поводу «Происхождения видов»в альманахе «Quarterly Review». Желая рассмешить публику, он спросил: «Если кто-нибудь из вас хотел бы иметь в ряду своих предков дедушку-обезьяну, то хотел бы он, чтобы обезьянами были и его предки по линии бабушки?»
Гексли наклонился к одному из своих друзей и сказал: «Сам Господь отдает его мне в руки» Когда настала его очередь говорить, Гексли произнес свой знаменитый ответ, который закончил так : «Что же касается происхождения человека от обезьяны, то, конечно, это не надо понимать так грубо. Речь идет только о происхождении человека через тысячи поколений от общего с обезьяной предка... Но если бы мне был предложен этот вопрос не как предмет спокойного научного исследования, то я ответил бы так. Человек не имеет причины стыдиться, что его предком является обезьяна. Я скорее стыдился бы происходить от человека, человека беспокойного и болтливого, который, не довольствуясь сомнительным успехом в своей собственной деятельности, вмешивается в научные вопросы, о которых он не имеет никакого представления, чтобы только затемнить их и отвлечь внимание слушателей от действительного пункта спора красноречивыми отступлениями и ловким обращением к религиозным предрассудкам». Публика,... разразилась бурными овациями.

Но чтобы так гвоздить демагогов их же оружием надо быть Гексли

[Дж. Тайсаев]

К тому же сейчас на многих сравнительно неплохих форумах появилось достаточно много малообразованных, но чрезмерно агрессивных участников, которые стремятся весь спор свести к обмену колкостями и гадостями. Интересного, аргументированного спора не получается, а ведь иногда хочется поспорить или просто обменяться мнениями с умными людьми...

у нас слава Богу (прости уж меня неверующего))) ) такого нет, Гильгамеш и другие модераторы это пресекают на корню

[василий андреевич]

Глупо давно не спорить и числиться учасником форумов.

Не обязательно самому спорить. Интересно также наблюдать за спором со стороны. А переубедить участников спора практически невозможно. Вы, наверное, сами уже убедились в этом на форуме Кураева.

Надо согласиться с Вами. Мне пришлось частично пересмотреть свое отношение к самому термину - спорить. Пытаюсь рассуждать и предлагать. Может, в сравнении с Вами, мне это легче сделать, т.к. я не отвергаю идею Бога, как некий абсолют целестремления сознания, не приемлю только Целепологающее Существо.
  Тут ведь такая аргументация. Если Вере допустить хоть какое-то отступление от Всемущего Творца, то это означает усомниться в Его возможностях даровать жизнь вечную, как бы страдающему ради Него на земле. Это своеобразный рабочий контур, создающий вполне реальные картины и искренее возмущающийся, когда другие этой реальности не видят.
  Вот прямо, так сказать, на моих глазах, появился очередной вариант Творения виртуальной земли со всеми ее фоссилиями и "зрелыми" (искусственно состаренными) породами - т.е. геологи могут работать себе по законам больших времен, Бог так всемогущ, что способен создать подобную иллюзию. И тут уже не уверен, что надо переубеждать, колебля надежду. Мягчаю. Но попадаю в новую западню: требуют ответа, подтверждающего или опровергающего притчу о всемирном потопе.

Но скажу так. С товарищами вполне адекватно можно спорить. Главное не заводиться. Причем их аргументация вовсе не бессмысленна. А когда дело касается Творца сознания или квантовых парадоксов, то тут и вовсе жуть как интересно становится.

[Молодой]

Интересно, есть ли какое-то исследование, именно понимание, как работает демагогия, приёмы я понимаю, почему против них антиприёмов-то нет?

Почему же

Вилберфорс и набросился на теорию Дарвина. Его уверенная речь была построена на тех же аргументах, что позднее появились в его статье по поводу «Происхождения видов»в альманахе «Quarterly Review». Желая рассмешить публику, он спросил: «Если кто-нибудь из вас хотел бы иметь в ряду своих предков дедушку-обезьяну, то хотел бы он, чтобы обезьянами были и его предки по линии бабушки?»
Гексли наклонился к одному из своих друзей и сказал: «Сам Господь отдает его мне в руки» Когда настала его очередь говорить, Гексли произнес свой знаменитый ответ, который закончил так : «Что же касается происхождения человека от обезьяны, то, конечно, это не надо понимать так грубо. Речь идет только о происхождении человека через тысячи поколений от общего с обезьяной предка... Но если бы мне был предложен этот вопрос не как предмет спокойного научного исследования, то я ответил бы так. Человек не имеет причины стыдиться, что его предком является обезьяна. Я скорее стыдился бы происходить от человека, человека беспокойного и болтливого, который, не довольствуясь сомнительным успехом в своей собственной деятельности, вмешивается в научные вопросы, о которых он не имеет никакого представления, чтобы только затемнить их и отвлечь внимание слушателей от действительного пункта спора красноречивыми отступлениями и ловким обращением к религиозным предрассудкам». Публика,... разразилась бурными овациями.

Но чтобы так гвоздить демагогов их же оружием надо быть Гексли

Блин круто :-)