Шедевры журналистского невежества

[Валерий Мишаков]

За эту уйму лжи создатели и трансляторы фильма должны огрести настолько сильно, чтобы доходы от потребления лабуды стали невыгодны.

Это юридически невозможно осуществить.
Образность языка и его трюки настолько велики, что можно обойти любые формальные преграды.
Можно приписать теорию постройки китайской стены  некоему Пупкину. Который кандидат каких-то наук, или даже академик несуществующей академии, или даже лауреат Нобелевской премии (только не будем уточнять, что это премия Людвига Нобеля, которую можно легко купить).  Человек имеет свою теорию.  Почему мы не можем о ней рассказать?

Я писал, правда в ироничном ключе, о главном специалисте в Питере по полтергейсту.  Свое отношение к нему выражал. Если читателям такие вещи интересны, почему мы должны уклонятся?
Кстати, он клятвенно обещал пригласить меня на первый же случай полтергейста. Только этого приглашения я не дождался.
В конце концов, задача журналиста не истину в последней инстанции нести.  А рассказывать о событиях, людях, различных точках зрения, если таковые имеются.
Тем более, что даже официальная наука не безгрешна.

Вон фильтры Петрика как с дерьмом смешали. А испытания сравнительные так и не провели.
А все потому, что он  собрался радиоактивные отходы очищать. А это миллиарды бюджетных денег, и там все уже без него схвачено.

[Леонов С.А.]

документальный фильм, в котором, например, крайне сильно "обосновывается", что великую китайскую стену строили инопланетяне с альфы центавра,

Это знакомо


И так, для юмора:

[geky]

Вон фильтры Петрика как с дерьмом смешали. А испытания сравнительные так и не провели.
А все потому, что он  собрался радиоактивные отходы очищать. А это миллиарды бюджетных денег, и там все уже без него схвачено.

О да, продолжайте. Больше заговоров и жареных фактов!

[Эколог]

За эту уйму лжи создатели и трансляторы фильма должны огрести настолько сильно, чтобы доходы от потребления лабуды стали невыгодны. Если этот фильм снят как документальный.

Да не надо их ни за что наказывать )) Они уже сами себе вырыли яму, вот:

Журналистское невежество, как таковое, обсуждать бессмысленно.
Престиж профессии катастрофически упал. Заработки маленькие. Иная уборщица зарабатывает больше среднестатистического журналиста.
По этой причине журналистика привлекательна в основном только для студентов журфаков.

И вам не кажется, что бизнес-модель, который вы тут защищаете, плоховато работает?  Журналисты, опускающиеся в своей работе до уровня мартышек в итоге приходят к тому, что их этими мартышками и заменяют )) Зачем содержать много о себе думающего и много требующего в денежном плане журналиста, если такую ерунду с тем же успехом может писать любой идиот с неполным школьным образованием? Журналист, который опускается до писания бреда для идиотов в итоге попадает на один уровень со своими читателями (в глазах своих хозяев и в глазах тех, кто на это смотрит со стороны). Ну и зачем его держать с его требованиями и амбициями?

Так что на мой взгляд для журналистики это путь в один конец. Я конечно не владею серьезной статистикой по данному вопросу, но по своим знакомым (причем от работающих на заводе до работающих в МГУ) вижу, что люди здорово устали от сми. От газет, тв, даже от новостных сайтов. Не только из-за "желтухи" и "чернухи", но и из-за общего крайне низкого уровня сми, из-за того что "новости" уже давно не имеют никакой связи с реальностью. Есть конечно те кто "подсел" на желтую прессу или политические сайты, но в основном, вот по тому что я вижу, спрос на эту "информацию" падает.

[geky]

Мысль, что выгодное в краткосрочной перспективе может нанести урон в долгосрочной, видимо, слишком сложна для них.

[Дж. Тайсаев]

И вам не кажется, что бизнес-модель, который вы тут защищаете, плоховато работает?

Я весьма далёк от журналистики, но думаю, что речи о бизнес модели, в изначально убыточной сфере идти не может.  Я так подозреваю, что там скорее модель борьбы за госсубсидии, а всякая лабуда вроде астрологии и залетевших старух от инопланетян, это уже модель привлечения дополнительных капиталов, в довесок к субсидиям. Там никакой сомоокупаемости нет по определению, поэтому и глаголят всегда то, что нужно, тем кто музыку заказывает.

[Gundir]

Я весьма далёк от журналистики, но думаю, что речи о бизнес модели, в изначально убыточной сфере идти не может.

Если бизнес убыточен, это означает, что он никому не нужен. Значит, что люди не готовы платить столько, сколько хватает на содержание. А если платит государство, то это означает что единственным заказчиком оно и является. И все претензии надо адресовать к нему.

[алексаннндр]

Я понимаю всю трудность того, чего хотел бы, может быть фантастичность, но не может же быть игра только в одни ворота.
Валерий, вы тоже немножко... Не знаю, лукавите или как, вы говорите, журналисты не должны искать истину- верно, но я прям сейчас могу вспомнить несколько вопиющих статей, которые
скорее всего были абсолютно выдуманы, из головы, это давно было, названий точных не скажу, изданий тоже, там ничего особенного- примерно на уровне китайской стены и альфы центавра.
Про способ ухода от проблемы, который вы описали- конечно, но это же всё-таки недоговорённость, и только не убеждайте меня, что всё это как бы без участия журналиста происходит- не упоминание и всё такое.
Не получается тут только вот стоять на позиции "я только освещаю", это не так, тогда просто другой материал получается, если журналист будет действительно критически- а журналист, на мой взгляд, всегда должен подходить к любому материалу критически, он как раз выскажется, что премия Нобеля, да не того, академия- да даже не в банановой республике- и так далее...
Без участия журналистов это просто не возможно, желтизна материала.
Конечно, как конкретно бороться с демагогией- да, вопрос, и всё равно- что-то делать нужно, разумеется я против дешёвой бюрократической диктатуры.
Про фильтры Петрика- а почему он их не продал на запад или восток, если они есть, как технология?

[Дж. Тайсаев]

Я весьма далёк от журналистики, но думаю, что речи о бизнес модели, в изначально убыточной сфере идти не может.

Если бизнес убыточен, это означает, что он никому не нужен. Значит, что люди не готовы платить столько, сколько хватает на содержание. А если платит государство, то это означает что единственным заказчиком оно и является. И все претензии надо адресовать к нему.

Образование и здравоохранение тоже убыточно. Что и они никому не нужны что ли? И оборонка всегда была убыточна. Не всё меряется деньгами, но всё это всегда бьёт в конечном итоге и по карману тоже. А про бизнес вы правы, просто пресса это не бизнес, ну разве что только желтая, да и они тоже уже давно на частичных дотациях. Монеристская модель далеко не во всех сферах культуры работает, вернее почти нигде в культуре.

[Gundir]

Образование и здравоохранение тоже убыточно. Что и они никому не нужны что ли?

Только потому, что с гоской конкурировать не могут. А деньгами не все, конечно меряется, но многое. Газеты с журналами запросто можно померить. Как и здравоохранение. Да и образование, на мой взгляд.

[Дж. Тайсаев]

Образование и здравоохранение тоже убыточно. Что и они никому не нужны что ли?

Только потому, что с гоской конкурировать не могут. А деньгами не все, конечно меряется, но многое. Газеты с журналами запросто можно померить. Как и здравоохранение. Да и образование, на мой взгляд.

Сейчас уже голый хайековский монетаризм не в чести. Даже в сугубо коммерческих областях ныне без господержки никак, а уж то, что даст прибыль очень не скоро, тем паче.

[Gundir]

Сейчас уже голый хайековский монетаризм не в чести.

А это все равно в чести или не в чести. Прибыль - категория всеобщая, она просто показывает. что то что затрачивается (или от чего приходится отказаться) нужно людям меньше, чем то что получают взамен. Если жить в обратном направлении то полная фигня получиться

[Дж. Тайсаев]

А это все равно в чести или не в чести. Прибыль - категория всеобщая, она просто показывает. что то что затрачивается (или от чего приходится отказаться) нужно людям меньше, чем то что получают взамен. Если жить в обратном направлении то полная фигня получиться

Прибыль в наш информационный век уже давно не является эффективным регулятором экономики, об этом ещё Сорос писал и даже ввёл такое понятие как рефлексивность. И потом, экономика в принципе не способна быть регулятором долгосрочных прибыльных проектов, отсюда и кейнсианская модель и неомарксистские революции в западном мире.

[Gundir]

Прибыль в наш информационный век уже давно не является эффективным регулятором экономики, об этом ещё Сорос писал и даже ввёл такое понятие как рефлексивность. И потом, экономика в принципе не способна быть регулятором долгосрочных прибыльных проектов, отсюда и кейнсианская модель и неомарксистские революции в западном мире.

Да фигня это все, слова, много умных букв. Издержки - они всегда есть, какими бы индивидуальными характеристиками не отличался каждый конкретный случай. Издержки суть ценность тех вещей, от которых субъект деятельности отказывается, чтобы достичь того, чего он хочет добиться. Это цена, которая платится за вещь. Если студент говорит "Эти экзамены стоили мне выходных с друзьями на природе" это значит "Если бы я не выбрал подготовку к экзаменам, то я провёл бы эти выходные с друзьями на природе". Вещи, для достижения которых не требуется никаких жертв, являются не экономическими благами, а бесплатными благами, и в качестве таковых не являются целью никаких действий.  Человек не должен выбирать между ними и другими удовольствиями.
Прибыль представляет собой разницу между более высокой ценностью полученного блага и более низкой ценностью блага, пожертвованного для его получения.
Но может привести и к убыткам. Так как действие неизменно нацелено на то, чтобы заменить положение дел, которое действующих субъект считает менее удовлетворительным, положением дел, которое он считает более удовлетворительным, то действие всегда нацелено на прибыль и никогда – на убытки.

[Дж. Тайсаев]

Да можно назвать сотни фактов, которые не вписываются в правило невидимой руки - студенту бывает выгодней дать взятку преподу, чем учить, преподу выгодней взять, чем требовать знания, врачу выгодней дать дешевое но сильнодействующее лекарство, чем более щадящее, но не дающее скорого результата, или назначить ненужное, но дорогостоящее лечение, выгодно торговать оружием и наркотиками, выгодно сговариваться монополиям и диктовать цены, выгодно объявлять экономические санкции и тем самым влиять на рынок, выгодно устраивать ложные панические настроения на бирже и на этом кукловоды неплохо греют руки, выгодно пускать слух о вреде ГМО альтернативным компаниям,  и т.д. Таких нерыночных механизмов всегда было много, но сейчас их стало во сто крат больше и потому идеальная модель Адама Смита уже не работает даже в идеале.
А в образовании, здравоохранении, как и прочих гуманитарных институтах, а также в силовых структурах это вообще никогда не работало. Кстати, нынешний кризис связан как раз во многом именно с тем, что эта модель перестала работать и я в своей книге предсказал этот кризис ещё за 4 года и там кстати указал, что он начнётся как раз с падения цен на недвижимость и роста цен на золото.