Полезно ли будет контактировать с пришельцами?

[Ярослав Смирнов]

По-моему, из вышеприведённого у меня не следует антигуманность идеи, я обосновываю выгоду для человека сохранять дикую природу, потом есть возможность- вы рассуждаете- "кто не со мной, тот против меня", причём очень примитивно, кто не с человеком, тот против него, но вы же тогда рассуждаете о человеке как исключительно о животном начале. По-моему, именно вы, Ярослав, должны бы обосновывать "неживотные" качества человека, что он поступает не только из соображений сиюминутной выгоды и пристрастий.
И я писал, термины изменяются.

Разумеется, термины меняются. Если Вы предлагаете какое-либо иное определение термина - оговорите его. Относительно гуманности и антигуманности. Если мировоззрение определяет в качестве центра и главной ценности человека - оно гуманистично (и дальше могут быть споры относительно того, такого именно человека ставит в центр, или что лучше для него и что хуже). Если мировоззрение ставит в центр не человека, а, скажем, панду или корову, и, считает их ценность выше человеческой - это мировоззрение не является гуманистичным. Если мы договорились о том, что тот или иной проект (строительства дороги, создания заповедника, поворота рек, клонирования мамонта) проходит для блага человека - мы можем дискутировать о том, нужен этот проект или не нужен, какие будут на него затраты, какая будет польза.
Если человек считает, что знание - зло по определению, то глупо с ним обсуждать возможную реформу образования.
Если человек считает, что преобразование природы (а любая деятельность человека это преобразование природы) - зло, человек тоже зло, и идеалом является "Земля без человека" (с) ВВС - то с этим человеком глупо обсуждать те или иные проекты преобразования природы.
Относительно обоснования "неживотных качеств человека". Я "хрюсанутый", но не дебил. Человек - это животное. Умное животное, социальное животное, возможно где-то даже специализированное животное, но не только животное, и не только материальный объект. Что и как нужно делать для спасения души - учат в Церкви (очень рекомендую, кстати, сходить). Что нужно делать для спасения нашей материальной тушки - учит наука, тоже не рекомендую пренебрегать. А энвайроментализм, являясь антинаучной и антигуманистической идеологией - пытается перенести отношения Человек-Человек и Человек-Бог, на совершенно иной объект - животинку "дикую и несчастную". Т.е вместо поклонения Творцу идёт поклонение твари.

По пунктам, про первый уже написали, добавлю, что сейчас антропогенные ландшафты неустойчивы в принципе, потому что меняется само человечество, меняются технологии, растёт население, мы не знаем, что будет завтра, в сущности. Тут, впрочем, немножко другое.

Антропогенные биоценозы устойчивы в той степени, в какой устойчив человек. Более того, они надёжны, так как состоят из меньшего числа более крупных и надёжных деталей.

Дело не только в великой наглости такого заявления, "мы всё уже зашибись сделали", если уж фантазировать, как вы любите, я, впрочем, тоже люблю , то человеку вообще не нужна природа, действительно, мы скоро обязательно научимся фантастическим вещам, будет впрыскиваться в желудок совершенная пища, целиком синтезированная, мы конечно же выйдем в космос, так зачем нам дикая биосфера земли или ещё какой крупной планеты, мне нравится меркурий, там много света, у нас будут волшебные технологии, чтобы и не зажариться и энергию грести лопатой, на венере тоже можно, у астероидов поверхность гораздо больше, чем у земли, осваивай астероиды, крупные планеты перед ними просто проигрывают, волшебные технологии у нас конечно же будут, можно строить вообще не связанные с природными крупными телами города в космосе, на нужном расстоянии от звезды, вы уж делайте следующий шаг, Ярослав. Там больше места, больше ресурсов, чем когда-либо может быть на земле, рассеяны, правда, так мы вообще синтезаторы сделаем, чтобы из водорода любой элемент!

Всё верно. Земля - колыбель человечества, но нельзя же вечно жить в колыбели. А энвароменталисты предлагают придушить это дитя прямо в колыбели, дабы оно не смело в пелёнки гадить.

Что такое катастрофа, по-вашему? В данном контексте.

Например - крупная и жестокая пандемия. 99,9% населения - погибло. Остатки человечества отбиваются от волков и медведей и пытаются заново построить цивилизацию.

Ну генетическое разнообразие, строго говоря, не увеличивается, так это не имеет отношения к дикой природе, нового вида собак самой по себе селекцией, вот которая чихуахуа вывела, ещё не создали, для этого нужно либо время, либо крайне фантастическая генная инженерия. Пока- нереально.

Болонка и волкодав относятся к одному виду только потому, что существует огромное количество промежуточных по размеру и форме пород. Если истребить всех собак среднего размера - волкодав и болонка станут представителями разных видов. Другой вопрос где выше разнообразие - в одном большом и широком стволе (один вид из множества пород) или в двух отдельных маленьких веточках (два вида, в каждом по одной породе).

Как у вас всё просто, прям вот завтра всё отсеквенируют, и проблемы нет с созданием с нуля здоровой яйцеклетки от растительной до животной, и выносить мы знаем как- всех, обязательно, чтобы здоровое плодовитое поколение появилось, нет трудности с установкой точной последовательности ДНК, метилирование-неметилирование, прям как у Крайтона.

Возможных проблем масса,но их нужно решать, а решать их должны люди.

См. выше, какую катастрофу вы имеете ввиду и почему вообще имеете ввиду именно катастрофу, вы других наличных проблем не видите?

Такой проблемы, чтобы рухнули антропогенные биоценозы, и человечеству вдруг резко и неожиданно понадобилась птичка дронт, мамонт или уссурийский тигр?

Аналогия была бы корректной, если бы жильё вы построили или приобрели сами и сами создали или приобрели весь этот хлам, который вам в какое-то время стал мешать.
По-моему, этого достаточно.

Все ныне существующие экосистемы суши (за возможным исключением Антарктиды) - в той или иной степени антропогенные, сформированные именно в результате хозяйственной деятельности человека. Опять же весь материальный мир Творец передал нам, о чём прямо и недвусмысленно высказался.

[Арон.]

.

.... весь материальный мир Творец передал нам, о чём прямо и недвусмысленно высказался.

С Его обещаниями рекомендую быть поаккуратнее. Вон Землю Обетованную Он тоже много кому пообещал - www.botinok.co.il/node/84174

[алексаннндр]

Про энвайроментализм, Ярослав, ко мне вообще какие вопросы?
По пунктам, пожалуйста!

Самая главная ваша фраза конечно о том, что творец передал весь материальный мир человеку.
Я ожидал примерно этого, тут что спорить- такова ваша религиозная в конечном счёте точка зрения.
Но вы старались этого не писать, как мне кажется, некоторое время.
Отсюда и ваша уверенность в обязательном решении неподъёмных задач и так далее, не притворяйтесь тогда рациональным, в научном смысле по крайней мере.

[Арон.]

Про энвайроментализм, Ярослав, ко мне вообще какие вопросы?

Я и слова такого не знаю. Наверное, это что-то неприличное?

[алексаннндр]

Ждал я у вас, Ярослав, ждал вопросов по энвайроментализму в моих постах ...

В связи с чем возник у меня вопрос, а с какого боку энвайроментализм тут вообще, это после просмотра определения этого термина:
"Инвайронментализм
        энвайронментализм (англ. environmentalism, от environment — окружение, среда), течение в буржуазной географии, признающее за географической средой решающую роль в развитии общества и общественного производства. Возникло в США. Развитие хозяйства и его размещение рассматриваются как вытекающие из свойств природы той или иной территории. Игнорируя определяющую роль способа производства материальных благ, представители И. (Э. Семпл, Р. Смит, Г. Тейлор) утверждают, что международное разделение труда предопределяется различиями в природной среде. Одним из ответвлений И. является теория климатических оптимумов Э. Хантингтона, по которой в наибольшей степени способны к прогрессу и призваны «руководить миром» лишь народы стран, расположенных в умеренном поясе. Течения, подобные И., носят реакционный характер и имеют своей основой Географический детерминизм".
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/90342/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

В этой теме, кажется, об этом речь не шла совсем!

[Ярослав Смирнов]

Ждал я у вас, Ярослав, ждал вопросов по энвайроментализму в моих постах ...

В связи с чем возник у меня вопрос, а с какого боку энвайроментализм тут вообще, это после просмотра определения этого термина

Есть и более принятые определения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Энвайронментализм

Энвайронментали́зм или инвайронментализм (англ. environmentalism от environment — окружающая среда, природа) —
социальное экологическое движение, распространившееся в XX веке в европейских странах, направленное на усиление мер по защите окружающей среды.
теория управления социально-экономическим развитием и окружающей средой, считающая человечество частью биосферы и утверждающая необходимость преобразования природы в интересах человека,[1] отрасль науки, сформировавшаяся в середине XIX века, когда под этим словом понимался ряд новых идей о том, что люди развиваются в значительной мере под влиянием окружающей среды;[2]

Т.е. более принятое и более актуальное определение именно первое - новая религия западных городских атеистов.
http://www.mhts.ru/BIBLIO/Articles/M_Crichton.htm

Майкл Крайтон(Michael Crichton)
(http://www.russ.ru/netcult/gateway/20040104.html)
Речь в Commonwealth Club (http://www.crichton-official.com/speeches/speeches_quote05.html)
Перевод Линор Горалик(http://www.russ.ru/authors/goralik.html)


Мне предложили высказаться о том, что я считаю важнейшим вызовом, брошенным человечеству. Самой серьезной целью, стоящей сейчас перед человечеством, я считаю задачу различения реальности и вымысла, правды и пропаганды. Определить, что есть истина, всегда было нелегким делом, но сегодня, в век информации (или, как я сам его называю, в век дезинформации), эта проблема особенно остра и требует немедленного решения.

Изо дня в день мы размышляем, реальны ли подстерегающие нас опасности, пойдут ли на пользу предлагаемые нами решения, существуют ли на самом деле проблемы, о которых нам говорят, и являются ли они проблемами вообще. У каждого из нас есть собственное мироощущение, и все мы знаем, что частью оно формируется тем, что говорят нам люди и общество, частью создается нашим эмоциональным состоянием, проецируемым наружу, и лишь частью - собственно осмыслением реальности. Проще говоря, наши попытки определить, что есть истина, - это попытки решить, какое мироощущение подлинно, а какое ложно, от того что оно нам навязано, или продано нам, или порождено нашими собственными надеждами и страхами.

Весь наш прошлый опыт защиты окружающей среды я считаю, мягко говоря, удручающим, - поскольку даже наши самые лучшие намерения иногда приводят к совершенно негодным результатам. Но мы не признаем ошибок прошлого и не хотим смотреть им в лицо. И, кажется, я знаю, почему.

В колледже я изучал антропологию, и среди прочего узнал, что некоторые социальные структуры имеют свойство возникать снова и снова. Общество не может от них избавиться. Одной из таких структур является религия. Принято считать, что сегодня мы живем в светском обществе, где многие - лучшие, самые просвещенные люди - вовсе не религиозны. Но мне кажется, что религию невозможно изгнать из души человечества. Если подавить ее в одной форме, она возрождается в другой. Можно не верить в бога, но все же необходима вера в то, что придает жизни смысл и формирует мироощущение. Такая вера тоже носит религиозный характер.

Сегодня самая влиятельная религия Запада - энвайронментализм, религия городских атеистов. Почему я называю его религией? Да вы только взгляните на их убеждения. Если присмотреться, то станет ясно, что энвайронментализм есть замечательное переложение традиционных иудео-христианских верований и мифов применительно к XXI веку.

Тут есть и изначальный рай, состояние благодати и единства с природой; есть даже изгнание из рая в загрязненную среду как результат того, что мы вкусили от Древа Познания, и все наши поступки ведут к Судному Дню. Мы все - энергетические грешники, обреченные на смерть, если не взалкаем спасения, нынче называемого "приемлемой ситуацией". Приемлемая ситуация есть спасение души в терминах церкви энвайронментализма. Органическая пища в этих же терминах - причастие, не содержащая пестицидов облатка, которую кладут себе на язык правильные люди, исповедующие правильную веру.

Рай, падение, потеря благодати, приближение Страшного Суда - все это глубоко укорененные мистические структуры, глубоко консервативные убеждения. Может, они даже встроены в наш мозг, - не знаю. Не собираюсь никого разубеждать, как не собираюсь развенчивать чью-нибудь веру в Иисуса Христа, Сына Господня, восставшего из мертвых. Но я не собираюсь никого разубеждать лишь оттого, что абсолютно уверен в невозможности разубедить этих людей. Речь не идет о фактах, которые можно оспаривать. Речь идет о вере. К сожалению, с энвайронментализмом дела обстоят точно так же. Все чаще и чаще начинает казаться, что факты никому не нужны, поскольку все догматы энвайронментализма основаны на слепой вере.

Преувеличиваю ли я? Боюсь, что нет. Потому что сегодня мы знаем о мире гораздо больше, чем сорок или пятьдесят лет назад. И наши знания не в ладу с базовым мифом энвайронментализма, - но мифы не умирают. Давайте рассмотрим некоторые из этих верований.

Рая нет. И никогда не было. Что называют раем прекрасного мифического прошлого? Времена, когда детская смертность достигала 80%, а 4 ребенка из 5 умирали от болезней, не достигнув пятилетнего возраста? Когда каждая шестая женщина умирала родами? Когда средняя продолжительность жизни равнялась сорока годам, как это было в Америке сто лет назад? Когда по планете гуляла чума, унося миллионы в один присест, или когда миллионы умирали от голода? Это ли рай?

А как насчет аборигенов, живших в гармонии с райской природой? Не было гармонии. Перебравшиеся через перешеек на наш континент сразу же занялись истреблением сотен видов крупных животных и продолжали делать это несколько тысяч лет, пока этот процесс не ускорился с появлением белого человека. А какими были условия жизни? Полными любви, мира и гармонии? Едва ли: первые обитатели Нового Света постоянно находились на военном положении. Поколение за поколением жили в племенной вражде и постоянных войнах. Воинственные племена этого континента хорошо известны: команчи, сиу, апачи, мохауки, ацтеки, тольтеки, инки. Многие из них практиковали избиение младенцев и человеческие жертвоприношения. А племена, не отличавшиеся воинственностью, истреблялись или выучивались строить деревни высоко на скалах, чтобы достичь хоть подобия безопасности.

А человечество остального мира? Новозеландские маори устраивали резню за резней. Даяки острова Борнео охотились за головами. Полинезийцы, жившие среди природы, являвшей собой воплощенный рай, постоянно воевали и создали тоталитарное общество, в котором можно было лишиться жизни, всего лишь наступив на след вождя. Именно у полинезийцев мы заимствовали и понятие табу, и само это слово. Благородные дикари - фантазия, никогда не бывшая правдой. Тот факт, что кто-то еще верит в нее сегодня, спустя 200 лет после Руссо, лишь демонстрирует живучесть религиозных мифов, их способность прорасти сквозь факты.

В академических кругах до самого конца ХХ века даже существовало течение, утверждавшее, что каннибализм - выдумка белого человека, попытка демонизировать дикарей (такую битву могли развязать только ученые). Прошло чуть ли не тридцать лет, прежде чем профессора наконец согласились, что - да, в человеческом обществе действительно бывают случаи каннибализма. А в это время горцы Новой Гвинеи, дети двадцатого века, продолжали поедать мозг своих врагов, пока, наконец, не осознали, что рискуют заразиться куру, смертельным неврологическим расстройством, если не откажутся от этой традиции.

Словом, романтическое видение естественной среды как благословенного рая свойственно лишь тем, кто никогда не соприкасался с природой. Люди, живущие в природных условиях, совершенно не видят в ней ничего романтического. У них могут существовать религиозные верования касательно окружающего мира, они могут ощущать единство с природой и жизнь всех ее элементов, и все же они продолжают убивать животных и истреблять растения, чтобы съесть их и выжить. И они погибнут, если будут поступать иначе.

Даже в наше время вы очень быстро расстанетесь с романтическими фантазиями, окунувшись в природу хотя бы на несколько дней. Прогуляйтесь по джунглям Борнео, и вашу кожу покроют гноящиеся язвы, ваше тело облепят насекомые, цепляющиеся за волосы, заползающие в нос и в уши; вы подхватите инфекцию и заболеете, а если не знаете, как добыть пищу, то быстро умрете с голоду. Но, скорее всего, даже в джунглях Борнео вы не ощутите полного единства с природой, потому что обмажетесь репеллентами и предпримете все, чтобы избавиться от этих противных насекомых.

Правда же в том, что никто не хочет сливаться с подлинной природой. На деле люди хотят провести неделю-другую в домике посреди леса, с окнами, защищенными жалюзи. Они хотят кусочек простой жизни, избавленной от повседневного груза. Или приятное плавание по реке - на несколько дней, и чтобы кто-нибудь для них готовил. Никто не хочет по-настоящему вернуться к природе - никто и не возвращается. Все это пустые разговоры, продолжающиеся из года в год, а поскольку население земного шара все больше урбанизируется, эти разговоры основываются на полном незнании предмета. Фермеры знают, о чем говорят. Горожане - нет. Все это пустые фантазии.
[skip]
В завершение скажу, что путь, который предлагает нам наука, лежит вне политики. Мы проиграем, если позволим политизировать науку. Наступит Средневековье в его интернет-версии, эпоха распространения страхов и предрассудков среди людей, не знающих ничего иного. Для человеческого рода это не лучшее будущее. Это наше прошлое. Пришло время отказаться от религии энвайронментализма и вернуться к науке об окружающей среде и лишь на ней основывать решения, принимаемые обществом.

[Ярослав Смирнов]

Ещё до кучи (и к вопросу о возможных контактах):

Инопланетяне как причина глобального потепления
http://www.computerra.ru/compunity/femida/31986/
http://www.computerra.ru/compunity/femida/31987/

[Ярослав Смирнов]

Ярослав, вы перескакиваете с одного на другое, причём тут принципиальная познаваемость или непознаваемость мира в обсуждаемом вопросе,

Если мир в принципе познаваем, тогда, в каждом конкретном случае человек может оценить либо конкретные плюсы минусы своих поступков или оценить вероятность их наступления.

причём тут сравнение уничтожения пищи в тарелке с уничтожением вида, вид мы восстановить не сможем, а пищу восстанавливаем, а так- каждое мгновение неповторимо.

Панда, месторождение нефти, лежащий на земле булыжник или налитый в тарелку борщ - это всё объекты материального мира. Никакой принципиальной разницы между исчерпанием тарелки борща, исчерпанием месторождения нефти или вымиранием панды - не существует. Разумеется, существует ненулевая (хотя и предельно близкая к нулю) вероятность того, что именно панда понадобиться нам для колонизации Марса (или иной практически важной цели), что в тарелку борща подсыпан кем-то смертельный яд, что разработка данного месторождения нефти спровоцирует разрушительное землетрясение. Но, как говориться, волков бояться - в лес не ходить.

Предлагаете, предполагается, за опонентов идеи ждать бложественного откровения или медитировать в ожидании ответа, как неприемлемые- к чему всё это? Это кто-нибудь из нас предлагал?

В тех случаях, когда последствия от наших действий рассчитать сложно, я предлагаю решать проблемы по мере (и в случае) их возникновения.

[Ярослав Смирнов]

Самая главная ваша фраза конечно о том, что творец передал весь материальный мир человеку.
Я ожидал примерно этого, тут что спорить- такова ваша религиозная в конечном счёте точка зрения.
Но вы старались этого не писать, как мне кажется, некоторое время.
Отсюда и ваша уверенность в обязательном решении неподъёмных задач и так далее, не притворяйтесь тогда рациональным, в научном смысле по крайней мере.

В рамках христианского (равно как иудейского и мусульманского) мировоззрения, Творец передал человеку право на владение и управление материальным миром.
В рамках атеистического мировоззрения - Творец, как личностное начало - отсутствует, а человек, де факто, является единственным "субъектом". В рамках науки юриспруденции, рассматривающей вопросы о собственности, субъектами правовых отношений могут быть только физические и юридические лица, т.е. люди и группы людей. Ни растения, ни животные (в рамках юридической науки) - не могут быть субъектами правовых отношений, не могут иметь в собственности ничего, тем более - земли и воды.   

[Арон.]

Самая главная ваша фраза конечно о том, что творец передал весь материальный мир человеку.
Я ожидал примерно этого, тут что спорить- такова ваша религиозная в конечном счёте точка зрения.
Но вы старались этого не писать, как мне кажется, некоторое время.
Отсюда и ваша уверенность в обязательном решении неподъёмных задач и так далее, не притворяйтесь тогда рациональным, в научном смысле по крайней мере.

1) В рамках христианского (равно как иудейского и мусульманского) мировоззрения, Творец передал человеку право на владение и управление материальным миром.
2) Ни растения, ни животные (в рамках юридической науки) - не могут быть субъектами правовых отношений, не могут иметь в собственности ничего, тем более - земли и воды.   

1) Владеть - не значит уничтожать то, что было создано до тебя и не тобой.
   2) Ну и что - значит уничтожим?
И вообще, мы уже не первый день пытаемся Вам доказать, что сохранение природы в первую очередь в интересах самих сапиенсов - и как вида, и как этноса, и как отдельных личностей. Вне зависимости от того, что написано в священных книгах (включая "Авесту" и "Капитал"). И деньгами последствия можно просчитать только на короткий срок - лет на  20-25. А настоящие сапиенсы, в отличии от всяких там эректусов и хабилисов, должны просчитывать ситуацию на несколько поколений вперёд.
   А тех, кто злостно истребляет природу в следующей реинкарнации Всевышний превратит в навозных мух и червяков, и они будут всю Вечность копошится в созданных ими самими отходах.
   А кто защищает природу-мать (разумеется с умом, без фанатизма и бесплатно (ну, или за скромные деньги)), будут обитать в райских кущах,  где много зелени, журчат ручейки, поют птички и всё такое.
   Вот увидите - так и будет.

[Ярослав Смирнов]

Вот ещё, кстати, "словарь биоэтики"...
http://biospace.nw.ru/ecoethics/dictionary/12.html
Ересь, как с христианской, так, вероятно, и с гуманистической атеистической точки зрения:
Некоторые моменты:

Принципы этики дикой природы — идеи взаимоотношений человека и дикой природы, сводящиеся к следующим положениям:
1) почитай дикую природу как святое пространство;
2) почитай любую жизнь как священную;
3) уважай свободу, автономию, независимость, достоинство, а также права дикой природы и видов живых существ;
4) заповедай как можно больше участков дикой природы;
5) не причиняй вреда дикой природе, не управляй и не контролируй ее;
6) люби и цени дикие живые существа и участки дикой природы ради них самих;
7) существование дикой природы, ее видов, эволюционных и экологических процессов хорошо само по себе;
неиспользование дикой природы — благо;
9) не мешай осуществлять дикой природе, видам живых существ свое эволюционное предначертание;
10) помогай окультуренной природе становиться дикой.

И как этот "моральный кодекс" назвать?

[Арон.]

Вот ещё, кстати, "словарь биоэтики"...
http://biospace.nw.ru/ecoethics/dictionary/12.html
Ересь, как с христианской, так, вероятно, и с гуманистической атеистической точки зрения:
Некоторые моменты:

Принципы этики дикой природы — идеи взаимоотношений человека и дикой природы, сводящиеся к следующим положениям:
1) почитай дикую природу как святое пространство;
2) почитай любую жизнь как священную;
3) уважай свободу, автономию, независимость, достоинство, а также права дикой природы и видов живых существ;
4) заповедай как можно больше участков дикой природы;
5) не причиняй вреда дикой природе, не управляй и не контролируй ее;
6) люби и цени дикие живые существа и участки дикой природы ради них самих;
7) существование дикой природы, ее видов, эволюционных и экологических процессов хорошо само по себе;
неиспользование дикой природы — благо;
9) не мешай осуществлять дикой природе, видам живых существ свое эволюционное предначертание;
10) помогай окультуренной природе становиться дикой.

И как этот "моральный кодекс" назвать?

Ну как: 3-4 пункта, особенно где речь про "святость" и "священность", - очевидная глупость и демонстрация того, как любую здравую идею можно довести до абсурда. Но здесь никто подобных глупостей и не утверждал, верно?

[Mr. B]

Т.е. более принятое и более актуальное определение именно первое - новая религия западных городских атеистов.

По-видимому, внятного пояснения, почему именно религия и почему именно атеистов, в природе нет. Потому просьба воздержаться от подобных ярлыков.

[Ярослав Смирнов]

   1) Владеть - не значит уничтожать то, что было создано до тебя и не тобой.
   2) Ну и что - значит уничтожим?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Собственность
Согласно ГК РФ в понятие права собственности входит следующая триада:
1. Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью).
2. Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д.
3. Право пользования: возможность извлечения из вещи доходов и иных полезных свойств.
Согласно англосаксонскому праву: право владения подразумевает возможность завещания, дарения, продажи и разрушения.

Приобретение право собственности делятся на первоначальные (когда право собственности возникает впервые) и производные. Право собственности возникает:
в результате изготовления вещи своими силами из принадлежащих владельцу или бесхозных материалов;
в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы);
в результате приобретения имущества по cделке (купля-продажа, мена, дарение);
в результате наследования или правопреемства;
по праву первого нашедшего бесхозную вещь (см. находка, клад);
по праву давности владения.

До появления человека, как субъекта права, все объекты материального мира были бесхозные, так как не имели хозяев.

И вообще, мы уже не первый день пытаемся Вам доказать, что сохранение природы в первую очередь в интересах самих сапиенсов - и как вида, и как этноса, и как отдельных личностей.

В той степени какой оно выгодно людям - можем рассматривать и спорить. Вариант, "а на всякий случай, вдруг пригодиться" - имхо, особого смысла рассматривать нет.
Рассматривать варианты "ценности дикой природы самой по себе", имхо, можно лишь как примеры антигуманистического мировоззрения, подлежащие всяческому осуждению.

А настоящие сапиенсы, в отличии от всяких там эректусов и хабилисов, должны просчитывать ситуацию на несколько поколений вперёд.

С этим согласен. Только реально рассматривать, а не водить хороводы вокруг "священного дуба" дикой природы, и не бросать детишек в пасть столь же "священным" крокодилам.

Вот увидите - так и будет.

Это в рамках Ваших религиозных воззрений. Я в реинкарнацию не верю.

[Арон.]

   

..... Я в реинкарнацию не верю.

Да и я тоже - но идея интересная .