Геккель лжец!

[maxim.ge]

Это не ответ.

Так это и есть нетривиальное - другим способом результата не получить.

[chief]

Я уже понял, что нетривиального примера не будет.

[maxim.ge]

Вообще-то пример должен привести не я.

Пока так и запишем

-  методика стратиграфии тривиальна;
-  не силен в логике;
-  не силен в физике.

(с) chief

PS: Это не про Вас: "Окончил физико-математическую школу, затем Санкт-Петербургский государственный университет по специальности "прикладная математика" (с красным дипломом)"?

[chief]

Надеюсь обойтись без перехода на личности.

Тривиальна не методика стратиграфии, тривиален приведенный вами пример логической цепочки. Это обычная индукция, которую проходят в школе.

Есть гипотеза. На основании гипотезы сделан прогноз. Прогноз подтвердился. Что не так? Дарвин не записал свою гипотезу в форме логических предикатов?

[maxim.ge]

Тривиальна не методика стратиграфии, тривиален приведенный вами пример логической цепочки. Это обычная индукция, которую проходят в школе.

Ну да, наблюдение, обобщение ("обычная индукция"), потом некий конкретный экспериментальный факт, потом "обычная дедукция" и вывод. На этом стоит вся наука, в частности, стратиграфия. Кое-какая идет дальше, в частности, можно, наверное, нетривиально предсказать "отсутствие кролика", но при этом не нужны эволюционные постулаты, нужны фрагменты летописи и генетический анализ.

Есть гипотеза. На основании гипотезы сделан прогноз. Прогноз подтвердился. Что не так? Дарвин не записал свою гипотезу в форме логических предикатов?

Таки да. Я уже говорил - из логических цепей при их нормализации исчезают эволюционные постулаты. Видимо, поэтому их не пишут.

И еще раз замечу - отсутствие должной предсказательной силы ни в коей мере не опровергает макроэволюцию, равно как и эфир. Просто эти гипотезы не являются теориями.

[chief]

Тривиальна не методика стратиграфии, тривиален приведенный вами пример логической цепочки. Это обычная индукция, которую проходят в школе.

Ну да, наблюдение, обобщение ("обычная индукция"), потом экспериментальный факт, потом "обычная дедукция". На этом стоит вся наука. Кое-какая идет дальше, в частности, можно, наверное, нетривиально предсказать "отсутствие кролика", но при этом не нужны эволюционные постулаты, нужны фрагменты летописи и генетический анализ.

Есть гипотеза. На основании гипотезы сделан прогноз. Прогноз подтвердился. Что не так? Дарвин не записал свою гипотезу в форме логических предикатов?

Таки да. Я уже говорил - из логических цепей при их нормализации исчезают эволюционные постулаты. Видимо, поэтому их не пишут.

Как я говорил, не силен в логике, поэтому прошу Вашей помощи (если Вы действительно хотите разобраться).

Гипотеза: у китообразных были сухопутные предки.

Прогноз 1: признаки этих сухопутных предков должны были сохраниться у китообразных на эмбриональной стадии.
Прогноз 2: должны быть найдены останки ископаемых сухопутных существ с признаками современных китообразных.

Нормализуйте пожалуйста, для вас это просто.

[maxim.ge]

Гипотеза: у китообразных были сухопутные предки.

Прогноз 1: признаки этих сухопутных предков должны были сохраниться у китообразных на эмбриональной стадии.
Прогноз 2: должны быть найдены останки ископаемых сухопутных существ с признаками современных китообразных.

Нормализуйте пожалуйста, для вас это просто.

Для нормализации нужна логическая цепь, нельзя провести эту операцию над наличием отсутствия. Гипотеза никак не связана с прогнозами.

[Mr. B]

Каким же образом это следует из филогенетического дерева?

Мне кажется, или ваши вопросы действительно невероятно, скажем так, крайне мало осмыслены? Эволюция предсказывает развитие из простых жизненных форм, а также постепенное развитие ключевых признаков. Это, соответственно, означает тенденцию к усложнению и переходные формы в палеонтологической летописи.

ПС. Пока в поезде. Интернет сами представляете какой.

[Mr. B]

Для нормализации нужна логическая цепь, нельзя провести эту операцию над наличием отсутствия. Гипотеза никак не связана с прогнозами.

Кроме абстрактных возражений и необоснованных утверждений ещё что-то будет?

[chief]

Гипотеза никак не связана с прогнозами.

Гипотеза связана с прогнозами тем, что если на основании гипотезы сделаны прогнозы, а затем эти прогнозы сбываются, то это является доказательством гипотезы.  Когда таких доказательств много, гипотеза переходит в разряд фактов.

[maxim.ge]

Кроме абстрактных возражений и необоснованных утверждений ещё что-то будет?

Вот это интересный поворот сюжета. Требуется соединить логической цепью исходные положения и вывод. Совершенно научное требование, очевидно, не удовлетворяется, цепь отсутствует напрочь, навязчиво демонстрируются только начало и конец.

Про логику вспоминаем, только когда надо мочить креационистов , да?

Или вот:


   "- Логика! - сказал профессор не столько им, скольку самому себе. - Почему их не учат логически мыслить в этих их школах?
...
Думаю, что любому человеку, знакомому с законами логики, вполне очевидна принципиальная уязвимость системы доказательств Мак-Дауэлла или Гладкова (смотри ниже)
...
. Более существенно, однако, другое. В рассматриваемом случае ошибочность антитезиса не доказывается дедуктивным путем, а выводится как индуктивное обобщение, позволяющее предполагать случай неполной индукции (так называемое "поспешное обобщение").
   Переходя от логической стороны задачи к содержательной, следует подчеркнуть, что используемый в обсуждаемой схеме последовательный перебор альтернатив осмыслен в том - и только в том - случае, когда их набор с исчерпывающей полнотой перекрывает пространство логических возможностей (на чем, собственно, и настаивает Мак-Дауэлл).


Я так мыслю, когда читаем Библию и труды креационистов, вспоминаем и логику, и  конструкты типа " ошибочность антитезиса не доказывается дедуктивным путем", а когда доходит дело до научной теории предъявляем начало и конец цепи, и "мочим" тех, кто наивно настаивает на демонстрации середины.

[maxim.ge]

Гипотеза связана с прогнозами тем, что если на основании гипотезы сделаны прогнозы, а затем эти прогнозы сбываются, то это является доказательством гипотезы.

Прогнозы делаются путем соединения гипотезы и прогноза логической цепью. Конструкция <На основании гипотезы А><Сделаем прогноз Б> таковой не является, в таком виде, по крайней мере.

Требуется эволюция одного высказывания в другое, высказывания должны быть соединены друг с другом по определенным правилам. У вас же креационизм на марше какой-то. Раз - и Прогноз Б. Безо всяких промежуточных стадий.

[maxim.ge]

PS: Как все запущено (с) С.П. Королев. 

[chief]

Гипотеза связана с прогнозами тем, что если на основании гипотезы сделаны прогнозы, а затем эти прогнозы сбываются, то это является доказательством гипотезы.

Прогнозы делаются путем соединения гипотезы и прогноза логической цепью. Конструкция <На основании гипотезы А><Сделаем прогноз Б> таковой не является, в таком виде, по крайней мере.

Мне мерещится, или начался некий тонкий троллинг?

Вот это:

у китообразных были сухопутные предки  -->  должны быть найдены останки ископаемых сухопутных существ с признаками современных китообразных.

-  ни разу не логическая цепочка? Отсутствует середина? Какая? Что предки китов должны нести признаки китов?

Тогда вот утверждение:  найденный скелет возрастом 4 млн. лет является скелетом млекопитающего.  Основание: он похож на скелет современного млекопитающего.
Если следовать вашей логике, тут  тоже логическая цепь отсутствует.

[Mr. B]

Совершенно научное требование

Оно выполнено. А ваши претензии абстрактны.