Геккель лжец!

[chief]

Не силен в физике, но как-то в рамках ТО с этим разбираются... Нет? Врут?

Разбираются, конечно, самым логичным образом.

Вот я и хочу послушать, как разбираются с эмбрионами, без эволюции. Ответьте, пожалуйста.

Но предположение о том, что дельфины произошли от сухопутных млекопитающих, было сделано Дарвином задолго до обнаружения зачатков задних конечностей (а также рудиментарных вибрисс и прочих радостей) у эмбрионов дельфинов.

Мало ли. Легенда гласит, что Менделееву приснилась его таблица.

Нет, не мало ли. Я не понял, при чем тут это вообще. Про Дарвина - не легенда, а прямое указание, опубликованное в печатном виде. То же самое - питекантроп Геккеля. Или ардипитек Бунака.

[Mr. B]

Здесь ничего такого нет, одни декларации.

Странно. Разберём одно. Эволюция предсказывает обнаружение переходных ископаемых. При чём, с тенденцией к упрощению с увеличением возраста. Это - весьма нетривиально.

[maxim.ge]

Эфир стал необнаружим, потому в нём отпала необходимость. А в ваших сравнения СТО со СТЭ не прослеживается аналогия.

Аналогия полная. В обоих случаях речь про:

- unobservables ( эфир как причина сокращений и т.д., мутации и ЕО как причина появления палеонтологической летописи). Во всех случаях смотрим по "косвенным";
- отказываясь от  этих unobservables ничего не теряем в смысле предсказания фактов.

На самом деле почти все unobservables, включая, например, ЭМ-волны, прямому наблюдению подлежат немногие сущности - размер, сила и еще кое-что по мелочи.

[maxim.ge]

Странно. Разберём одно. Эволюция предсказывает обнаружение переходных ископаемых. При чём, с тенденцией к упрощению с увеличением возраста. Это - весьма нетривиально.

Каким же образом она это делает?

Факты таковы - во всех известных слоях  до кембрия нет кроликов, а выше они есть. Индуктивное обобщение - ниже кембрия кроликов нет.

И так далее. Все нужные сведения можно получить из летописи и генетического анализа, без привлечения эволюционных постулатов.

[maxim.ge]

Вот я и хочу послушать, как разбираются с эмбрионами, без эволюции. Ответьте, пожалуйста.

Так я ответил уже. Логичного объяснения -  см "дедуктивно-номологическая модель научного О." - нет. Теории пока отсутствует.

Нет, не мало ли. Я не понял, при чем тут это вообще. Про Дарвина - не легенда, а прямое указание, опубликованное в печатном виде.

Речь не про конечный результат а про способ получения предсказания.

[Mr. B]

- unobservables ( эфир как причина сокращений и т.д., мутации и ЕО как причина появления палеонтологической летописи). Во всех случаях смотрим по "косвенным".

1. Это ЕО и СМ не наблюдались? Вы о чём?
2. Один из главных тезисов эволюции -  общее происхождение. Механизмы - дело чуть вторичнее. Оно объясняет и предсказывает летопись.

отказываясь от  этих unobservables ничего не теряем в смысле предсказания фактов.

Отказываясь от, например, общего происхождения, мы теряем в объяснении палеонтологической летописи.

[Mr. B]

Странно. Разберём одно. Эволюция предсказывает обнаружение переходных ископаемых. При чём, с тенденцией к упрощению с увеличением возраста. Это - весьма нетривиально.

Каким же образом она это делает?

Сие следует из филогенетического древа и эволюционных представлений о развитии жизни.

[chief]

Вот я и хочу послушать, как разбираются с эмбрионами, без эволюции. Ответьте, пожалуйста.

Так я ответил уже. Логичного объяснения -  см "дедуктивно-номологическая модель научного О." - нет. Теории пока отсутствует.

Приведите пример "дедуктивно-номологической модели" в палеонтологии.  Один.

Нет, не мало ли. Я не понял, при чем тут это вообще. Про Дарвина - не легенда, а прямое указание, опубликованное в печатном виде.

Речь не про конечный результат а про способ получения предсказания.

Прошу прощения. Вами было заявлено, что теория эволюции не позволяет делать "нетривиальных предсказаний". Я привел несколько примеров. Теперь выясняется, что у этих предсказаний "неправильный способ получения".
Мне мерещится, или вы морочите мне голову?

[maxim.ge]

Сие следует из филогенетического древа

Каким же образом это следует из филогенетического дерева?

[maxim.ge]

Приведите пример "дедуктивно-номологической модели" в палеонтологии.  Один.

Любое руководящее ископаемое (РИ1).

В разрезе 1 РИ1 не ниже мела
В разрезе 2 РИ1 не ниже мела
В разрезе 3 РИ1 не ниже мела
Индуктивное обобщение: Во всех разрезах слои с РИ1 не ниже мела.

В слое N разреза M нашли РИ1.
Вывод по дедукции: слой N разреза M не ниже мела.

[maxim.ge]

Прошу прощения. Вами было заявлено, что теория эволюции не позволяет делать "нетривиальных предсказаний". Я привел несколько примеров. Теперь выясняется, что у этих предсказаний "неправильный способ получения".
Мне мерещится, или вы морочите мне голову?

Вы произносите стандартное <Согласно теории><Некий вывод>. С этим проблем нет - такими рассуждениями забита вся эволюционная литература. Проблема со следующим - соединить постулаты теории с результатом логической цепью.

[chief]

Приведите пример "дедуктивно-номологической модели" в палеонтологии.  Один.

Любое руководящее ископаемое (РИ1).

В разрезе 1 РИ1 не ниже мела
В разрезе 2 РИ1 не ниже мела
В разрезе 3 РИ1 не ниже мела
Индуктивное обобщение: Во всех разрезах РИ1 не ниже мела.

В слое N нашли РИ1.
Вывод: слой N не ниже мела.

Спасибо, Капитан.
А что-нибудь нетривиальное?

[chief]

Прошу прощения. Вами было заявлено, что теория эволюции не позволяет делать "нетривиальных предсказаний". Я привел несколько примеров. Теперь выясняется, что у этих предсказаний "неправильный способ получения".
Мне мерещится, или вы морочите мне голову?

Вы произносите стандартное <Согласно теории><Некий вывод>. С этим проблем нет - такими рассуждениями забита вся эволюционная литература.

Какую литературу по палеоантропологии вы прочитали?

[maxim.ge]

Спасибо, Капитан.
А что-нибудь нетривиальное?

Собственно, это то, что конкретно используется на практике при расчленении и корреляции разрезов.

Никакой дополнительной пользы от введения эфира эволюционных постулатов не имеет места.

[chief]

Спасибо, Капитан.
А что-нибудь нетривиальное?

Собственно, это то, что конкретно используется на практике при расчленении и корреляции разрезов.

Это не ответ.