Гипотеза внеземной жизни.

Дж. Тайсаев · ноября 30, 2012, 15:43:40

Цитата: идрис от ноября 30, 2012, 15:27:06
Если Деда мороза нет на Земле, возможно его нет и на других планетах.

точно так же, если при создании определённых условий на Земле, которые имеют место в подавляющем большинстве миров, жизнь не возможна, то возможно её нет и в этих мирах тоже

идрис · ноября 30, 2012, 17:10:06

Очень может быть.

Но чем больше исследуют места где жизнь невозможна, тем размеры "зоны жизни" все более и более возрастают.

Дж. Тайсаев · ноября 30, 2012, 17:42:48

Цитата: идрис от ноября 30, 2012, 17:10:06
Но чем больше исследуют места где жизнь невозможна, тем размеры "зоны жизни" все более и более возрастают.

Или напротив сужаются. Например такие были надежды на Венеру, после открытия Ломоносовым там атмосферы, оказалось зря надеялись

идрис · ноября 30, 2012, 18:58:55

Я имел в виду на Земле. Чем больше изучается здесь мест где жизнь якобы не возможна, тем больше убеждаются в том что еще как возможна. На Земле жизнь практически есть везде.

Атомные реакторы, кольская сверхглубокая, соленые озера подо льдом, глубоководные рифтовые долины, черные курильщики с температурой флюида в сотни градусов, щелочные озера и т.д. Везде нашли.

Насчет Венеры пока там детально не искали, так что говорить сложно. Мы знаем ситуацию только по Земле, здесь жизнь есть почти везде. Возможно на других планетах не так, а возможно что и так.

Дж. Тайсаев · ноября 30, 2012, 21:34:20

Идрис, не преувеличивайте, литосфера заселена лишь на самой поверхности, местами даже не глубже нескольких метров и только в редких местах на сотни метров в глубину, атмосфера практически лишена жизни уже на высоте несколько тысяч метров. И только гидросфера заселена полностью. В масштабах всей Земли биосфера это только тончайшая корочка. И потом вся Земля является оазисом с комплексом уникальнейших и довольно редко сочетавшихся условий, например такой диапазон температур, при котором вода стабильно держится в жидком агрегатном состоянии ещё нигде не зарегестрирован

Limfil · декабря 05, 2012, 02:57:29

Цитата: василий андреевич от ноября 30, 2012, 10:50:32
Кстати, хиральная чистота живого на нашей планете вроде не запрещает симметричной чистоты на иных планетах. Это проблема того же уровня как вещество и антивещество.

скорее всего нет - если жизнь использует ферменты, а скорее всего так, поскольку без них процессы будут неуправлеяемы, то есть и жизни никакой не получится, то они будут хирально-селективны, можно, конечно, предположить, что в другой жизни не будет хиральных атомов, но это уж очень натянуто, поскольку это сильно снижает разнообразие молекул, да и на это должны быть свои веские причины.

василий андреевич · декабря 05, 2012, 09:42:36

Цитата: Limfil от декабря 05, 2012, 02:57:29
Цитата: василий андреевич от ноября 30, 2012, 10:50:32
Кстати, хиральная чистота живого на нашей планете вроде не запрещает симметричной чистоты на иных планетах. Это проблема того же уровня как вещество и антивещество.
, можно, конечно, предположить, что в другой жизни не будет хиральных атомов, но это уж очень натянуто, поскольку это сильно снижает разнообразие молекул, да и на это должны быть свои веские причины.

Я немножко не о том, я о той бездне, где истоки. Есть понятие симметрии, как всеобщего закона, даже можно сказать принцип симметрии базовых законов. И нет исключений из принципа, выражаемого х+у=о. И вот эта-то симметрия, не нарушаясь при дроблении икса и игрека, соединяет части от дробления того и другого таким образом, что создается масса и создается жизнь имеющая внутренние противопоставления. Как позитрон попавший в несутойчивый нейтрон, рождает протон, который захватывает электрон. Но и хиральность того же уровня "симметричная асимметрия". Мир точно так же функционировал бы на основе антивещества, но и жизнь нормально функционировала бы при антихиральности.
Иное дело, что антихиральность - это яд для хирального. Следовательно, тут либо полное самоуничтожени при случайном зарождении пред жизни, либо то..., что надо выяснять.

идрис · декабря 05, 2012, 10:59:25

Практически для всех химических процессов есть своеобразные катализаторы. Фактически их аналогами в "биологических процессах" являются ферменты - биологические катализаторы. Так что ничего такого уникального и специфического ферменты собой не представляют.

В другом наборе химических процессов у "другой" жизни, будут другие катализаторы - ферменты. Так что это не принципиальный вопрос.

Дж. Тайсаев · декабря 05, 2012, 12:13:32

Цитата: идрис от декабря 05, 2012, 10:59:25
Практически для всех химических процессов есть своеобразные катализаторы. Фактически их аналогами в "биологических процессах" являются ферменты - биологические катализаторы. Так что ничего такого уникального и специфического ферменты собой не представляют.

В другом наборе химических процессов у "другой" жизни, будут другие катализаторы - ферменты. Так что это не принципиальный вопрос.

принципиальный вопрос здесь заключается в том, что при отсутствии хиральной чистоты жизнь вынуждена будет держать двойной набор ферментов, а это неэффективно, подозреваю что практически нереализуемо, поскольку неизбежны конфликты и такую систему чрезвычайно сложно регулировать. В любом случае, хоть такое как мне кажется теоретически возможно, но совсем недолго, эволюция всегда стремится к увеличению асиметрии, во всех своих проявлениях и хиральная симетрия не исключение

идрис · декабря 05, 2012, 13:20:32

Вчерашняя новость http://science.compulenta.ru/725682/
"Изучив восемь близких к Солнцу звёзд, исследователи пришли к выводу, что семь из них превосходят Солнце по содержанию урана и тория почти на 100%. И это значит, что их планеты в среднем более насыщены торием и ураном, чем аналогичные тела нашей системы. Отсюда следует, что тамошний внутренний нагрев мантии от радиоактивного распада куда мощнее и должен порождать тектонику плит, даже несмотря на значительно большее давление внутри местных «суперземель».

Более того, одна звезда из восьми оказалась богаче Солнца восьмикратно (по торию), что заставляет предположить а) даже бóльшую, нежели на Земле, тектоническую активность и б) для планет намного крупнее, чем наш собственный геоид.

Но и это не всё. Внутреннее тепло от планет в таких системах, полагают авторы работы, будет как минимум на 25% мощнее, чем на Земле, то есть размеры обитаемой зоны для них придётся расширить. В самом деле, «внутренний подогрев» может сделать достаточно тёплыми для жизни даже те планеты, что находятся вне зоны обитаемости, рассчитанной из земных параметров. Конечно, ближе к тамошним звёздам обитаемую зону придётся слегка урезать, однако в меньшей степени, чем стоит расширить её с «холодного края», — ведь интенсивность излучения светила падает пропорционально квадрату расстояния, а внутренний нагрев планеты и вовсе от этого расстояния не зависит."

То есть проблема жизни на планетах у других звезд уже со всех сторон становится все более и более очевидной. То есть нет такой проблемы. Потому что практически по всем данным и с самых разных сторон наличие жизни у других звезд неизбежно.

идрис · декабря 05, 2012, 19:22:50

С того же собрания http://science.compulenta.ru/725872/
"ак отмечает учёный, даже 17 см почвы обеспечивают надёжную защиту от УФ-излучения. А предположительное наличие под почвой ещё и воды, как было показано в его опыте, означает возможность выживания даже для не самых спартанских организмов. Экстремофилы же, полагает он, и вовсе способны жить там без малейшего напряжения."

Важен не объект исследований, а тот беспрецендентный интерес, который проявляют наши американские коллеги к проблеме поиска внеземной жизни. Уже кишечную палочку !!! пытаются заподозрить в возможности выживания в атмосферах других планет.

То есть в общем в их среде, судя по этим работам, сформировалась абсолютная 100% убежденность что жизнь у других планет есть. Найти ее правда пока сложно, но это дело времени.

LFrentz · декабря 22, 2012, 15:27:27

http://science.compulenta.ru/728562/

постепенно, пусть и очень медленно, но растет количество открытых экзопланет. Постепенно крепнет убеждение что наличие у звезды планет ( в том числе и близких по параметрам к нашей) не является чемто уникальным.

алексаннндр · декабря 23, 2012, 00:18:22

К54:
Ну радиоактивные элементы, по-видимому, не обязательны для нагрева планет, то есть их вклад имеет место быть, но основную роль вернее всего играет дифференциация вещества.
В сверхземлях больше вещества, давление- так это только помогает течению квазижидкого вещества в больших масштабах, выше ускорение свободного падения, в каждой конкретной точке, чем в менее массивном теле, это ещё увеличивает энергоёмкость дифференцировочной батареи.
С радиоактивными веществами такая штука, их может быть и не хотелось бы, чтобы было много, уж очень они концентрируются в коре, даже земные граниты уже сравнительно радиоактивны, даже природные реакторы бывает запускаются, что же говорить о сверхземле, да ещё с повышенным содержанием урана и тория, там средняя радиоактивность пород возможно будет очень велика по сравнению с земной, так ли это удобно для жизни.
Хотя сама по себе жизнь там конечно возможна и есть, наверное.

Зона жизни у звёзд вернее всего достаточно растяжима при желании

.
Венера- жарильня- но что же такое, на неё в принципе приходит тепловой энергии примерно столько же, сколько на землю, отражается много.
Толстенная атмосферная шуба.
Но- если углекислый газ загнать в карбонаты и так далее, у венеры останется атмосфера, кажется, потяжелее земной, но не в сто пять раз, вот вопрос, водяные облака могут обеспечить такое же отражательное действо для солнечных лучей, как и непонятная облачность современной венеры или нет, наверное могут.
Кажется, что причиной такого рецепта венерианских условий является её медленное вращение.
То есть быстровращающаяся планета на месте венеры была бы гораздо ближе к земле, чем венера сейчас, может быть.
Другое дело, у сверхземель и атмосферы будут гарантированно толще земной, разве какие уникальные условия их разденут, но это редко.
Тогда получается не сама по себе зона, пригодная для жизни, а зона пригодная для жизни в зависимости- очень условно- от массы планеты. Чем массивнее планета в среднем, тем дальше от звезды ей удобно находиться для комфортного обитания живых организмов.
Ну и вращение-не-вращение, присутствие спутников верно стабилизирует вращение планеты-хозяина и так далее.

идрис · декабря 24, 2012, 13:58:15

Плюс всегда есть Европа на крайний случай. То есть как можно уверенно предположить, практически у любой более менее крупной планеты есть луны. При чем у крупных планет лун будет очень много. Фактически у каждой суперземли, не говоря уже о более крупных "нептуно-юпитерах" практически неизбежно наличие спутников. И если например вращается что то типа Юпитера в зоне жизни вокруг звезды А, то на такой планете ясное дело жизнь невероятна. Но вот на десятках спутниках такой планеты, при чем явно не маленьких и не молодых, жизнь практически неизбежна.

Вот представьте себе если поставить Юпитер на орбиту Земли. Была бы жизнь на крупных спутниках Юпитера (Ио, Европа, Каллисто, Ганимед)?

LFrentz · декабря 24, 2012, 14:28:47

Вобщем "место" есть, но нет сигналов. Чем больше мы находим подходящих планет, тем острее встает парадокс Ферми. Может мы просто первые, кому так подвезло с планетой ( до этого везде шло образование элементов внутри звезд и все такое ). И другая столь подходящая планета в др части галактики, тогда мы дождемся сигналов от нее еще не скоро )))