Наука у греков, мусульман, в средневековье и т.п.

[shuric]

Ну в историческую эпоху античное общество прошло обратную эволюцию:  монархия (Гомеровские "цари") - аристократия- "демократия" (как правило переход от аристократии к демократии шел через тиранию). Так было и в Риме и в Афинах

Вопрос спорный, тем паче, что формирование римской "аристократии" происходило в том числе и по приходу мигрантов (коренные - благородные, мигранты - плебеи), но вот переход от республики к империи (довольно хорошо задокуменгтированный) шёл именно в соответствии с этой схемой. Причём, что очевидно - под лозунгами борьбы с диктатурой, шло закономерное укрепление диктаторской власти.

Это уже более поздняя история.   Ранняя история Рима выглдит так: правление царей (последний - Тарквиний Гордый) - власть аристократии - плебейская революция в ходе которой плебеи получают права

[Alexy]

Может кто-то знает ещё примеры правителей и визирей из МЕСТНЫХ простолюдинов в мусульм странах?

Государства низаритов (прославленные в европейских легендах как асасины)

Они были революционерами (да и их второй вождь Кия Бузург Умид оставил "престол" своему сыну, выданному им за найденного потомка Фатимида Низара)

А Вы сами знаете, уверен, она из ваших, хоть имя наше ))) Роксолана и её сын

Женщины не в счёт - таких примеров безродных женщин, замужем за родовитыми правителями много

[Alexy]

А у евреев, примерно в одно время с греками, когда евреи выбирали себе судей, а о царях у них и речи не было?

А разве у евреев, когда они были НЕЗАВИСИМЫМИ, не ВСЕГДА были цари?
Наверное судьи - это под чьей-то (вавилонкой илиперсидской или македонской?) властью?

Ну ладно, мнение ваше такое
А в Риме демократия как возникла? А у славян? А у германцев?

Так "демократия"   нормальное сосотояние племенного общества, когда вопросы решаются на сходке мужчин племени.  При переходе к "классовому обществу" у одних такие порядки отмерли, у других напротив институализировались

Причём при этом нормальном состоянии племенного общества, несмотря на его большую степень демократичности, как правило в нём были ещё и короли/князья или вовсе не выборные или выбираемые из определённого рода (или пары-тройки определённых знатных родов)

Поэтому логичнее ввести более четкую терминологию и строи с разными демократическими практиками (т е такими, где какие-либо решения принимается не единолично) делить на монархию и республику

А республику делить на демократическую и аристократическую (причём как-то язык не поворачивается называть режимы без царской или тиранической власти в Греции республиками, ибо этот римский термин в Греции естественно не использовался)

И монархию тоже делить на
а) абсолютную наследственную
б) абсолютную НЕнаследственную (как в Риме и Византии)
в) наследственную, ограниченную аристократией и/или народным или каким-то избираемым собранием,
г) НЕнаследственную, но и не избираемую (а узурпационную), ограниченную аристократией и/или народным или каким-то избираемым собранием (единственные примеры, который приходит в голову - это египетские мамлюки, и периодически ранняя Римская империя 1-3 вв)
д) монархию с выборным монархом (в ней же обычно и сама власть монарха более или менее ограничена) - причём интереснее случай, когда монарх может выбираться не из одного рода (как у Чингизидов или Османов с 17 в или у японских императоров и сёгунов Токугава), а хотя бы из нескольких родов

Как возникли те или иные демократические практики более-менее понятно, но вот почему нигде, кроме Греции, Рима, Карфагена, галлов, средневековой Европы и Новгорода со Псковом вообще не возникло или не "закрепилось" республик?
И монархий с выборным (из разных родов) монархом ПОЧТИ нигде кроме упомянутых територий не возникло, редкие и исключения - это праведные арабские халифы, кидани до Елюя Амбагая (там царь выбирался по очереди то ли из 3-х, то ли из 8-и кланов), хариджитские государства (хотя там скорее всего имамы избирались из довольно узкого круга родов или вообще одного рода?), ну и Мамлюкская "династия" в Делийском султанате (там султан вроде выбирался "советом сорока"), а египетских мамлюков вряд ли сюда можно отнести - там, если не ошибаюсь, султан сначала силой захватывал власть, а потом утверждался?)

[Alexy]

Ну в историческую эпоху античное общество прошло обратную эволюцию:  монархия (Гомеровские "цари") - аристократия- "демократия" (как правило переход от аристократии к демократии шел через тиранию). Так было и в Риме и в Афинах

Интересно, а память об антимонархических "аристократических революциях" в Греции сохранилось, или в отличие от Рима (где "аристокр революция" произошла в те времена, когда в греч полисах уже переходили от аристократии к демокр тирании) уничтожение царской власти в Греции (в тех полисах, где оно таки произошло) произошло "незаметно" и почти без борьбы?

[shuric]

А у евреев, примерно в одно время с греками, когда евреи выбирали себе судей, а о царях у них и речи не было?

А разве у евреев, когда они были НЕЗАВИСИМЫМИ, не ВСЕГДА были цари?

Нет цари у евреев появились поздно в условиях внешней угрозы. До этого правили "судьи"

[Alexy]

Я правильно понимаю, что судья был один?
Интересно, выбирался ли он из одного и того же колена и рода? Или из разных?

[armadillo]

да, евреи - это руководящий тренд того времени 

[Alexy]

В каждом большом регионе были свои руководящие тренды - так сказать мода на тот или иной "стиль" управления

[shuric]

Ну в историческую эпоху античное общество прошло обратную эволюцию:  монархия (Гомеровские "цари") - аристократия- "демократия" (как правило переход от аристократии к демократии шел через тиранию). Так было и в Риме и в Афинах

Интересно, а память об антимонархических "аристократических революциях" в Греции сохранилось, или в отличие от Рима (где "аристокр революция" произошла в те времена, когда в греч полисах уже переходили от аристократии к демокр тирании) уничтожение царской власти в Греции (в тех полисах, где оно таки произошло) произошло "незаметно" и почти без борьбы?

Да имеено так. В Греции монархия исчезла достаточно мирно (во всяком случае о "революциях" ничего не известно)

[armadillo]

ржал.
В Греции вообще что-то мирное было? Вся история - это войны всех и каждого и союзы одних против других.
"Монархия" (хотя что это такое, вспоминая хотя бы македонского, у многих аристократий были "цари") вымерла действительно "мирно", в том смысле, что уступая по способностям в дипломатии и компромиссам, их вынесли так быстро, что никто даже не запомнил.
Тем и отличается территория Греции, в отличие скажем от Египта, что единичное крупное образование создать труднее.
Карфаген и вообще финикийцы совсем сбоку, и как их можно валить в одну кучу - непонятно.

[shuric]

В Греции вообще что-то мирное было?

Вот древняя власть царей по видимому исчезла мирно. Во всяком случае нет никаких сведений о связанных с этим гражданских войнах (в отличии от Рима, где была настоящая гражданская война)

[Ярослав Смирнов]

Вот древняя власть царей по видимому исчезла мирно. Во всяком случае нет никаких сведений о связанных с этим гражданских войнах (в отличии от Рима, где была настоящая гражданская война)

Собственно говоря всё зависит от того, что именно Вы считаете "властью царей", и какой именно термин подразумеваете под словом "царь". Если Вы подразумеваете конец микенского периода, то назвать дорийское завоевание "мирным" (да и вообще всё то месилово), имхо, как-то не совсем корректно, благо в ходе него большая часть ахейского населения была уничтожена, города разрушены и даже ликвидирована письменность (соответственно "тёмные века" - 400 лет). Разумеется, это коснулось не только греков, но и всех крупных держав региона, как-никак первая "мировая война" (под "миром" подразумевается восточное средиземноморье).
Если же Вы о смене "архаичного периода" "классическим", когда басилевсов сместили тираны - то там тоже "мирным" процесс назвать нельзя. Греко-персидские войны, в ходе которых формировался "Делосский союз" - тоже отнюдь не забыты...

[Ярослав Смирнов]

Важный момент ещё и то, что власть основана на возможности применения организованного насилия. А степень эффективности вооружённого насилия зависит, в том числе, и от наличия или отсутствия тех или иных видов оружия. Причём есть общее, важное в социальном плане правило - "Умный служит в артиллерии, богатый - в кавалерии, пьяница на флоте, а дурак - в пехоте". Причём у кого есть самая мощная на данный период убервафля - тот и рулит. С появлением боевых колесниц, экипаж её мог противостоять сколь угодно большому числу простых пехотинцев, благо у тех были только два вида щитов - малые (которые держатся одной кистью), и большие - которые держатся двумя руками. Соответственно, обществу было выгодно ограбить многих, построить колесницы для немногих и нормально мочить врагов. Позже, кому-то пришла в голову гениальная мысль: "Можно ведь на щите сделать не одну, а две рукояти - одна под кисть, другая - под локоть". С разрешением этого противоречия, появились достаточно эффективные щиты под одну руку, а в другой можно было держать оружие. Ещё несколько гениальных идей - и был придуман "гоплитский" доспех, и тактика фаланги. Стала рулить пехота. А ежели рулит пехота, то при условии, что каждый воин сам покупает себе оружие и сняряжение (а это было верно до времён поздней римской республики), основным "рулящим классом" стал средний класс. Позже были придуманы стремена и седло с высокой спинкой, стала рулить тяжёлая конница. Ещё позже - изобретение и распространение огнестрельного оружия привело к значимому снижению роли аристократии. С недавних пор танки и авиация приняли на себя роль кавалерии, а в артилерии стало рулить ядерное оружие. Посмотрим, как это скажется на социальной сфере.

[shuric]

Как возникли те или иные демократические практики более-менее понятно, но вот почему нигде, кроме Греции, Рима, Карфагена, галлов, средневековой Европы и Новгорода со Псковом вообще не возникло или не "закрепилось" республик?

Все же не совсем так - "республики"  были в древней Индии и средневековой Японии (Сакаи).   Алжир 17-18 веков в тогдашней Европе считали республикой. И т.п. и т.д.

[Ярослав Смирнов]

Все же не совсем так - "республики"  были в древней Индии и средневековой Японии (Сакаи).

А поподробнее?