Попытка диалога со сторонником Поршнева.

[Gundir]

За Маркса отмечусь... Экономическая теория у него вполне добротная наука. Ну, насколько экономика вообще может быть научной... Беда в том, что из теории сделали Учение, и начали на него молиться.

В чем ее добротность то...

[ArefievPV]

По крайней мере, две поршневские идеи созвучны моим собственным: это роль внушаемости в развитии разума, и "диалектическое" промежуточное звено. Потому и бесит, что похоже, как карикатура!

Вот черт возьми! Абсолютно согласен!

Меня не бесит. Эти его идеи заслуживают внимание. И ещё по мелочи. Давайте обсудим.

[Cow]

По крайней мере, две поршневские идеи созвучны моим собственным: это роль внушаемости в развитии разума, и "диалектическое" промежуточное звено. Потому и бесит, что похоже, как карикатура!

Вот черт возьми! Абсолютно согласен!

Меня не бесит. Эти его идеи заслуживают внимание. И ещё по мелочи. Давайте обсудим.

Ежели еще паровозом прицепить  имитацию, как основу любого обучения и  понимания - то вроде какое то взаимопонимание возможно  и прорежется.
А беситься - это со временем само собой надоедает. Как мне кажется, неизбежная, но безусловно переходная реакция в процессе накопления и структурирования информации по конкретной тематике. Хвостатое тело, как работало, так и работает.  Любая заготовка теории  проходит в процессе становления, множество карикатурных вариаций.
Нынче то, тезисы Демокрита о атомах и пустоте или Ломоносова о петельках и крючочках  на атомах, школярами иначе и не воспринимаются. А с антропогенезом все много жестче. Фактическая база следствий не меряна и основательно замешана на лжи; о причинах - едва отличается от нуля.  Сапиенса в томографе сожрать - это эксперимент в принципе не реализуемый. А будет реализован, то данные от него перейдут в категорию тех, что получены от Менгеле в концлагерях. То есть, без возможности использования.
Ну а что касается смешивания науки и этики - их тоже растащить весьма  сложно, поскольку категория ответственности возникла вместе с родительским инстинктом.  То есть много раньше,  чем речь, абстрактное мышление и тем паче  наука, как инструмент покорения  природы.

[abram]

Меня не бесит. Эти его идеи заслуживают внимание. И ещё по мелочи. Давайте обсудим.

Меня бесит.
И еще не по мелочи. Поршев попытался объяснить антропогенез как приспособление человека к самому себе. Подход ИМХО правильный. В общем подход и так в неявном мейнстриме, но ничего особо внятного кроме полового отбора (типа мозг у человека - это примерно как рога у лося или хвост у павлина) тут пока не сказано. На счет полового отбора, наверно на определенном этапе это свою роль сыграло, но в целом весь антропогенез в половой отбор ну никак не лезет.
Лично я считаю, что начиная примерно с момента когда простая сигнальная наследственность начала играть ведущую роль в выживании, т.е. примерно с хабилисов, отбор по человеку соизмеримо стал работать на двух уровнях, т.е. к индивидуальному добавился мощный групповой отбор (того самого вполне культурного умения обстукивать гальку и координировать свои действия в путешествиях по саванне), а индивидуальный отбор т.с. откорректировал приоритеты - начал давить на приспособленность к жизни в группе. И вот именно в этом отборе на приспособленность к группе идеи Поршева созвучны моим мыслям, но, тут я солидарен с ув.Lion, бесят карикатурностью.

[ArefievPV]

Лично я считаю, что начиная примерно с момента когда простая сигнальная наследственность начала играть ведущую роль в выживании, т.е. примерно с хабилисов,

Возможно, не понял Вас. Разъясните подробней про "простую сигнальную наследственность".

отбор по человеку соизмеримо стал работать на двух уровнях, т.е. к индивидуальному добавился мощный групповой отбор (того самого вполне культурного умения обстукивать гальку и координировать свои действия в путешествиях по саванне),

"вполне культурного умения обстукивать гальку" - это может вписаться вполне в индивидуальный отбор.
И почему "культурного"? Может голимая имитация и развитый подражательный рефлекс?

а индивидуальный отбор т.с. откорректировал приоритеты - начал давить на приспособленность к жизни в группе. И вот именно в этом отборе на приспособленность к группе идеи Поршева созвучны моим мыслям, но, тут я солидарен с ув.Lion, бесят карикатурностью.

Может наоборот групповой начал давить на приспособленность к жизни в группе? И менее приспособленных (закоренелых индивидуалистов) отсеивал? Ну или та группа в итоге исчезала...
Про карикатурность изложения работы Поршнева говорите? Типа подачи материала? Или иное что-то?

[abram]

Возможно, не понял Вас. Разъясните подробней про "простую сигнальную наследственность".

Наследственность на основе первой сигнальной системы. Имитация.

"вполне культурного умения обстукивать гальку" - это может вписаться вполне в индивидуальный отбор.
И почему "культурного"? Может голимая имитация и развитый подражательный рефлекс?

"Культурного" здесь сугубо в этологическом смысле. Т.е. в смысле не генетического, т.е. по-началу именно голимая имитация и развитый подражательный рефлекс. Просто когда роль такой "культуры" в выживание становится очень высокой, то рулить начинает групповой отбор. Т.е. индивидууму выгоднее быть членом группы с высокой "культурой" обработки гальки и средней биологической предрасположенностью к таковой обработке, нежели членом группы с низкой "культурой", но с продвинутой предрасположенностью. Понятно, что индивидуальный отбор никуда не денется, но тут он будет мажорироваться групповым.
 

Может наоборот групповой начал давить на приспособленность к жизни в группе? И менее приспособленных (закоренелых индивидуалистов) отсеивал? Ну или та группа в итоге исчезала...

Групповой отбор - это отбор на уровне групп, индивидуальный - на уровне индивидуумов. Т.е. у меня сказано не наоборот, а тоже самое что и у Вас, но корректнее.

Про карикатурность изложения работы Поршнева говорите? Типа подачи материала? Или иное что-то?

Нет, сама схема причинно-следственных связей. Т.е. если по-уму, то одна и та же группа вовне должна выступать поршневскими троглодитами-канибалами, а внутри себя марксовыми первобытными коммунистами. Какая-нибудь гипотетическая интердикция вовне группы служила чтобы соседей от туши гну отогнать, а внутри чтобы малышня "за папу и за маму" впрок через "не хочу" наедалась.  Да и выжившие сильнейшие - это не только те, кто гипотетической интердикции противостоял, но и те кто ее одновременно сам успешно практиковал. Т.е. схема должна быть "автокаталитической".

[ArefievPV]

Нет, сама схема причинно-следственных связей. Т.е. если по-уму, то одна и та же группа вовне должна выступать поршневскими троглодитами-канибалами, а внутри себя марксовыми первобытными коммунистами. Какая-нибудь гипотетическая интердикция вовне группы служила чтобы соседей от туши гну отогнать, а внутри чтобы малышня "за папу и за маму" впрок через "не хочу" наедалась.  Да и выжившие сильнейшие - это не только те, кто гипотетической интердикции противостоял, но и те кто ее одновременно сам успешно практиковал. Т.е. схема должна быть "автокаталитической".

Так по любому должна быть "автокаталитической". Одни и те же особи и воздействовали и сопротивлялись воздействию. Все воздействовали друг на друга. И вот в такой "каше" шёл отбор "индивидуальный" ( и параллельно ему шёл отбор "групповой").

[abram]

Так по любому должна быть "автокаталитической". Одни и те же особи и воздействовали и сопротивлялись воздействию. Все воздействовали друг на друга. И вот в такой "каше" шёл отбор "индивидуальный" ( и параллельно ему шёл отбор "групповой").

Не, не, не!!! Там речь именно о дивергенции на тех кто воздействовал и тех кто сопротивлялся. Идея недивергентной эволюции всей линии Поршневым оговаривается и отметается как научно несуразная. Никакого автокатализа. Кактализатором для процесса очеловечивания работают не люди, а параллельная линия троглодитов.

[Cow]

Так по любому должна быть "автокаталитической". Одни и те же особи и воздействовали и сопротивлялись воздействию. Все воздействовали друг на друга. И вот в такой "каше" шёл отбор "индивидуальный" ( и параллельно ему шёл отбор "групповой").

Не, не, не!!! Там речь именно о дивергенции на тех кто воздействовал и тех кто сопротивлялся. Идея недивергентной эволюции всей линии Поршневым оговаривается и отметается как научно несуразная. Никакого автокатализа. Кактализатором для процесса очеловечивания работают не люди, а параллельная линия троглодитов.

Ну вот опять терминология?!
Линия троглодитов - это среда, первичный бульон,  из которой сапиенс оформился и бодро перемолол ту среду(троглодитов) на биомассу(продукты питания). 
А катализатор - перманентный страх, сопутствующий каннибализму,   который ломал инстинкты и рефлексы. Что правда и в настоящий период  еще более эффективно работает. С динамикой  цепной реакции уже.
И вообще, возникает подозрение, что сапиенс,  продукт   эволюционной попытки формирования всего лишь паразита из теплокровных. Однако  же попытка неудачная, и схлопнувшаяся   в паразитизме на своем же виде.

[ArefievPV]

Так по любому должна быть "автокаталитической". Одни и те же особи и воздействовали и сопротивлялись воздействию. Все воздействовали друг на друга. И вот в такой "каше" шёл отбор "индивидуальный" ( и параллельно ему шёл отбор "групповой").

Не, не, не!!! Там речь именно о дивергенции на тех кто воздействовал и тех кто сопротивлялся. Идея недивергентной эволюции всей линии Поршневым оговаривается и отметается как научно несуразная. Никакого автокатализа. Кактализатором для процесса очеловечивания работают не люди, а параллельная линия троглодитов.

Да я понимаю, что Поршнев говорил про дивергенцию. И внешним катализатором процесса «очевеловечивания» одного из видов троглодитид (будущий сапиенс) служил другой вид троглодитид (палеоантроп, Поршнев почему-то считал, что это был неандер). Но это на позднем этапе. А на раннем? Это же был один вид!

Отвлекусь. У Поршнева было много и мелких «косяков» и эти мелкие мы вполне можем «рихтануть» не разрушая ядро гипотезы. В этом плане вопрос автокаталитический процесс или нет, является мелким. Поршнев ведь и в мышлении отказывал троглодититам на том основании, что мышление может быть только вербальным. А это не так.

Продолжу про «автокатализ». Эта ошибка исправляется легко. Просто разбиваем условно процесс «очеловечивания» на несколько стадий.
Первая (самая ранняя) – это когда вид един. Один ареал, одна экологическая ниша. У всех примерно одинаковые способности к интердикции (той самой гипотетической способности которая уже конкретно «привязана» к ядру гипотезы Поршнева). Но практикуют они её применение в основном на других видах. Но условия существования становятся тяжелей и частично троглодитиды начинают практиковать это дело на представителях собственного вида. На этом этапе «автокатализ» присутствует в полном объёме: вид един, ареал и экологическая ниша одна, одинаково важно как «обездвижить» детёныша копытного (отогнать/отвлечь хищника, наложить запрет на более удачливого сородича), так и не поддаться воздействию запрета со стороны представителей своего вида. На этой стадии уже появляются различия в силе воздействия на сородича – у одних лучше получается, у других чуть похуже. Последние начинают избегать первых, но вид един и ареал один тот же (друг от друга никуда не деться).
Вторая стадия. Условия существования становятся значительно тяжелей – вид на грани вымирания. Получают преимущество особи с развитой способностью к интердикции (именно особой направленности – воздействию на сородича) и особи с развитой способностью избегать/уклоняться/сопротивлятся этому воздействию. Отбор (индивидуальный) начинает работать в этих сразу двух направлениях. Разумеется, если в арсенале средств сопротивления есть способность игнорировать воздействие (слышать воздействие, повторять его вслух, но не реагировать действиями) – это замечательно. Из особей такого плана (развитая способность к интердикции и одновременно развитая способность игнорировать воздействие) и начала складываться одна часть популяции – в будущем палеоантропы-внушатели. У другой части популяции полагаю, такая способность сопротивляться была слабенькой и оставалось только бежать. Группы беглецов уже попадали под групповой отбор. Индивидуалистам из первой части (с мощной интердикцией и мощным сопротивлением) хватало индивидуального отбора, зачем им учиться жить в стае – у них и так всё в «шоколаде». У беглецов всё было существенно хуже. Фактически они попали под прессинг, условно говоря, сразу двух отборов и группового и и ндивидуального. Так как и в группах периодически появлялись особи одарённые сверх меры способностью к интердикции (и к игнорированию воздействия), то шёл отбор на уменье групп избавляться от таких «самородков» (иначе всех обожрёт). То есть здесь важна коллективная поддержка и сплочённость группы. Индивидуально нарастала способность сопротивляться у каждой особи группы. Возможно с помощью имитации/обучения особо удачным приёмам сопротивления. Вторую стадию впоследствии можно будет рассмотреть подробней в разных вариантах. Переход с человеку совершился на третьей стадии. Вот там уже другой вид воздействовал на процесс "очеловечивания".

И самое главное – необходимо учитывать, что эти процессы («очеловечивание» посредством интердикции) шли параллельно сразу во многих видах троглодитид (начиная с хабилисов возможно, а у эректусов, гедельбергов, неандеров, ЛСА несомненно). И только у нас они дошли до своего логического завершения.

[Cow]

Да я понимаю, что Поршнев говорил про дивергенцию. И внешним катализатором процесса «очевеловечивания» одного из видов троглодитид (будущий сапиенс) служил другой вид троглодитид (палеоантроп, Поршнев почему-то считал, что это был неандер). Но это на позднем этапе. А на раннем? Это же был один вид!

Если смотреть по существу - все семейство гоминид практиковало каннибализм. И в этом аспекте они мало различались. До более позднего периода, просто дожили более эффективные виды. И неандеры среди них. Но все равно оказались уничтожены.

Отвлекусь. У Поршнева было много и мелких «косяков» и эти мелкие мы вполне можем «рихтануть» не разрушая ядро гипотезы. В этом плане вопрос автокаталитический процесс или нет, является мелким. Поршнев ведь и в мышлении отказывал троглодититам на том основании, что мышление может быть только вербальным. А это не так.

Мы так и не можем устаканить понятие мышление. Мышление, по Поршневу, это оперирование объектами, типа понятие, по правилам логики. Ближе всего соответствует механизмам психики  мелкой моторики пальцев с приложением к материальным объектам. Интуиция, чувства, эмоции, и интердикция в их числе  - это тоже продукты психики, но они есть результат работы  других, параллельных  механизмов психики и практически на вербальный уровень выведены быть не могут. Если только очень приблизительно и качественно. О чем постоянно поминают люди от искусства, религии и всякие политики и эзотерики.  Но безмозглыми их никак назвать однако нельзя. Несмотря на то, что они и арифметики частенько освоить не могут, а то и читать не могут.
То есть по Поршневу: мышление есть результат и следствие возникновение речи, а никак не наоборот. И прямое следствие  того, что абстрактное  мышление таково, это то, что цифровая техника есть прямой  продукт моделирования  абстрактного мышления, однако же, она и близко не может моделировать работу ЦНС. Только кусочками. Типа в пешки обыграть сапиенса. Даже с распознованием речи и образов, начинает по простому захлебываться в объемах  и выпадать из макромасштабов. 
Потому Поршнев, насколько я понял,  и отказывал троглодитам в мышлении. Однако безмозглыми те троглодиты тоже не были.

[ArefievPV]

То есть по Поршневу: мышление есть результат и следствие возникновение речи, а никак не наоборот.

Да речь прекрасно и без мышления могла возникнуть. И без образного, и без абстрактного. А мышление ещё до речи появилось. Это затем эти вещи "взаимоувязались" в мозгах сапиенса.

И прямое следствие  того, что абстрактное  мышление таково, это то, что цифровая техника есть прямой  продукт моделирования  абстрактного мышления, однако же, она и близко не может моделировать работу ЦНС. Только кусочками. Типа в пешки обыграть сапиенса. Даже с распознованием речи и образов, начинает по простому захлебываться в объемах  и выпадать из макромасштабов.

Цифровая техника вообще не модель нашего мышления. Не говоря уже о принципах работы...
Хорошо об этом пишет Джефф Хокинс в книге "Об интеллекте"
http://karraba.net/ob-intellekte.html

Потому Поршнев, насколько я понял,  и отказывал троглодитам в мышлении. Однако безмозглыми те троглодиты тоже не были.

Думаю от того отказывал в мышлении, что признавал только один способ мышления - вербальный. Гуманитарий он был сильный в своей специальности. Возможно поэтому идея вербального мышления ему было близка и понятна.

[Cow]

То есть по Поршневу: мышление есть результат и следствие возникновение речи, а никак не наоборот.

Да речь прекрасно и без мышления могла возникнуть. И без образного, и без абстрактного. А мышление ещё до речи появилось. Это затем эти вещи "взаимоувязались" в мозгах сапиенса.

Именно это он и говорит. Возникла речь, а на базе речи оформилось абстрактное понятийной мышление: тупой перебор понятий по правилам логики. Что касается интердикции, она трансформировалась в суггестию, уже с использованием речи. А абстрактное мышление, позволило каменный топор, сапиенсу модернизировать до Томогавка. Все остальные возможности эволюции, оказались просто излишними. И такого оснащения сапиенсу хватило, чтобы загнать биосферу Земли в весьма любопытное  нынешнее состояние. Хотя атавизмы потенциальных и не реализованных возможностей психики сапиенсов иногда науку в ступор вгоняют и сейчас. Типа: буддист-монах, засунутый в томограф Саксом, заблокировал свои рецепторы слуха, когда ему шумели около ушей, на уровне болевого порога. Очевидно же, что на вопрос:" Как он это делает?", ничего вразумительного он сообщить не смог.

И прямое следствие  того, что абстрактное  мышление таково, это то, что цифровая техника есть прямой  продукт моделирования  абстрактного мышления, однако же, она и близко не может моделировать работу ЦНС. Только кусочками. Типа в пешки обыграть сапиенса. Даже с распознованием речи и образов, начинает по простому захлебываться в объемах  и выпадать из макромасштабов.

Цифровая техника вообще не модель нашего мышления. Не говоря уже о принципах работы...
Хорошо об этом пишет Джефф Хокинс в книге "Об интеллекте"
http://karraba.net/ob-intellekte.html

Конечно не модель работы ЦНС сапиенса. А модель только части работы ЦНС.
И опять упираемся в рассогласование понятия "абстрактное мышление". Для меня интеллект и мышление - это качественно разные механизмы работы ЦНС и весьма мало перекрывающиеся.

Потому Поршнев, насколько я понял,  и отказывал троглодитам в мышлении. Однако безмозглыми те троглодиты тоже не были.

Думаю от того отказывал в мышлении, что признавал только один способ мышления - вербальный. Гуманитарий он был сильный в своей специальности. Возможно поэтому идея вербального мышления ему было близка и понятна.

Он не признавал, а просто корректно и по возможности  однозначно использовал понятие "мышление".
Если настолько расширительно использовать понятие "мышление", то можно и коленный рефлекс квалифицировать, как "коленное мышление" на молоток невропатолога.
Даже по Юнгу, мышление это "оперирование известным, по известным правилам". В это определение даже чувство или эмоцию не впихнуть. Не то, что интеллект или интуицию.  А по Поршневу, оно еще более ограничено и формализовано даже в сравнении с формулировкой  Юнга.

[abram]

А на раннем? Это же был один вид!

Строго говоря, никаких признаков симпатрической дивергенции в роду хомо мы не наблюдаем. Ну разве что на уровне хабилисов-эргастеров, да и то не точно из-за мутности датировок. Ну да ладно, допустим.

Отвлекусь. У Поршнева было много и мелких «косяков» и эти мелкие мы вполне можем «рихтануть» не разрушая ядро гипотезы. В этом плане вопрос автокаталитический процесс или нет, является мелким.

Ничего себе мелким! Эволюция, которая не укладывается в обычные схемы - это не мелочь. Чисто по принципу актуализма так не бывает, пока не доказано обратное.

Поршнев ведь и в мышлении отказывал троглодититам на том основании, что мышление может быть только вербальным. А это не так.

И в охоте. Меня помнится очень повеселило его обоснование невозможности активной охоты троглодитов. Ну да ладно, допустим.

Продолжу про «автокатализ». Эта ошибка исправляется легко. Просто разбиваем условно процесс «очеловечивания» на несколько стадий.
Первая (самая ранняя) – это когда вид един. Один ареал, одна экологическая ниша. У всех примерно одинаковые способности к интердикции (той самой гипотетической способности которая уже конкретно «привязана» к ядру гипотезы Поршнева). Но практикуют они её применение в основном на других видах. Но условия существования становятся тяжелей и частично троглодитиды начинают практиковать это дело на представителях собственного вида. На этом этапе «автокатализ» присутствует в полном объёме: вид един, ареал и экологическая ниша одна, одинаково важно как «обездвижить» детёныша копытного (отогнать/отвлечь хищника, наложить запрет на более удачливого сородича), так и не поддаться воздействию запрета со стороны представителей своего вида. На этой стадии уже появляются различия в силе воздействия на сородича – у одних лучше получается, у других чуть похуже.

Пока все в пределах разумного.

Последние начинают избегать первых, но вид един и ареал один тот же (друг от друга никуда не деться).

А вот это уже карикатура. С чего бы им этого избегать, если преимущество получит потомство от брака с тем, у кого получается лучше?

Вторая стадия. Условия существования становятся значительно тяжелей – вид на грани вымирания.

С чего бы это? Экологическая ниша никуда не делась, а избыток населения утилизируется наиболее способными, которые прибывают в мейнстриме дарвиновского отбора. Т.е. и популяция эволюционирует и экологический баланс не нарушается. Редкая популяционная лафа и благоденствие. Оно конечно аутсайдерам плохо, но таковым всегда плохо, хоть при движущем отборе, хоть при стабилизирующем. Короче, карикатура.

Получают преимущество особи с развитой способностью к интердикции (именно особой направленности – воздействию на сородича) и особи с развитой способностью избегать/уклоняться/сопротивлятся этому воздействию. Отбор (индивидуальный) начинает работать в этих сразу двух направлениях.

А что представители мейнстрима второго направления, экскузе муа, жрать будут. Все сливки с копытных достаются способным из первого направления, хищников они тоже лучше отгоняют, оно конечно им теперь не так просто облапошить представителей второго направления, но оно собственно им не очень и надо - сами с голодухи загнуться. Короче, карикатура.

Разумеется, если в арсенале средств сопротивления есть способность игнорировать воздействие (слышать воздействие, повторять его вслух, но не реагировать действиями) – это замечательно. Из особей такого плана (развитая способность к интердикции и одновременно развитая способность игнорировать воздействие) и начала складываться одна часть популяции – в будущем палеоантропы-внушатели. У другой части популяции полагаю, такая способность сопротивляться была слабенькой и оставалось только бежать.

Куда бежать и, главное, что там жрать с их то способностями? А если там есть что жрать и с их способностями, то почему там еще нет троглодитов-внушателей? Карикатура.

Группы беглецов уже попадали под групповой отбор.

Т.е. они еще и группами сбегали? Может еще и по предварительному сговору?

Индивидуалистам из первой части (с мощной интердикцией и мощным сопротивлением) хватало индивидуального отбора, зачем им учиться жить в стае – у них и так всё в «шоколаде».

Элементарно, чтобы учиться готовить инструмент и обучаться методам разделки туш заинтердичьиных жертв и прочей падали.

У беглецов всё было существенно хуже. Фактически они попали под прессинг, условно говоря, сразу двух отборов и группового и и ндивидуального. Так как и в группах периодически появлялись особи одарённые сверх меры способностью к интердикции (и к игнорированию воздействия), то шёл отбор на уменье групп избавляться от таких «самородков» (иначе всех обожрёт).

Вообще-то такие самородки по совместительству должны быть первыми добытчиками и защитниками от кошек. Соответственно кто тут кого обжирать будет?

То есть здесь важна коллективная поддержка и сплочённость группы. Индивидуально нарастала способность сопротивляться у каждой особи группы. Возможно с помощью имитации/обучения особо удачным приёмам сопротивления. Вторую стадию впоследствии можно будет рассмотреть подробней в разных вариантах. Переход с человеку совершился на третьей стадии. Вот там уже другой вид воздействовал на процесс "очеловечивания".

И самое главное – необходимо учитывать, что эти процессы («очеловечивание» посредством интердикции) шли параллельно сразу во многих видах троглодитид (начиная с хабилисов возможно, а у эректусов, гедельбергов, неандеров, ЛСА несомненно). И только у нас они дошли до своего логического завершения.

Как говорится, молчу по причине мягкости характера.

[ArefievPV]

Последние начинают избегать первых, но вид един и ареал один тот же (друг от друга никуда не деться).

А вот это уже карикатура. С чего бы им этого избегать, если преимущество получит потомство от брака с тем, у кого получается лучше?

Это как понять животным, что потомство получит преимущество? Даже мы неосознанный выбор делаем брачного партнёра (ну там королевские династии и браки по расчёту конечно имеются, там рационализм включается). А животное ежели его постоянно без куска будут оставлять (типа нашёл что пожрать, а ему "продвинутый" сородич запрет "поставит" и сам жрёт), то избегать присутствия сородича научится.