Автор Тема: Попытка диалога со сторонником Поршнева.  (Прочитано 141020 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Lion

  • Участник форума
  • Сообщений: 482
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #555 : Февраль 24, 2015, 08:02:25 »
Ежели социум рассматривать как некий "социальный организм", то "низовой" уровень управления людскими массами с помощью "агентов" (глашатаи, миссионеры, учителя) можно представить как аналог гуморального способа управления "социальным организмом". Современные средства информации уже будут аналогами управления этого "организма" с помощью нервной системы (не отменяющего впрочем "гуморального")... Однако, сигналы транслируемые по этим системам могут и разрушить "социальный организм", а не только объединять. Т.е. паника населения переросшая в патриотизм (некое патриотическое движение сепаративного направления) вполне может привести к распаду государственности (разрушению "социального организма" до более простых образований или даже до хаотичных людских масс). Просматриваются аналогии с биологическими организмами...

Если человечество в целом рассматривать как организм, то у него множество параллельных и разноуровневых нервных систем. Взаимопересекающихся при этом. Одна нервная сеть может разрушать другую, да и сама себя тоже может. Но в целом все как-то интегрируется. Естественный отбор у них, однако -- существование продлевают лишь те, кто умеет себя стабилизировать.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #556 : Февраль 24, 2015, 09:47:10 »
Поэтому я сравниваю СМИ с оружием массового поражения. Ведь возможности современных СМИ просто не сопоставимы с прежними. Одним сообщением в сети можно вызвать обвал биржи, одним сообщением в новостях по телевизору о "начале войны" можно вызвать панику в целых странах.

Да, я вас понял. Просто хочу подчеркнуть лишний раз, что как оружие массового поражения они на психику индивидуума действуют, а для социума в целом они инструмент интеграции. Здесь противоречие между индивидуальным и коллективным проявляется. Та же паника о как объединяет! За ней же и патриотизм включается.
:)
Ежели социум рассматривать как некий "социальный организм", то "низовой" уровень управления людскими массами с помощью "агентов" (глашатаи, миссионеры, учителя) можно представить как аналог гуморального способа управления "социальным организмом". Современные средства информации уже будут аналогами управления этого "организма" с помощью нервной системы (не отменяющего впрочем "гуморального")... Однако, сигналы транслируемые по этим системам могут и разрушить "социальный организм", а не только объединять. Т.е. паника населения переросшая в патриотизм (некое патриотическое движение сепаративного направления) вполне может привести к распаду государственности (разрушению "социального организма" до более простых образований или даже до хаотичных людских масс). Просматриваются аналогии с биологическими организмами...
Человечество с тем эе успехом можно представить, как "механизм", но вообще то это все просто поэтические метафоры не приближающие к сути

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #557 : Февраль 24, 2015, 11:45:42 »
И  это эволюция уже проходила. Аналогия то полная.
===========================================================

Карл Циммер Паразиты

Один из крайних случаев среди беспозвоночных можно найти в Швейцарских
Альпах, где попадаются гнезда муравья Tetramorium. Если вы отыщете в таком
гнезде царицу, или матку, то, скорее всего, увидите у нее на спине несколько
бледных муравьев странной формы. Это не особая каста Tetramorium, а совершенно
другой вид — Teleutomyzmex schneider. Teleutomyzmex проводит большую часть
жизни на спине царицы Tetramorium, обнимая ее специально приспособленными для
захвата ногами. Вместо того чтобы атаковать этих чужаков, рабочие Tetramorium
позволяют им съедать часть пищи, которую они срыгивают для своей царицы.
Паразиты Teleutomyzmex спариваются в гнезде своих хозяев, и новым царицам
приходится уходить, чтобы отыскать новую колонию и пристроиться к новым
хозяевам.
Секрет муравьев, паразитирующих таким образом, заключается в иллюзии
запаха. Вообще, муравьи познают окружающий мир по большей части при помощи
обоняния, они даже создали сложный словарь запахов для общения между собой:
при помощи летучих соединений они могут пометить путь к пище, объявить общую
тревогу, опознать друг в друге членов одной семьи. Teleutomyzmex обманывают
своих хозяев и вынуждают их заботиться о себе, вместо того чтобы съесть; дело в
том, что они умеют испускать запахи, из-за которых хозяева воспринимают их как
саму матку. Причина того, что Teleutomyzmex способны издавать такой запах,
вероятно, в том, что этот вид муравьев развился из своих хозяев, а затем а затем
использовал общий язык против родичей.
========================================================
Вообще напрашивается вопрос - А что собственно усложнение и эволюцию ЦНС двигает? Безличный "ЕО" или инструментом эволюции выступают паразиты?
Позвоночными то, уже не удается паразитам  так  же беспроблемно управлять, как всеми иными низшими формами биоразнообразия.
Максимум, чего добивается паразит - это срыв целеполагания организма позвоночного, на заботу о своих генах. Та же токсоплазма. Бешенство. А вот работать, как гусеницу заставляет оса - таких аналогов вроде пока нет.
Вот только человечество норовит воспроизвести муравьиный вариант  от  Teleutomyzmex schneider.   Остается только посмотреть, хватит ли ресурсов имунной системы социума, на пресечение развития подобного сценария.  Хотя в реализации муравьев, он вполне стабилен и ничем фатальным для них закончился. Но скучно и грустно несколько, от подобных перспектив.


ArefievPV

  • Гость
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #558 : Февраль 24, 2015, 19:17:46 »
Цитировать
Если человечество в целом рассматривать как организм, то у него множество параллельных и разноуровневых нервных систем. Взаимопересекающихся при этом. Одна нервная сеть может разрушать другую, да и сама себя тоже может. Но в целом все как-то интегрируется. Естественный отбор у них, однако -- существование продлевают лишь те, кто умеет себя стабилизировать.
Полагаю, до уровня организма человечеству очень далеко (если вообще достижимо). Когда я упомянул об аналогиях ("Просматриваются аналогии с биологическими организмами..."), то имел ввиду скорее аналогии по отдельным функциям.

ArefievPV

  • Гость
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #559 : Февраль 24, 2015, 19:30:45 »
Цитировать
Человечество с тем эе успехом можно представить, как "механизм", но вообще то это все просто поэтические метафоры не приближающие к сути
Любое наше представление о чём то - это всего лишь модель этого (некое умозрительное "приближение") зачастую отражающая более или менее правильно только одну (реже несколько) сторону явления.
И да, в большинстве случаев - это всего лишь поэтические метафоры не приближающие к сути. Но иногда получаются "модельки" частично отражающие суть явления. Вот из совокупности таких моделей можно судить о явлении уже достаточно верно. Поэтому, полагаю, не вредно представлять явление по-разному (и как "механизм", и как "организм", и ещё как-нибудь), но без фанатизма. Главное чтобы между самими модельками просматривались связи, сцепки, некие точки соприкосновения...

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #560 : Февраль 28, 2015, 16:42:34 »
Похоже модель Деревянко ближе к адеквату. А концепт Поршнева сработал  полностью только на европейской части популяции сапиенсов. Страх и агрессия, которые послужили основой для формирования и распространения  речи и абстрактного мышления, вылезли на поверхность в нынешней цивилизации , как основные мотивы взаимодействия с окружающей средой и любой инаковостью. И вновь приобретенные признаки сапиенсности,  бодро и неотвратимо распространяются и внедряются по всему шарику. Всем недосапиенсам, для надлежащего повышения их сапиенсности.
А программу развития для нее,  в грубом приближении, эволюция уже обкатала на муравьях Teleutomyzmex.
В общем то , что мадам Джин Хьюстон выдает - банальности, видимые невооруженным взглядом по жизни, если на нее смотреть конечно, а не доказывать собственную в ней  значимость. Но в кучку собрала и систематизировала качественно и весьма  убедительно.   

Цитировать
«Успех» рационально-материалистической
философии в комплексе с беспощадной колониальной политикой
не только покорили большую часть земного шара, но и
отсекли огромную часть человеческого опыта и способов познания.
По всей планете преобладает психология западного империализма,
по сравнению с которым все прежние завоеватели кажутся
жалкими тенями. «Единственно верный взгляд и сонная одурь
Ньютона
» (В. Блейк) преобладают в сознании западного человека
с того времени, когда восемнадцатое столетие породило механистические
модели мышления, прагматическое отношение к ценностям, стандартизацию социальной
жизни посредством индустриализации и неспособность видеть
иную, кроме причинно-следственной, связь событий. Ради «прогресса
», трактуемого узко и ограниченно, культура была разрушена,
компьютеры заменили осознание, и эрозия души нашла
отражение в эрозии почвы и всей планетной экосистемы.
Сегодня наша всемирная пост-индустриальная деревня находится в
глубокой спячке. Она спит под одеялом межкультурных связей и
транснациональных корпораций, спит, опутанная глобальной информационной
сетью — такой густой, что все проблемы и решения неразделимо
связаны. В наше время мы наблюдаем гибель уникальности
и исключительности, хотя в нашей спячке мы ведем себя так, как
будто этого не случилось. Люди и нации, политика и экономика,
прирост населения и убывание души, вода, воздух, хлеб, любовь,
смерть — все это сплетено так плотно, что превратилось в единую
ткань с несколькими утраченными нитями, — ткань настолько прочную,
что, кажется, никому не по силам разорвать ее. В этом внутреннем
и внешнем хаосе почти невозможно отличить узкие эгоистичные
интересы от законных притязаний, скороспелые и поверхностные решения
от взвешенных и продуманных, пустые обещания от истинных
достижений. Это происходит на всех уровнях — экономическом,
межличностном и государственном. Паранойя становится нашим образом
жизни, и у нас нет ни времени, ни сил противостоять ей. :-[

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #561 : Март 02, 2015, 10:54:59 »
Геродот. В книге 3,38 своей «Истории» рассказывает следующее:

   Царь Дарий во время своего правления велел призвать   эллинов, бывших при нем, и спросил, за какую цену согласны   они съесть своих покойных родителей. А те отвечали, что ни  за что на свете не сделают этого.
Тогда Дарий призвал  индийцев, так называемых каллатиев, которые едят тела покойных родителей, и спросил их через толмача, за какую цену они согласятся сжечь на костре своих покойных родителей.
 А те громко вскричали и просили царя не кощунствовать. Таковы  обычаи народов, и, мне кажется, прав Пиндар, когда  говорит, что обычай - царь всего.
Обычай есть «царь всего», но разные люди повинуются разным царям:
=====================================================================
Насколько же надо бояться истоков  своей природы и погрязнуть в лжи, чтобы так  долго игнорировать даже подобные свидетельства? :'(
Да и вопрос о "крови экономики" нынешней цивилизации(деньгах)  хорошо иллюстрируется через тысячелетия. :)

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #562 : Март 02, 2015, 11:05:19 »
Геродот. В книге 3,38 своей «Истории» рассказывает следующее:

   Царь Дарий во время своего правления велел призвать   эллинов, бывших при нем, и спросил, за какую цену согласны   они съесть своих покойных родителей. А те отвечали, что ни  за что на свете не сделают этого.
Тогда Дарий призвал  индийцев, так называемых каллатиев, которые едят тела покойных родителей, и спросил их через толмача, за какую цену они согласятся сжечь на костре своих покойных родителей.
 А те громко вскричали и просили царя не кощунствовать. Таковы  обычаи народов, и, мне кажется, прав Пиндар, когда  говорит, что обычай - царь всего.
Обычай есть «царь всего», но разные люди повинуются разным царям:
=====================================================================
Насколько же надо бояться истоков  своей природы и погрязнуть в лжи, чтобы так  долго игнорировать даже подобные свидетельства? :'(
Да и вопрос о "крови экономики" нынешней цивилизации(деньгах)  хорошо иллюстрируется через тысячелетия. :)
А не могли бы Вы пояснить, кто погряз во лжи и кто игнорирует? И что там не так с деньгами?

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #563 : Март 02, 2015, 18:05:12 »

А не могли бы Вы пояснить, кто погряз во лжи и кто игнорирует? И что там не так с деньгами?
А не могли бы Вы пояснить, кто погряз во лжи и кто игнорирует?
По этому вопросу, желательно прочитать фрагмент текста:  пост №562  « : Февраль 28, 2015, 16:42:34 » от мадам Джин Хьюстон. Она великолепное резюме выдала.
2   И что там не так с деньгами?
С деньгами нынче, много лучше "так",  чем во времена царя Дария. Если ему и будут возражать, то не по существу вопроса, им поставленного, а о количестве денег им за то действо  предлагаемых.   Ежели сумма будет убедительная, не удивлюсь и очередь исполнителей образуется.

Так что Геродот отписал бы короче: эллины - такая то сумма, индусы - иная.
Но индусы каллатии,  по тематике  Поршнева проходят естественно и потому, в  приложении к деньгам интереса не представляют. Они с энтузиазмом уестествляли своих родственников, деньгами не заморачиваясь.   В силу традиции.
Если Геродоту верить, конечно.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #564 : Март 02, 2015, 18:47:31 »

А не могли бы Вы пояснить, кто погряз во лжи и кто игнорирует? И что там не так с деньгами?
А не могли бы Вы пояснить, кто погряз во лжи и кто игнорирует?
По этому вопросу, желательно прочитать фрагмент текста:  пост №562  « : Февраль 28, 2015, 16:42:34 » от мадам Джин Хьюстон. Она великолепное резюме выдала.
2   И что там не так с деньгами?
С деньгами нынче, много лучше "так",  чем во времена царя Дария. Если ему и будут возражать, то не по существу вопроса, им поставленного, а о количестве денег им за то действо  предлагаемых.   Ежели сумма будет убедительная, не удивлюсь и очередь исполнителей образуется.

Так что Геродот отписал бы короче: эллины - такая то сумма, индусы - иная.
Но индусы каллатии,  по тематике  Поршнева проходят естественно и потому, в  приложении к деньгам интереса не представляют. Они с энтузиазмом уестествляли своих родственников, деньгами не заморачиваясь.   В силу традиции.
Если Геродоту верить, конечно.
Ну да, великолепную. Должен Вас (или мадам) разочаровать. Никто, а не только западный человек, не способен увидеть иную, нежели причинно-следственную, связь событий. Головы у людей так устроены. Они по другому думать не умеют. Ну и остальное "великолепие" стонов из той же серии.

Думаю так же, что никакому дарию не удастся убедить людей кушать маму с папой. Ни за какие деньги. Т.е. какие нибудь уроды может и найдутся, однако, они нашлись бы и в древности. Вообще подход Дария методически неправилен. Надо было не бабки предлагать, а голодом морить, долго. Процент покушавших родственников тут же бы вырос.

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #565 : Март 03, 2015, 11:31:00 »

Ну да, великолепную. Должен Вас (или мадам) разочаровать. Никто, а не только западный человек, не способен увидеть иную, нежели причинно-следственную, связь событий. Головы у людей так устроены. Они по другому думать не умеют. Ну и остальное "великолепие" стонов из той же серии.
Вопрос с НИКТО , сам по себе интересен. Со времен Гейзенберга и Шредингера, причинно-следственный подход к мироустройству даже в физике, значим остался, только на уровне прикладных технических проблем. Дэвид Бом и Фритьоф Капра вообще двинули матфизику так, что хоть в даосы записывайся , как в ликбез.  :)
Что касается мадам Джин Хьюстон - она психолог. Подгребла данные от нейрофизиологов до кучи, и  разложила тематику с позиции жизни. У женщин, контры физиологии и культуры много основательней выражены, чем у мужиков. 
Думаю так же, что никакому дарию не удастся убедить людей кушать маму с папой. Ни за какие деньги. Т.е. какие нибудь уроды может и найдутся, однако, они нашлись бы и в древности. Вообще подход Дария методически неправилен. Надо было не бабки предлагать, а голодом морить, долго. Процент покушавших родственников тут же бы вырос.
Не-е. Значимость денег в нынешней цивилизации такова, а людей знающих, что такое голод из среды золотого миллиарда так мало, что деньги сиюминутно полагаю будут эффективней.
Но в принципе голод,  как метод  сдирания с сапиенса тонкого слоя цивилизации, был и есть самым эффективным.  Даже во времена еще отсутствия той цивилизации. Тогда он инстинкты расшатал до основания и сделал из  сапиенса ординарного, сапиенса сапиенса говорящего.
Что, собственно Б.Ф. Поршнев в книжке и изложил доходчиво.  Но если формально экстраполировать им описанное на процессы, то многое  в истории и сейчас происходящее становится банальностями. И возникает подозрение, а возможно и надежда,  что  развитие ЦНС сапиенса, вполне возможно очередной  структурный кульбит уже заготовило. В ту сторону собственно и мадам Хьюстон гнет и способствует в меру своих дамских сил.

Вариантов то в долгосрочной перспективе по сути  всего 3:
1  Развитие механической цивилизации в искусственной среде обитания.
2  Коллапс биосферы вместе с человечеством(полный или частичный) и переход на следующую итерацию эволюции.
3  Качественное изменение  человечеством формата взаимодействия   с реальностью.

Оффлайн Gundir

  • Участник форума
  • Сообщений: 2669
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #566 : Март 03, 2015, 12:51:38 »
Цитировать
Вопрос с НИКТО , сам по себе интересен. Со времен Гейзенберга и Шредингера, причинно-следственный подход к мироустройству даже в физике, значим остался, только на уровне прикладных технических проблем. Дэвид Бом и Фритьоф Капра вообще двинули матфизику так, что хоть в даосы записывайся , как в ликбез.  :)
У меня нет Вашей уверенности по данному вопросу. Вполне возможно, что это попросту ограниченное знание.
Цитировать
Что касается мадам Джин Хьюстон - она психолог. Подгребла данные от нейрофизиологов до кучи, и  разложила тематику с позиции жизни. У женщин, контры физиологии и культуры много основательней выражены, чем у мужиков. 
Не заметил основательности, заметил кучу натяжек и вполне отчетливую идеологическую составляющую. Мадам левак, и это многое объясняет.
Цитировать
Не-е. Значимость денег в нынешней цивилизации такова, а людей знающих, что такое голод из среды золотого миллиарда так мало, что деньги сиюминутно полагаю будут эффективней.
Проверьте экспериментально, сколько народу из золотого миллиарда сварят и скушают маму. Деньги никакой отдельного от любых других благ явления не представляют. Они интересуют всех постольку, поскольку могут эти блага дать.
Цитировать
Вариантов то в долгосрочной перспективе по сути  всего 3:
1  Развитие механической цивилизации в искусственной среде обитания.
2  Коллапс биосферы вместе с человечеством(полный или частичный) и переход на следующую итерацию эволюции.
3  Качественное изменение  человечеством формата взаимодействия   с реальностью.
Слишком общо чтобы что-то комментировать

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #567 : Март 06, 2015, 07:04:11 »
Приведем отрывок из статьи с гордым названием «Человек», вышедшей в № 4 за 1929 г., где была использована следующая вырезка из «Журналь де деба» (13 августа 1929), представляющего результаты химического анализа организма человека: «Жира в человеческом теле хватит на то, чтобы сделать из него 7 кусков мыла. В его организме железа столько, что хватит на гвоздь среднего размера, а сахара - чтобы подсластить одну чашку кофе. Из его фосфора можно сделать 2 200 спичек... Все это сырье можно оценить в 25 франков»».
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

И зачем далеко было искать?
На  Антропогенезе уже все нужное  есть.  Кто и как и кого покушивает и покушивал. Почти все  завершающие  этапы  селекции и дрессировки сапиенсов под нынешнюю цивилизацию, отследить можно по в одной статейке. Половину реконструкции  Поршнева. 
Только с самыми первыми плохо. Описываемые  сапиенсы   говорить уже  выучились, но на вкус еще не отличаются и до 25 франков еще не дотягивают.
 Читать только надо.
http://antropogenez.ru/quote/488/

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #568 : Март 07, 2015, 14:32:34 »
http://antropogenez.ru/quote/166/
----------------------------------------------------------------------------------
Следует вспомнить здесь и группу шимпанзе из сообщества Кахамы, которые совершили вылазку для осмотра трупа старой самки, ставшей, вероятно, жертвой их агрессии. Приблизившись к мертвому телу, они не выказали ни удивления, ни тревоги; они, безусловно, знали, что труп лежит в этом месте. Создается впечатление, что агрессоры проверяют результаты своих атак.

Таким образом, почти с полной уверенностью можно сказать, что самцы Касакелы, атаковавшие членов группы Кахамы, преследовали вполне определенную цель «вывести их из строя».
 Если бы у них было огенестрельное оружие и они умели с ним обращаться, думается, они не преминули бы воспользоваться им для убийства...

 Поскольку война предполагает конфликт между группами людей, а не между отдельными индивидами, благодаря геноциду она играла большую роль в групповом отборе. Это положение, которое впервые выдвинул Дарвин (Darwin, 1871), позже было развито другими учеными (см. в особенности: Keith, 1947; Bigelow, 1969; Alexander, 1971; Eibl-Eibesfeldt, 1979).

 Ранняя практика войн, вероятно, служила существенным фактором отбора, направленного на развитие интеллекта и все более сложных форм сотрудничества между членами групп. Этот процесс должен был непрерывно усиливаться, так как чем выше был уровень интеллекта, сотрудничества и самоотверженности в одной группе(альтруизма?), тем больше нуждались в тех же качествах и ее враги (Wilson, 1975). Дарвин и Кейт полагали, что война почти несомненно оказала большое влияние на развитие человеческого мозга.


 Еще в каменном веке те группы гоминид, у которых мозг был менее развит и которые терпели поражение в войнах, были истреблены (см. также Sagan, 1977).

2. У человека эволюция культуры создает возможность «псевдовидообразования» (Erikson, 1966) -передачи индивидуально приобретенного поведения в ряду поколений в определенной группе населения, что приводит к формированию обычаев и традиций этой группы. Такой процесс аналогичен образованию видов животных в результате генетической передачи признаков. Псевдовидообразование у человека помимо прочего означает, что члены одной группы людей не только могут считать себя отличными от членов другой группы, но и по-разному вести себя с членами своей и чужих групп. В своей крайней форме псевдовидообразование приводит к «дегуманизации» других групп населения, членов которых начинают считать чуть ли не представителями другого вида (Le Vine, Campbell, 1971).

1. Случаи каннибализма у человека отмечались почти во всех частях света, и палеоантропологические данные указывают на то, что он возник во всяком случае не позже среднего плейстоцена. У многих ископаемых черепов того времени и позднее находят «аккуратное симметричное вырезание краев большого затылочного отверстия», которое, как полагают на основании данных сравнительных исследований, делалось с целью извлечения мозга из черепа и его поедания (Blanc, 1961; с. 131).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Этаким образом я всю статью сюда перетащу - проще в оригинале прочитать.
Ссылка в заголовке поста. :)
А Поршневу до статуса Ньютона  и тем более Демокрита еще далековато, ежели материалы  родимого антропогенеза уже подобранные и то не читаны.  Как же в историю его отправлять?

Оффлайн Cow

  • Участник форума
  • Сообщений: 1531
Re: Попытка диалога со сторонником Поршнева.
« Ответ #569 : Март 07, 2015, 23:51:34 »
Психиатры уж всяко палеоантропологию рьяно  не изучают, но в  исследованиях и  изучении шизофрении , то же самое достали, что и Поршнев:
1  первое слово сапиенса - НЕТ. 
2 Ложь - базовый механизм формирования самоознания. :-[
Александр Лоуэн "Предательство тела"
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
САМОУТВЕРЖДЕНИЕ
Сознательное чувство себя (self) или отождествленность развивается, когда экспрессия чувств    направляется эго. Поведение становится волевым. Ребенок сознает, что он делает и имеет какое-то представление о том, как его действия влияют на окружающих. Действия или высказывания не только представляют собой феномен разрядки напряжения, но и служат средством коммуникации. В этот момент можно говорить о самоутверждении. Это значит, что ощущение себя (self) стало сознательным или, как говорит А.Р. Спиц, субъект осознал себя как «чувствующую и действующую вещь». Согласно Спицу, это впервые происходит приблизительно в возрасте восемнадцати месяцев.
Специфическое поведение, которое сообщает, что это произошло, состоит в том, что ребенок начинает выражать свое «нет», причем оно может выражаться либо словами, либо характерным жестом, то есть отрицательным покачиванием головы. Спиц пишет: «Выражение своего «нет» — это индикатор нового уровня автономии, сознавания «другого» и «себя» (self)62. Экспрессия «да», будь то жест или слово, дело более позднего развития. Еще до этого события ребенок может обозначить принятие или отказ с помощью подходящих движений тела. Он может охотно открыть рот при виде пищи, которую предлагает ему мать, или отвернуться в знак того, что отвергает то, что ему дают. Но это поведение        полуавтоматическое, оно не  возникает на основе  принятого решения,   которое  доводится до сведения родителей.
 Говоря «Да» или «Нет», ребенок заменяет коммуникацией направленные действия и в этом процессе ощущает себя активным агентом, который способен осуществить собственный выбор.
Понятие «нет» подразумевает противопоставленность согласия и отвержения. Отказ ребенка от пищи направлен не на мать, а на предлагаемый объект, в то время как выражение своего «нет» — это личностно направленная коммуникация. «Нет» противопоставляет ребенка родителям и отделяет его как автономную силу. Сознавать волю родителей, — значит сознавать, что он сам отвергает эту волю.
Открытие себя (self) путем противопоставления интригует ребенка. Он использует этот новый путь самоутверждения, часто говоря «Нет», даже если ему нужен какой-то объект. Я вспоминаю инцидент, который произошел, когда моему сыну было около двух лет. Я предложил ему любимое печенье, но хотя оно очень нравилось малышу, он отрицательно покачал головой раньше, чем разглядел, что, собственно, я ему предлагаю. Поняв, что это его любимое печенье, он тут же потянулся за ним. Одна пациентка рассказала мне интересный случай. Она вспомнила, как начала сознавать себя независимой личностью. В ответ на вопрос родителей она сказала заведомую ложь. Когда она говорила это, то поняла, что ей не обязательно говорить правду, что она может выбрать, что именно ей ответить. Неудивительно, что дети порой умышленно лгут, когда их пытаются проверить, чтобы утвердить свое чувство самости (self).