Тёмная энергия и антропный принцип

[Дж. Тайсаев]

Я прочел у академика Мигдала, но, возможно, не он первый: математика - это язык, на котором мы научаемся разговаривать с Природой.
  Иное дело, что не всегда мы умеем расшифровать этот язык.

а вот с этим согласен на все 100%

[Alexy]

Они конечно не ДОЛЖНЫ, но всегда почему то отражают и по принципу экстраполяции и аналогии, ЕСЛИ ВСЁ ИЗВЕСТНОЕ В МАТЕМАТИКЕ ОТРАЖАЛО

Если не ошибаюсь, например всякие топологические выкрутасы с бесконечностью - паракомпакты, бикомпакты и т п - не находят никакого отражения в природе или тем более применения

Хотя может Mr B или Admiral Hood меня поправят?

[Влад]

чёто вас Влад не туда понесло. Какие тарелочки, какой тот свет, речь идёт не более как о возможности существования других измерений, рациональных, математически обоснованных и никакой мистики. Мало ли что там Флоренскому в начале века казалось, даже Вернадского временами заносило, но сама суть высказывания, если её формализовать и очистить от мистики и теологии, может быть и останется. Я хоть и далёк от математики, но слышал, что такое описывали и после Флоренского, вот и хочу уточнить, есть ли пересечения с его подходом

Насчёт тарелочек это не ко мне, это к последователям ереси Джордано Бруно.
А насчёт всяких математически и рационально обоснованных других измерений то таких теорий было тьма.
Насчёт пересечений с Флоренским?
Ну он скажем использовал матрицы. А матрицы очень нынче модное слово.
Вот например: http://cdks.crimea.ua/index.php?page=matritsa-vozvraschaetsya
Есть мнение что Вселенная имеет только два измерения.
И пытаясь продолжить дело Флоренского хочется спросить:" Ну и что поможет Вам наука доказать существование шарообразной Земли во Вселенной только с двумя измерениями, если эта гипотеза вдруг станет парадигмой."

[Дж. Тайсаев]

Влад, про матрищы и определители я знаю, не до такой степени дилетант, помню считали и помню что это точно тут совсем не причём. Он не говорил что во Вселенной 2 измерения, это формальное рассуждение. Помню именно через условную двухмерность пытались объяснить каким образом трёхмерное измерение во Вселенной скручено в шар, если оно и так уже... ну не шар, а что то типа, только без границ. Точно так же и Флоренский пытается описать другую сторону реальности. Мы ведь тоже изображаем трёхмерные объекты, проецируя их на двухмерной плоскости, вот это тоже самое, только в формальном рассуждении

[Дж. Тайсаев]

Если не ошибаюсь, например всякие топологические выкрутасы с бесконечностью - паракомпакты, бикомпакты и т п - не находят никакого отражения в природе или тем более применения

паракомпакты не знаю, а бесконечность как это не находит отражения... ну выяснили что Вселенная имеет ограниченную массу, но она то всё равно бесконечна, в том смысле что не имеет границ, да и бесконечной делимости у пространства тоже никто не отменял, а по поводу применимости, даже я постоянно сталкиваюсь с уравнениями, в которых используется параметр бесконечности и они не абстракция и вполне конкретные

[Alexy]

Так я и не писал, что сама по себе бесконечность не находит отражения, а именно про паракомпакты и т п

[Влад]

Влад, про матрищы и определители я знаю, не до такой степени дилетант, помню считали и помню что это точно тут совсем не причём. Он не говорил что во Вселенной 2 измерения, это формальное рассуждение. Помню именно через условную двухмерность пытались объяснить каким образом трёхмерное измерение во Вселенной скручено в шар, если оно и так уже... ну не шар, а что то типа, только без границ. Точно так же и Флоренский пытается описать другую сторону реальности. Мы ведь тоже изображаем трёхмерные объекты, проецируя их на двухмерной плоскости, вот это тоже самое, только в формальном рассуждении

Согласен. Флоренский не говорил, что во Вселенной только два измерения, но для простоты изложения он рассматривал треугольник на плоскости.
Опять же для изложения своих математических выкладок использовал матрицы.
То есть с Вашим замечанием насчёт проекций трёхмерных объектов на двумерные плоскости можно было бы и согласится.
НО!
Прикольно то, что в приведенной мною ссылке, трёх и более мерная Вселенная трактуется как голограмма, как мираж и утверждается, что на самом деле существует только двухмерная Вселенная-матрица.
"С помощью устройства «Голометр» специалисты надеются доказать или опровергнуть безумное предположение о том, что трехмерной Вселенной в таком виде, как мы ее знаем, просто не существует, будучи ничем иным, как своеобразной голограммой. Другими словами, окружающая реальность — иллюзия и не более того."

[Дж. Тайсаев]

Так я и не писал, что сама по себе бесконечность не находит отражения, а именно про паракомпакты и т п

ну если так, тогда согласен, просто не знаком с данной терминологией

[Дж. Тайсаев]

Влад, прикольные рассуждения про голометр. Но при всей прикольности, никогда не одобрял эмпириокритицизм и всё прочее, что намекает на видимость реальности. Хотя я конечно понимаю, что реальность совсем не такая, как мы её видим, но она является синхронной адекватной проекцией реальности.
Я вот скорее думаю о противоположном явлении, измерений гораздо больше, но мы реально способны чувствовать и осмысливать только три

[Влад]

Влад, прикольные рассуждения про голометр. Но при всей прикольности, никогда не одобрял эмпириокритицизм и всё прочее, что намекает на видимость реальности.

То есть даром Эйнштейн называл Маха предшественником теории относительности.
Даром заменил гравитацию искривление пространства-времени, даром заменил физику геометрией.

Так что, если современные продолжатели дела Маха-Эйнштейна сведут всю Вселенную к матрице, они просто сделают эмпириокритицизм более адекватным современной моде.

[Дж. Тайсаев]

да там не столько Мах, сколько Лоренц и Пуанкаре. И неэвкледива геометрия,которая помогла Эйнштейну с ОТО тоже не Маха. Физик он конечно был хороший, но в главном, а именно с тем, что комлексы наших ощущений это не только не то что реальность и даже не это, он вместо того что бы попытаться искать соответствие комплексов ощущений с реальностью, просто объявил, какая на фиг разница, пусть это ложь, но если она конвенционально принята, то будем считать правдой. Тоже кстати с Пуанкаре началось, я имею в виду конвенциональность. Я не против конвенциональности, когда речь идёт о субъективных проекциях, вроде метрической системы или видовой таксономии, но реальность мы никому не отдадим

[Mr. B]

Разумеется в идеальные сущности и всякие там Эйдосы я не верю, но какое то другое пространство... почему бы и нет. Или всё таки нет?

Вряд ли что-то подобное вообще возможно. Математика не может привести к таким заключениям, оставаясь в области своей применимости.

В знаменитом девятом параграфе своей работы, завершающем книгу, Флоренский делает спорные выводы о том, что вышеизложенные математические выкладки могут быть применены при анализе мифопоэтического антично-средневекового пространства

Такая рецензия вскрывает в авторе махрового фрика. А вот эта

Вниманию читателя предлагается работа выдающегося ученого, философа и богослова П.А.Флоренского... Автор, используя строго научные, математические методы, приходит к удивительным выводам о существовании мира непротяженных, неизменяемых, вечных сущностей - идей, и делает подход к описанию новых неожиданных свойств пространства и времени

указывает на псевдорелигиозный характер продвигаемого идеализма.

Из понравившегося:

[S ]=[L²]              (15)
...так как в наглядном созерцании мы знаем длины лишь положительные и отрицательные, то, при вышеозначенной точке зрения, пришлось бы утверждать, что площади могут быть только положительные. Однако, мы видели, полную геометрическую наглядность отрицательных площадей.

Далее у автора следует, что квадрат, обладающий ориентированной площадью "-1", должен обладать мнимыми сторонами.

Учитывая, что знак этой площади зависит от направления обхода области при интегрировании (согласно теореме Стокса), он являет собой до определённой меры условность. А именно, площадь внутри контуров берётся со знаком плюс, если обход проводится так, что область находится "слева" - и минус, если "справа". Это оказывается весьма удобным в теории поля и, вообще говоря, многомерном интегральном исчислении. И в этом случае, например, площадь области, ограничиваемой знаком числа 8 (или бесконечности) равна 0.

Т.о., минус здесь появляется вовсе не по той причине, которую желает видеть автор. Минус появляется уже после. Сама площадь берётся со знаком минус, обладая, изначально, положительным значением.

Далее автор заключил:

Новая интерпретация мнимостей заключается в открытии оборотной стороны плоскости и приурочении этой стороне — области мнимых чисел.

При помощи термина "оборотная сторона плоскости" автор разделяет все там находящиеся области на 2 типа: находящиеся "по эту сторону плоскости", и "по ту". Области "с той стороны" у автора обладают отрицательной площадью. Разумеется, автор вправе поставить в соответствие этим областям "по ту сторону" некие фигуры с мнимыми координатами. Однако, автор не приводит практическую целесообразность такого шага. И притязания автора на существование объектов с мнимыми координатами "в реальности" являются ещё менее обоснованными.

А про это

Думается, предложенное здесь истолкование мнимостей, в связи со специальным и с общим принципами относительности, по-новому освещает и обосновывает то Аристотеле-Птолемее-Дантово миропредставление, которое наиболее законченно выкристаллизовано в «Божественной Комедии».

я вообще молчу. Далее в этом девятом параграфе высосанная из пальца псевдоматематика и её приложения к мифологии. А ещё автор решил порассуждать на тему Коперник vs Птолемей с одобрением взглядов последнего. Например:

Но было бы большою ошибкой объявлять системы Коперниковскую и Птолемеевскую  равноправными способами понимания: они таковы — только в плоскости отвлеченно-механической, но, по совокупности данных, истинной оказывается последняя, а первая — ложной. Это прямое подтверждение великой поэмы [«Божественной комедии» - Б.], хотя и более чем через 600 лет.
...
Так, разрывая время, «Божественная Комедия» неожиданно оказывается не позади, а впереди нам современной науки.

Следовательно, на границе Земли и Неба длина всякого тела делается равной нулю, масса бесконечна, а время его, со стороны наблюдаемое — бесконечным. Иначе говоря, тело утрачивает свою протяженность, переходит в вечность и приобретает абсолютную устойчивость. Разве это не есть пересказ в физических терминах — признаков идеи, по Платону — бестельных, непротяженных, неизменяемых, вечных сущностей?

То, что небо у автора с прописной - даже не существенно. Цитируемую мысль автор заполучил, поняв, что если всё вращается вокруг Земли, то области, размещённые в районе орбиты Урана, должны приобрести скорость света c. Эти области он назвал "Небом". А то, что за "Небом" - суть "мир идей" и всего прочего "добра", которое автор пожелал притянуть за уши.

В общем, пациенту было очень не по себе.

[Mr. B]

Если не ошибаюсь, например всякие топологические выкрутасы с бесконечностью - паракомпакты, бикомпакты и т п - не находят никакого отражения в природе или тем более применения

Ну, как сказать. Даже евклидово пространство является частным случаем этих пространств. И его свойства, безусловно, имеют практическое применение.

Однако, эти пространства более общи. А обобщения в математике иногда проводится без видимых (либо очевидных) немедленных приложений (хотя, иногда они находятся в будущем).

[Дж. Тайсаев]

ну в основном понял, по крайней мере понял, что овчинка не только не стоит выделки, но и не стоИт даже.
Большое спасибо Бертран. Отрицательный результат тоже результат. Флоренского проехали

[Alexy]

Флёренский, помнится, ещё и в католичество ухитрился перейти зачем-то в процессе своих духовных исканий
Так всё таки пока нету приложений паракомпактам и бикомпактам САМИМ ПО СЕБЕ, а не их некоторым частным случаям вроде эвкидового пространства?