Тёмная энергия и антропный принцип

[Дж. Тайсаев]

У меня вопрос. Получается что вакуум обладает какой то обязательно ему присущей перманентно энергией, типа даже что то вроде антигравитации, но как я понял, это не та антигравитация, о которой грезили фантасты, а некая выталкивающая сила. То есть получается что физический вакуум Дирака уже вчерашний день, но не это главное, что меня удивило. Итак вопрос.
Каким образом энергетическая плотность этого вакуума не уменьшается при расширении? Получается что теория стационарной вселенной в чём то оказалась верной? 

[василий андреевич]

Скажу вместо вступления. Меня раз как-то покорежило, когда услышал из ящика очень молодого доктора наук, начавшего лекцию со слов: всем известно, что видимая материя составляет не более двух процентов от темной.
  А что собственно есть для обоснования идей о "энергии вакуума". Я знаю только два наблюдения. Первый астрономический - вращение звезд в галактиках таково, что понимается только прогнозом скрытой массы вокруг них. Второе из микромира - полет электрона сопровождается рождением и гибелью "монстров"-частиц.

[алексаннндр]

Сейчас вроде как доказано ускоренное расширение вселенной.
Тут правда не до стационарности вселенной.

[Дж. Тайсаев]

Сейчас вроде как доказано ускоренное расширение вселенной.
Тут правда не до стационарности вселенной.

так с этим как раз таки всё ясно. Я всё таки не пойму, по моему примитивному дилетанскому представлению Хоккинг считает, что много энергии в малом объёме это уже гравитация, Хиггс считает, что есть лептонный носитель (пресловутый базон), а тут выходит никто не прав, и гравитация изначально присуща уже вакууму, вернее антигравитация, а дальше то просто, если исходить из симметричности законов физики. Паули хорошо структуировал химические элементы, может быть настало время структуировать вакуум?

[василий андреевич]

Энергия вакуума, кажется, от Фейнмана пошла. Великий человек, и шутник великий, в самом высоком смысле этого слова. Но Фенман прекрасно понимал, что нет толку говорить о энергии, если ее невозможно использовать, как нельзя за счет охлаждения океана нагреть воду до кипятка так, что бы где-то не обесценить иной концентрат.
  Об антигравитации вакуума так судят, что нет способов отличить ее от постулируемой гравитации, как естества материи. Но вот плотность вакуума, по-моему, это тупой пересчет энергии хаотических флуктуаций в энергомассу. Однако такого делать нельзя. Ибо плотность понимаема только в сравнении с ее отсутствием. А раз в вакууме нет разно плотных участков, то и о плотности говорить от лукавого... Дальше же начинаются уже спекуляции на тему квинтэссенции, как новейшего учения о старейшем эфире. Потому и раширение вакуума повисает даже не в воздухе, а за пределами вакуума. Тут должны мировые константы поплыть.

А вот лихие изобретатели уже строят машинки, качающие энергии больше, чем тратят. Одна трудность, доказать что это не хитроумный тепловой насос.

[AdmiralHood]

Что значит объяснить? Это значит придумать какую-нибудь красивую/глупую/наивную сказку, которая согласует наш здравый смысл с тем, что творится вокруг. Своего рода психотерапия, защита нашей слабой психики от чуждости и враждебности окружающего мира.

Почему плотность энергия вакуума остаётся постоянной в расширяющейся Вселенной? Ну, может быть  великий дух Tangaloa-fa'a-tutupu-nu'u опасается, что этот раздувающийся мыльный пузырь лопнет, и снаружи мажет его специальным клеем, который мы и воспринимаем как энергию вакуума...

Это не стёб и не ёрничество, это горечь от невозможности что-нибудь объяснить :~)

В действительности единственное правильное объяснение всем наблюдаемым вокруг странным явлениям очень просто — «так устроена природа». А почему она так устроена – фих знает.

[AdmiralHood]

Хоккинг считает, что много энергии в малом объёме это уже гравитация

Согласно ОТО источником гравитационного поля является тензор энергии-импульса, в который входит плотность вещества, импульс и все виды энергии. Поэтому энергия сама по себе является источником гравитации.

Энергия вакуума, как справедливо заметил г-н Василий Андреевич является средним значением всякого рода квантовых флюктуаций, т.е. рождений и смертей виртуальных частиц. С другой стороны, если верить теории, вакуум представляет некую квантовую жидкость, у которой давление равно плотности энергии, взятой с обратным знаком. Раз плотность энергии ненулевая, значит давление отрицательное и оно должно распихивать пространство в стороны.

Надеюсь, вы не считаете это объяснением? Это изложение простонародным языком свойств уравнений, которыми описываются вышеупомянутые явления. Большего вряд ли можно ожидать.

[Дж. Тайсаев]

Хоккинг считает, что много энергии в малом объёме это уже гравитация

Согласно ОТО источником гравитационного поля является тензор энергии-импульса, в который входит плотность вещества, импульс и все виды энергии. Поэтому энергия сама по себе является источником гравитации.

Энергия вакуума, как справедливо заметил г-н Василий Андреевич является средним значением всякого рода квантовых флюктуаций, т.е. рождений и смертей виртуальных частиц. С другой стороны, если верить теории, вакуум представляет некую квантовую жидкость, у которой давление равно плотности энергии, взятой с обратным знаком. Раз плотность энергии ненулевая, значит давление отрицательное и оно должно распихивать пространство в стороны.

Надеюсь, вы не считаете это объяснением? Это изложение простонародным языком свойств уравнений, которыми описываются вышеупомянутые явления. Большего вряд ли можно ожидать.

Так по порядку
1.По ОТО насколько помню сам Эйнштейн предположил только, и то весьма осторожно, про антигравитацию.
2. Насчёт источника гравитации, там не так всё однозначно, энергия да, вроде бы (E=m*c²) , более того, насколько помню он и ОТО создал фактически по ошибке, попросту решил, что поскольку E=m*c², то и свет должен притягиваться солнцем например, поскольку энергия и гравитация фактически тождественны. Но он хоть и угадал, по поводу искривления луча света, ошибся в главном, там дело оказалось не в самом луче, а в пространстве
3. По поводу энергии вакуума и виртуальных частиц, это теория Дирака и она как я понял уже давно устарела, хотя в главном он оказался прав, но по сути, всё на порядок сложнее там.
Извините, если что не то намолол, ничего ведь не понимаю в этом

[Mr. B]

2. Насчёт источника гравитации, там не так всё однозначно, энергия да, вроде бы (E=m*c²) , более того, насколько помню он и ОТО создал фактически по ошибке, попросту решил, что поскольку E=m*c², то и свет должен притягиваться солнцем например, поскольку энергия и гравитация фактически тождественны. Но он хоть и угадал, по поводу искривления луча света, ошибся в главном, там дело оказалось не в самом луче, а в пространстве

Тогда придётся признать, что сам Эйнштейн не знал ни что такое сферическое пространство-время Эйнштейна (в котором он и ввёл лямбда-член), ни что такое тензор Эйнштейна.

[Tresi]

Получается что теория стационарной вселенной в чём то оказалась верной? 

Похоже что так.

[Дж. Тайсаев]

2. Насчёт источника гравитации, там не так всё однозначно, энергия да, вроде бы (E=m*c²) , более того, насколько помню он и ОТО создал фактически по ошибке, попросту решил, что поскольку E=m*c², то и свет должен притягиваться солнцем например, поскольку энергия и гравитация фактически тождественны. Но он хоть и угадал, по поводу искривления луча света, ошибся в главном, там дело оказалось не в самом луче, а в пространстве

Тогда придётся признать, что сам Эйнштейн не знал ни что такое сферическое пространство-время Эйнштейна (в котором он и ввёл лямбда-член), ни что такое тензор Эйнштейна.

Ну после то он разобрался, когда ему его однокашник, специалист по неэвклидовой геометрии Марсель Гросманн разъяснил

[василий андреевич]

Сейчас я доморощенно попробую объяснить "эволюционный" интерес, связанный с энергией "невещественного пространства".
  Скажем так, в межатомном пространстве действуют флуктуативные возмущения, которые можно рассчитать исходя из неопределенности значений, допустим, длины волны и температуры (плюс теорема Неттер). У меня при таких рассчетах получилась макроскопическая величина, чуть более 2,3 градуса, умноженного на миллиметр. По сути это означает, что чем меньше длина волны флуктуации, тем больше ее "температура". Отсюда, чем больше частица (атом, молекула, кластер), тем меньшая энергия консолидирующих сил требуется для поддержания стабильности данного объединения. Но главное, возникает геометрическая иерархия или многоуровневая структуризация, колебания которой способны/обязаны поглощать (тут другое, правда, слово нужно), т.е. работать за счет противодействия этим флуктуациям.
  Но тогда из всех пяти начал термодинамики имеем замкнутый цикл обращения энергии от "небытия" через флуктуации, к концентрации/сжатию в структуре вещества, а затем рассеянию в тепловой рок небытия, т.е. опять-таки в неопределенности флуктуаций. При таком взгляде становится понятно и место живого в круговороте уже не знаю чего.

На все эти умозаключения можно было бы махнуть рукой, но если кому интересно, можно погуглить на ключевые слова "юсмар, потапов". Есть и другие, но помню эти. Там о теплогенераторах с условным кпд 150%. Будет интересно, дам свое толкование этого "нарушения". На мой вгляд, тут вполне может работать тепловой насос флуктуативных вакуумных неоднородностей.

[Влад]

На все эти умозаключения можно было бы махнуть рукой, но если кому интересно, можно погуглить на ключевые слова "юсмар, потапов". Есть и другие, но помню эти. Там о теплогенераторах с условным кпд 150%. Будет интересно, дам свое толкование этого "нарушения". На мой вгляд, тут вполне может работать тепловой насос флуктуативных вакуумных неоднородностей.

Хорошо Вам Василий Андреевич. Вы так запросто бросаетесь словами не задумываясь какое это горе вихревые, торсионные и прочее.
Знаете сколько мне стоило усилий отговорить своего директора отказаться от планов их производства.
Ведь всю свою эффективность они демонстрировали только тогда, когда электроснабжающие организации требовали платить по повышенному тарифу если обнаруживали, что клиенты отапливаются за счёт электричества.
И естественно электрическую отопительную установку в которой с электроэнергией был связан только двигатель насоса (якобы работающего на техпроцесс) спрятать было легче, чем котёл с ТЭНами или электродами.
Впрочем к моменту моих дискуссий с директором в правила пользования электроэнергией у нас в Украине было внесено изменение прямо указывающее на все эти вихревые, торсионные и прочие как на отопительные, со всеми вытекающими последствиями.
Впоследствии стараниями Россиян, у нас были отменены повышенные тарифы при использовании электроэнергии на отопления. Тут мне уже стало полегче, когда директор снова вспоминал нечто торсионное, я приносил ему 5 кВт ТЭН, который на всякий случай постоянно лежал в моём кабинете, и просил сравнить его по цене, весу, и габаритам с электродвигателем соответствующей мощности.
А так конечно торсионные генераторы требуют соответствующих очень закрученных энергетиков, для их приобретения и эксплуатации. Когда такой специалист допустим уходит на пенсию, его приемникам приходится очень тяжело, как же при нём эфект был а теперь нет.

Кстати ещё немного о торсионных полях.
Хотя электроотопительное оборудование, которое выпускает наше предприятие, обходится ТЭНами и нихромовыми спиралями, чудеса есть и у нас.
Суть этих чудес следующая, как известно всякие измерительные приборы, методики испытаний имеют свои погрешности, а ТЭНы и спирали имеют КПД практически равный 100%.
В результате испытаний были получены результаты, которые ещё до моего прихода были внесены в ТУ.
Если проверить теперь технические характеристики на некоторые наши изделия, и сравнить потреблённую электроэнергию с расходом теплоносителя и перепадом температур на входе и выходе получится КПД=103...107%.
Не хуже чем у торсионщиков.
На мои предложения привести всё в соответствие с Законом Сохранения Энергии, мне было заявлено: "Практика- критерий истины".
Убедить народ, что это утверждение -антинаучно так и не получилось.

Может кто из учёных сможет мне пояснить, как поступать в данном случае?
Понятно, что погрешности измерения могли дать отклонение и в меньшую сторону, и тогда можно было смело с чистой совестью писать КПД=95%, законы природы не нарушены.  Хотя куда делись 5%? Наверно пошли на подпитку торсионных полей?  

[AdmiralHood]

1.По ОТО насколько помню сам Эйнштейн предположил только, и то весьма осторожно, про антигравитацию.

В уравнениях Эйнштейна есть один практически взятый от фонаря параметр (лямбда-член).  Если этот параметр достаточно мал,  то при описании процессов в небольших масштабах (скажем, в масштабах галактики и меньше) он вообще ни на что не влияет. В масштабах вселенной в целом лямбда-член означает наличие некоторой силы, которая ускоряет расширение Вселенной, т.е. играет роль антигравитации. Эйнштейн вставил его из соображений математической общности и до конца жизни считал, что он реально равен нулю. Сейчас выяснили, что это, похоже, не так.

2. Насчёт источника гравитации, там не так всё однозначно, энергия да, вроде бы (E=m*c²) , более того, насколько помню он и ОТО создал фактически по ошибке, попросту решил, что поскольку E=m*c², то и свет должен притягиваться солнцем например, поскольку энергия и гравитация фактически тождественны. Но он хоть и угадал, по поводу искривления луча света, ошибся в главном, там дело оказалось не в самом луче, а в пространстве

Это довольно долгая и интересная история. Поскольку масса покоя фотона равна нулю, то согласно классической теории Ньютона свет не должен отклоняться в гравитационном поле. Когда же выяснилось, что свет-таки отклоняется, стало ясно, что классическая теория на свет не действует.  Тогда появилась квазиклассическая теория. Предположили, что за счёт наличия энергии фотон имеет некую виртуальную массу, равную m = Е/c². Оказалось, что квазиклассическая теория тоже не действует. Согласно реальным замерам, фотон отклоняется солнцем вдвое сильнее, чем тело той же массы, движущееся с малой скоростью. Стало ясно, что гравитационная сила зависит не только от массы, но и как минимум от скорости. В частности, при движении со скоростями близкими к скорости света она вдвое больше, чем при скоростях, близких к нулю. Были у теории Ньютона и другие косячки. В частности, она давала неправильное значение для смещения перигелия Меркурия и других планет. Теория Эйнштейна эти проблемы решила.

Что касается концепции, что гравитация искривляет пространство, то тут всё зависит от точки зрения. Чтобы установить, что пространство искривлено, нужно зафиксировать отклонение локальной геометрии от евклидовой. Например, измерить углы в треугольнике и установить, что их сумма меньше или больше 180 градусов. Единственный реальный способ измерить это – оптический. Тогда возникает дилемма — либо лучи света прямые, а пространство искривлено тяготением, либо пространство прямое, а лучи света кривые. Никакого способа отличить одно от другого нет, значит без разницы, какую точку зрения считать правильной. Берут ту, которая проще с математической точки зрения.

[василий андреевич]

"берут ту, которая с математической точки зрения проще". И нет друго способа отличить истинность. Только потому и ратуем мы за гелеоцентричность. Но прав великий поэт, когда говорит, что сложное милее нам. Может это только пока космогонисты пробуют скручивать деятимерья в тороподобные точки - появится и простота.
  Уж сколько было сказано, что не доверяйте здравому смыслу, когда речь идет о квантово-волновом дуализме. Но не значит ли это только одно - нет никакого дуализма, как нет летящего фотона-волны, как нет электрона с единственной траекторией. А если мне, например, не понятна "летящая" по небу функция распределения, то это не запрещает понимать движение не частицы, а перемещение точек возбуждения протяженности на длинне волны вероятной концентрации и рассеяния. Важно лишь то, какие выводы из этого можно сдеалать и сравнить их реальностью.