Происхождение сознания

[Elusive Jones]

ничего не понял... не, я конечно ничего против поэзии не имею, однако как чашка разбивается на кусочки видел не раз, а вот чтобы кусочки подскочили и собрались в чашку че то не приходилось... и вообще, а чё поскриптум то в центре внимания, я вроде говорил о возможности кодировки "разумности" в ДНК...

А почему Вы считаете, что занятие низшего энергетического состояния происходит без работы/борьбы за обладание этим состоянием. Поистине, состоянием равновесия. И что бы занять эту нишу-впадину, на практике требуется трансформировать себя под впадину. Но самое важное - задаться вопросом, как вообще эта впадина появилась?

эээ... ну как то так, по приборам... конечно я не знаю как именно происходит сам переход, видны только начальное и конечное состояния, но как бы там не работал черный ящик это ж не мешает делать вполне определенные выводы. И что то мне подсказывает, что вопрос о том как появилась впадина несколько выходит за пределы нашей вселенной... я бы сказал что он немного преждевременный, нам бы сначала как то внутри чтоль разобраться...

[ququ]

В настоящее время вопрос о сознании не решён. Способы решения -  это найти общий знаменатель фактам жизни. Тупиковый путь. Человек это многоуровневое существо, но так мыслить мы не умеем и, следовательно, теории не получим.

[Дж. Тайсаев]

как чашка разбивается на кусочки видел не раз, а вот чтобы кусочки подскочили и собрались в чашку че то не приходилось...

Любопытно, как раз именно такой пример был у Хоккинга. Он сказал, что если Вселенная начнёт сжиматься, то чашка будет из разбитой превращаться в целую. На всякого мудреца, довольно простоты

[Elusive Jones]

Любопытно, как раз именно такой пример был у Хоккинга. Он сказал, что если Вселенная начнёт сжиматься, то чашка будет из разбитой превращаться в целую. На всякого мудреца, довольно простоты

вообще то я не говорил о связи стрелы времени с процессом расширения вселенной, это другая гипотеза, на мой взгляд неудачная. И насколько я понимаю, у Хоккинга ситуация несколько другая, из его гипотезы следует что стрелы времени нет вообще, вселенная является статическим четырехмерным объектом, в ней ничего не происходит, нет времени, есть лишь временное измерение. Такой подход я тоже не считаю приемлемым, он противоречит аксиоме конструктивизма.

[василий андреевич]

а чё поскриптум то в центре внимания, я вроде говорил о возможности кодировки "разумности" в ДНК...

Ладно, п.с. - это уже мой давнишний бзик, потому среагировал. Снимаю.
Я плохой собеседник по ген.коду, но заявить о кодировке "разумности" самой по себе выглядит слишком круто. Поясню. Допустим, после очередного деления клетка оказалась вблизи другой клетки таким образом, что ген диктует образование вещест ведущих к сращиванию нейронов. В какой-то степени это подобно устанвлению врожденного рефлекса. Подобное можно представить и для приобретенного рефлекса. Но разумность поведения, когда требуется молниеносная реакция на новую ситуацию по такому принципу невозможна. Даже через выделение вещест-медиаторов невозможна.
 А через обмен, допустим, электроимпульсами, распространяющимися не по нейронным связям, а возбуждающим отдельные участки мозга за счет некого резонансно-волнового поля - вполне. Но тут уже нет кодирования от предков. Тут только, упрощенно, геометрия воспринимающих структурных пространств. И именно тут потенциальные возможности, которые могут быть реализованы при соответствующих возбуждениях. Однако, если таковых возбуждений нет, то нет и надобности в именно в такой фенотипической "геометрии". Так вот, именно отсюда один шаг до введения квантовых принципов проявления "мозговитости". А ведь эти принципы индетерминантны.

[Дж. Тайсаев]

В настоящее время вопрос о сознании не решён. Способы решения -  это найти общий знаменатель фактам жизни. Тупиковый путь. Человек это многоуровневое существо, но так мыслить мы не умеем и, следовательно, теории не получим.

ничего не понял

[василий андреевич]

Человек это многоуровневое существо, но так мыслить мы не умеем и, следовательно, теории не получим.

Не только человек многоуровневое существо, но и это существо слагает своим множеством более "высокие" уровни организации. И наша разумность, зачастую, является лишь полем взаимодействия этих высших уровней.

[Elusive Jones]

василий андреевич, вообще то я физик, и смотрю на ДНК не как на биологическую штуковину, а как на обычную перфоленту. И говорил о том, что в ленте есть код, по которому исполняющий ящик развернет некую структуру, с которой уже и будет связана разумность. Такое заявление означает как минимум возможность алгоритмическим образом создать разум, а как максимум возможность существования алгоритма разума. Версия квантовости мне сильно не нравится, её принятие означает наличие больших проблем, поэтому прежде чем к ней переходить, хотелось бы убедится в невозможности алгоритмического варианта.

[Дж. Тайсаев]

смотрю на ДНК не как на биологическую штуковину, а как на обычную перфоленту

А в чём проблема? Я например биолог и тоже считаю что ДНК это перфолента, только код не двоичный, а троичный

[Elusive Jones]

А в чём проблема? Я например биолог и тоже считаю что ДНК это перфолента, только код не двоичный, а троичный

проблема в том, что я пока не понимаю язык Василия Андреевича, и соотвественно предложил ему использовать более понятный мне физико-технический язык. Однако, поскольку Вы оказались рядом, позвольте вопрос. Почему троичный? я вроде слышал что как минимум четверичная система, если только по одной нитке считывать, а там вроде как их две в паралель запущены, тогда вообще шестнадцатиричный должен быть?

[василий андреевич]

Меня извиняйте, ДНК с перфолентой сравнивать не смогу. Лучше послушаю, как посторонний.

[Дж. Тайсаев]

А в чём проблема? Я например биолог и тоже считаю что ДНК это перфолента, только код не двоичный, а троичный

проблема в том, что я пока не понимаю язык Василия Андреевича, и соотвественно предложил ему использовать более понятный мне физико-технический язык. Однако, поскольку Вы оказались рядом, позвольте вопрос. Почему троичный? я вроде слышал что как минимум четверичная система, если только по одной нитке считывать, а там вроде как их две в паралель запущены, тогда вообще шестнадцатиричный должен быть?

Четвертичный? А это ещё почему. Триплет определяет аминокислоту, то есть 3 нуклеотида. Возможно Вы имеете в виду ещё и урацил в качестве четвёртого нуклеотида, ну так он не дополняет три прочих нуклеотида, а заменяет один из них. Вторая нить это зеркальное отображение первой, она не удваивает информацию, а лишь дублирует её

[Elusive Jones]

Четвертичный? А это ещё почему. Триплет определяет аминокислоту, то есть 3 нуклеотида. Возможно Вы имеете в виду ещё и урацил в качестве четвёртого нуклеотида, ну так он не дополняет три прочих нуклеотида, а заменяет один из них. Вторая нить это зеркальное отображение первой, она не удваивает информацию, а лишь дублирует её

эээ... теперь бы это перевести... кажется у нас тут еще и с битами путаница... значит если посмотреть на перфоленту, то в каждом поперечном слое находится 4 знакоместа, в каждом из которых может либо быть дырка, либо не быть. То есть считывающаю головка воспринимает значения четырех цифр, каждая из этих цифр может иметь только два значения. Соотвественно имеем четырехбитное двоичное число(система команд шестнадцатиричная). Альтернативный вариант - на поперечном слое ленты располагается только одна дырка, но эта дырка может иметь 16 разных(различаемых головкой) размеров - считываем одну цифру, но имеюшую 16 различных значений(система команд шестнадцатиричная). Так а  в ДНК как?

и насчет второй  - там при размножении что за сборка из двух лент происходит?

[Дж. Тайсаев]

Четвертичный? А это ещё почему. Триплет определяет аминокислоту, то есть 3 нуклеотида. Возможно Вы имеете в виду ещё и урацил в качестве четвёртого нуклеотида, ну так он не дополняет три прочих нуклеотида, а заменяет один из них. Вторая нить это зеркальное отображение первой, она не удваивает информацию, а лишь дублирует её

эээ... теперь бы это перевести... кажется у нас тут еще и с битами путаница... значит если посмотреть на перфоленту, то в каждом поперечном слое находится 4 знакоместа, в каждом из которых может либо быть дырка, либо не быть. То есть считывающаю головка воспринимает значения четырех цифр, каждая из этих цифр может иметь только два значения. Соотвественно имеем четырехбитное двоичное число(система команд шестнадцатиричная). Альтернативный вариант - на поперечном слое ленты располагается только одна дырка, но эта дырка может иметь 16 разных(различаемых головкой) размеров - считываем одну цифру, но имеюшую 16 различных значений(система команд шестнадцатиричная). Так а  в ДНК как?

и насчет второй  - там при размножении что за сборка из двух лент происходит?

я по второй специальности ещё и инженер программист, по третьей философ и культуролог, так что вас вполне понять могу. Значит так. По Лейбницу-Булю есть только два значения одного регистра, в ДНК три регистра имеют одно значение. Имеем четыре нуклеотида Аденин, Тимин, Цитозин и Гуанин. Они кодируют аминокислоты триплетами. Я естественно уже нифига не помню, так что наугад, допустим АТТ (аденин-тимин тимин) это серин, АГЦ (аденин, гуанин, цитозин) это метионин и т.д. Нуклеотидов четыре (урацил не в счёт) а собираются они по три штуки. Каждая тройка это отдельная аминокислота (есть и пустые варианты, поскольку аминокислот только 20).
Копия нити ДНК идёт по простому варианту, напротив тимина всегда аденин, напротив цитозина всегда гуананин

[Elusive Jones]

то есть имеем 3 знакоместа с четыремя возможными значениями в каждом, итого 64ричная система, из которой используется только 20 цифр. А то, что там считывающей головкой работает - берет по одной такой ячейке, или сразу какой то пакет ячеек захватывает? если пакет, то что о его  длинне сказать можно?  ну и насчет двух лент при размножении можно?