Импакт наглядно

[armadillo]

То есть вы полагаете что Фобос и Деймос - это образования марсианских вулканов, а не астероиды.

Нет. Сейчас наиболее непротиворечивый вариант - куски одного астероида.

Если же один догоняет другого, то вполне возможен захват астероида планетой. В этом случае астероид либо станет спутником планеты, либо упадёт на неё.

нет. лучше не фантазировать.

Не знаю, что такое "круг", а эллиптическая орбита подразумевает, что тело УЖЕ спутник Земли. Если тело приходит извне, то оно или попадает, или промахивается и уходит. Чтобы оно осталось спутником, нужен дополнительный импульс от третьего тела (тел)

[Alexy]

Раз Фобос замедляется, то наверное он должен приближатися к планете?
Но чтобы приблизиьься к планете и не упасть на нее, ведь надо увеличити свою скорость вращения? Если да, то за счёт чего?

За счет снижения и увеличивает

А эллиптичность орбиты при этом как-то изменяется?

[armadillo]

нет, в этом случае орбита круговая и снижается равномерно.

[василий андреевич]

Тут важна не элептичность орбиты, а то что спутник постоянно отдает кинетическую энергию своего кругового движения, разгоняя при этом вращение планеты.

[Дятел]

Тут важна не элептичность орбиты, а то что спутник постоянно отдает кинетическую энергию своего кругового движения, разгоняя при этом вращение планеты.

Специалисты по астрономии на астрофоруме по этому поводу дали отрицательный ответ. Вращение тела вокруг своей оси не влияет орбиту этого же тала.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,82917.0.html?PHPSESSID=b58gm5upo08tc2s45nk44d0924

[василий андреевич]

Вращение тела вокруг своей оси не влияет орбиту этого же тала.

Мой комп блокирует эту ссылку, ну да ладно. Поясните, пожалуйста, снесенную фразу. Скорее всего у Вас где-то пропущено ключевое. Мне же интересно все, что связано с гравитационными энергообменами. и очень многое не понятно.

[Дятел]

Вращение тела вокруг своей оси не влияет орбиту этого же тала.

Мой комп блокирует эту ссылку, ну да ладно. Поясните, пожалуйста, снесенную фразу. Скорее всего у Вас где-то пропущено ключевое. Мне же интересно все, что связано с гравитационными энергообменами. и очень многое не понятно.

"Вращение тела вокруг своей оси не влияет орбиту этого же тала." 
Извиняюсь, просмотрел ошибки после  редактирования.
Нужно читать:"Вращение тела вокруг своей оси не влияет на орбиту этого же тела."




Aleksandr 51
Новичок

Сообщений: 43
Рейтинг: +0/-0
Расположение: Россия
Мне нравится этот форум!

Re: Вопросы специалистам
« Ответ #7 : 01.03.2011 [07:09:17] »
Цитата: Klapaucius от 01.03.2011 [01:24:35]
Возможно Вы его неправильно поняли.  И он утверждал, что если увеличить объём Земли, то уменьшится её скорость вращения вокруг своей оси (увеличится длительность суток). Это правда.
И ещё. Солнце (не только Луна) замедляет вращение Земли вокруг своей оси (через приливы), и из-за этого орбита Земли увеличивается. Но очень незначительно (~15см/год, за 5 млд.лет меньше процента), этот эффект подтверждён лишь недавно.
Вот цитата дословно:
"Если вы одно тело придвините чуть ближе к оси его вращения по орбите (например Солнцу), то это тело начнет ускоренно вращаться вокруг своей оси. Соответственно если вы тело заставите вращаться вокруг своей оси ускоренно, такое тело автоматически начнет приближаться к оси вращения по орбите (то есть Солнцу). Если предположить что объем Земли меняется, значит скорость вращения ее по своей орбите тоже должна меняться. Таким образом если мы предполагаем изменение объема Земли, то должна меняться скорость вращения ее вокруг своей оси, значит должно меняться расстояние от Солнца до Земли."

Хотелось бы узнать у специалистов с астрофорума, верно ли такое утверждение. Особенно подчёркнутое предложение.

Спасибо.

Записан
 Павел Кирпиченко


Сообщений: 8 393
Рейтинг: +62/-6
Расположение: Новосибирск

Re: Вопросы специалистам
« Ответ #8 : 01.03.2011 [08:19:47] »
Цитата: Aleksandr 51 от 01.03.2011 [07:09:17]
Таким образом если мы предполагаем изменение объема Земли, то должна меняться скорость вращения ее вокруг своей оси, значит должно меняться расстояние от Солнца до Земли."
Расстояние от Солнца до планеты никак не зависит от скорости вращения планеты вокруг своей оси. Нет и обратной зависимости. Посмотрите на скорости вращения различных планет вокруг своей оси. Они очень разнообразные.
http://www.allplanets.ru/solar_sistem.htm[/color]

Это вопрос и ответ специалиста астронома.

Чтобы открывалась ссылка, возможно, Вам нужно сменить браузер. Достаточно хорошо работает Chrom (Хром). Кстати, его можно скачать в Интернете бесплатно.
Или временно отключите "Comodo", если эта программа установлена у Вас.

[василий андреевич]

Понятно.
В конкретном случае я не брался рассматривать орбиту планеты, но только как влияет вращение спутника на "оборотистость" планеты. Если спутник обращается вокруг планеты и на ней приливная волна опережает угловую скорость, то растет "оборотистость" или сутки становятся короче, а в году прибавляется дней. С Землей и Луной ситуация обратная. Дней в году становится меньше из-за снижения угловой скорости вращения.
  Потому, когда мне, как факт, свидетельствующий в пользу гипотезы расширяющейся Земли, приведут уменьшение числа дне в году, я смогу это парировать "удалением Луны", и как следствие отставанием скорости приливной волны от угловой скорости планеты.
  Иного свойства вопрос о перераспределении энергий в гравитационном поле планета-спутник. Если спутник уходит от планеты, то система растрачивает энергию, что естественно. Но когда спутник наматывает круги по нисходящей орбите, то система как бы набирает энергию из вне, чего быть не может. Следовательно, система должна нагреваться и за счет этого нагрева растрачивать свое тепло в пространство. Но тут я могу допустить где-то ошибку. Был бы рад, если меня поправят.

[armadillo]

Если голова не включена, то не надо обсуждать. На вращение Земли вокруг Солнца вращение Земли вокруг себя не влияет. А вот на вращение Луны вращение Земли вокруг себя вполне влияет. Но это видимо слишком сложно.

Следовательно, система должна нагреваться и за счет этого нагрева растрачивать свое тепло в пространство.

При снижении орбиты спутника планета набирает вращательный момент. Это все. Приливной нагрев тут вторичен, и для Земли незаметен в масштабах тепловых потоков от Солнца. (вот для Ио приливной нагрев имеет большое значение, то там намного более сложная схема).

[василий андреевич]

Я-то вот где сомневюсь в своих построениях, "когда спутник наматывает круги по нисходящей орбите..." планета ускоряется в своем вращении, а спутник "колеблется" с растущей частотой. И то, и другое есть рост энергии. Но балланс обязан быть. Потому надо искать отрицательный балланс либо в снижении кинетической энергии движения самого спутника, либо в растрате планетой тепла в виде излучения, пусть в инфро-красной области. Последнее же невозможно без разогрева, пусть и незаметного на фоне звезды. По сути тут та же картина, что и в двойных звездах, от которых ждут "гравитационных волн".

[Дятел]

Потому, когда мне, как факт, свидетельствующий в пользу гипотезы расширяющейся Земли, приведут уменьшение числа дне в году, я смогу это парировать "удалением Луны", и как следствие отставанием скорости приливной волны от угловой скорости планеты.

Увеличение или уменьшение диаметра орбиты Луны могут приводить лишь к плавному изменению скорости вращения Земли вокруг своей оси.
Факты же говорят, что после больших землетрясений в структурах с меридиональным направлением, скорость вращения Земли увеличивается скачком. Это выражается в уменьшении продолжительности земных суток.
http://eco.rian.ru/discovery/20100302/211720417.html
Скачкообразное сокращение суток произошло и после чилийского землетрясения.

Маленький факт способен похоронить большую теорию.

P.S. Вот ещё ссылка http://www.newsru.com/world/11mar2011/os.html

[armadillo]

это все ничтожные изменения, и они происходят от перераспределения масс внутри Земли.

По остальному - попробую еще раз.
Потенциальная энергия спутника - высота орбиты - преобразуется в кинетическую спутника ниже и сращения планеты. Это все. Никакого "увеличения энергии" не происходит. Пока он не упадет.

[василий андреевич]

Маленький факт способен похоронить большую теорию.

Только в том случае, если большая теория основывается на маленьких фактах. В данном случае, землетрясения не могут влиять на орбиту Луны.

Потенциальная энергия спутника - высота орбиты

Надеюсь понял, видимый рост кинетики происходит за счет падения потенциальной энергии спутника.

[Дятел]

Цитата: василий андреевич от Декабря 06, 2011, 20:58:12
Потому, когда мне, как факт, свидетельствующий в пользу гипотезы расширяющейся Земли, приведут уменьшение числа дне в году, я смогу это парировать "удалением Луны", и как следствие отставанием скорости приливной волны от угловой скорости планеты.

В данном случае, землетрясения не могут влиять на орбиту Луны.

Вы удалением Луны хотели парировать расширение Земли. А когда Вам представили инструментально полученные факты, подтверждающие сжатие Земли, Вы тут же открещиваетесь от своих заявлений.

Настоящая теория объясняет любые факты её касающиеся, в том числе и маленькие.

Цитата: armadillo от Сегодня в 13:46:42
это все ничтожные изменения, и они происходят от перераспределения масс внутри Земли.

Чтобы понять, процессы расширения-сжатия Земли (и не только) нужно уметь пользоваться большими отрезками времени, десятками, сотнями млн. лет, и даже миллиардами лет. К тому же, скорость сжатия, а особенно расширения Земли весьма не постоянна во времени.

От перераспределения масс внутри Земли может измениться прецессия или нутация.

А вообще-то, чтобы критиковать и тем более хаять какую-либо гипотезу, её нужно, досконально изучить.

[идрис]

Кстати армадилло предположим такой сценарий.

Есть планета вращающаяся вокруг звезды с орбитой условно радиусом 150 млн км. Масса этой планеты не меняется. Но объем этой планеты меняется, то есть например за 1 миллиард лет радиус планеты возрос с 3 тысяч до 6 тысяч км.

Какие произойдут изменения во вращении этой планеты вокруг звезды. То есть станет ли она вращаться ближе к звезде или наоборот удалится?