ЛСА - люди современной анатомии

[langust]

И потом, в данной теме рассматривается наш таксон (ЛСА) даже не по генетике, а по морфологии. Черепа - прежде всего! Не буду перечислять все - достаточно только округлости черепа. У всех "родственников", даже самых близких, череп все же удлиненный.

Да ну? А череп из Ёкпори с его ультрабрахиокранией? Северная Корея, конец среднего - начало верхнего плейстоцена? Или из той же Северной Кореи Рионггок?

Ссылки (и фотки) - в студию!

А вы посчитайте сколько было сапов на "входе", а сколько на "выходе", и тогда станет ясно, что те проценты метисации можно и не принимать во внимание. Если бы не было отбора по "фактору Х", то уже на первых порах "экспансии" эта группа людей просто растворилась бы в генах денисовцев и прочих азиатских аборигенов!

И сколько их было на "входе" и на "выходе"? Более того, никто не спорит, что отбор по тем или иным признакам был, но вот связано это было с прямой и непосредственной миграцией людей с уничтожением всех встречных-поперечных, или, скорее, с распространением положительных генов - вопрос отдельный.

На входе 100 человек, на выходе - миллион. И какие-такие способности вы предполагаете?

Не надо путать эпохи.

И в чём я путаю эпохи? Если какая-то популяция людей стала, скажем, более брахиокранной, более грацильной или, напротив, более робустной, то причинами может быть как смена населения, так и изменение его (при минимальных внешних генетических влияниях).

Речь шла о культурах верхнего палеолита. Вас постоянно "клонит" в сторону... цивилизации. Все это было позже, когда неандертальцев и след простыл.  

Андамандские, Никобарские, далеко отстоящие от Сахула из индонезийского архипелага.

Шри-Ланка пойдёт?

О.Цейлон был частью континента. Зачем спрашивать?

А давайте не будем "мельчить"... . В Африке - капоиды и негроиды, вне Африки - европеоиды, монголоиды, австролоиды, америнды.  Иначе - запутаемся.
Насчет бушменов и было сказано, что кроме капоидов там образовалась лишь одна раса - негроиды.

Гм... Как-то странно в одном месте упирать на максимальное разнообразие современного африканского населения, как свидетельство происхождения человека именно в Африке, а в другом - напротив, утверждать о его высокой гомогенности. Вы уж тут, плз, определитесь.

Думал, что мы понимаем - генетическое разнообразие по "маркерам" это одно, а морфологическое разнообразие - другое. Да и следует учитывать, что расы в Евразии образовались в основном за счет смешения с разными таксонами. В ином случае, все неафриканцы были бы довольно-таки однородными. В том числе и по морфологии, несмотря на большие расстояния и площади расселения.

По вашему выходит, что если отсеквенировать все другие виды или подвиды людей, то они "добавят" в наш геном еще процентов 80% всяких там примесей. Это заблуждение.

Обоснуйте. Впрочем, поживём, увидим.

Те же несколько процентов, что и сейчас  

В доисторическое время такие "репродуктивные" барьеры были. Как то: Сахара, отделяющая Африку от остального мира, Пустыни, горные хребты, ледяные пустыни, отделяющие Азию от Европы, океанские воды, отделяющие Австралию и Америку от Азии.

Да нет, это понятно, только речь не о географических, а о репродуктивных барьерах. Танков, кораблей, самолётов, даже одомашенных лошадей скорее всего не было, а пешком слишком далеко не уйдёшь (хотя и тут возможны варианты). Фишка в том, что резких границ между "видами" не было.

С первым "барьером" согласны - и то "хлеб"... . А понятие "резких границ" не очень-то и определенное.

ЛСА появились 170 тлн в Африке и найдены как их стоянки, так и костные останки.

Примеры, плз. А то Джебель Ирхуд I, который большинством современных антропологов относится к ЛСА, по Вашему определению, таковым не является.

ЛСА тогда только формировались и существовало немалое количество не только гибридных племен, но и палеоантропов.

Тогда по вашему и вообще не стоит заниматься проблемами антропогенеза - все доказательства носят вероятностный характер.

Смотря что считать "занятиями проблемами антропогенеза". Ежели беспочвенное фантазирование при более чем скромном знании фактологии, то может и действительно не стоит.

Вообще-то имел в виду, что подход в подобных (да и других) науках обязан быть ... вероятностным. Фактология предполагает... статистику.
А вот насчет фантазий - вы так и не предложили ничего альтернативного. "Фантазии с богатым знанием фактологии" - в студию!

По языку - тем более. Послушайте выступление Светланы Бурлак. Она утверждает, что даже если изобрести машину времени, то вряд ли всем покажется доказательным, что древние люди... говорили.  Вам - во всяком случае.

Само по себе изобретение "машины времени", меня, разумеется ни в чём не убедит. А вот должным образом проведённая работа по изучению коммуникативного поведения указанных популяций - убедить может.

Вас - точно не убедит и... машина времени. Это уже понял.

Я же имел в виду "кликсовый" язык, которые существует только в Африке у людей капоидной расы. Если бы у шимпов была наша генетика по "языковым" генам, то они бы вполне  освоили такой язык и без "особого" строения нашей носоглотки.  

И кто запрещает провести подобный эксперимент? В конце концов, "язык" жестов они в какой-то степени усваивают. Другой вопрос, можно ли назвать это "языком" в узком смысле этого слова?

Запрещает... генетика. Сначала хорошо бы ее... исправить.

[Ярослав Смирнов]

Хорошо, уберите этот фактор и не вспоминайте, а то будем спорить до... ночи.

Почему же? Ежели этот фактор - лучшее развитие интеллекта у неоантропов, более эффективный обмен инфой между собой, большая продолжительность жизни вообще (с возможностью участия в обучении бабушек и дедушек), большая продолжительность детского периода, то и более широкое пищевое поведение (включая добычу рыбы, птицы, мамонтов) - вполне себе достаточно объясняется именно им, и не требует дополнительных сущностей в виде совершенно особого, анатомически обусловленного умения нырять.

(Кстати, этот факт по "преимуществам" сапов в охоте на птиц я как-то пропустил, если можно, то - пруфлинк на эти самые "птички").

У того же Дробышевского есть.

Страус в ледниковой Европе? Странная логика. Да и если бы был, то вряд ли неандеры "пропустили" мимо себя такой "кусок мяса". И яйца бы уплетали за милую душу!

Читайте книжки, они рулёз. Был он. И на Ближнем Востоке, и в ледниковой Европе. Но вот в мусорных кучах его кости и скорлупа его яиц встречаются только в верхнем палеолите. И мамонты были. А вот их кости в мусорных кучах - так же встречаются крайне редко.  

Для добывания сусликов и прочих "страусов" не требуются особые "способности" - хватит и тех, которые присущи вполне "сухопутным" людям... .

"Свойств" быть может, и хватало. И самих "сусликов" было валом. Но вот в мусорных кучах среднего палеолита остатки этих самых "сусликов" встречаются намного реже, чем в верхнем. Т.е. вероятнее всего, пищевое поведение палеоантропов было куда более узким чем у неоантропов.

[langust]

Только вот что-то не припомню, чтоб африканцы брали в жены молоденьких... шимпанзе  

Ну, ВИЧ-инфекцию они умудрились подхватить.

Все о "том же"... . Не будем превращать дискуссию в платформу любителей... зоофилии.

Пора бы отходить от старых клише по неандертальцу: глуп, вонюч и волосат... . Впрочем, последнее не исключено. Он - тоже человек, и ничто человеческое ему не чуждо. В том числе и речь.

Вопрос в том, являлся ли он человеком в узком смысле этого слова или нет. FoxP2 - это всё-таки дирижёр, а вот какими были исполнители в этом генном оркестре - отдельная речь. Более того, ежели аутизм это таки "атавизм", то говорить они не могли.

Вотименно - дирижер! Это и есть одно из доказательств того, что говорили не только неандертальцы, но и наши с ними общие предки. Ноты симфонии по остальным... "инструментам" когда-нибудь станут известны.
Нащот атавизмов-аутизмов пока что ничего неизвестно. Или вы считаете, что неандертальцы были дурачками?

[langust]

Не найдено ни одной стоянки с разбитыми ракушками даже для времени предыдущего теплого интерстадиала (220 тлн), зато обнаружены десятки стоянок с кучами ракушек на Африканском побережье, датируемых временем 130-100-80 тлн, когда сапиенс распространился в Африке.

Ракушки можно разбивать (или иным образом открывать) и на месте их добычи.

В Африке есть как постоянные стоянки ЛСА с горами ракушек, так и "прибрежные". Например, Абдур, на берегу Красного моря

Палеоантрополог и генетик Стивен Оппенгеймер считает, что находки в Абдуре даже более значимы, чем в устье реки Клезис (Класис)

Переход на новый, более разнообразный рацион питания и включение в него рыбы и моллюсков, вероятно имел место около 150 тысяч лет тому назад.
Период сильного оледенения, продолжавшийся между 130 и 170 тысячами лет назад, уничтожил большинство видов дичи, служивших для человека основным источником калорий и белков. Поэтому нельзя считать простым совпадением, что начиная примерно со 140 тысяч лет тому назад, в эпоху Среднего Каменного века, в Африке возник новый способ добычи пищи – собирательство на прибрежной полосе. Собиратели охотно ели моллюсков, найденных на берегу и служивших обильным источником белка.
Следы собирателей обнаружены и в Южной Африке, в устье реки Класис, но наибольший интерес для нас представляет прибрежная стоянка собирателей в Абдуре, Эритрея, на берегу Красного моря... .
Здесь, в Абдуре, на самой высокой точке, на которой находился уровень моря в последнюю межледниковую паузу. В слоях, образовавшихся около 125 тлн, рядом с костями крупной африканской дичи найдены остатки раковин морских моллюсков.
Не такие огромные моллюски, как в случае с выше описанными гигантами, но как говориться, мал золотник, да дорог.
Далее он пишет
...Сейфе Берхе показал мне раковины, возраст которых — более 125 тысяч лет. Остатки устричной трапезы  выглядели так, словно они были оставлены не далее как вчера. Нам сразу же бросился в глаза обсидиановый нож, торчащий посреди окаменелых остатков раковин и как бы вмурованный в их массу. Его форма не оставляла никаких сомнений в том, что он был обработан, но в эти места его, видимо, принесли древние мастера, ибо ближайшее месторождение обсидиана находится в 20 км отсюда. Груды раковин, кости животных, нож и прочие артефакты из обсидиана дополняли общую картину трапезы, съеденной древними людьми, которые жили на рифе много тысячелетий назад.
Куски коралловых блоков крошились у нас из-под ног, но иначе нам было невозможно вскарабкаться к диковинкам и рассмотреть их вблизи. Среди коралловых обломков на песке вокруг этих огромных блоков тут и там виднелись многочисленные обсидиановые лезвия-сколы длиной 10—40 мм, причем некоторые из них по-прежнему оставались острыми как бритва. При необходимости я вполне мог бы ими побриться. Я вспомнил, что в статье в «Nature», в которой рассказывалось об этой ценнейшей археологической находке, упоминались обсидиановые ножи, обнаруженные на рифе, но это были настоящие микролиты. Главная загадка этой находки заключалась в том, что 125 тысяч лет — это слишком большая древность для микролитов, разумеется, если они не были занесены сюда в гораздо более поздние времена. ...Наконец, среди особенностей поведения, присущих человеку современного типа, мы видим обмен товарами из весьма удаленных мест, то есть, другими словами, зачаточные формы торговли или доставки важнейших товаров, например обсидиановых блоков и орудий из него, на 300 км и больше. В данном случае мы вновь видим, что и этот вид человеческой деятельности впервые появился в той же Африке по меньшей мере 140 тысяч лет тому назад


Не только само занятие добывания устриц, но и близкие к неолитическим технологии обработки камня также указывают на то, что здесь "пработал" сапиенс.

[Ярослав Смирнов]

Ссылки (и фотки) - в студию!

С.В. Дробышевский. "Предшественники. Предки? Палеоантропы".
Страница 44 и 109 соответственно. Приобретите её себе в бумажном варианте, и будет Вам счастье.

На входе 100 человек, на выходе - миллион. И какие-такие способности вы предполагаете?

Слишком уж цифры круглые. Обосновать их сможете? К примеру, больший интеллект. При наличии отбора "по интеллекту", ген, способствующий его высокому уровню, может широко распространяться по популяциям даже без массовых "дранг нах все стороны света".

Речь шла о культурах верхнего палеолита. Вас постоянно "клонит" в сторону... цивилизации. Все это было позже, когда неандертальцев и след простыл.

Да грациализация, например, происходила и задолго до появления цивилизации или даже палеоантропов.  

Думал, что мы понимаем - генетическое разнообразие по "маркерам" это одно, а морфологическое разнообразие - другое.

Ну дык и морфологию можно по разному учитывать. Скажем, самые высокорослые и самые низкорослые народы живут в Африке. Впрочем, хорошо ужу и то, что Вы понимаете, что всяческие генетические "гороскопы" штука сугубо лженаучная, и "генетические маркеры" к фенотипическим проявлениям не имеют никакого отношения.

Да и следует учитывать, что расы в Евразии образовались в основном за счет смешения с разными таксонами. В ином случае, все неафриканцы были бы довольно-таки однородными. В том числе и по морфологии, несмотря на большие расстояния и площади расселения.

И Вы не предполагаете, что "расы" в Африке так же могли образоваться от смешения с местными палеоантропами?  

Те же несколько процентов, что и сейчас  

Я же попросил обосновать, а не повторить.

ЛСА тогда только формировались и существовало немалое количество не только гибридных племен, но и палеоантропов.

Т.е. Вы таки настаиваете на существовании "идеального изначального генотипа", появившегося чудесным образом?

Вообще-то имел в виду, что подход в подобных (да и других) науках обязан быть ... вероятностным. Фактология предполагает... статистику.

А теперь - пример сравнения вероятностей того, что все (предположим) 74 мутации, отличающих неоантропа от палеоантропа, появились одномоментно в одной особи, что весь этот комплекс независимо наследующихся (или таки связанно?) признаков оказался столь удачным, что позволил захватить всю планету, и предположения о том, что все мутации как им и положено, появлялись случайным образом, в разное время, в различных участках ойкумены, и поскольку каждая из них была слабоположительной (хоть в комплексе, хоть по отдельности), они широко распространились по всему миру.

А вот насчет фантазий - вы так и не предложили ничего альтернативного. "Фантазии с богатым знанием фактологии" - в студию!

"Гипотез не измышляю". Во всяком случае, мой весьма и весьма скудный образовательный багаж не позволяет мне этого.

Вас - точно не убедит и... машина времени. Это уже понял.

Ну да. А вот ежели Вам показать таинственную машину, унутря у которой неонка, скорчить загадочное лицо, и сказать - "Это машина времени! Мы на ней летали в средний плейстоцен, и увидели, что неандертальцы таки говорят", Вы, безусловно, поверите, и на нашем форуме запостите что-то типа "Сенсация! Британские учёные слетали в прошлое, и убедились, что неандертальцы умели говорить!"

Запрещает... генетика. Сначала хорошо бы ее... исправить.

Исправьте. Только вот "язык" жестов шимпанзе и со своей генетикой усваивают.

[langust]

Этот авторитет - Дарвин.

Пруф или не было!

Каждый вид занимает свою нишу и заполняет ее - это следует из ТЭ.

А понятие "только-только" и вовсе ненаучное... 

Ну почему? Прайд львов охотится один раз в 2-3 дня, убивая одного среднеразмерного травоядного. Соответственно для варианта "только-только прокормиться" численность соответствующих травоядных на охотничьем участке прайда должна быть 200-300 (или тысяча-две) особей. В реале это совсем не так.

Если прайду вдруг "достанется" 10 "участков", то со временем они все будут заняты хотя бы... потомством этого прайда. А скорее - соседям, которые обделены и выгнали уже подросших детишек для поисков "новой жизни".

На млеков можно охотиться и с копьем. Собственно говоря, так и делают до сих пор "дикие" племена. А чтобы пришла мысль построить плот или лодку, то для начала надо хотя бы научиться... плавать. А то оседлает бревно, а оно невзначай возьми, да и сбросит "наездника", повернувшись вокруг оси... .

Вопрос более чем спорный.

Он не спорный - очевидый. Если какой шимп попытается поплавать целью наловить рыбки - он, скорее всего утонет. Это и есть естественный отбор. Тех, кто пытался без необходимых способностей "поймать рыбку из пруда", этот самый отбор попросту "элиминировал". Сапиенсу повезло - он умел плавать и... начал строить плавстредства, хотя бы и примитивные, не боясь утонуть.

Тут господствует закон сохранения энергии жизни. Зачем рисковать, если и так бизонов вокруг... немерено! Не ваши слова? Если не слова, так - логика... .

Разумеется, мои. Только, скорее - зачем ловить рыбу (безотносительно вопроса об умении плавать/нырять), если можно у соседа охотничий участок отбить?

Так и получилось. Палеоантропы тем и занимались, что оспаривали свое право на охоту, но от этого "свободных" участков больше не стало. А сапиенс фактически удвоил свой рацион с одного и того же участка.

[Ярослав Смирнов]

Все о "том же"... . Не будем превращать дискуссию в платформу любителей... зоофилии.

Ну так именно Вы обвинили палеоантропов в педофилии, говоря о том, что детские черты лица были для них привлекательны в сексуальном плане.

Вотименно - дирижер! Это и есть одно из доказательств того, что говорили не только неандертальцы, но и наши с ними общие предки. Ноты симфонии по остальным... "инструментам" когда-нибудь станут известны.

Ага. И вовсе не факт, что "набор инструментов в оркестре" неандертальца позволял исполнять те же мелодии, что и в "оркестре" неоантропа.

Нащот атавизмов-аутизмов пока что ничего неизвестно. Или вы считаете, что неандертальцы были дурачками?

Шибко умными их назвать тоже сложно. Украшений нет, настенных росписей - нет, ритуальность погребений - под вопросом. Плотов нет, лодок нет, луков со стрелами и тех же гарпунов - тоже нет.

[Ярослав Смирнов]

Каждый вид занимает свою нишу и заполняет ее - это следует из ТЭ.

Ага. Именно это говорил товарищ Имперор, не уподобляйтесь ему, плз. От Вас таки ожидается цитата из Дарвина. 

Если прайду вдруг "достанется" 10 "участков", то со временем они все будут заняты хотя бы... потомством этого прайда. А скорее - соседям, которые обделены и выгнали уже подросших детишек для поисков "новой жизни".

Интересные теоретические построения, однако практикой они не подтверждаются. Львы удерживают столь большой участок, какой могут удержать, при этом изгоняют с него как своё собственное подросшее потомство, так и голодных соседей, ищущих "новой жизни". В реальности охотничьи участки львов в десятки раз больше "минимально необходимого уровня".

Он не спорный - очевидый. Если какой шимп попытается поплавать целью наловить рыбки - он, скорее всего утонет.

А ежели тигр начнёт нырять за мясом, он тоже утонет? Или голосовая щель у шимпов таки не может плотно смыкаться?

Так и получилось. Палеоантропы тем и занимались, что оспаривали свое право на охоту, но от этого "свободных" участков больше не стало. А сапиенс фактически удвоил свой рацион с одного и того же участка.

Гы. Опять за рыбу деньги. Охотничий участок одного неандера, вероятнее всего, позволял бы прокормиться и десятку (а то и нескольким десяткам) особей, даже без привлечения таких методик как рыбалка. 

[langust]

Кстати, к вопросу о возможности ныряния строение носа и глотки имеет весьма и весьма отдалённое отношение.
1. При нырянии человек обычно принимает положение "головой вниз", в результате чего вода в нос попадает вне зависимости от его строения.
2. Защита от попадания воды в трахею и дальше - сомкнутая голосовая щель.
3. Многие из млеков, не обладающие человеческим строением носоглотки умеют нырять, включая кошек -
ныряющий тигр:
http://basik.ru/photo_animals/swimming_tiger/
кошка-рыболов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%88%D0%BA%D0%B0-%D1%80%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2

1. Еще недавно кто-то утверждал, что все "плавающие по-собаччьи" как раз и поднимают не только голову высоко вверх, так еще и норовят "для надеги" держать и плечи, и вернхюю часть  тела над водой. А нырять - так вообще бояться. Шимпанзе и оранги - тонут.
2.

Защита от попадания воды в трахею и дальше - сомкнутая голосовая щель.

Вот и попробуйте нырнуть "носом вверх". Вряд ли какая там щель у вас "сомкнется"  
3. Есть вид камышовой кошки, который прекрасно ныряет и ловит рыбу. Я не раз о нем писал. Они, как и мартышки, научились перекрывать нос какими-то мышцами. Мало того, есть и люди, у которых есть такая способность. Если не верите - спросите у Августины - она научит как это делается . Кстати, задавал вопрос Дробышевскому - он так и сказал - типо клапана у полуводных и других "ныряющих" млеков".  

[Ярослав Смирнов]

Не только само занятие добывания устриц, но и близкие к неолитическим технологии обработки камня также указывают на то, что здесь "пработал" сапиенс.

Ага. Ежели мы не нашли костных остатков людей, но нашли ракушки - значит точно сапиенс был. Т.е. ежели человек ловит рыбу или собирает ракушки - он сапиенс, ежели найдены останки ракушек - значит точно сапиенс был. Логическая ошибка "порочный круг".
Впрочем, мы можем взглянуть и на упомянутую Вами Клазиес Ривер. И что же по этому поводу пишет Дробышевский? "В большинстве публикаций обитатели Клазиес Ривер относятся к Homo sapiens современного типа (Pearson et al., 1998), однако столь устоявшаяся точка зрения может быть подвергнута сомнению, не меньше оснований относить их к Homo helmei или другому архаичному варианту людей (Wolpoff et Caspari, 1996)." И дальше подробно объясняет почему.

[langust]

Все о "том же"... . Не будем превращать дискуссию в платформу любителей... зоофилии.

Ну так именно Вы обвинили палеоантропов в педофилии, говоря о том, что детские черты лица были для них привлекательны в сексуальном плане.

Уже в который раз... .  Какое-то нездоровое отношение к вопросам отношения полов. То зоофилия, то... педофилия.
Вы сами писали, что голая и лысая женщина - уродлива. Не вполне согласен - дети всегда прекрасны и "уродством" вовсе не страдают.

Вотименно - дирижер! Это и есть одно из доказательств того, что говорили не только неандертальцы, но и наши с ними общие предки. Ноты симфонии по остальным... "инструментам" когда-нибудь станут известны.

Ага. И вовсе не факт, что "набор инструментов в оркестре" неандертальца позволял исполнять те же мелодии, что и в "оркестре" неоантропа.

Никто и не говорит, что "мелодии" те же. Наоборот, кликсовый язык и был характерен для палеоантропов.

Нащот атавизмов-аутизмов пока что ничего неизвестно. Или вы считаете, что неандертальцы были дурачками?

Шибко умными их назвать тоже сложно. Украшений нет, настенных росписей - нет, ритуальность погребений - под вопросом. Плотов нет, лодок нет, луков со стрелами и тех же гарпунов - тоже нет.

В среднем палеолите и у сапов не шибко то было с... украшениями, а тем более - с росписями. Если вы про Альтамиру, то это почти что... голоцен. Неандертальцы давно вымерли... . А если про Эль-Греко, то - еще позже  . Луки-стрелы тоже позднее изобретение - читайте выше по ветке. А вот про лодки-плоты и прочие гарпуны - хитрите. Это как раз и относится к сапиенсу, как человеку-"ихтиандру" - про это и тема.

[Ярослав Смирнов]

Вот и попробуйте нырнуть "носом вверх". Вряд ли какая там щель у вас "сомкнется"  

Нырял и неоднократно. И под водой самые разные положения принимал. Можете почитать что-нибудь по физиологии ныряния.
Например, здесь:
http://lib.rus.ec/b/277411/read

3. Есть вид камышовой кошки, который прекрасно ныряет и ловит рыбу. Я не раз о нем писал. Они, как и мартышки, научились перекрывать нос какими-то мышцами.

Фотки ныряющего тигра видели? Пасть открытую видели? И какие-такие мышцы в носу у этого конкретного тигра имеются? Да и кошка-рыболов не является "видом камышовой кошки".

[langust]

Не только само занятие добывания устриц, но и близкие к неолитическим технологии обработки камня также указывают на то, что здесь "пработал" сапиенс.

Ага. Ежели мы не нашли костных остатков людей, но нашли ракушки - значит точно сапиенс был. Т.е. ежели человек ловит рыбу или собирает ракушки - он сапиенс, ежели найдены останки ракушек - значит точно сапиенс был. Логическая ошибка "порочный круг".
Впрочем, мы можем взглянуть и на упомянутую Вами Клазиес Ривер. И что же по этому поводу пишет Дробышевский? "В большинстве публикаций обитатели Клазиес Ривер относятся к Homo sapiens современного типа (Pearson et al., 1998), однако столь устоявшаяся точка зрения может быть подвергнута сомнению, не меньше оснований относить их к Homo helmei или другому архаичному варианту людей (Wolpoff et Caspari, 1996)." И дальше подробно объясняет почему.

Третий раз не буду приводить ссылки - большинство палеоатропологов относят эти стоянки именно к людям с современной анатомии. Тут кроме артефактов еще и время - все эти стоянки датируются времением 170-80 тлн. Об этом и пишет Дробышевский - "В большинстве публикаций...". А то, что сам он их относит к хелмеям, то и они - ЛСА. Мы уже говорили - сапиентный комплекс тогда еще формировался.

[Ярослав Смирнов]

Уже в который раз... .  Какое-то нездоровое отношение к вопросам отношения полов. То зоофилия, то... педофилия.

Хм... Именно Вы подняли эти вопросы.

Вы сами писали, что голая и лысая женщина - уродлива. Не вполне согласен - дети всегда прекрасны и "уродством" вовсе не страдают.

Но это не значит, что дети воспринимаются как возможные половые партнёры. По крайней мере у здоровых людей.

Никто и не говорит, что "мелодии" те же. Наоборот, кликсовый язык и был характерен для палеоантропов.

Да ну? А обосновать?  

В среднем палеолите и у сапов не шибко то было с... украшениями, а тем более - с росписями.

Ну разумеется. Так и среднепалеолитные сапиенсы, тоже имхо, не мерило разумности. Чтобы называться разумным нужно нечто большее, чем отсутствие надбровных дуг или брахиокрания.

[langust]

Вот и попробуйте нырнуть "носом вверх". Вряд ли какая там щель у вас "сомкнется"  

Нырял и неоднократно. И под водой самые разные положения принимал. Можете почитать что-нибудь по физиологии ныряния.

То-то чемпионы по "фигурному" плаванию красуются с... прищепками в носу!