Биоэтика

[pavel]

Не судите по себе G. За все время пребывания на форуме от вас не поступило ни одной ценной мысли. Сплошной гонор и стремление к эпотажу. Очень распространенный нынче тип людей.   :lol:  :lol:  :lol:

[pavel]

Не судите по себе G. За все время пребывания на форуме от вас не поступило ни одной ценной мысли. Сплошной гонор и стремление к эпотажу. Очень распространенный нынче тип людей.   :lol:  :lol:  :lol:

[Gilgamesh]

pavel лает, ветер относит.

[Юрич]

Своей популярностью и авторитетом он обязан тем, что давит на болезненные места человеческой психики, именно из за этой болезненности ему уделяют так много внимания.

Можно спорить о том, чему ДФМ обязан своей популярностью, но он остается самым интересным, самым "драйвовым" из русских классиков. В нем почти физически ощущается энергетика. Только Гоголь может с ним сравниться. Тургенева, Толстого - забудут. Фактически уже забыли. Достоевского - никогда. Его будут читать и через 100 лет, и через 200 (если будет кому, гм). Подобно тому, как по сей день читают Шекспира.

[pavel]

Юрич
Тургенева не знаю, думаю все же у него будут свои почитатели, но Толстого уж не забудут точно, как не забудут Пушкина и Булгакова и тех же Достоевского и Гоголя. Это вы перегнули палку. Они уже феномены мировой, а не только российской культуры.
Насчет «драйвовости». Это конечно индивидуально. Лично для меня Достоевский и Гоголь таковыми не являются.

[Юрич]

Юрич
Тургенева не знаю, думаю все же у него будут свои почитатели, но Толстого уж не забудут точно, как не забудут Пушкина и Булгакова и тех же Достоевского и Гоголя. Это вы перегнули палку. Они уже феномены мировой, а не только российской культуры.
Насчет «драйвовости». Это конечно индивидуально. Лично для меня Достоевский и Гоголь таковыми не являются.

Пушкин и Булгаков - да, их тоже не забудут. Но Толстого уже сейчас практически не читают. Потому что скучно и тягомотно.

[Юрич]

На днях прочитал повесть Сюсаку Эндо "Море и яд".

Краткое содержание: Япония в период 2-й мировой войны; в одной из больниц принято решено провести серию медицинских опытов (с летальным исходом) над американскими военнопленными, приговоренными к смертной казни; главные герои - врачи и медсестры. Собственно опытам уделено мало места (только в конце повести описан один опыт). Но там очень тонко и глубоко описан психологический тип и состояние врачей - участников эксперимента. (В этом плане автор, думаю, не уступит Достоевскому). Морализаторство отсутствует. Очень хорошая книга, небольшая (110 страниц), рекомендую всем, кто интересуется данной проблематикой.

Книга была издана в 1964 г. и с тех пор не переиздавалась, так что в свободной продаже ее нет (разве что в букинистах). Но думаю, ее можно найти во многих библиотеках (мне взяли из библиотеки), т.к. тираж был внушительный - 115 тыс. экземпляров. Вот были тиражи! Сейчас такого рода книги издаются тиражом, как правило, 5 тыс. экземпляров.

Кстати, в продаже есть роман этого же автора - "Самурай". Вообще одна из самых сильных книг, которые я читал когда-либо. Автор, между прочим, католик, несмотря на то, что японец.

[Gilgamesh]

Пара занятных ссылок
http://ethology.ru/humor/?id=18
http://www.neuroscience.ru/?option=com_content&task=view&id=203&Itemid=25

[gleb]

Господа, я считаю, что попутно каждый должен ответить и на такой вопрос:
"А хватит ли у меня внутренней силы убить человека? И если да, то в каких ситуациях? Любого ли?"
Про себя могу сказать, что в нормальном состоянии - нет.
Не важно, что говорил и думал Достоевский по поводу признания войны и пр. Важно другое - он убил кого-то в своей жизни? Был ли у него такой опыт? А если нет, то чего стоят его мысли по поводу? (равно как и мои). Может ли человек брать на себя ответственность за свои слова, не имея реального опыта в этой области? Есть ли альтернатива - убить одного, чтоб спасти другого или других? Этот один сам должен взять на себя всю ответственность за свое решение - быть или не быть ему порезанным на части. И не важно, какая его национальность и социальный статус. Единственно, что тут настораживает, так это то, что довольно легко извне внушить человеку, что он должен отдать жизнь за Родину, соотечественников и пр....  А среди вариантов, представленных для голосования, безусловно, вариант 1 безальтернативный.

[Рома]

Прошу прощения, что влезаю в столь эмоциональный спор, но, немного хотелось бы уточнить для себя и некоторых других участников некоторые моменты обсуждения.  

1) Этика, имхо, всегда возникает как механизм регуляции взаимоотношений в стае, и имеет смысл только для внутристайных взаимоотношений. Т.е. поступки направленные на представителя другой стаи - этически нейтральны. Создать этическую систему, принятую всеми людьми - ещё не удалось никому, и, вероятно, не удастся. Попытки же антропоморфизации животных и переноса на них человеческих внутристайных взаимоотношений замечательно проиллюстрировал Р. Киплинг в своём стихотворении "Мировая с медведем".

Вопрос же об отношении к "Чужим", замечательно проиллюстрировал Илья Смирнов в своей знаменитой работе "Либерастия". Представим себе двух арабов, родившихся в одной деревне. Один эмигрировал во Францию, убивал там, продавал наркотики, вёл антисоциальный образ жизни. Его поймают и посадят в тюрьму, убийство его - неэтично. Другой нормально рос, был неплохим человеком, был насильно призван в армию Ирака, французкий лётчик вынес ему смертный приговор и разорвал на куски фугасной бомбой. Убийство его - полностью этично, и одобряеется социумом.

2) Стая "Мы", "ближние", возникает только как противопоставление "Им", "чужим", "дальним". Убийство "Чужого" может быть этически нейтрально, поощряемо (например, если "Чужой" - враг), или возбраняться в связи с возможностью наступления негативных последствий.

К примеру, если командир разведгруппы получил задачу на поиск и уничтожение вражеской РДГ, в ходе поиска взял "языка", вооружённого арабалетом с отравленными стрелами, будет полностью этичным проверить на боевике действие яда с целью обнаружения антидота. В случае если враг иммунизирован, будет этичным взять его плазму крови (или цельную кровь), для нейтрализации действия яда и предотвращения потерь среди вверенного личного состава.

Конечно, деление на "своих" и "чужих" далеко не всегда совпадает с делением на нации, или, тем более, национальности, но тем не менее, я счёл необходимым проголосовать за третий вариант, ибо моральность или аморальность уничтожения того или иного человека чаще зависит от его государственной принадлежности, нежели от его законопослушности. Врага уничтожают не за его моральные качества, а за то, что он враг.

Ну и конечно, хотелось бы добавить, что моральность или аморальность поступков определяется в большей степени поставленной целью, и термин "биоэтика" несколько некорректен. Говорить о "моральности" или "аморальности" биологических экспериментов так же нелепо, как говорить о "моральности" или "аморальности" допроса захваченных, или уничтожения ещё незахваченных врагов.

[gleb]

Рома, день добрый.
Если в таком разрезе глядеть на биоэтику. Вот например "закон": "не кушай особь своего вида". Или еще: "не разрушай среду обитания". Или еще: "объединись перед лицом общего врага". При желании можно чего-то подобного много найти. И почему бы не поговорить об этичности биологических исследований? Мы все-таки не просто животные и наши понятия этики эволюционируют с нами. Ваш пункт голосования - тупиковый в смысле эволюции, это откат назад, в эпоху "стайности и стадности". И если часть человечества еще живет в той эпохе, это "не есть гуд".

[Рома]

Рома, день добрый.
Если в таком разрезе глядеть на биоэтику. Вот например "закон": "не кушай особь своего вида".

Или "Не вари козлёнка в молоке его матери"

Или еще: "не разрушай среду обитания".

"Соблюдай день субботний"

Или еще: "объединись перед лицом общего врага".

"Не ешь нечистых животных"

При желании можно чего-то подобного много найти. И почему бы не поговорить об этичности биологических исследований?

Поговорить-то можно. Вопрос-то больше эволюционный - те общества, которые будут ограничивать биологические исследования или вымрут или будут оттеснены на периферию цивилизации.

Мы все-таки не просто животные и наши понятия этики эволюционируют с нами. Ваш пункт голосования - тупиковый в смысле эволюции, это откат назад, в эпоху "стайности и стадности". И если часть человечества еще живет в той эпохе, это "не есть гуд".

Большая часть человечества живёт в эпоху "стайности и стадности". Настолько большая, что я не знаю ни одного человека, который не принадлежал бы к какой-то стае, не знаю ни одного языка, в котором отсутствовало бы местоимение первого лица множественного числа. Возможно Вы мне подскажете?

[Inry]

Пара занятных ссылок
http://www.neuroscience.ru/?option=com_content&task=view&id=203&Itemid=25

Мы, почему-то, до сих пор считаем себя людьми только в биологическом смысле. А если посмотреть на человека как на один из компонентов "техносферы" - ценный, но заменимый? Мы ведь не просто стадо хуманов, наша цивилизация включает собак, кошек, кур, свиней, дрожжи, пчёл, пшеницу, коров, яблоки и пр. Закусить собакой для европейца возможно лишь в случае, когда альтернатива - закусить человеком.
В настоящий момент возможности использования техносферой человека подошли к пределу. В настоящий момент она ищет альтернативу. Не в том смысле, что она обладает сознание - ещё нет, но происходит просеивание всех возможных кандидатов, от ГМ существ до киборгов. Как только такое существо будет найдено, людям останется доживать в зоопарках-резервациях (кстати, это лучший из возможных исходов, попытка повлиять на него может быть смертельна). Также, будет полезным получение нового симбионта. Этичность ухода за кророзаврами в том и состоит "попробовать вывести новый компонент ТХ из кророзавра".
В интервью не дано решение проблемы, на которую указывали грины - что если есть лекарство, лечащее человека от СПИДА (инфаркта, артеросклероза, Альцгеймера, радикулита по выбору), но смертельное для всех зверей, кроме гоминид (да и у тех эфффект слабый)? Например, за счёт биохимии мозга. Исходя из существующей программы, это чудо-лекарство НИКОГДА не попадёт на испытания.

[gleb]

Роману.
Конечно, если индивид живет по законам стаи или стада, ему кажется, что и все вокруг так живут. Даже если вы и правы, пусть 90% действительно так живут, неужели эта "вчерашняя модель существования" должна считаться за прогрессивную в будущем    :?:    
Конечно, это вопрпос выбора. Но мне кажется, что социальное устройство человеческого общества это уже не "стая" в биологическом смысле. Оно уже во времена древнего Египта и греческих полисов перестало быть стаей. Это наша древняя часть сознания, которая еще живет в пещерах и в шкурах заставляет нас считать так. И от этого никуда не денешься. Во многих обстоятельствах это дает свои выгоды. Но все же мне хочется считать, что все мы в первую очередь люди, а уже потом европейцы или негры, с нашей деревни, или с чужой. И если мы чаще будем об этом вспоминать, хуже не будет.
И вообще, Роман, вы защитник стайности?
Или в ваших устах это просто константация факта?

[Рома]

Даже если вы и правы, пусть 90% действительно так живут, неужели эта "вчерашняя модель существования" должна считаться за прогрессивную в будущем [skip] И от этого никуда не денешься. Во многих обстоятельствах это дает свои выгоды.

Думаю, что не 90%, а несколько больше. Где-то около 100%. Исключения - глубокая идиотия, резко выраженный аутизм и, возможно, изолированные племена, не имеющие представления о существовании других людей. Люди осознают себя частью этносов, субэтносов и суперэтносов.  

Но все же мне хочется считать, что все мы в первую очередь люди, а уже потом европейцы или негры, с нашей деревни, или с чужой. И если мы чаще будем об этом вспоминать, хуже не будет.

Ну, тут есть одна фишка с обратной связью - слишком большая группа меньше консолидирует своих членов. Пример: малые народы в куда большей степени склонны к созданию землячеств, и, соответственно, получению неуставных благ. Осознание себя как "мы" возможно только через противопоставление "им", чужим.

И вообще, Роман, вы защитник стайности?
Или в ваших устах это просто константация факта?

И то, и другое. Безусловно, я считаю патриотизм (один из вариантов стайности), мемом, необходимым для выживания общества, и считаю, что пока действует естественный отбор (а он действует всегда), группы с низким уровнем "стайности", будут просто элиминироваться.
А объединиться вокруг того, что мы "люди", можно только противопоставляя себя "нелюдям", представляющим опасность для всего человечества. Пока мы не вступили в контакт с инопланетянами, роль "нелюдей" для гуманистов играют негуманисты, для мусульман - неверные, для евреев - гои и т.д.