Биоэтика

[Nestor notabilis]

Игорь Антонов
не следует передергивать и приравнивать старуху-процентщичу с каким угодно скверным характером к уркам, резавшим горло нормальным людям, а также к чеченским выродкам, убивавшим стариков и отпиливавшим пальцы и руки детям.
Вот именно из за таких лживых заявлений сегодняшний политкретинизм вызывает такое омерзение и ненависть к его носителям.
Небольшая рекомендация - сходите в вивисекторскую и послущайте как до рвоты кричитт собака, когда медики делают ей трепанацию черепа и вводят  электроды в раны без наркоза или крики кошек, которым студенты -биологи режут сухожилия и берут пункцию спинного мозга - тоже без наркоза. Почитайте методы "острых экспериментов" на мышах (вам нравятся такие обтекаемы названия, не правдали, Игорь Антонов?) - в китайских и российских клиниках при исследовании болеутоляющих препаратов для людей. - Мышики весело прыгают на раскаленных металлических плитах. Эффективность препарата оценивается временем задержки первой реакции и моментом прекращения конвульсий заживо зажаренного зверька.

Эти существа - НЕ ВИНОВАТЫ, что на Земле живет такая тварь, как "Человек разумный".
А наше собственное отродье в виде бандюков и фундаменталистов, которые заниматся подобными вещами даже на "ради высоких целей науки", а просто ради кайфа - часть нашей популяции. И использоваться должны они.

Всего вам в новом году.

[Alexq]

Да ,уж... ,Нестор, а главное - тупая бессмыслица упражнений над животными в учебных вузах, выполняемых, практически детьми.Благо, кажется, в последнее время (за мед.вузы) только на каф.физиологии и патфизе еще пользуют лягушек и крыс и то так...не геноцид как в 80х и ранее. :idea:

[Игорь Антонов]

Эти существа - НЕ ВИНОВАТЫ, что на Земле живет такая тварь, как "Человек разумный".
А наше собственное отродье в виде бандюков и фундаменталистов, которые заниматся подобными вещами даже на "ради высоких целей науки", а просто ради кайфа - часть нашей популяции. И использоваться должны они.

Кто же придумал те критерии, по которым вы оцениваете и судите такую тварь, как "Человек разумный"? Не сама ли эта тварь? Вы почему-то упорно желаете видеть лишь одну из двух сторон этой монеты.
Если же вы, как христианин, считаете, что эти критерии заповеданы людям Богом, то,  тем более, не вам отменять Его закон даже в отношении отродья.

[Nestor notabilis]

Первое. - Я не зубрю Библию до последней запятной, Игорь Антонов, - это к ремарке о Христианстве.
Второе. - Выскажете прямо те критерии, на которые вы намекаете.
Третье. - Я правильно понимаю, что, согласно вашему мнению, животные других видов должны подвергаться таким мучениям на том простом основании, что они - животные других видов и не располагают ителлектом такого уровня, как наш и ничего не знают об этике?  - Соответственно, они не могут пристрелить вас ночью из снайперской винтовки или подавать днем на вас в суд иск о применении пыток, нарушении гражданских прав и так далее. Соответственно, животные нашего вида, нарушающие этические нормы и причинившие страдания или смерть другим членам нашего же собственного вида, как правило тоже вполне беззащитным, но при этом способные выпустить из вас кишки самыми разными способами или засудить - эти существа-табу, и на них никакие медицинские эксперименты проводиться не должны?

Я правильно вас понял, г-н Антонов?
Будьте любезны также поделиться своими сокровенными мыслями о том, каким образом следует вести работу с убийцей вашего собственного ребенка? - Например.
Спасибо.

P.S.

Если же вы, как христианин, считаете, что эти критерии заповеданы людям Богом, то, тем более, не вам отменять Его закон даже в отношении отродья.

Ну-ка, ну-ка - вот с этого места поподробнее!
Это что за закон, о котором вы тут говорите? - из области энциклик позднего папизма или либерастов протестанского толка "о вечной ценности жизни оступившегося"?
Поделитесь расшифровкой своих намеков.

[Игорь Антонов]

Первое. - Я не зубрю Библию до последней запятной, Игорь Антонов, - это к ремарке о Христианстве.

Так я - тем более. Но Новый завет читал.

Второе. - Выскажете прямо те критерии, на которые вы намекаете.

Да я не намекаю, я констатирую - эти критерии присутствуют  в каждой вашей эмоциональной подписи под сообщениями, из которой можно понять, что грабить и насиловать - это  плохо.

Третье. - Я правильно понимаю, что, согласно вашему мнению, животные других видов должны подвергаться таким мучениям на том простом основании, что они - животные других видов и не располагают ителлектом такого уровня, как наш и ничего не знают об этике?

Я не считаю, что кто-то должен подвергаться мучениям. Но мир и без нас стоит на крови. Почти все живые существа в нём  уничтожают и вовсе не безболезненно других существ. Не человек создал мир таким.

Соответственно, животные нашего вида, нарушающие этические нормы и причинившие страдания или смерть другим членам нашего вида, как правило тоже вполне беззащитным, но при этом способные выпустить из вас кишки самыми разными способами или засудить - эти существа-табу, и на них никакие медицинские эксперименты проводиться не должны?

Не должны.
Любопытно, как  легко и естественно гуманисты-радикалы, не признающие компромиссов и половинчатости, приходят к человеконенавистничеству.

Будьте любезны также поделиться своими сокровенными мыслями о том, каким образом следует вести работу с убийцей вашего собственного ребенка? - Например.
Спасибо.

Расстрелять!

Если же вы, как христианин, считаете, что эти критерии заповеданы людям Богом, то, тем более, не вам отменять Его закон даже в отношении отродья.

Ну-ка, ну-ка - вот с этого места поподробнее!
Это что за закон, о котором вы тут говорите? - из области энциклик позднего папизма или безколовых либерастов протестанского толка "о вечной ценности жизни "?
Поделитесь расшифровкой своих намеков.

Да вы ведь должны быть  в курсе - воздерживаться от зла по мере сил, вот и всё.

[pavel]

А «не убий» - относиться ко всем людям или как?
Смертная казнь в любом виде (будь это по закону или в виде медицинских опытов) – делает из человека приводящего приговор в исполнение убийцу. Как говорил Иешуа в Мастере и Маргарите: «согласись, что переразать волосок уж наверное может лишь тот, кто его подвесил». И здесь не только о жизни человека говориться. Убивая другого, даже преступника, мы не прекращаем цепь зла, а клонируем убийц. Прекращая цепь насилия (смерть преступника) мы клонируем ее в другой цепи (исполнителя). Это замкнутый круг.
Пожизненное заключение – выход из этого положения. Другого не дано.
Медицинские опыты при согласии испытуемого – тогда причем здесь преступники? Речь может идти о любом добровольце и тогда вопрос некорректен. Если опыты недобровольные – тогда цепь зла не прекращается, а множится.
Чтобы сделал конкретный человек по отношению к преступнику совершившему преступление в отношении родственника в конкретной ситуации – не всегда предсказуемо. Эти действия не всегда осознаваемы. Речь об общечеловеческой морали. Если отвечать на второй пункт голосования да, то это аморально и граничит явно с фашизмом – деление людей на категории достойных жить и недостойных. А сколько людей расстреляли вместо Чикатилло? А если этих невинных и на медицинские опыты – это ваше предложение.
То что твориться в опытах с животными несомненно требует ограничений и их надо вырабатывать. Это на самом деле в интересах морали человека.

[Nestor notabilis]

А «не убий» - относиться ко всем людям или как?
Смертная казнь в любом виде (будь это по закону или в виде медицинских опытов) – делает из человека приводящего приговор в исполнение убийцу. Как говорил Иешуа в Мастере и .

Абсолютная ложь. толстовщина НЕ РАВНА Христианству. И, кстати, для справки: "иешуа" из булгаковского романа - это пародийный образ, а не пропагадистский.

Именно подобные высказывания и были ожидаемы... смех один. Сейчас еще толерасты придут, камлание на ветке начнется.

деление людей на категории достойных жить и недостойных. А сколько людей расстреляли вместо Чикатилло?

Теперь - два слова для лица, соблюдающего нормы последней модели западного либерастизма:
Пункт 1. - Дети, которые были расчленены Чикатило, жить были недостойны, я правильно понял?
Пункт 2. - Достаточно было не заниматься очередной ублюдочностью и не манкировать целью расследования под маркой соблюдения "этических норм" и "прав человека", а использовать "инъекции правды". Невинные за 5 минут доказали бы свою невиновность.
Пункт 3. - После расстрела невинных мы сегодня включаем либерастизм и новыхпойманных  чикатило оставляем в пожизненное - с целью сохранения их "богоданной жизни" ?

Прекрасно, вот только почему люди, которые верят либерастам, предпочитают не замечать очаровательной тенденции, набирающей силу в странах подлинной демократии, а также свободы и равенства, в течение последних 3-4 десятилетий: оплоты либерализма откровенно и храбро защищают интересы преступников и сражаются за их жизни.
Но не за жизни и душевное здоровье жертв.

A neauvaux deux de l'uropa, mes cheries!
Да и судьбу их желаю вам разделить.

[Gilgamesh]

Тише товарищи, тише. Нам бы понять, где точка равновесия между жертвами науки и необходимостью. Перебрал -  зря преумножил сумму мучений в мире, стремление к этому - патология. Недобрал - расплачивайся. Не пришлось бы при недоборе каяться у чьей-то оградки или лёжа в хосписе, кому как обидней. Вести воспитательную работу со своим же излишним гуманизмом тогда будет поздно.
Благодаря своему мозгу мы получили возможность невероятно максимизировать свой успех в игре жизни - игре жизни со смертью. И сделать мы это можеи только через определенные жертвы. Отказ от таких правил игры и от жертв - гибель. Кто как, а я предпочту попытаться довести партию до победного конца. Пешек, коней, ферзей, мышей и котов мне при этом жалко, катов (др. рус. "кат" - убийца) - нет. Тем не менее, история всегда шла и будет идти поперек Федора Михалыча и от жертв, бессловесных или матерящихся от безысходной злобы к себе подобным человечеству не деться.

Алекс. Это скорее не от гуманизма, а от безденежья и т.п. Так, медным тазом накрылось хозяйство по разведению лягушек.

[pavel]

Нестор, вам явно к психотерапевту. У вас какие-то серьезные внутренние проблемы. Вы сначала с ними разберитесь, а потом лезьте решать общечеловеческие. История знает множество таких личностей у власти – сколько невинных тогда полегло. Ваша идеология откровенно фашисткая, впрочем как и постановка вопроса в этой теме вообще в связи с вопросами для голосования.
Странно что модераторы позволяют развиваться таким мыслям на своем сайте. Создается впечатление что они поддерживают такую постановку вопроса. Молчание - знак согласия.  :shock:  :shock:  :shock:

Gilgamesh
Точка равновесия – человек. И все.

[Игорь Антонов]

Тем не менее, история всегда шла и будет идти поперек Федора Михалыча и от жертв, бессловесных или матерящихся от безысходной злобы к себе подобным человечеству не деться.

Фёдор Михалыч никаких иллюзий в отношении будущего  хода истории не питал, и история шла в точном соответствии с его пророчествами.  
Вы, видимо, не в курсе, Gilgamesh, но  был такой роман - "Бесы", который в школьной программе не изучали.

[Юрич]

не следует передергивать и приравнивать старуху-процентщичу с каким угодно скверным характером к уркам, резавшим горло нормальным людям, а также к чеченским выродкам, убивавшим стариков и отпиливавшим пальцы и руки детям.
Вот именно из за таких лживых заявлений сегодняшний политкретинизм вызывает такое омерзение и ненависть к его носителям.

Полностью солидарен с этим.

был такой роман - "Бесы", который в школьной программе не изучали.

Что говорить, ФМД - мощный писатель. Я еще учась в школе, почти все его основные романы прочитал. Только тема, поднятая в "Бесах", не имеет отношения к данному разговору. Речь идет о том, что люди, проливающие чужую кровь, должны отвечать за это своей, и желательно с пользой для общества (медицины, науки). Никто ведь здесь не утверждает, что нужно / можно ставить эксперименты на "никчёмных" инвалидах и прочих невинных людях. Это было бы по меньшей мере аморально. Вопрос стоит именно о преступниках, причем не о простых мошенниках и ворах, а именно о кровавых преступниках, которых в любом случае надо сурово наказывать, - так почему бы наказание не осуществлять с пользой для науки?..

[pavel]

Жаль что «мощность писателя» у нас как обычно определяется по авторитету и популярности писателя, а не по содержанию его романов по меньшей мере.
Сегодня общество имеет возможность навсегда изолировать жестоких преступников и нет никакой необходимости отвечать убийством на убийство. Пожизненное заключение – огромная мука на самом деле, в определенном смысле оно пострашнее чем смертная казнь.
А все-таки как дела будут с невинно осужденными, ведь судебная ошибка не исключена. Буду пущенными на смертную казнь или замученными в медицинских экспериментах – они не будут иметь никакого шанса на жизнь. Совесть вас мучить не будет? А если эти невинно осужденные будут вашими родственниками, не дай Бог? Как ваше тогда мнение измениться?
Не говоря о том что вообще речь о  постановке на людях медицинских экспериментов без их согласия изначально выглядит уродливо и конщунственно.

[Игорь Антонов]

Что говорить, ФМД - мощный писатель. Я еще учась в школе, почти все его основные романы прочитал. Только тема, поднятая в "Бесах", не имеет отношения к данному разговору. Речь идет о том, что люди, проливающие чужую кровь, должны отвечать за это своей, и желательно с пользой для общества (медицины, науки). Никто ведь здесь не утверждает, что нужно / можно ставить эксперименты на "никчёмных" инвалидах и прочих невинных людях. Это было бы по меньшей мере аморально. Вопрос стоит именно о преступниках, причем не о простых мошенниках и ворах, а именно о кровавых преступниках, которых в любом случае надо сурово наказывать, - так почему бы наказание не осуществлять с пользой для науки?..

Юрич, Достоевский в значительной мере писал свои романы для того, чтобы люди поняли, что зло, совершаемое по расчёту - для личной ли выгоды, для общественной ли пользы - в равной мере бесовщина, в равной мере - шаг в бездну бесчеловечности.

И когда в отправной  точке какого-либо начинания этот элемент присутствует,  его чернота неизбежно и многократно перевесит белизну благородных упований. Об этом история Раскольникова, об этом  история "Бесов", об этом кровью написанная  российская история двадцатого века.

[Юрич]

Юрич, Достоевский в значительной мере писал свои романы для того, чтобы люди поняли, что зло, совершаемое по расчёту - для личной ли выгоды, для общественной ли пользы - в равной мере бесовщина, в равной мере - шаг в бездну бесчеловечности.

Я не считаю научные эксперименты на маньяках-убийцах, чья вина доказана, злом. Я считаю это добром, благим делом. Но если Вам так угодно, хорошо, пусть это считается злом. Однако, как правильно отметил Нестор нотабилис, эксперименты на собаках и прочих невинных живых существах - это еще большее зло в моих глазах, и у меня лично вызывает гораздо большую реакцию отторжения. К сожалению, прогресс вообще без "зла по расчету", по всей видимости, невозможен. Но можно (нужно) пытаться его (зло) минимизировать. Эксперименты на убийцах, на чьей совести кровь невинных людей, - это гораздо меньшее (если вообще) зло, чем эксперименты на невинных зверях. Не говоря уже о том, что они могут быть более результативны.

Павел, действительно, если убрать всю квазигуманистическую демагогию, вероятность судебной ошибки - единственный разумный аргумент против смертной казни и соответственно против экспериментов на преступниках. Поэтому в случаях, когда есть сомнение, СМ давать нельзя. Но есть масса случаев, когда вина 100% может быть доказана. На современном уровне развития криминалистики - включая, например, анализ ДНК насильника-убийцы - вероятность ошибки во множестве случаев фактически сводится к нулю. Тогда и надо отправлять на опыты прямиком из зала суда.

[Nestor notabilis]

Юрич, говорить с гуманистически-либерально-обработанными зомби вроде Антонова или pavel-a - бессмысленно тратить время, в принципе. Не даром ни один из сторонников "гумании" франко-еюновского образца конца 20 века не ответил ни на одну реплику по сути.
Согласен только с замечаниями касательно судебной ошибки.

Нестор, вам явно к психотерапевту. У вас какие-то серьезные внутренние проблемы. Вы сначала с ними разберитесь, а затем лезьте

Извинись, мразь. И после этого - пшел отсюда, невменяемый маньяк антропупии. И не тебе открывать пасть по поводу гуманизма и чьих-то прав, пропагантист биороботных идей. Ты все понял, выродок?