антропогенез, сетевидная и прочие теории

[АrefievPV]

Вы описываете эдакую деформированную «ячейку» «сети». Выше я сказал, что в «сети» часто можно выделить участки в виде «ветвящегося древа».

Мне казалось, что я описываю несколько деформированное сетью древо... 

Нет, вы описывает просто участок «сети». Вы в одну огромную деформированную «ячейку» включили целую кучу меньших «ячеек». Кстати, наверху «бахрома» (все виды кроме нас вымерли, мы пока остались).

Вот ваша цитата:

Но довольно своеобразного. У него есть корни - приматы миоцена, ствол - грацильные австралопитеки, хабилисы, эректусы, и и вершина - современный человек. А в середине - крона типа сети, переплетение многих ветвей, большинство которых отсыхает...

«Корни», это, грубо говоря, начало этой огромной деформированной «ячейки», по сторонам и сверху «бахрома», а внутри целая «сеть» из «ячеек».

Задайте себе вопрос: грацильные австралопитеки, хабилисы, эректусы во всём своём многообразии вообще между собой никогда не скрещивались? Хотя бы грацильные австралопитеки с другими видами австралопитеков, хабилисы с эректусами? Более чем уверен, что скрещивания были, а, значит, перед нами именно «сеть», а не «ствол». Наличие «ствола», это только видимость.

Ведь когда мы реконструируем эволюцию, мы не только многих «ответвлений» не замечаем, мы не замечаем и входящих линий (тех, кто при скрещивании остался только в геноме гибридов, а в чистом виде даже их останков, геном из которых можно проанализировать, не осталось). То есть, при реконструкции мы не видим ни дополнительных «корней» (которые давно «засохли»), ни «ответвлений» (которые тоже давно «засохли»).

А про человека и говорить нечего – в нашем геноме и неандертальцы отметились, и денисовцы отметились, и... т.д. То есть, даже конец «ствола», ведущий к человеку, на проверку оказывается тоже участком «сети». 

Для нас привлекательны простые модели, а модель «ветвящегося древа» существенно проще модели «сети». Но простота модели не означает безусловную правильность модели. Да, простая модель удобнее, с ней легче работать, но она имеет свои ограничения. При реконструкции эволюции человека эти ограничения здорово мешают – мы раз за разом пытаемся высмотреть некое «ветвящееся древо», но так как его там нет, то мы начинаем подгонять факты под свою модель.

[npvol]

грацильные австралопитеки, хабилисы, эректусы во всём своём многообразии вообще между собой никогда не скрещивались?

да, конечно скрещивались.

Наличие «ствола», это только видимость.

наличие ствола это результат

даже конец «ствола», ведущий к человеку, на проверку оказывается тоже участком «сети».

в каком-то смысле - "участок" сети, в каком-то - вершина ствола...
Кстати, сейчас это действительно вершина.  Не с кем больше сапиенсу скрещиваться кроме как с самим собой...

[василий андреевич]

Не с кем больше сапиенсу скрещиваться кроме как с самим собой...

Ну да, если сапиенс одинок, как столб на вершине горы.
  Приедет вот мальчик из австралийского племени тумбу-юмбу в европейку... И получится дитя любви с "ожившем" геном денисовца... который даст новую траекторию развития всего сап-сап-сапового человечества.
  Ну вымерли гейдели-неандро-денисовцы. А гены их остались и работают в нас, аки демоны Максвелла, открывая дверцу пред экстравагантным фенотипом.

  Сие, как теоретишка о том, что все австралопитеки стали бипедальными, благодаря стае "мартышек", вставших на задние конечности при затоплении их острова. Да наш своеобычный детеныш не встанет с четверенек, если не будет бдить вокруг двуногих. Но первый из первых все-таки встал, и встал не благодаря случайной мутации в "гене вставания".
  Милый гиббоша вообще без надобности в задних "лапах", разве что почесать ими затылок, когда повис в размышлениях на передних. А орангуташа философ - могу, но не знаю зачем. Встают все питековые, встают и медведи, и цурикаты, и даже богомолы с прочими "муравьями" встают.

  Идея дивергенций с отбором тупа, как мишень без стрелка. Идея конвергенций без выбора мишени тупа, как Целеполагание. К счастью, введение цели, до целеполагающего субъекта, недопустимо. Потому и эволюция, как мелкие шажки, заносимые над пропастью, но отдергиваемые по мере ощущения пропасти. Цель рождается, как отвержение прочих вариантов. Разумеется, что прочих бесчисленное множество, а выбирается тот единственный, который человеком ощущается, как потребность, т.е. ощущение недостатка.
  Недостаток - это "незанятая ниша". Ниша - это потенциальный минимум. Минимум, это результат производства отрицательной работы среды над системой. Среда - это то, что вне системы. Если система производит отрицательную (по определению) работу над системой, то система не может не произвести положительной работы на средой.
  Это элементарно. Сложно то, что симметрия спонтанно нарушается.