Почему нет масштабных эволюционных экспериментов?

[Макроассемблер]

Когда обсуждение заходит об илистом прыгуне, у меня всегда возникает вопрос "а что если". Очевидно, что в реальном мире шанс дать новый выводок наземных позвоночных у них чрезвычайно мал. Но можно организовать искусственную среду, где у них не будет конкурентов. Вот физики ускорители частиц строят. Большие и содержащие большие количества недешевых металлов. А биологи чем хуже? Насколько я знаю, большинство эволюционных экспериментов имели дело с одноклеточными или не отличались масштабностью. Сейчас, когда потребительская электроника стоит смешные деньги, можно было бы организовать искуственно обогащенную среду (скорее уж для более мелких членистоногих, у которых поколения короче). Возможно, я что-то упустил и есть какие-то причины по которым это не делается?

[Дж. Тайсаев]

из членистоногих перспективы могут быть разве что у каких низших ракообразных, типа ветвистоусых или веслоногих, практически все прочие уж больно специализированны, да и там смоделировать реально можно только микроэволюцию, а вот для араморфозных изменений думаю миллионы поколений потребуются

[идрис]

Вроде есть масштабные и эволюционные. Огромное количество исследований по разным вирусам, бактериям, дрозофиллам и т.д. Постоянно что то совершенствуется и выводят новые вариации.

[Макроассемблер]

из членистоногих перспективы могут быть разве что у каких низших ракообразных, типа ветвистоусых или веслоногих, практически все прочие уж больно специализированны, да и там смоделировать реально можно только микроэволюцию, а вот для араморфозных изменений думаю миллионы поколений потребуются

ароморфоз - это псевдонаучный термин, который нигде кроме экс-СССР не употребляется

[Макроассемблер]

Вроде есть масштабные и эволюционные. Огромное количество исследований по разным вирусам, бактериям, дрозофиллам и т.д. Постоянно что то совершенствуется и выводят новые вариации.

это трудно назвать масштабными... хотелось бы такой, чтобы креационисты не отвертелись...
например чтобы рыжий таракан в искусственной среде эволюционировал в активного хищника

[chief]

ароморфоз - это псевдонаучный термин

Сильное заявление.
Северцов, Шмальгаузен - это псевдоучёные?

[Дж. Тайсаев]

не нравится термин ароморфоз, пусть будет макроэволюция, даже если придерживаться крайнего градуализма, в котором макро- и микроэволюция никак не разделяются, всё равно можно сказать, что реально смоделировать эволюцию сложных многоклеточных лишь на уровне видов, никаких проблем тут нет, кроме времени

[Макроассемблер]

Сильное заявление.
Северцов, Шмальгаузен - это псевдоучёные?

Я не вижу никаких препятствий для учёных ввести псевдонаучные термины, если они им очень нравятся. Я из школьного учебника биологии вынес впечатление, что появление живорождения у млекопитающих является ароморфозом, а у членистоногих или рептилий - нет. И нигде не написано обратного. Никаких достоверных критериев для установления границ между дегенерациями/идиоадаптациями/ароморфозами установлено не было, т.е. любое рассуждение о ароморфозах невоспроизводимо и следовательно ненаучно.

[Дж. Тайсаев]

Я не вижу никаких препятствий для учёных ввести псевдонаучные термины, если они им очень нравятся. Я из школьного учебника биологии вынес впечатление, что появление живорождения у млекопитающих является ароморфозом, а у членистоногих или рептилий - нет. И нигде не написано обратного. Никаких достоверных критериев для установления границ между дегенерациями/идиоадаптациями/ароморфозами установлено не было, т.е. любое рассуждение о ароморфозах невоспроизводимо и следовательно ненаучно.

У рептилий или у некоторых насекомых или у рыб не настоящее живорождение, а яйцеживорождение. Там отличия не качественные, а количественные. К то му же никто ведь и не утверждает, что между идиоадаптациями и ароморфозами стоит какая то резкая демаркационная грань. Всё это условно, как и почти всё в биологии, начиная с определения жизни или вида. Или Вы и от этих понятий предлагаете отказаться, по причине их невозможности сведения к формальным правилам?

[chief]

Я из школьного учебника биологии

Ааа. Понятно.

[Макроассемблер]

Ааа. Понятно.

Ну так покажите мне что я ошибаюсь и что появление живорождения у рептилий считается ароморфозом. желательно из трудов Северцова.
Если бы "ароморфозы" имели бы какую-то научную ценность - мое знакомство с ними не остановилось бы на учебнике.

[chief]

Если бы "ароморфозы" имели бы какую-то научную ценность - мое знакомство с ними не остановилось бы на учебнике.

О. Критерий научности от коллеги Макроассемблера. В мою копилку.

[Макроассемблер]

У рептилий или у некоторых насекомых или у рыб не настоящее живорождение, а яйцеживорождение. Там отличия не качественные, а количественные.

1.А в чем смысл живорождения - в независимости от среды (в чем яйцеживорождение и живорождение не отличаются никак) или в чем-то другом? А вот эффективность перекачки веществ из матери в плод - это вполне себе количественная характеристика.
2.У рептилий есть и яйцеживорождение, и живорождение. Есть и плацента у некоторых. А у сумчатых млеков нет.

К то му же никто ведь и не утверждает, что между идиоадаптациями и ароморфозами стоит какая то резкая демаркационная грань. Всё это условно, как и почти всё в биологии, начиная с определения жизни или вида. Или Вы и от этих понятий предлагаете отказаться, по причине их невозможности сведения к формальным правилам?

Тут не обязательно чтобы грань была. Чтобы хоть какая-то вопроизводимость.

[Макроассемблер]

Мне вся эта коллегиальность глубоко чужда и непонятна и делать вид, что термин ароморфоз научен потому что его придумал Северцов, не получится никак.

[chief]

Агась.