7 миллиардов

[идрис]

Вот например по количеству энергии приходящей от Солнца с волнами разной длины.
http://www.astronet.ru/db/msg/1179694
Есть хороший график с полным распределением по длинам волн от рентгеновского, до радиоизлучения. Внизу показаны длины волн, слева переносимая ими энергия в эрг. Шкалы логарифмические. По инфракрасному количество энергии меняется от 0,1 до 0,000001 эрга. А например абсолютный максимум солнечного излучения находится на отметках около 0,4 мкм. Там излучаются энергии около 2000000 эргов. Так что уважаемая Августина у вас странные представления об энергетическом спектре Солнца.


Я так и не понял какой ресурс будет лимитирующим для роста населения Земли более 7 миллиардов и почему?

[василий андреевич]

какой ресурс будет лимитирующим для роста населения Земли более 7 миллиардов и почему?

Если бы я захотел написать фантастический рассказ на эту тему, то начал бы обособлять серое население на индивидуальные группы, как по способу предпочтительного питания, так по способам использования плодов жизнедеятельности других групп.
  Что собственно лимитирует численность ткачиковых или воробьиных? Дай им волю, они хищничать научатся, и падальщиками смогут заделаться. Человек и сейсчас виргирует на психологические подтипы, совершенно определенным образом обособляющиеся в творческие союзы, а союзы начинают взаимодействовать между собой, порождая неслыханные направления развития.
  Энергии от Солнца - завались. Надо только учиться справляться с отходами ее переработки. У биосферы до человека если и были отходы, то именно они способствовали эволюционному переходу к качественно новому взаимодействию видов. Однако если принять гипотезу все время разгорающегося Солнца, то получится, что высокая плотность углекислотной атмосферы способствовала максимальному уровню поглощения солнечного тепла. Когда же светило разогрелось, то биосфера вывела излишки поглощенного излучения через утилизацию углерода, чем избежало "теплового удара". Правда при этом пришлось приспособиться жить на углекислом голоде, и активировать кислородный обмен, что бы как можно активнее сжигать "жирное" излучение до удобоваримого атмосферного тепла.
  Если тенденция разгорания светила сохранится (с мимолетними затуханиями на несколько миллионолетий), то биосфере придется вырабатывать новую стратегию - как избавляться уже от гигантских доз радиации путем столь быстрой переработки структурированной энергии, что впору будет фантазировать о биоте в тропосфере. А что? Целый биоценоз, питающий своими отходами жителей поверхности и взамен получающие от них минеральные отходы наземного производства. Эдакое эль-ниньо...

[БРОМБЕНЗОЛ]

Генетика развивается, тут как раз нет фундаментальных преград.Будут делать с нуля произвольных существ,хоть динозавров, хоть летающих мамонтов, понятие естественного биоразнообразия будет иметь только культурное и ностальгическое значение.

Ведь сказано же - вне нравственных категорий понять происходящее невозможно.
Приходите вы домой, а вам заявляют:
- Генетика развивается, тут как раз нет фундаментальных преград. Будут делать с нуля произвольных существ,хоть динозавров, хоть летающих мамонтов, ваши дети будут иметь только культурное и ностальгическое значение.

Вопрос о личностных факторах побуждения к действию есть вопрос главенствующий! Кто-то за разнообразием существ видет свою планетарную семью - мозаику жизни, которая возникла один раз здесь и сейчас в неповторимых условиях, а кто-то наоборот скажет - всё есть набор цепочек ДНК, глина, месить которую можно как угодно . Вот где расходимся коллега.

[БРОМБЕНЗОЛ]

Цит. по sss
Цифры в студию, плз.
1) Сколько генотипов уровня вида/подвида безвозвратно исчезло....

Я так понял под термином "генотипов" вы подразумеваете генофонд. С 1600 года на Земле исчезли 484 вида животных и 654 вида растений. Пункт 2 и 3 вашего вопроса можно оставить без ответа, ибо от него мало, что изменится.

Цит. по sss
Такой штамм по самоочевидным причинам принципиально не способен вызвать гибель всего населения мало-мальски обширной территории. Максимум, на что он будет способен - это уничтожить процентов 30-50 населения...

Скажите, а оружие которое выкашивает 30-50% (2,3-3,5 млрд. чел.) населения уже больше не попадает под определение оружия массового поражения (ОМП). Надо по вашему сколько?

Цит. по sss
В качестве же оружия тотального массового уничтожения оно, ИМХО, никак не тянет. Ключевые недостатки
1) Чтобы возникла эпидемия, нужно...

А ведь принципиально вы правы, хоть и с некоторыми оговорками. Учитывая перечисленные вами пункты (да и еще конечно ряд других) продолжается активное изучение данного вопроса. Предполагается, что биологическое оружие третьего поколения (генное оружие) не будет иметь этих недостатков. 

[Арон.]

   To sss : Когда доказательства вредности выбросов СО-2 станут наглядны и убедительны для всех, может оказаться уже поздно чего-либо менять.

[идрис]

Еще такой вопрос к алармистам. Сколько видов исчезло примерно тут отметили. А сколько появилось новых видов? Ведь если вид исчез, значит появилась экологическая ниша и будет всплеск видообразования.

[sss]

Кто-то за разнообразием существ видет свою планетарную семью - мозаику жизни, которая возникла один раз здесь и сейчас в неповторимых условиях

Во-первых, вся эта "мозаика жизни" всю историю Биосферы только и делает, что вымирает (иногда - массово), а на её место возникает новая мозаика. Столь же эфемерная, как и предшествующая.
Во-вторых, лично меня не радует соседство с такими "членами семьи", как патогенные для человека и домашних животных бактерии и вирусы, экто- и эндо-паразиты, сельскохозяйственные вредители, возбудители болезней растений... Как-то не испытываю я к ним всем тёплых родственных чувств.

Я так понял под термином "генотипов" вы подразумеваете генофонд. С 1600 года на Земле исчезли 484 вида животных и 654 вида растений. Пункт 2 и 3 вашего вопроса можно оставить без ответа, ибо от него мало, что изменится.

Я расшифровал, что я понимал под термином "генотипы" в том посте. Что же касается исчезнувших видов - хотелось бы увидеть ссылку на этот список. И, заодно, ознакомиться с методикой определения, что данный конкретный вид действительно вымер - особенно в отношении растений. Поскольку лично я слабо представляю, как можно со 100%-й уверенностью утверждать, что данный конкретный вид растений полностью исчез с планеты Земля, особенно с учётом того, что о реальном биоразнообразии мы имеем весьма смутное представление, и ежегодно на Земле открывают новые виды живых организмов. Где гарантия, что нас в будущем не ждут "открытия" видов, считавшихся вымершими?

Скажите, а оружие которое выкашивает 30-50% (2,3-3,5 млрд. чел.) населения уже больше не попадает под определение оружия массового поражения (ОМП). Надо по вашему сколько?

А причём здесь определение оружия массового поражения? Напомнить Вам, с чего началось обсуждение эффективности микробиологического оружия? На всякий случай напоминаю. Я предложил товарищам, озабоченным перенаселением, полностью истребить население Африки, Европы (включая Россию), Индии-Пакистана, и прочих регионов. Оставив только Китай, Бразилию и Австралию. И при этом указал на технические сложности такого проекта. Массовое истребление должно быть осуществлено так, чтобы не пострадала окружающая среда, а подходящего оружия для этого я пока не наблюдаю.

А ведь принципиально вы правы.

Естественно. Я всё-таки профессиональный микробиолог.

Учитывая перечисленные вами пункты (да и еще конечно ряд других) продолжается активное изучение данного вопроса. Предполагается, что биологическое оружие третьего поколения (генное оружие) не будет иметь этих недостатков.  

Что Вы понимаете под "генным оружием"? Если имеется в виду биологическое оружие, избирательно поражающее население "по расовому, половому или иному генетически обусловленному признаку" - то это полная чушь. То есть разрабатывать, конечно, можно. Но такое оружие будет иметь все недостатки обычного биологического оружия, усиленные тем, что население стран в реале исключительно неоднородно в генетическом плане, и "расово-чистых" этносов практически не существует.

[sss]

Еще такой вопрос к алармистам. Сколько видов исчезло примерно тут отметили. А сколько появилось новых видов? Ведь если вид исчез, значит появилась экологическая ниша и будет всплеск видообразования.

Вопрос резонный.

Когда доказательства вредности выбросов СО-2 станут наглядны и убедительны для всех

Никогда не станут. Как не стал наглядным и убедительным успешно почивший в бозе миф о влиянии фреонов на озоновую дыру. Правда, заинтересованные лица таки успели сорвать свой куш на фреоновом мифе.

[augustina]

Поскольку фермеры переключились на производство технических культур, сократив продовольственные посевы. Грубо говоря, чтобы накормить один трактор, надо заморить голодом кучу людей.

Давайте не будем путать мягкое с мокрым, поскольку это уже не техническая проблема, а организационная.

[Арон.]

Еще такой вопрос к алармистам. Сколько видов исчезло примерно тут отметили. А сколько появилось новых видов? Ведь если вид исчез, значит появилась экологическая ниша и будет всплеск видообразования.

В том-то и беда, что на образование нового вида требуются сотни тысяч лет, а их истребление идёт многократно быстрее. В результате уменьшается видовое разнообразие. А экологические ниши могут просто исчезнуть, или их займут оставшиеся виды.
   Вот сколько ниш занял человек со своими немногочисленными видами домашних животных и растений?
   А сколько новых видов животных и растений образовалось за последних лет 700 - это уж пусть оптимисты скажут. Сколько видов человеки уничтожили за это время, или поставили на грань уничтожения - толстые красные книги написаны. А насчёт толстых ( или даже тонких ) книг с вновь образовавшими видами я как-то не слыхал.
  P.S. А кто тут алармист?

[DNAoidea]

замена нефти на биотопливо - гораздо более опасна, чем любой Чернобыль. Я читал доклад FAO, где с цифрами и фактами говорилось, что увлечение биотопливом за несколько лет привело к почти двукратному росту мировых цен на продовольствие и к катастрофическому сокращению резервных запасов продовольствия. И что первый же неурожай в подобной ситуации грозит массовой гибелью от голода в развивающихся странах. Поскольку фермеры переключились на производство технических культур, сократив продовольственные посевы. Грубо говоря, чтобы накормить один трактор, надо заморить голодом кучу людей.

что-то тут не то - во-первых, коэффициэнты там где-то порядка 15 - 30% - то есть на производство единицы энергии продукта надо затратить столько процентов энергии как видно того же продукта. Можно, конечно, спорить о том, как считать, но техника, использующая спирт - реальность. К тому же если не все, то очень многие культуры содержат несъедобные для нас части, которые в первую очередь и пойдут на топливо. В итоге ситуация получается лучше той, когда используются лошади или волы или ещё кто в качестве раб-силы (которые пожирали временами до четверти урожая). Причём тут резервы не понятно - поскольку как раз таки топливо требует больше ресурсов, а то цены на него в самом деле будут зависеть просто безумно от урожая в каждый год - ведь на пропитание будут пускать в первую очередь урожай - кушать-то хочется по любому. Кроме того - уже и в наше, да и не только время, были посевы не идущие на пропитание вообще, а также те, которые идут на корм скоту. Так что, что в первую очередь можно говорить о повышении цен на мясо и птицу.
что такое развивающие страны тоже надо уяснить - а то между какой-нибудь Эритреей и Аргентиной ох какая большая разница...
другое дело - экономический аспект - всё равно какие бы резервы не делай - добыча нефти куда более регулируемая и постоянная вещь, (ну с соответствующими оговорками) чем урожайность, и в таких условиях длительные инвестиции делаются куда более проблематичными чем ныне. Иными словами для подобного мира необходима иная финансовая, а с ней и управленческая система. Кроме того - современные самолёты вроде как на биотопливе летать не могут, ракеты тоже, а это значит что эту военную технику и доктрину надо будет создавать с нуля. (таких инструментов контроля как текущая операция в Ливии уже не получается)

Когда доказательства вредности выбросов СО-2 станут наглядны и убедительны для всех, может оказаться уже поздно чего-либо менять.

это немного странный подход - то есть давайте принимать меры против чего что мы не знаем что, а там видно будет каких дров наколем. Тогда вношу предложение - давайте будем засыпать дельты рек, или делать так чтобы как можно меньше воды сливалось в океан - ведь так если смотреть то один чистый расход нам как наземным жителям! да и снижению уровня мирового океана поспособствуем (честно говоря его подъём как следствие потепление - единственная достаточно внятная страшилка) можно также тут же слить - немного, но сколько есть - воду в низины суши - тоже ведь снизится уровень!

[Арон.]

Превращая практически несъедобное для Биосферы ископаемое топливо в очень даже съедобный CO2, человечество способствует повышению продуктивности этой самой Биосферы. Тем самым исправляет "исторические ошибки Биосферы", которая в своё время вывела массу углерода из круговорота.

Тогда вслед за этим нужно сдвинуть материки вместе, клонировать мезозойскую биоту и самоликвидироваться  

Точно! Вот и я про это базарю веду научную дискуссию. Как бы в итоге нам самим не пополнить список ошибок биосферы.

[sss]

это уже не техническая проблема, а организационная.

Это именно что техническая проблема. Если фермерам выгодно выращивать биотопливо - они не будут выращивать еду. Если фермерам выгодно выращивать еду - они не будут выращивать биотопливо. А чтобы обеспечить и еду, и биотопливо - надо увеличивать число занятых в сельском хозяйстве, и увеличивать площади пахотных земель, со всеми вытекающими для окружающей среды последствиями.

А насчёт толстых ( или даже тонких ) книг с вновь образовавшими видами я как-то не слыхал.

Зайдите в любой сельскохозяйственный ВУЗ, на кафедры селекции растений и животных. Вам покажут, как выглядят соответствующие книги.

что-то тут не то

Могу найти тот доклад FAO. Но не сейчас - сейчас я в муках рожаю на английском языке нафиг не нужную мне статью по микробной деструкции полиэтилена на конференцию в Шанхай.

[augustina]

Вот например по количеству энергии приходящей от Солнца с волнами разной длины.
http://www.astronet.ru/db/msg/1179694
Есть хороший график с полным распределением по длинам волн от рентгеновского, до радиоизлучения. Внизу показаны длины волн, слева переносимая ими энергия в эрг. Шкалы логарифмические. По инфракрасному количество энергии меняется от 0,1 до 0,000001 эрга. А например абсолютный максимум солнечного излучения находится на отметках около 0,4 мкм. Там излучаются энергии около 2000000 эргов.

И что же? Какое это имеет отношение к тому, ЧТО именно приходит на поверхность Земли? Вот на Луне, где нет ни атмосферы, ни магнитного поля, это актуально. А на Землю многое из того, что излучается Солнцем не попадает.
Магнитное поле Земли задолго до встречи солнечного излучения с атмосферой (до 3-ех земных диаметров) начинает отклонять солнечное излучение, и оно минует Землю.

Следующий фильтр - озоновый слой. Он поглощает значительную часть ультрафиолета, разогревается, и тут же рассеивает эту теплоту в космос.
Следующий фильтр - сама атмосфера, вернее кислород атмосферы, который рассеивает часть видимого света.
И вот только оставшаяся часть излучения достигает поверхности Земли, разогревает поверхность и то не вся энергия при этом уходит на нагрев, часть ещё и отражается сквозь атмосферу обратно в Космос.  

Так что уважаемая Августина у вас странные представления об энергетическом спектре Солнца.

Просто я понимаю, что энергетический спектр Солнца и энергия падающая на Землю - это совсем не одно и то же.

Я так и не понял какой ресурс будет лимитирующим для роста населения Земли более 7 миллиардов и почему?

По наблюдающейся тенденции в разных странах по разному. В России и Китае, видимо определяющим ресурсом станет атомная энергетика. В Европе, скорее всего значительная часть "альтернативная", т.е. ветровая, приливная, геотермальная, солнечная и т.д. США, видимо, будут нефть жечь до самого упора..  
Ещё на столетие энергии вполне хватит, а там человечество додумается до чего то нового. Например, вынесет всё производство в космос, будет ловить ту энергию, которая летит мимо Земли, ну и в качестве сырья ловить, допустим, кометы с водой, углеводородами, с металлами..

[sss]

Точно! Вот и я про это базарю веду научную дискуссию. Как бы в итоге нам самим не пополнить список ошибок биосферы.

Ну, тогда выход один - назад в саванну. Заниматься охотой-собирательством. Других вариантов нет в принципе. Разве что вместо саванны - тайга или тундра, на выбор. Только, боюсь, лично Вы в саванну не захотите, предпочтёте обличать пороки цивилизации, сидя в комфортабельной квартире за клавиатурой персонального компьютера.