Бог - антинаучная гипотеза. Доказательства этого тезиса

[Mr. B]

Меня они очень сильно озадачивают.

Да ладно Вам. Их аргументы за редким исключением практически все детсадовские и опровергаются на основании школьной программы естественных наук.

[Imperor]

Меня они очень сильно озадачивают.

Да ладно Вам. Их аргументы за редким исключением практически все детсадовские и опровергаются на основании школьной программы естественных наук.

Может быть, Вы просто спорили с кем-то не тем?

Пример детсадовского аргумента можете привести?

[Mr. B]

Может быть, Вы просто спорили с кем-то не тем?

Может быть, не с тем спорил. Вы думаете, среди младоземельцев есть кто-то лучше? Примеры есть?

Пример детсадовского аргумента можете привести?

Добрая половина аргументов отсюда:

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

[Mr. B]

И неужто Вы верите в то, что у Сарфати может быть ещё что-либо, кроме сущих недоразумений?

А то может снова оказаться сходная ситуация как в опусе на сайте Милюкова - желтизна-желтизной. Да ещё и второй свежести.

[Николай]

Меня они очень сильно озадачивают.

Мы очень ждём, что же лично Вас там так сильно озадачивает. Играть в угадайку как-то лениво.

[Imperor]

И неужто Вы верите в то, что у Сарфати может быть ещё что-либо, кроме сущих недоразумений?
А то может снова оказаться сходная ситуация как в опусе на сайте Милюкова - желтизна-желтизной. Да ещё и второй свежести.

Ладно. Давайте всё же "ближе к телу".

Некоторые младоземельные аргументы (которые я понял):

1. Эритроциты, сосуды, гемоглобин и белки в костях динозавров возрастом 65 - 80 млн. лет.
2. Оживление бактерий в соли возрастом 250 млн. лет.
3. Споры бактерий и их ДНК в древнем янтаре возрастом 25 - 40 млн. лет.
4. ДНК магнолии возрастом 20 млн. лет.
5. Быстрое накопление вредных мутаций (по механизму храповика Меллера).

[Mr. B]

Ладно. Давайте всё же "ближе к телу".

Некоторые младоземельные аргументы (которые я понял):

1. Эритроциты, сосуды, гемоглобин и белки в костях динозавров возрастом 65 - 80 млн. лет.
2. Оживление бактерий в соли возрастом 250 млн. лет.
3. ДНК магнолии возрастом 20 млн. лет.

Ссылки на соответствующие публикации будут. Или это будет игра в загадки?

Я, например, сомневаюсь в пункте 3. Да и п. 2 тоже не мешало бы подкрепить.

А, в целом, не ясно, в чём здесь аргументы. И почему автора не волнует то, что во всех остальных случаях (которых подавляющее большинство) ситуация противоположна: не сохраняется ничего из упомянутого.

И вообще говоря, ввиду различных условий захоронения, скорость распада мягких тканей, вообще говоря, не может находиться в основе оценок возраста.

[Imperor]

И вообще говоря, ввиду различных условий захоронения, скорость распада мягких тканей, вообще говоря, не может находиться в основе оценок возраста.

Что?!

[Imperor]

Ссылки на соответствующие публикации будут. Или это будет игра в загадки?
Я, например, сомневаюсь в пункте 3. Да и п. 2 тоже не мешало бы подкрепить.

В смысле, ссылки?
По Вашим же словам - Вы уже давно знакомы с этими аргументами, и они для Вас - "детсадовские"?

[Mr. B]

5. Быстрое накопление вредных мутаций (по механизму храповика Меллера).

А Вы уверены, что "храповик" действует для двуполых популяций? Что-то это как-то натянуто, мягко говоря.

[Mr. B]

В смысле, ссылки?
По Вашим же словам - Вы уже давно знакомы с этими аргументами, и они для Вас - "детсадовские"?

1. Не все детсадовские. Вы сумели отобрать недетсадовские. Но, в целом, довольно косвенно относящиеся к делу.
2. Вы намеренно стопорируете процесс? Или Вы не понимаете, что анализ аргументов возможен лишь тогда, когда они представлены не в виде невнятных обрывков неведомого происхождения (в противном случае существует возможность игры в загадки)?
3. Неужели научных источников нет?

Что?!

А Вы не знали?

[maxim.ge]

"Плевать" на, скажем так, то понимание термина, которое является общеупотребительным (а не на то, как его понимает Бог).

Как-то фрагментарно. Нельзя ли привести рассуждение с "плевать"/"всё, что сотворено, непосредственно и определяется "целесообразным"/"Бог так решил и ему было плевать на целесообразность" и так далее целиком? А то не очень понятно, что к чему, и может показаться, что термин "целесообразно" в период Шестоднева имел некое общеупотребительное значение, отличное от того, что имел ввиду Творец

[Mr. B]

А то не очень понятно, что к чему, и может показаться, что термин "целесообразно" в период Шестоднева имел некое общеупотребительное значение, отличное от того, что имел ввиду Творец

Понимаете, в чём проблема. То, что имел ввиду творец, думая о целесообразности, никому кроме него не известно и не может быть известно. И это совершенно не обязано совпадать либо пересекаться с "целесообразностью", о которой говорят сейчас (не важно кто; речь просто о каком-либо употребляемом значении).

[maxim.ge]

То, что имел ввиду творец, думая о целесообразности, никому кроме него не известно и не может быть известно.

С этим понятно, ну вот, все и разрешилось. А то мне показалось, что Вы неким образом конкретизируете эту целесообразность, пусть и через отрицание.

[Imperor]

...Неужели научных источников нет?

1. Последний обзор Лунного по "мягким тканям динозавров" возрастом 65-80 млн. лет со всеми необходимыми ссылками:
http://www.goldentime.ru/hrs_text_040.htm

2. "Живые бактерии" в янтаре возрастом 30 млн. лет:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7538699

3. "Палео-бактерии" в соли возрастом 250 млн. лет:
http://www.nature.com/nature/journal/v407/n6806/abs/407897a0.html

4. ДНК магнолии возрастом 20 млн. лет:
http://www.nature.com/nature/journal/v344/n6267/abs/344656a0.html