очередные враки против естественного отбора

[Николай]

- Мы все свято верим в теорию естественного отбора

Скажите, пожалуйста, уважаемый Imperor, а чем отличается вера от доверия?

Лучше сформулировать, чем отличается просто теория от теории естественного отбора.

Обычно в теории есть система умозаключений, т.е. что-то принимается на веру, но многое выводится.

В теории ЕО этого нет - практически все постулируется, т.е. принимается на веру.

А Вам не кажется, что аксиомы берутся не произвольно, а непосредственно из жизненного опыта?

[maxim.ge]

Да ладно. Имеются многочисленные примеры найденного естественного отбора.

С этим трудно не согласиться. Научные формулировки ЕО они ведь ничему не противоречат, в том числе и "гипотезе Творца". В этом их сила и слабость одновременно - почти невозможно получить практическое предсказание от общего к частному.

[maxim.ge]

А Вам не кажется, что аксиомы берутся не произвольно, а непосредственно из жизненного опыта?

С этим совершенно согласен. С другой стороны, если я постулирую жизненный опыт "Тела притягиваются", то в научном плане это ничего не даст, никакой "небесной механики" с этого не вывести.

[Mr. B]

С этим трудно не согласиться.

Имеется ввиду наблюдаемое влияние среды и признаков на репродукцию.

[Mr. B]

С другой стороны, если я постулирую жизненный опыт "Тела притягиваются", то в научном плане это ничего не даст, никакой "небесной механики" с этого не вывести.

ЕО измерен экспериментально для ряда случаев и имеется множество рабочих моделей математической генетики, на основании которых этот отбор моделируется.

Также ТЭ на основе ЕО подтверждается сравнением генетического материала (в некоторых случаях, ископаемого) с филогенезом, обнаруживаемом в палеонтологической летописи. См. также расселение гоминидов по континентах.

[maxim.ge]

Имеется ввиду наблюдаемое влияние среды и признаков на репродукцию.

Это понятно
http://www.evolbiol.ru/evidence.htm
Особи в пределах каждого вида различаются по своим наследственным (врожденным) свойствам; некоторые из этих свойств влияют (статистически) на число потомков, оставляемых особью.

Никаких возражений.

[maxim.ge]

ЕО измерен экспериментально для ряда случаев и имеется множество рабочих моделей математической генетики, на основании которых этот отбор моделируется.

Затрудняюсь, как можно "измерить" ЕО. Но речь про другое - про умозаключения с использованием постулатов.

Вот постулаты:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Синтетическая_теория_эволюции

-элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
-материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
-дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
-вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
-видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется -преимущественно в условиях географической изоляции.

Где посмотреть доказательный вывод отсюда существования промежуточных форм между камбалой и рыбой?

Можно начать с простого - с доказательств существования промежуточных форм вообще.

[maxim.ge]

Также ТЭ на основе ЕО подтверждается сравнением генетического материала (в некоторых случаях, ископаемого) с филогенезом, обнаруживаемом в палеонтологической летописи. См. также расселение гоминидов по континентах.

Я ни в коем случае не оспариваю ни ТЭ ни ЕО.

[Mr. B]

Где посмотреть доказательный вывод отсюда существования промежуточных форм между камбалой и рыбой?

По поводу камбалы я, честно говоря, затрудняюсь Вам что-либо сказать.

Можно начать с простого - с доказательств существования промежуточных форм вообще.

При чём здесь "отсюда"? Доказательство Вы можете найти в палеонтологической летописи. Предложенные положения СТЭ являются лишь объяснением их возникновения.

[maxim.ge]

При чём здесь "отсюда"? Доказательство Вы можете найти в палеонтологической летописи

О том и речь. А хотелось бы умозаключений на основе постулатов, а не подглядываний в смежные науки за фактами.

[chernokulsky]

А вот этот товарищ помассивней неандертальца будет http://antropogenez.ru/sumo/

Объём мозга товарища — в студию!
О самом интересном-то и не написали.

[Mr. B]

А хотелось бы умозаключений на основе постулатов, а не подглядываний в смежные науки за фактами.

Интересно, зачем это Вам? Вы спутали СТЭ с математикой. СТЭ не является формальной теорией (подобно математике), она является, если можно так сказать, эмпирической теорией.

[Imperor]

И так будет продолжаться, пока Вы не изучите, наконец, логику.
Для начала см., например: http://psylib.org.ua/books/ivina01/

Уважаемый maxim.ge.
Честно говоря, этим постом Вы поставили меня в затруднение. Я не понял, зачем Вы столь подробно произвели "дружественный огонь". И вообще, был ли этот огонь "дружественным", я тоже, честно говоря, не понял.
Поэтому я пока затруднясь, проводить ли мне в ответ "дружественный огонь". Посмотрю, как дело пойдет дальше.
Хотя, честно говоря, меня так и подмывает высказать несколько ответных аргументов по поводу "пространства логических возможностей" в виде теоретически ненулевой возможности залезания газа обратно в баллон... а так же еще раз немного пройтись по рядам таксонов или данным конкретных исследований.
И возможно, я всё-таки не удержусь от комментариев.

А то, как я погляжу, Вы тут уже даже "ничего не возражаете против СТЭ"...

Т.е. белая бабочка - это у Вас нормально, потому что одним из прогнозов теории является сцепленность генов...

А с другой стороны СТЭ - это тоже хорошо - ведь всем известно, что если камень, брошенный мальчиком, улетает вверх, то логично предположить, что таким образом он долетит до луны.

Действительно, что может быть нелогичного и спекулятивного в рассуждениях, где туканы из поколения в поколение гипотетически (без каких-либо подтверждений фактами) отращивают себе всё более длинные носы, под действием гипотетического (не проверенного ничем) фактора, берущегося исключительно на веру да к тому же еще и совершенно таинственного! (ибо биологи пока теряются в догадках, зачем туканам понадобились именно такие носы)...
В то же время, прямое называние вещей своими именами - что подобная "теория"- просто ненаучный бред, Вы почему-то считаете... недостаточно логически обоснованным...
Ладно, пока не буду комментировать дальше. Посмотрю на развитие ситуации.

[Николай]

При чём здесь "отсюда"? Доказательство Вы можете найти в палеонтологической летописи

О том и речь. А хотелось бы умозаключений на основе постулатов, а не подглядываний в смежные науки за фактами.

Это как в новом шоу "Учёные против экстрасенсов". В первой (по-моему) передаче последним заданием было определение предмета под слоем коричневой жидкости. Экстрасенсы, конечно, играли в угадайку. А учёным запретили сливать жидкость (в условиях ограниченного времени)! А между прочим самое простое и самое научное решение.

[chief]

А вот этот товарищ помассивней неандертальца будет http://antropogenez.ru/sumo/

Объём мозга товарища — в студию!
О самом интересном-то и не написали.

Да, конечно. Объем мозга товарища - 1550 куб. см. То бишь вполне себе нормальный объем сапиенса.