Объем биомассы

[Роман Джиров]

Если она "сразу пирамидкой"- то обнаружение остатков докембрийских кроликов вопрос времени.

Если в глубоком "предархее" мы обнаруживаем один тип одноклеточности, то это не значит, что одни клетки не поедали другие.

Ну, как говорится, меня тогда еще на свете не было(с)...

[василий андреевич]

По мне, так с объемом биомассы тоже, что и с численностью видов, и с числом представителей одного вида. Есть начальный медленный экспонециальный рост до "предельной насыщенности", затем краткая фаза стабилизации, затем спад по экспоненте, до того момента пока нечто новое не обеспечит новый экспонентный рост. Обобщая, получим синусоиду, как сложение фазовых волн.
  И здесь, как нельзя лучше подходит гипотеза разгорающегося Солнца... Следствием будет, если не рост биомассы, то интенсификация круговорота углерода и сопуствующих элементов. Со всеми вытекающими следствиями.

[Роман Джиров]

Соглашусь с Вами, василий андреевич. Интуитивно и мне так кажется, но доказывать не взялся бы.

[василий андреевич]

Роман, а Вы наверное помните, что как-то давно я уже пытался, довольно нелепо, завязать тему о вымираниях, как стимулах новообразований. Своим взглядам пока подтверждений не нашел, но и опровергнуть их не получается... Во всяком случае, у меня самого.

[vsay]

Если она "сразу пирамидкой"- то обнаружение остатков докембрийских кроликов вопрос времени.

Это смотря что под пирамидальным кроликом понимать, к примеру, соответствующий слой бактериального мата креационистам подарка не сделает, но на роль пирамидального кролика вполне годится.

[crdigger]

 Не сразу,и не всегда сбалансироввано, иначе не было бы полезных ископаемых.Современная очень продуктивная,но не замкнутая биосистема - строматолиты засоленных заливов.Там хватает минералов и нет конкурентов из-за солености,производительность высока и образуется современная нефть.

[Роман Джиров]

наверное помните

Да я то помню. Только ответов на Ваши вопросы ни тогда не знал, ни сейчас не знаю. Причем так сильно не знаю, что даже и пердположений строить не хочу.

[Роман Джиров]

Если она "сразу пирамидкой"- то обнаружение остатков докембрийских кроликов вопрос времени.

Это смотря что под пирамидальным кроликом понимать, к примеру, соответствующий слой бактериального мата креационистам подарка не сделает, но на роль пирамидального кролика вполне годится.

Так Вы предполагаете, что жизнь появилась сразу в виде бактериального мата?
Креационисты счастливы и хлопают в ладошки. Я с ними согласен, ибо это чудо, жизнь, изначально возникшая в виде бактериального мата, а не подарок. А чудо- есть прямое свидетельство существования Бога.

[vsay]

Так Вы предполагаете, что жизнь появилась сразу в виде бактериального мата?

Нет, конечно, я просто тонко намекаю, что кролики для реализации пирамиды совсем не нужны. Впрочем, я допускаю, что бактериальные маты могут оказаться геологически вечными...

Креационисты счастливы и хлопают в ладошки. Я с ними согласен, ибо это чудо, жизнь, изначально возникшая в виде бактериального мата, а не подарок. А чудо- есть прямое свидетельство существования Бога.

Чудо - это явное нарушение законов природы. Соответственно, на уровне нашего сегодняшнего знания, хоть в виде кролика, хоть в виде мата, хоть в виде РНК-мира, но жизнь если и не нарушает, то по меньшей мере не соответствует известным законам природы. Т.е. вполне может рассматриваться как уникальное и не воспроизводимое явление, сиречь Чудо. По крайней мере, верующим чудес бытия всегда хватит и не стоит за них переживать. В то же время кролик в докембрии был бы серьезным аргументом против эволюции и в пользу псевдонаучного учения, именуемого креационизм.
Если же вернуться к нашим бараном, то независимо от того где и когда возникла жизнь, прообраз трофической пирамиды скорее всего присутствовал и на доорганизменном уровне взаимодействия автокаталитических процессов, уютно устраивающихся на абиогенных вещественных и энергетических потоках.

[f_evgeny]

жизнь если и не нарушает, то по меньшей мере не соответствует известным законам природы.

Что-то не понял. Это как?

[vsay]

Что-то не понял. Это как?

Не имеет соответствующей теории и не соответствует имеющимся теориям, короче, пребывает во мраке неопределенности.

[f_evgeny]

Что-то не понял. Это как?

Не имеет соответствующей теории и не соответствует имеющимся теориям, короче, пребывает во мраке неопределенности.

А законы природы-то при чем? Или это просто так, для красивости?

[василий андреевич]

прообраз трофической пирамиды скорее всего присутствовал и на доорганизменном уровне взаимодействия

Углекислота в воде уже и окислитель НСО3-, и восстановитель Н+ в одном флаконе (да и диссоциация самой воды). А подавляющему большинству простейших органических молекул в воде выгодно (с энтропийной точки зрения) объединение в кластеры и молекулярные кристаллы. При этом разделение органических глобул по избирательной утилизации ионов или котионов вполне логично приведет к возникновению химических антагонистов. Соединение антагонистов - это прообраз мембраны, сложение мембран в стопку - нето симбиоз, нето паразит и хозяин, нето хищник-жертва - это смотря по тому, как меняются внешние условия.

И хотя вопрос о нарушении жизнью известных законов природы не ко мне, все же скажу, что это пока так. Во всяком случае выглядит именно так. И требует обстоятельного разбора.

[f_evgeny]

И хотя вопрос о нарушении жизнью известных законов природы не ко мне, все же скажу, что это пока так. Во всяком случае выглядит именно так. И требует обстоятельного разбора.

МОжет я не понимаю что-то, не биолог, но назовите, хоть намекните, какой из законов природы нарушает жизнь? А то для меня, как инженера такое утверждение вызывает оторопь.

[василий андреевич]

Я тоже не биолог. Но биологам приходится зачастую прибегать к формулированию негэнтропии, как "новом физическом принципе".