Деятельность человека: прогресс и регресс, конструктивное и деструктивное.

Сергей · декабря 29, 2010, 20:43:25

Цитата: идрис от декабря 28, 2010, 01:51:45
Был такой выдающияся ученый - Вернадский. Он показал, что биосфера буде трансформироваться в ноосферу и человек начнет управлять всем в биосфере. В 60 годы прошлого века к сожалению взгляды Вернадского подверглись полному забвению. Помню в первом докладе Римскому клубу было сделано несколько выводов. 5 вывод такой: "Природа лучше знает". То есть с тех мы и остановили влияние человека и управление им природой. Потому, что она знает лучше. Это конечно скрытый идеализм (знает то не природа, а ее создатель, а не какой - человек), но он пока к сожалению победил. Вот с тех пор пышным цветом расцвели "защитники" природы, а в начале "дети солнца - хиппи", с тех пор постоянно идет крик и ор, о плохом влиянии человека на природу и т.д.

Согласно концепции ноосферы - нет плохого влияния человека на природу. Есть просто влияние. Которое будет потимизировано и природа начнет функционировать так как человек от нее захочет.

Но пока труды Вернадского забыты и лишь его имя постоянно как факел везде упоминают ни к селу ни к городу. Но в любом случае рано или поздно вся эта "защита природы" прекратится и мы вернемся на тот путь прогресса на котором стояли до 1970 года.

Всё с точность до наоборот. Вернадский был материалистом и говорил: "В геологической истории биосферы перед человеком открывается огромное будущее, если он поймет это и не будет употреблять свой разум и свой труд на самоистребление" - то есть, ноосфера не возникнет сама собой, для этого потребуется работа ума.

Прогрессисты как раз являются идеалистами, своего рода вторым воплощением христианского учения. В Новом завете животные упоминаются только три раза, самое известное там упоминание растений - смоковница, которую надо вырубить, если она не приносит пользы. Зачем думать о каких-то букашках-таракашках? Главное спасение души, а всё окружающее, только декорация в созданной Богом матрице. Он её создал, он её и порушит - чего жалеть, у него в большом файле всё-всё записано. Сторонники прогресса являются такими же идеалистами, поскольку считают, что путь развития предопределен и закончится торжеством разумности.

А вот противостоит этим точкам зрения как раз научно-эволюционный подход, который утверждает, что предсказать ход развития нельзя: можно только строить гипотезы и проверять их верность в эксперименте. Практика осуществления всех "великих преобразований природы" прошлого показывает, что выгода от их осуществления сводится к отрицательному балансу из-за вторичных последствий, о которых не думали. Сейчас прогресс реализуется за счет уничтожения невозобновляемых ресурсов, возобновляемых тратится в два раза больше, чем поставляет биосфера. Проедается будущее, о котором как раз говорил Вернадский. Оно и не удивительно: экономическая наука впала в последнюю стадию маразма, утверждая, что чем больше потребляется, то бишь, переводится в дерьмо, тем обществу лучше. Увы, разумность "человека разумного" вызывает сомнение.

Макроассемблер · декабря 30, 2010, 11:16:09

блин... я только хотел Ярославу ответить...

Цитата: Сергей от декабря 29, 2010, 20:43:25

вспомнилось
http://bash.org.ru/quote/391710

DNAoidea · декабря 30, 2010, 19:29:10

c этим согласен:

Цитата: Сергей от декабря 29, 2010, 20:43:25
Сейчас прогресс реализуется за счет уничтожения невозобновляемых ресурсов,

и с этим тоже:

Цитата: Сергей от декабря 29, 2010, 20:43:25экономическая наука впала в последнюю стадию маразма, утверждая, что чем больше потребляется, то бишь, переводится в дерьмо, тем обществу лучше.

но:

Цитата: Сергей от декабря 29, 2010, 20:43:25возобновляемых тратится в два раза больше, чем поставляет биосфера.

как такое возможно? откуда дровишки? (почти в буквальном смысле)

василий андреевич · декабря 30, 2010, 21:21:49

Цитата: DNAoidea от декабря 30, 2010, 19:29:10
Цитата: Сергей от декабря 29, 2010, 20:43:25возобновляемых тратится в два раза больше, чем поставляет биосфера.
как такое возможно? откуда дровишки? (почти в буквальном смысле)

Именно дровишки и есть возобновляемый ресурс. То же и с торфом, например. Кстати и уголь в какой-то мере можно считать возобновляемым ресурсом.
Представляется, что круговорот углерода - это настолько глобальный процесс, что до поры, интенсификация процессов его растворения в воде, связывание водорослями и захоронение в рассеяной форме осадконакоплением может легко перекрывать усиления промышленных выбросов.
А вот если активируются процессы перемешивания в океанах, когда углекислота начнет поступать из осадков в атмосферу - "каюк" замаячит в явной форме.

идрис · декабря 30, 2010, 22:40:06

Концепция Вернадского как раз говорит, что человек должен всей мощью своего интеллекта воздействовать на природу. Например когда бразильские крестьяне выжигают лес, чтобы вырастить там пару центнеров кукурузы, это не есть использование мощи интеллекта.

Прогресс не предполагает, что он чем либо закончится. Кто вам это сказал? Прогресс предполагает прямо противоположное - бесконечное ничем не ограниченное развитие.

Сергей · декабря 31, 2010, 03:30:34

Цитата: DNAoidea от декабря 30, 2010, 19:29:10
Цитата: Сергей от декабря 29, 2010, 20:43:25возобновляемых тратится в два раза больше, чем поставляет биосфера.
как такое возможно? откуда дровишки? (почти в буквальном смысле)

Да, неправильно сформулировал, правильнее: сейчас человек тратит больше, чем биосфера успевает компенсировать. И не важно во сколько там раз больше - понятно ведь, что это путь в тупик. Пока что продовольствия, если бы его равномерно распределить, хватает всем. Но ведь распахано-то уже практически всё что можно, а население продолжает расти. Количество гумуса, которое лесами и степями копилось сотни лет, на полях уменьшается. Урожайность поддерживается той же нефтью: обработка, орошение, минеральные удобрения, а добывать нефть и газ становится всё накладнее - что стоит последняя авария в Мексиканском заливе. Атомную энергетику свернули после Чернобыля. Биотопливо из сахарного тростника - просто смешно. Ветряки и солнечные батареи - ещё смешнее: на производство и материалы тратится примерно столько же энергии, сколько они за время эксплуатации вырабатывают...

идрис · декабря 31, 2010, 12:33:34

А мы верим в то, что к 2030 году обещанный всем промышленный термоядерный реактор заработает в полную силу

Макроассемблер · декабря 31, 2010, 14:29:24

Цитата: Сергей от декабря 31, 2010, 03:30:34
Да, неправильно сформулировал, правильнее: сейчас человек тратит больше, чем биосфера успевает компенсировать. И не важно во сколько там раз больше - понятно ведь, что это путь в тупик. Пока что продовольствия, если бы его равномерно распределить, хватает всем. Но ведь распахано-то уже практически всё что можно, а население продолжает расти. Количество гумуса, которое лесами и степями копилось сотни лет, на полях уменьшается. Урожайность поддерживается той же нефтью: обработка, орошение, минеральные удобрения, а добывать нефть и газ становится всё накладнее - что стоит последняя авария в Мексиканском заливе. Атомную энергетику свернули после Чернобыля. Биотопливо из сахарного тростника - просто смешно. Ветряки и солнечные батареи - ещё смешнее: на производство и материалы тратится примерно столько же энергии, сколько они за время эксплуатации вырабатывают...

Вы слишком мрачно смотрите на проблему. Ветряки и солнечные батареи, во-первых, не единственный способ получать даровую энергию, а во-вторых по законам экономики, они и не будут эффективны, будучи относительно малосерийными. Более эффективный способ получать энергию от Солнца, см. напр.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Двигатель_Стирлинга
Более того у нас огромное количество отживших технологий цепляется за существование.
Технических проблем тут немного. Только экономико-политические.
А так все идет к тому, что все будет покрыто огромными теплицами на гидропонике, где растут ГМО - ну заодно и пищевую цепочку сокращаем на 1 звено. Если конечно, человечество не убьет себя раньше, но это навряд ли.

Посмотрите на состав машин в пробках: в половине машин сидит 1 человек, которому нужно для себя родимого доставки на работу и обратно тащить полторы тонны железа. Это не техническая проблема. Это как проблема у большерогого оленя.

Ярослав Смирнов · декабря 31, 2010, 16:50:44

Цитата: идрис от декабря 30, 2010, 22:40:06
Концепция Вернадского как раз говорит, что человек должен всей мощью своего интеллекта воздействовать на природу. Например когда бразильские крестьяне выжигают лес, чтобы вырастить там пару центнеров кукурузы, это не есть использование мощи интеллекта.

А когда бразильские индейцы наматывают километраж, бродя по этому лесу, и пытаясь найти/подстрелить хоть что-то съедобное - это, разумеется, демонстрация их высочайшей интеллектуальной мощи? Сколько человек способен прокормить один гектар сельвы, и сколько - один гектар кукурузного поля?

Ярослав Смирнов · декабря 31, 2010, 16:52:43

Цитата: Макроассемблер от декабря 30, 2010, 11:16:09
блин... я только хотел Ярославу ответить...

Ответьте в личке. Я всегда открыт к диалогу.

Ярослав Смирнов · декабря 31, 2010, 16:57:09

Цитата: Сергей от декабря 29, 2010, 20:43:25
Практика осуществления всех "великих преобразований природы" прошлого показывает, что выгода от их осуществления сводится к отрицательному балансу из-за вторичных последствий, о которых не думали.

Гм... Если я попрошу Вас обосновать отквоченное утверждение, это Вас не оскорбит?

василий андреевич · декабря 31, 2010, 17:25:57

Цитата: Ярослав Смирнов от декабря 31, 2010, 16:50:44
Сколько человек способен прокормить один гектар сельвы, и сколько - один гектар кукурузного поля?

Строго говоря, гектар сельвы неизмеримо производительнее гектара поля. Другое дело, что цивилизованному варвару недостает ума получить с него даже то, что может "бразильский индеец".

V.V.P · декабря 31, 2010, 18:12:44

Цитата: Ярослав Смирнов от декабря 31, 2010, 16:50:44
Сколько человек способен прокормить один гектар сельвы, и сколько - один гектар кукурузного поля?

В книге В.Стороженко "Паруса ускорения" написано следующее, приведенное мной в виде скан-копии. Я сам сначала не поверил числам, которые там представлены, но слов из книги не выкинешь! Всё это лишний раз доказывает, что научный прогресс и научно-техническая революция способна решить абсолютно все проблемы человечества, в том числе и проблему голода и недоедания!

Сергей · декабря 31, 2010, 18:26:07

Цитата: Ярослав Смирнов от декабря 31, 2010, 16:57:09попрошу Вас обосновать отквоченное утверждение

Из "великих преобразований природы" взять хотя бы мелиорацию Средней Азии. Подобных примеров можно много привести. Мне бы, вот, наоборот, хотелось бы услышать о таком проекте, который бы принёс пользу. Именно для биосферы в целом, а не для отдельного её населяющего вида.

Сергей · декабря 31, 2010, 18:29:41

Цитата: Макроассемблер от декабря 31, 2010, 14:29:24Вы слишком мрачно смотрите на проблему.

Технических проблем тут немного. Только экономико-политические.
А так все идет к тому, что все будет покрыто огромными теплицами на гидропонике, где растут ГМО - ну заодно и пищевую цепочку сокращаем на 1 звено.

Надо быть реалистом, по анекдоту, это который видит тоннель, видит свет в конце тоннеля, и видит приближающийся поезд.

ИМХО, техника ничего не решит, только усугубит. И, потом, жить в теплице, на залитой асфальтом планете, питаясь соевым мясом, как-то оно безрадостно. Выход-то есть, но он лежит в другой плоскости: самоограничение, равномерное распределение "благ цивилизации" и знаний среди всех, что в результате приведёт к уменьшению численности и возврат к ненарушенному балансу, но, это, скорее утопия.

С наступающим!