Ваши вопросы Экспертам портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

[Dessa]

Почему у всех животных один тип жира (так называемый животный жир, который включает 1 ненасыщенную и 2 насыщенных ВЖК, олеопальмитостеарин), а у человека внезапно другой тип жира (так называемый человеческий жир, который включает 2 ненасыщенных и 1 насыщенную ВЖК, диолеопальмитин)?

А можно вопрос добавить к вопросу?
А про какие популяции речь? Европейские, африканские, азиатские?
Тут походу выясняется, что у разных популяций разный жир. И у кого-то варианты, отвечающие за формирование жира получены от неандертальских предков.


ЕВРОПЕЙЦЫ МОГЛИ ПОЗАИМСТВОВАТЬ ЖИР У НЕАНДЕРТАЛЬЦЕВ
Точнее, не сам жир, а варианты генов, которые отвечают за метаболизм жиров в мозге и во всём остальном организме.
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/antropologiya/10012333/

У неандертальцев и современных европейцев есть кое-что общее, а именно жир. Новый генетический анализ показал, что наши мускулистые братья обладали некоторым количеством генов, вовлечённых в создание определённых разновидностей жира в мозге и других тканях. Аналогичный признак наблюдается у европейцев, а у азиатов отсутствует. Поскольку две трети нашего мозга — это жирные кислоты (липиды), различия в составе жиров между европейцами и азиатами могут иметь функциональные последствия, касающиеся, например, адаптации к холодному климату или предрасположенности к метаболическим заболеваниям.

«Впервые обнаружены различия в концентрациях липидов между популяциями, — подчёркивает ведущий автор исследования эволюционный биолог Филипп Хайтович из Института эволюционной антропологии Общества им. Макса Планка (ФРГ) и Партнёрского института вычислительной биологии Китайской академии наук и Общества им. Макса Планка (КНР). — И причиной тому могла послужить неандертальская ДНК»


С тех пор как исследователи из Общества Макса Планка разобрались с геномом неандертальцев, в том числе получили высококачественный геном неандертальца с Алтайских гор (о чём сообщалось в декабре прошлого года), идёт сравнение неандертальской ДНК с таковой у современных людей. Неандертальцы, вымершие 30 тыс. лет назад, скрещивались с людьми современного типа по крайней мере однажды не ранее 60 тыс. лет назад — по-видимому, где-то на Ближнем Востоке. Поскольку скрещивание происходило после того, как сапиенсы покинули Африку, сегодняшние африканцы не являются носителями неандертальской ДНК, тогда как европейцы и азиаты унаследовали некоторое её количество — от 1 до 4% в среднем. Уже известно, что различные популяции современных людей получили неандертальские варианты генов, вызывающих диабет, системную красную волчанку и болезнь Крона, меняющих иммунную функцию и влияющих на функцию белков кератинов в коже, ногтях и волосах.

Г-н Хайтович и его интернациональная команда проанализировали распределение неандертальских вариантов генов в геномах 11 популяций из Африки, Азии и Европы. Выяснилось, что европейцы унаследовали от неандертальцев в три раза больше генов, вовлечённых в катаболизм липидов (расщепление жиров в целях высвобождения энергии), чем азиаты. (В соответствии с ожиданиями африканцы не несут ни одного из этих неандертальских вариантов.)

Конкретная функция этих вариантов не была известна, поэтому группа г-на Хайтовича приступила к поиску разгадки, изучая ткани префронтальной коры 14 взрослых людей европейского, африканского и азиатского происхождения, а также 14 шимпанзе. Г-н Хайтович предполагает, что неандертальские гены определяют состав жира по всему телу, однако исследователи решили сфокусироваться именно на мозговой ткани, поскольку в ней много жирных кислот (а также в связи с тем, что образцы легкодоступны, тогда как банки ткани не хранят образцы жиров из других частей тела различных популяций). Оказалось, что концентрация различных жирных кислот в мозге европейцев отличается от таковой у азиатов и шимпанзе, то есть она появилась сравнительно недавно. Европейцы также выделяются функцией ферментов, которые принимают участие в метаболизме жира в мозге.

Теперь учёные пытаются понять, что жирные кислоты делают в мозге и как различия в их концентрации могут отразиться на его функции. «Мы полагаем, что эффект очень силён и что физиологические изменения весьма велики, — говорит г-н Хайтович. — В противном случае их не было бы в мозговой ткани».

По его мнению, гены жирных кислот обладали неким эволюционным преимуществом — например, помогли неандертальцам (а позднее и европейцам) адаптироваться к более холодным условиям. Возможно, они повлияли на обмен веществ — ускорили расщепление жира, и его энергия помогла выжить на севере Европы. Если это действительно так, перед нами замечательный пример интрогрессии, то есть приобретения генов путём межвидового скрещивания, а не в результате длительной эволюции в процессе приспособления к новым условиям окружающей среды. К сожалению, сегодня эти жирные кислоты связаны также с недугами, составляющими так называемый метаболический синдром: ожирением, диабетом (посредством метаболизма сахаров), гипертонией и сердечно-сосудистыми заболеваниями (посредством метаболизма холестерина и триглицеридов).

[Дж. Тайсаев]

Теперь учёные пытаются понять, что жирные кислоты делают в мозге

То ли я совсем уж.... то ли автор статьи. А про фосфолипопротеиды они что нибудь слышали? Это одна из основ мозговой ткани. Или тут какие нюансы, не пойму что то? В любом случае, не верю, что неандеры могут отличаться на уровне биохимии.

[Dessa]

http://www.nature.com/ncomms/2014/140401/ncomms4584/full/ncomms4584.html

[Дж. Тайсаев]

http://www.nature.com/ncomms/2014/140401/ncomms4584/full/ncomms4584.html

Насколько понял, там речь идёт только о незначительных количественных отличиях и это неудивительно, с учётом их практически безрастительной диеты.

[shuric]

Из интервью С.В. Дробышевского

"Мозг H. neanderthalensis отличался от мозга современного человека, вероятно, большим развитием подкорковых центров подсознательного контроля за эмоциями и памятью, но, вместе с тем, меньшим сознательным контролем за этими же функциями. По-видимому, можно констатировать существенное отставание палеоантропов от современного человека в плане возможностей контроля и координации движений. "

Нельзя ли уточнить у С.В. Дробышевского какие соображения легли в основу утверждения о "существенном отставании палеоантропов от современного человека в плане возможностей контроля и координации движений"?  И как это обьяснимо с эволюционной точки зрения - ведь для первобытного охотника плохая координация движений смерти подобна?

И что подразумевается под "подсознательным контролем памяти"?

[Dessa]

Недавние исследования показали, что современному человеку от неандертальцев достались варианты генов предрасположенности к таким неприятным заболеваниям и признакам, как болезнь Крона, сахарный диабет, ряд аутоиммунных заболеваний, ожирение , депрессия и прочие неприятности.  Были ли эти признаки сконцентрированы в одном или ограниченном числе несчастных неандертальских "вырожденцев" или все-таки такое большое число неблагоприятных генов было распределено в более обширной группе неандертальцев (то есть не было такого, чтобы у одного неандертальца - и болезнь Крона и диабет и депрессия), и наши предки, как губка потихоньку "впитали" эти варианты генов? То есть эти болезни пришли от неандертальцев все сразу или накапливались постепенно, будучи унаследованными от разных особей?
Честно говоря, трудно представить, чтобы у одной особи было несколько заболеваний сразу. Сколько же они жили тогда? Как им трудно было.... Диабет -вообще смертельное заболевание с быстрым исходом, если нет под боком достижений современной медицины. Да и остальные заболевания весьма неприятны.

[Dead Cat]

Ин6тересно, откуда тогда у африканцев южнее Сахары те же самые диабет болезнь Крона, СКВ..?

[user]

Встретил следующий комментарий на статью Александра Маркова «Откуда в нейронах беремся эти самые мы?»:

«Личность находится в тех связях, которые вовне человека!
Вы в химическом анализе золота увидите экономические отношения делающие его деньгами? или в нейронах разглядите философию Аристотеля? Их там нет!
Задавать так вопрос это спрашивать; какое должно быть начертание буквы, чтобы оно соответствовало звуку "А"? То есть заведомо задавать себе ложный вопрос.» Что вы об этом думайте?

Из той же оперы: Распространено мнение, что личность человека– это продукт преимущественно социальной среды и биологическая составляющая практически отсутствует и все рассуждения о том, что личность человека – продукт как и социального, так и биологического являются пустой болтовнёй. Как вы на это смотрите?

[user]

Хотел высказаться, не знаю куда правильнее, поэтому выскажусь сюда:

Сейчас, по моим ограниченным наблюдениям, в нашей стране худо-бедно начал развиваться науч-поп, в первую очередь конечно книги. А именно переводы зарубежного науч-попа (фонд Династия) и работы отечественных популяризатор (например, Марков, Дробышевский). Это всё очень хорошо, замечательно и прекрасно. Никто не спорит. Однако каким должен быть науч-поп?! Думаю, что я, как потребитель науч-попа, могу высказаться по этому поводу. А именно высказаться о том, что мне не нравится или кажется сомнительным.

Например, существует такое явление, когда специалист-популяризатор в одной области производит высказывания, относящиеся к совершенно другой области, в которой он не факт что разбирается, дабы сделать повествование интереснее или ярче. Или же вообще цитирует какие то идеи масскультуры, которые нуждаются в проверке. В частности, например, когда биолог-популяризатор делает высказывания на тему истории или политики. Ещё Докинз сожалел о том, что в одной из своих ранних книг привёл политический пример с английскими рабочими. Можно конечно сказать, что поскольку популяризатор пишет не научную статью, а популярную книгу, то он может делать такие «лирические отступления». Но, мне вот так не кажется. Ибо когда популяризаторы вещают о Науке с большой буквы Н они обретают особый статус, который заставляет относится к их мнению с особым вниманием. Например, когда по РЕН-ТВ скажут «Ядерное оружие - эло» то это одно дело, а если ,допустим, Александр Марков напишет «Ядерное оружие - зло» то это уже совершенно другое. Лично для меня очень некомфортно читать тексты с различными «лирическими отступления». Только ты настраиваешься читать про, допустим, эволюцию древних людей, как на тебе сваливается куча сомнительных «отступлений» в сторону политики, историй, экологий и прочего. Реально мозги кипят при этом!
И просто так проигнорировать эти сомнительные «отступления» психологически очень трудно, ведь это пишет ни какой-нибудь Рентивишник, а уважаемый кто-то там. Приведу некоторые примеры. Например, мем «Ядерное оружие – зло». Является ярким достоянием масскульта. Однако на самом деле вопрос очень спорный. Существует мнение, что ядерное оружие как раз таки способствует сдерживанию агрессий и уменьшению военных конфликтов, ибо победителем в ядерной воине быть очень трудно. Распространено мнение, что Третия мировая между Западным и Советским блоком во многом не произошла благодаря в том числе ядерному оружию с обеих сторон. Что же касается Хиросимы, то Япония в то время, скажем так, была враждебнее ядерной зимы. Если хотите подробностей, почитайте в интернете. В любом случае вопрос о том, стоило ли применять ядерную бомбу в том случае или не стоило очень спорный и есть много аргументов «за». Я не хочу сказать, что «Ядерное оружие – благо», однако хочу сказать, что вопрос очень спорный и он скорее к историкам, военным историкам и политологам, нежели к «естественным» учёным. Поэтому, допустим, мне очень не понравится и будет некомфортно читать, если, допустим, тот же Марков в какой-нибудь книге внезапно напишет «Ядерное оружие - зло», при этом толков не объяснив почему, причём не в какой-то специальной книге или главе, посвященной ядерному оружию, а именно в книге, посвященной естественным наукам. Кто-то может сказать, что Марков имеет право иметь такое мнение (и здесь я совершенно согласен), однако при написаний книг, когда автор предстаёт не просто в виде человека со своим мнением, а в виде Учёного с большой буквы У от таких высказываний лучше, по-моему, воздержаться или  же крайне хорошо их аргументировать, посветив им отдельную главу или даже книгу. Или ещё один популярный экологический мем «Всё вокруг загрязнено! Этот мир прогнил насквозь! Загрузнений всё больше и больше!». Любит этим «грешить» Дробышевский. У Карла Согана тоже встречается. Дробышевский хоть и биолог, но не эколог вроде бы, а антрополог, и растиражирование популярного экомема мне кажется сомнительной идеей. Приходилось читать материалы и новости, в которых говорилось что экологическая опасность хоть и существует, зачастую превышена в несколько раз, масштаб загрязнений сильно превышен, в экологий полно экофриков, везде разлит пресловутый дигидроген монооксид. Кроме того, учёные и инженеры активно и успешно ведут разработки снижения выбросов тех же ДВС. Например, проверяли воздух в Москве в 90-е годы и сейчас. Так вот, хот сейчас машин в Москве намного больше, воздух, как оказалось, стал чище. А всё из-за более совершенных ДВС и фильтров. Мало того, читал материал на "Компьютерре" про сравнение ДВС и электромобиля. Так вот, там приводилась нерекламная информация, что многие новейшие иномарки уже ничего кроме углекислого газа не выделяют, за счёт как и ДВС, так и фильтров. Я не хочу сказать, что всё это истинная правда, что информация прям достоверна, однако хочу сказать, что вопрос очень спорный и, по моему, лучше внезапно так этот мем не тиражировать без особого вникания в этот вопрос.( Вот если бы кто-то из настоящих учёных-экологов издал книгу, посвященную экофрикам и тому, что правда, а что ложь в вопросах экологической обстановки, вот это да, было бы дело.). Вообщем, не люблю я такие «лирические отступления». По-моему, без них намного лучше. Я призываю всех многоуважаемых популяризаторов воздержаться от этого.

[sanj]

в данный момент читаю маркова.. (наконец книжки в бумажном виде ко мне приехали).. никаких политических лирических отступлений пока не видел.........

[user]

в данный момент читаю маркова.. (наконец книжки в бумажном виде ко мне приехали).. никаких политических лирических отступлений пока не видел.........

К Маркову как к популяризатору отношусь очень хорошо. Фамилию Маркова упомянул лишь в качестве условного, гипотетического примера. Просто потому что он один из самых известных русскоязычных популяризаторов. Я мог написать кого угодно. Докинза, например, хотя он этим тоже особо не грешит. А вообще встречал подобные "отступления" у Карла Сагана, Дробышевского,  Франс де Вааля.
Например, когда по РЕН-ТВ скажут «Ядерное оружие - эло» то это одно дело, а если ,допустим, Александр Марков напишет «Ядерное оружие - зло» то это уже совершенно другое. ...Поэтому, допустим, мне очень не понравится и будет некомфортно читать, если, допустим, тот же Марков в какой-нибудь книге внезапно напишет «Ядерное оружие - зло», при этом толков не объяснив почему,

[sanj]

сагана не знаю. а дробышевский кажись не популяризатор... просто исследователь.

[Андрей Заветный]

Какое мнение у специалистов из Антропогенез.ру о споре по поводу Australopithecus sediba (см. http://compulenta.computerra.ru/chelovek/antropologiya/10012467/)?

[chief]

Какое мнение у специалистов из Антропогенез.ру о споре по поводу Australopithecus sediba (см. http://compulenta.computerra.ru/chelovek/antropologiya/10012467/)?

По-моему, бредятина. )))

[chief]

Какое мнение у специалистов из Антропогенез.ру о споре по поводу Australopithecus sediba (см. http://compulenta.computerra.ru/chelovek/antropologiya/10012467/)?

Вот что пишет сам Ли Бергер в фейсбуке:

So this is fascinating. As most of you know, MH-1 is a juvenile, partially articulated skeleton that includes the cranium, it is found in a single mostly in-situ layer and has no repeating elements. MH-2 is an adult female skeleton that is articulated - I repeat - articulated, and this fact has been published in a Ph.D. thesis by Aurore Val. This skeleton is in anatomical position, with the vertebrae actually attaching to the sacrum and the sacrum to the pelvis and the upper limb laying alongside this and the mandible laying, almost in anatomical position against the complete shoulder girdle. I would like to state again - MH-2 is an articulated skeleton in a curled death position in situ in hard matrix.
However, in these talks, Rak and Been argue that based on two single characters (one in the mandible and one in the vertebrae), that not only do these skeletons represent two different Genera, but that within them they are mixed. In short, the mandible and skull of MH-1 is Homo, the juvenile vertebrae associated with this skeleton are australopith; in MH-2 the mandible is 'clearly' australopith and the vertebrae are Homo! but the skeleton is articulated!
To me, Rak and Been's argument is sort of the "saw the lady in half" cheap Magicians trick. Yes we can all see that the Magician has cut a lady that was perfectly in one piece in half and separated it, but we know that its just an illusion - Been and Rak have taken an articulated, anatomically correctly positioned skeleton (MH-2) and like the Magician just sliced it in half to fool us because of - yes - one character in two un-diagnostic areas of anatomy. Now that's a trick. So now, every time an articulated skeleton doesn't agree with our pre-existing strong 'statistical methods' (based on mere fragments and figments from the fossil record mind you), then we just cut them up rather than acknowledge the reality of what the fossil record is showing us. Science at its finest methinks - or not.

Did you also notice in the new scientists Been's comment that "Fossils of other australopithecine children had tall vertebrae" . I wish we had more critical journalism here - what is the sample size of juvenile australopith vertebrae (that we can 100% for certain call an australopith and not some isolated fragment picked up off the surface). To my knowledge that sample size is precisely 1 - Dikika - unless they are citing hidden unpublished fossils. Now that is a sample size to state unequivocally that we know what juvenile australopith vertebrae look like... (sarcasm intended).

And the sample size for juvenile early Homo? Sample size = 0.