Направленность эволюции

[Евгений Гаврилычев]

Для тех из числа вновь присоединившихся, кого заинтересует моё понимание проблемы направленности, привожу перечень основных своих сообщений здесь:

В теме "Универсальная Схема Эволюции": ## 106-111, 113 (Общие определения. Статическая, статистическая и динамическая устойчивость. Информация. Её рождение и приращение. О соотнесении первого и Второго законов термодинамики).

В данной теме:
#1,11,24 - Второй закон и "структурирующий" m-фактор.
#14 - О моделировании при работе мозга (как введение к проблеме детерминированности).
#15 - Дополнение по поводу устойчивости сложно-организованного.
#86 - Материя и информация. Их соотнесение для различных типов (этапов) устойчивости. Увеличение темпа структурирования материи. Симбиотическая устойчивость.
#187 - О соотнесении энергии, информации и энтропии.
#218 - Целесообразность в эволюции: от изначального отсутствия к возникновению. (А также о соотнесении дарвинизма и эпигенетики).
#255,262 - Случайность и детерминированность.

Значительная часть изложенного в несколько ином виде и в более сжатой форме содержится также здесь: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8093.html.

[augustina]

любые гипотезы, даже самые сумасбродные - равноценны

Ну, не совсем любые, а только материальные, скажем так. В конце концов, нельзя же ставить в один ряд гипотезу существования Бога и гипотезу Большого Взрыва. Если вторая - научная, то первая - нет. К первой-то и уравнения написать нельзя.  

А что, ко второй уже написали уравнения? Или нашли способ экспериментальной проверки? Пока, кроме буйной фантази и "парадоксов", ничего не видела..
И с чего Вы взяли, что гипотеза "Большого взрыва" - научна? По каким признакам Вы это определили?

[Vuto]

И с чего Вы взяли, что гипотеза "Большого взрыва" - научна? По каким признакам Вы это определили?

Августина, какая вам разница? Ведь даже формулы для вас ненаучны 

А если вы в школе не учились, это ваша проблема, а не научного мира.
Я не понимаю, зачем вы переносите свои проблемы на других?

[василий андреевич]

А научна ли философия? И как онаучить принцип детерминизма? вы сажите - только из опытов, подтвержденных математикой, как языком природы. Но ведь опыт выживания человечества демонстрирует и живучесть идеи божьего творения. И подобрать к нему математические доказательства не так уж и сложно. Дух не материален? Разумеется, но разве материально искуство, обжигающее глину в красоту керамики. А уж искуствоведы и вовсе тогда обманщики темных народных масс.
  Гипотеза, материальна она или нет, становится теорией, если ее выводы не истинны, но обязательно подтверждаемы на практике. Но если теорию объявляют истиной, то она обязательно ущербна. Ибо всегда есть противоположная альтернатива, которая так же подтвердится практикой. Я не умею объяснить этого на языке математики, а краснобайные софизмы и гениальные парадоксы не могут обладать научно доказательной силой.

[augustina]

А если вы в школе не учились, это ваша проблема, а не научного мира.
Я не понимаю, зачем вы переносите свои проблемы на других?

Не понимаете - не встревайте. Вас на верёвке никто не тянет.
У меня проблем нет. А вот у Вас, видимо, есть, раз кроме "истин" из школьных учебников ни каких других аргументов не придумали, вот и злитесь. Не надо злиться. Нервные клетки не восстанавливаются.

[augustina]

  Гипотеза, материальна она или нет, становится теорией, если ее выводы не истинны, но обязательно подтверждаемы на практике. Но если теорию объявляют истиной, то она обязательно ущербна. Ибо всегда есть противоположная альтернатива, которая так же подтвердится практикой. Я не умею объяснить этого на языке математики, а краснобайные софизмы и гениальные парадоксы не могут обладать научно доказательной силой.

Частично согласна с Вами. Но есть поправка: Если есть две альтернативные гипотезы, и обе подтверждаются экспериментом, то, скорее всего, обе эти гипотезы ошибочны и надо искать третью. Что же касается математики, то математических доказательств не существует вовсе.
Как я Вам уже говорила, в математике элементарно получаются "отрицательные" яблоки, которые в реальности нельзя ни увидеть, ни пощупать. Следовательно математика - суть абстракция, очень часто не имеющая в реальности вещественных эквивалентов.

[Mr. B]

А если вы в школе не учились, это ваша проблема, а не научного мира.
Я не понимаю, зачем вы переносите свои проблемы на других?

Не понимаете - не встревайте.

***

Классный ответ. Типа от самой понятливой. Почему же только даже самые элементарные вещи до неё не могут дойти? Чую я, что вскоре сия светлая мысль дойдёт и до опровержения "школьной" таблицы умножения, за которой стоят вожди (или попы - не важно). Ведь для самой понятливой она также имеет риск оказаться не понятой. Прогресс маразма не стоит на месте.

И правда, такой математический аппарат, как позиционный способ записи чисел, также является неким сводом абстрактных правил, порой весьма громоздких и не всем очевидных. Такое нагромождение десятичных знаков, как таблица умножения, также является частью этого аппарата. Конечно, из этого следует, что она не имеет никакого отношения к реальности и уж тем более не имеет приложений в ней.

[V.V.P]

А что, ко второй уже написали уравнения? Или нашли способ экспериментальной проверки? Пока, кроме буйной фантази и "парадоксов", ничего не видела..
И с чего Вы взяли, что гипотеза "Большого взрыва" - научна? По каким признакам Вы это определили?

Уравнения пока не написали, но отсюда не следует, что никогда не напишут. Именно этим и определяется научность. К гипотезе же существования Бога, уравнения написать принципиально невозможно.
А вы лично как считаете: был Большой взрыв или нет? 

[augustina]

Классный ответ. Типа от самой понятливой.

Ну уж куда мне до Вас. Это Вы тут считаете себя самым понятливым. Правда только школьных "истин".

Почему же только даже самые элементарные вещи до неё не могут дойти?

Не сомневаются в "самых элементарных вещах" только закостенелые верующие.
Такие, например, которые не сомневались, что Солнце всходит и заходит. Абсолютно ведь элементарные вещи. А Коперник с Галилеем засомневались...За что и преследовались такими как Вы. Понимающими "элементарные вещи".

Чую я, что вскоре сия светлая мысль дойдёт и до опровержения "школьной" таблицы умножения, за которой стоят вожди (или попы - не важно).

Хы...Непререкаемый авторитет вожди имеют как раз для таких как Вы. Это Вы считаете фантазёра Эйнштейна пророком и молитесь на его абсурдные формулы.
Так что можете успокоится. С верующими-фанатиками я не вступаю в дискуссии. Верьте в догмы. Догматики, как показывает история, всё равно не в силах остановить прогресса.

[augustina]

А что, ко второй уже написали уравнения? Или нашли способ экспериментальной проверки? Пока, кроме буйной фантази и "парадоксов", ничего не видела..
И с чего Вы взяли, что гипотеза "Большого взрыва" - научна? По каким признакам Вы это определили?

Уравнения пока не написали, но отсюда не следует, что никогда не напишут.

Вот когда напишут, да вот когда проверят экспериментом, тогда и будет предмет для дискуссий. А пока не написали и не доказали - гипотеза "Большого Взрыва" абсолютно равноценна гипотезе "божественного сотворения".

Именно этим и определяется научность. К гипотезе же существования Бога, уравнения написать принципиально невозможно.

А Вы спросите у "всезнающего" Bertran-а, что было причиной БВ...И можно ли ПРИНЦИПИАЛЬНО определить что было ДО пресловутого БВ?. Предполагаю, что интереснейший ответ получите.

А вы лично как считаете: был Большой взрыв или нет? 

Считаю, что эта гипотеза ошибочна, так как в её основе лежат недопустимые понятия: "бесконечная плотность", "бесконечная температура", "бесконечная сила тяжести" и т.д. Слишком много "бесконечностей".

[adada]

Забавная картина обнаруживается в запасниках этого музея, чисто по Хармсу!

'Евгений Гаврилычев' (от Октября 21, 2010, 19:24:22) нечаянно проговаривается про цикличность эволюции.
'василий андреевич' (от Ноября 02, 2010, 20:05:44) эту мысль подхватывает и развивает.
Но 'Евгений Гаврилычев' уклоняется от развития темы в этом неблагоприятном для своей телеологической гипотезы направлении...

[Mr. B]

Хы...Непререкаемый авторитет вожди имеют как раз для таких как Вы. Это Вы считаете фантазёра Эйнштейна пророком и молитесь на его абсурдные формулы.

Я сейчас о таблице умножения, точнее о "вере" в неё. Конечно, словцо-то Ваше. Уже сколько раз Вам намекали о Вашем неправильном его употреблении в отношении проверяемых вещей. Но нет. У Вас опять то же самое.

А СТО лучше и в правду оставить. Чтобы говорить о ней, нужна всё же некоторая подготовка и наличие мыслительной деятельности. И с тем и с другим у Вас из рук вон плохо. Вы, в лучшем случае, сначала пишете а потом думаете. Либо просто пишете (и не думаете при этом вообще). Вот и выходит, что дальше "фуфла" Ваша мысль не может дойти. Во всяком случае, в дискуссиях на данном ресурсе. Особенно - в последнее время (раньше было куда лучше).

Так что можете успокоится. С верующими-фанатиками я не вступаю в дискуссии. Верьте в догмы. Догматики, как показывает история, всё равно не в силах остановить прогресса.

А "верующих" в таблицу умножения это тоже касается? Тогда, боюсь, Ваш круг общения будет очень узок (если Вы воплотите Ваши стремления с Вашим же их пониманием).

Подчеркну, что таблица умножения кажется тривиальной во многом благодаря тому, что ею пользуются везде и повсеместно. Это связано, если угодно, с особенностями нынешней цивилизации. Но если ею не пользоваться, то соответствующие навыки могут быть забыты, а такая тривиальная вещь, как коммутативность умножения, может оказаться некоторым не очевидной (в частности, по их собственной вине). Разумеется, от этого она не будет неверной. Аналогичная ситуация с другим математически аппаратом, в который Вы даже не собираетесь вникать (равно как и в физику). Ваши пробелы - исключительно Ваши проблемы. То, что Вы их не собираетесь решать - изъян именно Вашего кругозора, но никак не науки (!?).

ПС. И бросайте верить во фричество. Вы его понимаете ещё меньше, судя по Вашим же репликам.

[Евгений Гаврилычев]

Забавная картина обнаруживается в запасниках этого музея, чисто по Хармсу!

'Евгений Гаврилычев' (от Октября 21, 2010, 19:24:22) нечаянно проговаривается про цикличность эволюции.

Видит Бог, у меня были неплохие учителя вообще, а по части "режимности" (особисты, короче) - так вообще замечательные. Совместными усилиями они даже нерадивого ученика (меня) научили-таки и нечаянно не проговариваться (ну, если только для пользы дела ...   )

Цикличность эволюции - ? Что имеется в виду?
Эволюционирование материи как процесс зарождения "первоциклов" и их объединение в циклы всё более высокого порядка - это да. Но цикличность самой эволюции как процесса (с периодическим возвращением к исходному состоянию) - это нет (космологические масштабы времени с гепотетическими циклами расширений/сжатий не берём; речь - о "земном"). Более того, скорее предполагаю даже не спираль, а непрерывно расширяющийся "виток" со всё более возрастающей необратимостью.

'василий андреевич' (от Ноября 02, 2010, 20:05:44) эту мысль подхватывает и развивает.
Но 'Евгений Гаврилычев' уклоняется от развития темы в этом неблагоприятном для своей телеологической гипотезы направлении...

Это я-то телеологичен?! Да Аристотель с Платоном от возмущения в своих усыпальницах перевернутся ...
Я как раз напрочь отрицаю наличие какой бы то ни было изначальной целесообразности.
Другое дело, что я допускаю возможность её возникновения на определённом шаге эволюции, ну так до этого шага нам ещё "пилить и пилить" ...  

[adada]

...я допускаю возможность её возникновения на определённом шаге эволюции, ну так до этого шага нам ещё "пилить и пилить" ...  

Готов пожить еще, только чтобы этот шаг увидеть!

[Евгений Гаврилычев]

Уважаемые участники темы!

Вынужден констатировать нарастающую степень "эмоциональной окрашенности" ряда последних сообщений. Убедительно прошу воздерживаться от каких бы то ни было личностных оценок друг друга. Юмор и добрая ирония в разумных пределах приветствуются, оскорбления в любой форме - нет.
(А если уж очень захочется "ответить" на неподобающий выпад оппонента, то вспомните о той простой, но непреложной истине, что любое упреждающее "крепкое словцо" персональной направленности само по себе лишь девальвирует ценность и содержание далее изложенных аргументов по существу вопроса).