Направленность эволюции

[василий андреевич]

А почему необратимость времени вызывает такое неприятие вплоть до отрицания самого времени?

Только потому, что время продолжают рассматривать как данность самою по себе, как ипостась, как фактор всего сущего.
Впрочем здесь я действительно могу уподобиться дон-Кихоту, ибо за любым деА по деБ подозреваю счетчик времени, вот и стараюсь изжить его из себя путем полного отрицания.
  Но у меня в практике, действительно, процессы протекают в пространстве очень изящно (геология, блин), а как только подключается время, сразу идут кувырком из-за необходимости отыскивать причину тому явлению, которое на практике наблюдается по русской сказке - "вот его еще нет, а тут оно уже есть".
  Потому и подозреваю в макроскопическом мире квантовые эффекты, потому и начинаю думать, что не существовало времени "0", и события, прерывистые во времени, являются плавными в "плоскости" действия случайных сил.

[vitus]

Потому и подозреваю в макроскопическом мире квантовые эффекты, потому и начинаю думать, что не существовало времени "0", и события, прерывистые во времени, являются плавными в "плоскости" действия случайных сил.

Может быть, Вам будет удобнее рассматривать дело так: События, которые мы воспринимаем как прерывистые во времени, будут восприниматься как непрерывные только в том случае, если наблюдатель фиксирует изменения не в одной вселенной, а во всех сразу?

[василий андреевич]

Да, так удобнее и, кажется, результативнее, но только при условии, что вселенные с маленькой буквы. И надо только вводить или отыскивать "начала взаимодействия" между этими вселенными.

[vitus]

отыскивать "начала взаимодействия" между этими вселенными.

На мой взгляд, наоборот, если учесть, что каждая вселенная может отличаться от соседней положением всего лишь одного атома.

[василий андреевич]

На мой взгляд, наоборот, если учесть, что каждая вселенная может отличаться от соседней положением всего лишь одного атома.

Тогда это будут либо Вселенные с большой буквы, либо последовательные фотографии вселенной, на которых ретушер изменяет положение единственности. Именно последний способ мироописания выбирает классическая физика, создавая невзаимодействующую с окружением абстракцию. Другое дело, когда физически невзаимодействующие вселенные разнообразны до "невозможности описания", но следуя единому принципу развития на каждом новом "витке" своей эволюции созидают обобщенное пространство с видимыми консолидирующими силами.

[Vuto]

Эйнштейн низвел время до показания часов, что бы сделать его следствием происходящих событий.

Я думаю, Эйнштейн наиболее точно дал современно понимание времени.
Время - это "расстояния" между событиями.

И именно это обяжет меня сказать, что время, как сумма "тиканий", необратима только потому, что существует необратимость эволюционных преобразований Общевселенкого социума материи.

Неверно. Время - это "расстояние" между событиями, а не преобразованиями.
Необратимы именно события.
Вы не можете родится, а после этого "не родится". Хим. реакция не может сначала произойти, а потом - "не произойти".
Именно поэтому время необратимо.

Ну скажите, стоит ли воображать некое принципиально не регистрируемое действо, которое изменяет объект исключительно за счет длительности пребывания объекта в мире наших реальностей?

Не стоит. Но поскольку из любой идеи идёт верификация (потверждения того, что есть),  и проверяемость - то, безусловно, стоит воображать.
Может быть вам известно, может нет.
Расскажу историю ДО специальной теории относительности.
Вначале была гипотеза про светоносный эфир. Но опыт Майкельсона-Морли опроверг эту идею. Эфир не потвердился.
Тогда  была придумана гипотеза, что эфир сжимает пространство(тело) под действием движения. Это было чистой воображалкой. Однако и тут нашли опыт и провели.
Оказалось, что нет, не сжимает.
Тогда была придумана ещё одна гипотеза, утверждающая, что эфир сжимает не только пространство, но и время.
Лоренс вывел уравнения преобразования, где и было показано, что сжимается оба.
Если вы вдруг спросили, то да, это те самые преобразования Лоренца, которые описывают изменения  координат и времени в специальной теории относительности.
Уравнения были выведены ДО СТО.
Так что выдумывать - это очень хорошо.

[augustina]

Вначале была гипотеза про светоносный эфир. Но опыт Майкельсона-Морли опроверг эту идею. Эфир не потвердился.
Тогда  была придумана гипотеза, что эфир сжимает пространство(тело) под действием движения. Это было чистой воображалкой. Однако и тут нашли опыт и провели.
Оказалось, что нет, не сжимает.
Тогда была придумана ещё одна гипотеза, утверждающая, что эфир сжимает не только пространство, но и время.
Лоренс вывел уравнения преобразования, где и было показано, что сжимается оба.

Уравнения - не опыт. Покажите, кто провел хоть один опыт, который бы подтверждал, что выдуманная гипотеза имеет место быть в реальности.

[василий андреевич]

Так что выдумывать - это очень хорошо.

Я не случайно употребил контекст ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕнаблюдаемого.
О Лоренце до Эйнштейна я знаю и как дедектив (в хорошем смысле) читал о "тонкости" постановки опыта Майкельсона-Морли. И постоянно ищу "опровержение" собственному пониманию движения от события к событию, даже когда дело касается такой первопричины восприятия событий, как гамма-квант. И у меня выходит, что время, как расстояние между событиями не совсем корректно. Объяснюсь. Часы показывают не время, а сумму отрезков собственного движения. Потому, вернувшись из опыта с большими энергиями, протяженность восстанавливает свои контрольные значения, но не сумма, которая не зависит от условий суммирования.
  У меня была возможность проводить только умозрительные опыты с частицами-волнами (по типу Галилиевского связывания пушечных ядер), потому не являющихся строгим доказательством. Так вот, нет в этих "опытах" ни частицы, ни волны, есть события концентрации и рассеивания энергии в последовательных вероятностных точках протяженности, причем то, что можно назвать частотой, является арккотангенсом замкнутого события по рассеянию энергии из одной пространственной координаты в бесконечность и параллельной концентрации тождественной энергии из бесконечности в другой координате. Такие измышления были бы вовсе не нужны, когда б не требовалось снабдить частицу "знанием" о геометрии окружающего мира (пролет через два отверстия). Но ведь и натуральные события, о физическом взаимодейтвии которых мы не беремся даже воображать, могут быть связаны между собой поведением каких-нибудь математических функций, типа волновой. И нам необходимо этим функциям придавать статус реалистичной материи, в рамках существующих, а не возможных в будущем, теорий, например, квантовой теории поля с какой-то особой частицей носителем энергии (а если удобно, то и информацией-энергией, т.е. структуризованной последовательности частиц).

Уравнения - не опыт. Покажите, кто провел хоть один опыт, который бы подтверждал, что выдуманная гипотеза имеет место быть в реальности.

Уравнения действительно, не опыт, они только подсказывают каким должен быть результат опыта, если гипотеза претендует на статус теории.

[Vuto]

Уравнения - не опыт. Покажите, кто провел хоть один опыт, который бы подтверждал, что выдуманная гипотеза имеет место быть в реальности.

Девушка, вы бы лучше отвечали на ОТВЕТ 296 и ОТВЕТ 298 до того, как задавать новые вопросы. Иначе это трёп будет, а он мне не интересен.

Уравнения - не опыт, а женщина - не мужчина. Что из этого?
А по сути вашего вопроса : Почти вся современная наука - это подтверждение выдуманных гипотез опытом.
Для тех, кто в танке, уточняю: уравнения описывают то, С ЧЕМ сравнивают опыт.

[Vuto]

И постоянно ищу "опровержение" собственному пониманию движения от события к событию, даже когда дело касается такой первопричины восприятия событий, как гамма-квант.

А что с ним? Вроде, гамма-квант - обычный фотон.

Часы показывают не время, а сумму отрезков собственного движения. Потому, вернувшись из опыта с большими энергиями, протяженность восстанавливает свои контрольные значения, но не сумма, которая не зависит от условий суммирования.

Давайте сначала. Часы - это счётчик событий И ТОЛЬКО. Он не суммирует своё или чужое движение.
Часы имеют в своём распоряжении постоянный колебательный процесс, и количество колебаний подсчитывается им и показывается как время.
Движение измеряется линейкой или подобными инструментами.
А теперь ещё рас скажите, что по вашему мнению происходит, только с нормальными часами и линейкой, а не с вашими.

причем то, что можно назвать частотой, является арккотангенсом замкнутого события по рассеянию энергии из одной пространственной координаты в бесконечность и параллельной концентрации тождественной энергии из бесконечности в другой координате.

Попытался представить себе математически, что вы сказали, но извините, мозг порвало 
А уж физический смысл тем более не уловил.

могут быть связаны между собой поведением каких-нибудь математических функций, типа волновой.

Василий Андреевич, математическая функция ничего не связывает. А волновая пси-функция описывает взаимодействия между частицами.
И хочу напомнить, ей так и не нашлось математического смысла. Хотя смысл имеет её квадрат модуля.

[василий андреевич]

Давайте сначала. Часы - это счётчик событий И ТОЛЬКО. Он не суммирует своё или чужое движение.
Часы имеют в своём распоряжении постоянный колебательный процесс, и количество колебаний подсчитывается им и показывается как время.
Движение измеряется линейкой или подобными инструментами.
А теперь ещё рас скажите, что по вашему мнению происходит, только с нормальными часами и линейкой, а не с вашими.

Пусть событие - движение материальной точки от начала к финалу по окружности. В поле с иной энергетикой (гравитация, скорость) изменится длина окружности (элипса), но не "средняя" линейная скорость движения. При сравнении контрольного счетчика с участвующими в эксперименте они будут иметь разные показания, тогда как линейные размеры обоих будут одинаковы. (впрочем, можно бы и через изменение массы и...)

Попытался представить себе математически, что вы сказали, но извините, мозг порвало 
А уж физический смысл тем более не уловил.

Пожалуй у меня на вашем месте реакция была бы и поплачевнее.
Энергетика замкнутого в пространстве события, круговорота, может быть вычислена через момент действия силы и угол поворота вокруг оси. Решая задачу на плоскости через тригонометрические функции, при сокращении незначительных величин (уже не помню - я решал круговорот мат. точки в поле действия земной гравитации и при наличии градиента давления) получается, что энергия точки прямо пропорциональна арккотангенсу отношения вертикального перемещения к горизонтальному. Если горизонтальное перемещение принять за точку отсчета, что обычно и делается на практике при установке репера, то выйдет чистая функция глубины - вертикальное перемещение пород (или фиксизм в его узком толковании). Но что бы оценить скорость перемещения в недра, необходимо поставить метки не на ось абсцисс (глубины), а на кривую арккотангенса, считая временем счеткик независимых процессов.
  "Круговорот" - это длина волны простого процесса, зная среднюю скорость одного акта погружения можно вывести частоту повторяемости актов, которые будут слагать общий поступательно-прерывистый процесс, энергия которого будет изменяться как рост потенции по закону арккот.
  Однако можно придти приблизительно к той же закономерности развития, исходя из совсем других посылок. При этом функция будет расшифровываться либо как ниспадающая логиста, либо как "ниспадающая синусоида" под углом, который характеризует разность "направления и времени" развития. И я уже не знаю в какой модели больше фантазии чем здравого смысла.

А вот с поведением математических функций, как каких-то реалистических процессов, мою головушку клинит до клинического диагноза. Но очень хочется, что бы в природе мог пройти отбор разрозненных циклических или турбулентно-одноактовых процессов на пригодность в объединение одной из иерархических "тусовок" экосистемы.

[Vuto]

Пусть событие - движение материальной точки от начала к финалу по окружности.

Событием не может быть движение (для измерительных целей, естественно). Давайте возьмём за событие - пересечение точки нуля.

В поле с иной энергетикой (гравитация, скорость) изменится длина окружности (элипса), но не "средняя" линейная скорость движения.

Хорошо, изменится. Пусть даже и средняя лин. скорость меняется. Какая теперь уж разница 

При сравнении контрольного счетчика с участвующими в эксперименте они будут иметь разные показания, тогда как линейные размеры обоих будут одинаковы.

Стоп. Где у нас контрольный счётчик? Отдельно, не участвуя непосредственно в эксперименте? Хорошо, будут показывать иное время.

Энергетика замкнутого в пространстве события, круговорота, может быть вычислена через момент действия силы и угол поворота вокруг оси.

Давайте я ещё раз уточню - событие не может быть продолжительным во времени.

Решая задачу на плоскости через тригонометрические функции, при сокращении незначительных величин (уже не помню - я решал круговорот мат. точки в поле действия земной гравитации и при наличии градиента давления) получается, что энергия точки прямо пропорциональна арккотангенсу отношения вертикального перемещения к горизонтальному.

Жестоко, честное слово. Зачем вам процесс, зависящий от гравитации? Ведь тогда ваши вычисления не будут универсальными и применимыми исключительно вблизи поверхности Земли.
Далее, зачем вам такое сложное поведение системы вычислять? Неужели, более лёгкие вы уже вычислили и они уже никому не интересны? Лучше возьмите не движение по окружности, а движение пружинного маятника в одном измерении. И у вас будут 2 задачи - одна, где маятник(ну или любое другое линейное движение) движется "параллельно" движению и "перпендикулярно" ему. Тут не должно быть бесконечностей.

Но что бы оценить скорость перемещения в недра, необходимо поставить метки не на ось абсцисс (глубины), а на кривую арккотангенса, считая временем счетчик независимых процессов.

Браво! Если сложно, необходимо перевести всё, что знаешь. В вашем случае - на формулы геологии.
Жаль только, что я в геологии не очень хорошо разбираюсь 

А вот с поведением математических функций, как каких-то реалистических процессов, мою головушку клинит до клинического диагноза.

Тогда вам посоветую познакомится с математикой элементарных частиц.  Можно даже без КХД.
После неё вам классическая физика просто раем покажется   

[василий андреевич]

Браво! Если сложно, необходимо перевести всё, что знаешь. В вашем случае - на формулы геологии.
Жаль только, что я в геологии не очень хорошо разбираюсь 

Выделил, потому как здесь хоть начало с иронично-ласкательного. Сложности в частностях. А так все просто. Вот спорили "первогеологи", каким это образом легкие осадочные породы вытесняют из недр тяжелые метаморфизованные, а потом сошлось все на мнении, что это за счет рассеяния тепла из недр, а тепло в недрах от звезд, а звезды от БВ. Ну и ладушки. Все к тлену рассеяния в тепловом роке, а Земле и жизни выпал счастливый билетик - быть случаем, искоркой, в полете Вселенной от безвременья в сингулярность случайного "нуля" к нулю же безвременья без единого выделенного счетчика.
  Ну не ВЕРЮ я в это. А потому многое наоборот. И что бы осадочным породам было место в недрах, они обязаны эволюционировать перестройкой своей структуры взаимодействия как на молекулярном, так и на пластово-формационном уровнях. Да еще так, что бы согласовывать этот перестроечный процесс с поверхностью, где биота подхватывает пульсацию недр и становится основным постовщиком структурированных отходов своей жизнедеятельности.
  В мире макрособытий запрещено пользоваться квантовыми принципами, пока нет надобности вводить "макроквант", ну низзя. И не моги изобретать велосипед "тепловой машины", и не усложняй, и не упрощай. Ну нет никакой эволюции, а есть реакция на внешние условия. Вон, гляди, и биологи скоро обойдутся без нее. Среда летит в тартарары, а жизнь лишь успевает урвать последние кусочки с барского стола БВ.
  Да я уж давно пробую завязать с мытарством, ну писал бы свои вирши о "любви и дружбе" с Верховным Покровителем, так нет, лезу без знаний НАЧАЛ, в храм науки о возвышенном служении в поисках единственной истины. А чем я могу опрерировать? Только тем, в чем хоть как-то могу разобраться, естественно на границе своего кругозора плыву... Читаю "апостолов", но и там не говорят, что все так, а не эдак. Все вопросы... А поиски ответов на них, как детективная история, завораживает...

[augustina]

Уравнения - не опыт. Покажите, кто провел хоть один опыт, который бы подтверждал, что выдуманная гипотеза имеет место быть в реальности.

Уравнения действительно, не опыт, они только подсказывают каким должен быть результат опыта, если гипотеза претендует на статус теории.

В том то и дело, что "подсказывают"... А подставь в уравнения "космологический член" и будет другая подсказка...А поменяй знак и будет третья...
Всякие уравнения ОБЯЗАНЫ проверяться экспериментом. На предмет их реальности.
А поскольку экспериментов нет - то любые гипотезы, даже самые сумасбродные - равноценны. Даже если они и "претендуют" на теорию. Ведь ко всякому сумасбродному абсурду можно написать уравнение, а идиотские результаты такого уравнения объявить "парадоксом".

[V.V.P]

любые гипотезы, даже самые сумасбродные - равноценны

Ну, не совсем любые, а только материальные, скажем так. В конце концов, нельзя же ставить в один ряд гипотезу существования Бога и гипотезу Большого Взрыва. Если вторая - научная, то первая - нет. К первой-то и уравнения написать нельзя.