Про мозги.

[Влад]

То что все леопарды боятся бабуинов тоже не правда. Мелкие самки избегают столкновения с  стаей бабуинов, а крупные самцы леопардов вполне способны противостоять целой стае. И способны они делать это именно потому, что доминантные матёрые бабуины, которые действительно могли бы даже один на один сразиться с леопардом, берегут свою шкуру.
Так что бабуины воюют с леопардами и одиночными львицами количеством а не качеством, при этом практически всю работу выполняет и рискуют своей шкурой молодняк и самки.

[Дж. Тайсаев]

в случае реальной опасности когда речь идёт о жизни и смерти, то тут даже доминирующие бабуины додумываются до того, что бы послать на бой с крупным и уверенным в себе самцом леопарда, который не выказывает ни тени страха перед целой стаей бабуинов, молодняк, а сами как Чингисхан оставляют за собой общее руководство процессом организованного отхода.

Вот цитата их Эфроимсона

Натуралист Евгений Маре, три года живший среди павианов в Африке, однажды подсмотрел, как леопард залег около тропы, по которой торопилось к спасительным пещерам запоздавшее стадо павианов - самцы, самки, малыши, словом, верная добыча. От стада отделились два самца, потихоньку взобрались на скалу над леопардом и разом прыгнули вниз. Один вцепился в горло леопарду, другой в спину. Задней лапой леопард вспорол брюхо первому и передними лапами переломил кости второму. Но за какие-то доли секунды до смерти клыки первого павиана сомкнулись на яремной вене леопарда, и на тот свет отправилась вся тройка. Конечно, оба павиана не могли не ощущать смертельную опасность. Но стадо они спасли.

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/VV_EH12W.HTM

[AdmiralHood]

То что все леопарды боятся бабуинов тоже не правда. Мелкие самки избегают столкновения с  стаей бабуинов, а крупные самцы леопардов вполне способны противостоять целой стае. И способны они делать это именно потому, что доминантные матёрые бабуины, которые действительно могли бы даже один на один сразиться с леопардом, берегут свою шкуру.
Так что бабуины воюют с леопардами и одиночными львицами количеством а не качеством, при этом практически всю работу выполняет и рискуют своей шкурой молодняк и самки.

В одиночку голяк. 30-кг бабуин против 60-кг леопарда. А вот артельно биспроблем.

[Влад]

И где написано, что это были доминантные самцы а не молодняк?

[василий андреевич]

И благодаря этому именно они как Чингисхан передают свои гены потомству.

Не так давно меня научили, что гены ответственны только за выработку определенных веществ, как реакцию на выработку других веществ. А нужно ли большее для наследственности? Вряд ли. Остальное мистика.
  В таком случае "чингизгады" передают не столько гены, вырабатывающие "адреналин" по любому поводу, сколько гены, ответственные за впрыск "антиадреналина", только по достижении определенного уровня опасности.
  Не затем ли природа допускает покрытие копылух глухариками, пока настоящие самцы добивают друг друга "за право поцеловать ей ручку"?

[novice]

Некоторую проблему, на мой взгляд, создает то, что параллельно развивавшиеся другие виды приматов выжили без такой дифференциации и, повидимому, никогда в ней и не нуждались.

За исключением гоминид, другие приматы действительно не шибко нуждались в дифференциации сигналов опасности. Поэтому это просто одно из возможных объяснений.
В рамках дарвинизма можно предположить, что именно среди гоминид действовал некий фактор естественного отбора (назовем его фактор Х), который обусловил рост объема мозга и усложнение сознания.
Поскольку у понгид подобной тенденции не наблюдаем, делаем вывод, что фактор Х среди них не действует или действие его нейтрально. Соответственно, искать этот фактор среди популяций ныне живущих приматов  весьма проблематично.
  Возможно, с прекращением действия этого фактора Х связано уменьшение объема мозга, начавшееся 20 тысяч лет назад. Если это так, тогда нужно решить задачку вроде: «Что было у кроманьонцев, но нет у современных людей и обезьян?» :-)

[fishingnn]

Нет смысла, что либо думать. Прошло слишком много времени. Фактов нет. Есть только рассуждения типа - "Есть жизнь на Марсе?" - наука не знает ... наука думает 

[василий андреевич]

некий фактор естественного отбора (назовем его фактор Х), который обусловил рост объема мозга и усложнение сознания.

Фактор, это силовой вектор. Попробуйте теперь подобрать несложную математику или аналогию, когда при постоянстве фактора, наблюдается вначале рост структуры, обусловленной этим фактором, а затем деградация (рассеяние, диссипация, расслоение).

[novice]

Нет смысла, что либо думать. Прошло слишком много времени. Фактов нет. Есть только рассуждения типа - "Есть жизнь на Марсе?" - наука не знает ... наука думает 

Ну почему же, думать можно, раз мозг есть...

Фактор, это силовой вектор. Попробуйте теперь подобрать несложную математику или аналогию, когда при постоянстве фактора, наблюдается вначале рост структуры, обусловленной этим фактором, а затем деградация (рассеяние, диссипация, расслоение).

Рассуждая примерно так же, попробуем действовать методом исключения.
  Климат и внешняя среда (биота) этим фактором быть не могут, т.к. за миллион лет менялись неоднократно, да и гоминиды расселялись по всей Евразии и Африке.
  Остается прессинг внутривидового отбора. Предполагаем, что этим фактором Х была особенность социальной организации гоминид. Исходим из допущения, что эволюцией на приматах испробованы все возможные виды внутригрупповой структуры. Эти особенности организации группы могли служить одним из факторов дивергенции приматов сначала на понгид и гоминид, затем внутри гоминид на разные виды.
Ни в коей мере не преуменьшая действия других факторов отбора (климат, особенности экосистемы), предельно схематично можно предположить, что гоминиды жили небольшими группами, состоящими из нескольких равноправных моногамных семей. Интересы отдельной семьи периодически вступали в противоречие с интересами группы. Необходимость соблюдения баланса этих интересов требовало:
- Развития участков мозга, связанных с торможением инстинктов. Возможность ставить интересы группы выше интересов особи.
- Развития методов коммуникации для достижения компромисса (жесты, мимика, речь).
- Развития интеллекта, способного прогнозировать, комбинировать, анализировать и т.п.
Это предположение сделано перебором вариантов организации семьи приматов.
- Полигамная семья характерна для горилл, тенденции к увеличению размера мозга не наблюдаем.
- Проискумитет характерен для шимпанзе, тенденции к увеличению размера мозга не наблюдаем.
- Территориально раздельно живущие самцы и кочующие между ними самки характерны для орангутанов, тенденции к увеличению размера мозга не наблюдаем.
- Жесткая иерархия по типу павианьей нехарактерна для ныне живущих приматов. По аналогии с павианами, предполагаем, что такая структура также не способствует значительному увеличению объема мозга.
  В рамках такой гипотезы возможно предположить, почему примерно 20 тысяч лет назад прекратился рост объема мозга.  Как только в группе гоминид (уже человеческом коллективе) отдельные моногамные семьи перестали быть равноправными, т.е. появился институт вождества, фактор Х перестал действовать. Сын вождя становился вождем не потому, что он самый умный, а потому, что он сын вождя.

[chernokulsky]

можно предположить, что именно среди гоминид действовал некий фактор естественного отбора (назовем его фактор Х), который обусловил рост объема мозга и усложнение сознания.

 Возможно, с прекращением действия этого фактора Х связано уменьшение объема мозга, начавшееся 20 тысяч лет назад.

Вряд ли этот фактор действовал в одиночку — факторов почти всегда оказывается несколько.  

Уменьшение мозга отнюдь не означает качественного его ухудшения: те же самые структуры могут существовать в меньшем объёме; разве у людей с меньшим мозгом заметно какое-то отставание?
Уменьшение мозга — вещь вообще-то полезная: не будем забывать, что на его содержание уходит 25% энергетических ресурсов.

В рамках такой гипотезы возможно предположить, почему примерно 20 тысяч лет назад прекратился рост объема мозга.  Как только в группе гоминид (уже человеческом коллективе) отдельные моногамные семьи перестали быть равноправными, т.е. появился институт вождества, фактор Х перестал действовать. Сын вождя становился вождем не потому, что он самый умный, а потому, что он сын вождя.

Не рановато ли?
Вспоминается описание дележа добычи у германских варваров времён завоевания Рима. Один вождь хотел себе выделить — не большую долю, нет, а просто понравившуюся золотую вазу. Тогда один из командиров демонстративно ударил по ней мечом и сказал: "Получишь долю в установленном порядке!" Вождь заскрипел зубами, однако возразить не посмел.

[Kondrakr]

А нельзя ли провести сопоставление с другими видами, проходившими периоды интенсивной энцефализации? Афалины, слоны?

[langust]

Вспоминается описание дележа добычи у германских варваров времён завоевания Рима. Один вождь хотел себе выделить — не большую долю, нет, а просто понравившуюся золотую вазу. Тогда один из командиров демонстративно ударил по ней мечом и сказал: "Получишь долю в установленном порядке!" Вождь заскрипел зубами, однако возразить не посмел.

Это был Хлодвиг, будущий король франков, династия Меровингов. Еще один вариант - он якобы хотел вернуть Суассонскую чашу христианскому храму, где она и была конфискована.

[novice]

Вряд ли этот фактор действовал в одиночку — факторов почти всегда оказывается несколько. 

Согласен, что допущено упрощение. Почти всегда действует несколько факторов, но была попытка выделить тот фактор, который действовал на протяжении почти милииона лет. Если у Вас есть дополнения, напишите, буду очень признателен.

Уменьшение мозга отнюдь не означает качественного его ухудшения: те же самые структуры могут существовать в меньшем объёме...
...Уменьшение мозга — вещь вообще-то полезная: не будем забывать, что на его содержание уходит 25% энергетических ресурсов.

Снова Вы правы, если проводить аналогию с компьютером. Сейчас микрокомпьютеры имеют ту же вычислительную мощность, что раньше большие ЭВМ, но меньшее энегропотребление. Только мозг - не компьютер. Что-то меня терзают смутные сомнения о возможности (и необходимости!) такой минимизации мозга за последние 20 тысяч лет. Вроде бы человечество не испытывало все эти года недостатка питания. А если бы испытывало, то, скорее всего, шла бы общая миниатюризация людей. Хотя, эту гипотезу нельзя сбрасывать со счетов - IQ кроманьонца и современного человека не сравнивали.

...разве у людей с меньшим мозгом заметно какое-то отставание? 

Не заметно. Но здесь имеется в виду рост среднего объема мозга гоминид, который положительно коррелирует с усложнением орудий труда, следовательно - с усложнением интеллекта. А так, если сравнивать двух эректусов из одной группы, конечно же неправильно делать вывод кто умнее, исходя из размера черепа.

Не рановато ли?
Вспоминается описание дележа добычи у германских варваров времён завоевания Рима. Один вождь хотел себе выделить — не большую долю, нет, а просто понравившуюся золотую вазу. Тогда один из командиров демонстративно ударил по ней мечом и сказал: "Получишь долю в установленном порядке!" Вождь заскрипел зубами, однако возразить не посмел.

Хороший пример. Не потому ли германские варвары завоевали Рим? Уже у франкских королей вряд ли барон мог так же демонстративно одернуть своего сюзерена.

[novice]

А нельзя ли провести сопоставление с другими видами, проходившими периоды интенсивной энцефализации? Афалины, слоны?

Попробую. У меня сейчас маловато по дельфинам и слонам фактического материала, поищу. Если уважаемые коллеги помогут с литературой, буду признателен.

[василий андреевич]

Вряд ли этот фактор действовал в одиночку — факторов почти всегда оказывается несколько. 

Согласен, что допущено упрощение. Почти всегда действует несколько факторов, но была попытка выделить тот фактор, который действовал на протяжении почти милииона лет.

К сожалению, как только мы допускаем множественность факторов и их нюансов то вносим "поэзию". Пусть нам принципиально неводомо, что такое фактор Х, как многоликость воздействий. Но построим ось х в виде просранства с неизвестными пока метрами ли, секундами или прочими измеряемыми параметрами.
  Не буду пока словословить рассудительностью, а скажу, что мы получим скорее всего.
  Фактор Х будет определен, как Х=-1/дх, где дх (дельта х) - это среднестатистическое пространство (время, функциональность, бог знает что) в котором происходит действие фактора Х. Знак минус показывает, что действие фактора имеет разрушительную тенденцию.
  А теперь над осью х нарисуем "горбатый" график роста мозга из начала координат, потом перегиб, потом снижение. Получаем очень характерную для эволюционных тенденций восходяще-нисходящую экспоненту. Могу даже написать ее формулу. Но в этой формуле будет присутствовать не только фактор Х, но и еще один фактор Х-штрих. А когда мы начнем придавать биологический смысл факторам Х, то наверняка начнут вылезать необходимости введения все новых "штриховых" факторов. Однако теперь мы будет не гадать на кофейной гуще, а смело вводить факторы, определять их действенность методом моделирования, и оценивать значимость введения того или другого.
  Да даже если это все неверно - само моделирование даст расширение кругозора. Если кому интересно, а в этой теме сие есть флуд, то организуйте новую тему.

П.С. Раньше я не знал о тенденции снижения объема мозга у человека после того периода, как он обзавелся "интересом раскрашивать пещеры", иначе обязательно обмозговал бы этот факт, когда разбирался со взаимодействием религии, нравственности и этики. Уж очень тут все "ладно" закручивается.