Про мозги.

chernokulsky · августа 31, 2011, 06:57:29

Цитата: novice от августа 30, 2011, 08:34:57была попытка выделить тот фактор, который действовал на протяжении почти милииона лет. Если у Вас есть дополнения, напишите, буду очень признателен.

Цитата: К. Ю. ЕськовВажной формой внутривидовой кооперации, отличающей человека от от прочих видов животных (включая приматов), является способность делиться пищей. Это одна из фундаментальных черт человеческого общества, возникшая (по археологическим данным) уже у плиоценовых гоминид, видимо, как результат разделения труда: вследствие полового диморфизма самцы и самки порознь занимаются поисками пищи (первые — животной, вторые — растительной), после чего следует неким образом поделить собранную добычу. В дальнейшем возникает необходимость в специальном месте, где этот делёж и происходит — иными словами, в жилище. Судя по всему, жилище, разделение труда и делёж пищи возникают уже на самых начальных этапах эволюции человека.
Другой комплекс характерных для людей поведенческих реакций связан с заботой о потомстве. Потомство человека зависит от других людей много дольше, чем у любого другого примата. Одно из следствий этого — высокая степень взаимозависимости человеческих индивидуумов; это касается не только детей, но и самих взрослых, которых объединяет присутствие малышей, нуждающихся в заботе. Доказательством замедленного созревания детёнышей мог бы служить характер прорезывания зубов (ранние гоминиды действительно демонстрируют это свойство).
Всё это приводит к тому, что основой человеческого поведения становится кооперация между индивидуумами.
К. Ю. Еськов. История Земли и жизни на ней. М., 2004. с.225

novice · августа 31, 2011, 07:01:40

Цитата: chernokulsky от августа 31, 2011, 06:31:17
Вообще-то считается, что средний объём мозга у европейских неандертальцев был больше, чем у кроманьонцев или уж точно не меньше.
Поэтому на этот Энциклопедический словарь я бы ориентироваться поостерёгся. По крайней мере, эти данные — 1800 куб. см — за средние считать нельзя.

Ок, подождем, пока данные по среднему объему мозга появятся на http://antropogenez.ru

novice · августа 31, 2011, 08:30:32

Цитата: chernokulsky от августа 31, 2011, 06:57:29

Цитата: К. Ю. Еськов

Вопрос в том, почему у шимпанзе таких форм внутривидовой кооперации не возникло?

василий андреевич · августа 31, 2011, 09:29:13

Хотелось бы перед выявлением причинности расставить эпохальные вехи лишь по одному признаку - объему мозга. Например, -200тл у появившегося из кого-то крома, потом до -30, в среднем равномерный рост, с появлением раскраски пещер (допстим) - это апогей. Снижение объма можно приурочить к -20, когда по раскопам устанавливается активная деятельность с разделением труда. -15 это уже предледниковье...
Что имеем сейчас? Это четкое разделение людей даже не по признаку разделения труда, а по признаку разделения умственной деятельности. В том и выигрышная системность объединений, что сидящим в одном кабинете не безразличны соседи. Уживаются четко проявляемые признаки у разных особей, когда несколько психотипов составляют то единое целое, для которого бы потребовался уникально большой мозг индивидуума.

Цитата: novice от августа 31, 2011, 08:30:32
Вопрос в том, почему у шимпанзе таких форм внутривидовой кооперации не возникло?

Тут будут бездоказательные гадания, типа, не повезло. Но, если взять на вооружение ту идею, что детеныш шимпа, обладает теми потенциальными возможностями получеловека, которые не развиваются в силу сработки блокирующих эту потенцию генов, получается - именно кром каким-то образом потерял эти гены, т.е. стал ущербнее своих двоюродных братьев.

AdmiralHood · августа 31, 2011, 10:09:11

Shannen L. Robson and Bernard Wood
Hominin life history: reconstruction and evolution
J. Anat. (2008) 212, pp. 394–425
http://www.gwu.edu/~hogwash/BW_PDFs/RP157.pdf

AdmiralHood · августа 31, 2011, 10:19:28

R. Stanyon, S. Consigliere and M. A. Morescalchi
Cranial capacity in hominid evolution
Human Evolution, Volume 8, Number 3, 205-216
http://www.springerlink.com/content/k55w6302wg353450/

We present an analysis of cranial capacity of 118 hominid crania available from the literature. The crania belong to both the genus Australopithecus and Homo and provide a clear outline of hominid cranial evolution starting at more than 3 million years ago. Beginning with A. afarensis there is a clear increase in both absolute and relative brain size with every successive time period. H.s. neandertal has an absolutely and relatively smaller brain size (1412cc, E.Q.=5.6) than fossil modern H.s. sapiens (1487cc, E.Q.=5.9). Three evolutionary models of hominid brain evolution were tested: gradualism, punctuated equilibrium, and a mixed model using both gradualism and punctuated equilibrium. Both parametric and non-parametric analyses show a clear trend toward increasing brain size with H. erectus and a possible relationship within archaicH. sapiens. An evolutionary stasis in cranial capacity could not be refuted for all other taxa. Consequently, the mixed model appears to more fully explain hominid cranial capacity evolution. However, taxonomic decisions could directly compromise the possibility of testing the evolutionary mechanisms hypothesized to be operating in hominid brain expansion.

Дж. Тайсаев · августа 31, 2011, 10:29:44

AdmiralHood а почему у робустуса объём мозга 542-1668? Что за дикий разброс? Такого не может быть, да и объёмчик мягко говоря великоват для этих довольно архаичных танков и почему у неандера мозг меньше чем у сапиенса? А остальное вроде бы примерно так

AdmiralHood · августа 31, 2011, 10:38:39

http://docs.google.com/gview?url=http://evolution.binghamton.edu/evos/wp-content/uploads/2010/08/Wood-and-Collard-1999-human-genus.pdf&chrome=true

Акцентирую внимание: у сапиенса мужчины и женщины свалены в кучу

AdmiralHood · августа 31, 2011, 10:41:32

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 31, 2011, 10:29:44
AdmiralHood а почему у робустуса объём мозга 542-1668? Что за дикий разброс? Такого не может быть, да и объёмчик мягко говоря великоват для этих довольно архаичных танков и почему у неандера мозг меньше чем у сапиенса? А остальное вроде бы примерно так

Вопрос, конечно, не ко мне, но думаю, что там опечатка, должно быть 542-668

AdmiralHood · августа 31, 2011, 10:58:23

http://www.columbia.edu/~rlh2/1985PoorBrain.pdf

Первая колонка (Run1) – неандертальцы-мужчины
Вторая колонка (Run2) – классические европейские неандертальцы-мужчины
Третья колонка (Run3) – неандертальцы-мужчины и женщины в кучу

AdmiralHood · августа 31, 2011, 11:00:06

Короче, ничччё не понимаю

AdmiralHood · августа 31, 2011, 11:15:59

Int. J. Morphol., 25(1):65-70, 2007.
Estimation of Cranial Capacity in 17-26 Years Old University Students
http://www.scielo.cl/pdf/ijmorphol/v25n1/art08.pdf

Обмерили 366 турецких студентов в возрасте 17-26 лет:

Means (±SD) of head length, head width and auricular
height in both sexes are depicted in Table I. The means
(±SD) of cranial capacity were 1411.64± 118.9 cm3 (Range:
1137.33-1798.92), and of females: 1306.95 ± 162.97 cm3
(Range: 991.59-1930.5) in males, respectively. Male CC
was larger than female (p<0.05). A positive correlation was
found between CC and age, body weight, body height and
BMI. Different formulae and r, F, p values were proposed
(Table II).

Там ещё данные по другим авторам

Влад · августа 31, 2011, 11:48:12

Прикинул свои мозги по этим графикам, зашкаливает.
Наверно благодаря весу.
Правда я не турок.

Вообщем получается надо жрать побольше и двигаться поменьше.

Сергей · августа 31, 2011, 14:10:10

Цитата: novice от августа 31, 2011, 06:56:10
Не совсем понятно, что понималось в эксперименте под "обогащенной средой". По указанной Вами ссылке http://www.bio.msu.ru/res/Dissertation/143/DOC_FILENAME/perepelkina.pdf страница 6 пустая. Как раз там должны быть пояснения по «обогащенным» условиям. Если произвольно принять за "обогащенностью" информационную насыщенность окружения, то вряд ли 20 тысяч лет назад "обогащенность" была выше наших дней.

«Обогащенная среда» в этих экспериментах - это большая клетка с игрушками:
http://www.neurobiotech.ru/sites/default/files/PerepelkinaBION.pdf

Не факт, что «информационная насыщенность окружения» для среднестатистического индивидуума 20 тысяч лет назад была меньше, чем сейчас. Главную роль тут играют межличностные контакты: в «деревне» их интенсивность скорее больше, чем в урбанизированной среде. По крайней мере, в процентном отношении число насильственных смертей (крайний случай таких контактов) по мере развития цивилизации закономерно уменьшается.

Может быть играет роль и всё больший переход в вербальному мышлению - оно более экономно: употребляя слова можно и не задумываться об их смысле. Своего рода превращение мозга в компьютер, который не мыслит, а оперирует символами.

chernokulsky · августа 31, 2011, 18:59:11

Цитата: novice от августа 31, 2011, 08:30:32Вопрос в том, почему у шимпанзе таких форм внутривидовой кооперации не возникло?

Это не вопрос, потому что у очень многих гоминид, гораздо более родственных человеку, её не возникло. Удивительно, что она вообще возникла.
Почему? Ответить без машины времени на этот вопрос исчерпывающе невозможно.
Материалистическое объяснение может быть только одно: пришлось занимать новую экологическую нишу. А вот какую именно — можно только гадать. Но версия "полуденного хищника" в саванне (пока львы спят) выглядит убедительной.
А как на свой вопрос ответили бы Вы?