Новое средневековье?

[Preguntador]

Поймите, Церковь этими вопросами (сотворение мира) не занимается, она занимается душою человека и дел у нее не в проворот. Поэтому даже при введении православия в школах, если эти вопросы будут затрагиваться, то думаю в 99% процентах будет теоэволюционизм по Лопухину (думаю все поймут, потому что рассказывать там особо нечего, это короче любой пьесы Чехова  ). Так что забирать детей из школ будут креационисты.

Должна заниматься душой. Нозанимается всё сплошь посторонн ми вопросами...
99%? Я думаю, в немалой степени всё будет зависеть от учителя. А кто будет тем увителем?
Если до сих пор не забрали, то заберут максимум в конец больные люди. А вот если в школе ОПК будет преподавать какой-нибудь условный Милонов, то я сделаю всё, чтоб среди моих близких там никого не было (увы, большего воздействия оказать я не могу). В худшем случае -- домашнее образование (если будет совсем швах в школах)

[Дж. Тайсаев]

Школа должна быть светской, однозначно. А вера это личное дело каждого, принуждать к вере нельзя.

[василий андреевич]

Поймите, Церковь этими вопросами (сотворение мира) не занимается, она занимается душою человека и дел у нее не в проворот. Поэтому даже при введении православия в школах, если эти вопросы будут затрагиваться, то думаю в 99% процентах будет теоэволюционизм по Лопухину (думаю все поймут, потому что рассказывать там особо нечего, это короче любой пьесы Чехова  ). Так что забирать детей из школ будут креационисты.

Светская школа и теистический эволюционизм (лучше эволюционный креационизм), как соединение, чем-то напоминает мне батюшку, напрочь НЕверящего в Бога, но страстно пекущегося о благе Церкви.
  Даже самый наимегчайший теоэволюционизм, тот, который признает эволюцию по естественным законам, но от Него, имеет единственную цель - доказать, что Бог - это всесильный Творец. Дело в том, что Творец, а не Бог-заступник от лукавого, испокон нужен Церкви для единственного - заставить паству поверить в пряник рая и кнут ада.
  Церковь - это не храм для святости, а административно-фискальный институт власти. Потому и нельзя давать Церкви решать, что в светскости хорошо, а что плохо. Этим должны заниматься религиозные философы. А светский эволюционизм только выиграет, если в школе начнется преподавание основ Религии. Этика, мораль и Религия есть триединсво нравственности, которая только и может пока остановить человека от самоуничтожения. Церковник же начнет глаголить о чудесах вознесения, дабы ввести "доказательства" писания, как Слова Его.
  Думаю, цель эволюциониста не в доказательствах отсутствия Бога, а наоборот, во введении Бога (но не Творца Вселенной) как реальности человеческого сознания.

[catty]

Да в том-то и дело, что мозги это сейчас главное! Женщины сейчас активно выбирают "ботаников" причем даже рожают от них без брака!
А альфы с широкими кулаками и узкими лбами - в пролете.

Тут у нас с Вами разное мнение. Мой опыт подсказывает совсем иное.
Обзаводятся семьёй (хотя бы временно) и детьми все мужчины, которые для этого что-то делают. А среди "умников" процент сознательно отказывающихся и по разным причинам о кладывающих на неопределённое время выше.

Но тут у нас с Вами даже вместе взятых слишком малая выборка. А нормальной статистики по теме не сыщешь.

Очень странно, что у нас с вами разное мнение по этому вопросу. Как мужчины предпочитают молодых, здоровых и красивых, точно так же женщины предпочитаю умных и интеллегентных.

[catty]

Думаю русская теща и русская свекровь это две большие разницы.   

Как говорят в Одессе)))) Когда вместе не живёшь, обычно отношения очень даже душевные.

[catty]

Школа должна быть светской, однозначно. А вера это личное дело каждого, принуждать к вере нельзя.

Конечно, более того, принудить к вере нельзя. Церковь первой пострадает в этом случае от равнодушной (самый мягкий вариант) паствы. Другое дело, что людекй которые интересуются религией нужно воспитывать, как воспитывают с детства пианистов, математиков, биологов....

[catty]

Светская школа и теистический эволюционизм (лучше эволюционный креационизм), как соединение, чем-то напоминает мне батюшку, напрочь НЕверящего в Бога, но страстно пекущегося о благе Церкви.

Совершенно вы не правы, Василий Андреевич!
Просто не надо противопоставлять жизнь и Бога. Не понимаю, почему так много людей это делает. 
Есть такая притча: в наводнение тонет сильно верующий человек и молиться: Господи, спаси меня!
И вдруг спасатели с вертолетом. Они говорят: давай руку, мы тебя спасем! А он: нет, меня Бог спасет!  И поплыл сам дальше и молиться о спасении.
И тут старик с лодкой: садись в мою лодку! А он опять: нет, меня Бог спасет! И вот уже его силы на исходе и подплывает  близко дельфин и можно схватиться за плавник. Но человек опять отталкивает небожественную помощь и плывет дальше. Утонул. Стоит перед престолом Божьим и говорит: Господи, почему ты меня не спас?
А Бог отвечает: Я трижды пытался спасти тебя. Я посылал к тебе и вертолет и лодку и даже дельфина, но ты ничем не воспользовался.

[Gundir]

Да в том-то и дело, что мозги это сейчас главное! Женщины сейчас активно выбирают "ботаников" причем даже рожают от них без брака!
А альфы с широкими кулаками и узкими лбами - в пролете.

Тут у нас с Вами разное мнение. Мой опыт подсказывает совсем иное.
Обзаводятся семьёй (хотя бы временно) и детьми все мужчины, которые для этого что-то делают. А среди "умников" процент сознательно отказывающихся и по разным причинам о кладывающих на неопределённое время выше.

Но тут у нас с Вами даже вместе взятых слишком малая выборка. А нормальной статистики по теме не сыщешь.

Очень странно, что у нас с вами разное мнение по этому вопросу. Как мужчины предпочитают молодых, здоровых и красивых, точно так же женщины предпочитаю умных и интеллегентных.

https://www.youtube.com/watch?v=LnNQ2zjxnDE

[catty]

  Даже самый наимегчайший теоэволюционизм, тот, который признает эволюцию по естественным законам, но от Него, имеет единственную цель - доказать, что Бог - это всесильный Творец. Дело в том, что Творец, а не Бог-заступник от лукавого, испокон нужен Церкви для единственного - заставить паству поверить в пряник рая и кнут ада.

Нет, у Бога два имени в Св. Писании: Елогим (Творец) и Яхве (Судья). Он и то и другое. В пряник рая и кнут ада заставляет верить скорее совесть человеческая, чем Св. Писание.

[catty]

  Церковь - это не храм для святости, а административно-фискальный институт власти. Потому и нельзя давать Церкви решать, что в светскости хорошо, а что плохо. Этим должны заниматься религиозные философы. А светский эволюционизм только выиграет, если в школе начнется преподавание основ Религии. Этика, мораль и Религия есть триединсво нравственности, которая только и может пока остановить человека от самоуничтожения. Церковник же начнет глаголить о чудесах вознесения, дабы ввести "доказательства" писания, как Слова Его.

Нет, Церковь именно должна быть храмом для святости, и горе, если она превратиться в административно-фискальный институт власти. Другое дело, что Церковь тоже живет в "миру" и в этом светском миру у нее есть и права и объязанности.

[catty]

https://www.youtube.com/watch?v=LnNQ2zjxnDE

[catty]

Поймите, Церковь этими вопросами (сотворение мира) не занимается, она занимается душою человека и дел у нее не в проворот. Поэтому даже при введении православия в школах, если эти вопросы будут затрагиваться, то думаю в 99% процентах будет теоэволюционизм по Лопухину (думаю все поймут, потому что рассказывать там особо нечего, это короче любой пьесы Чехова  ). Так что забирать детей из школ будут креационисты.

Должна заниматься душой. Нозанимается всё сплошь посторонн ми вопросами...
99%? Я думаю, в немалой степени всё будет зависеть от учителя. А кто будет тем увителем?
Если до сих пор не забрали, то заберут максимум в конец больные люди. А вот если в школе ОПК будет преподавать какой-нибудь условный Милонов, то я сделаю всё, чтоб среди моих близких там никого не было (увы, большего воздействия оказать я не могу). В худшем случае -- домашнее образование (если будет совсем швах в школах)

Не соглашусь, в этом случае нужно бороться, а не убегать! Но, очень надеюсь, такого печального развития событий не будет.

[Preguntador]

Очень странно, что у нас с вами разное мнение по этому вопросу. Как мужчины предпочитают молодых, здоровых и красивых, точно так же женщины предпочитаю умных и интеллегентных.

Предпочитают, допустим (хотя многое зависит от культуры, образования и прочего самой женщины). Когда есть из кого выбирать.
Вот, вернёмся к той статистике, ссылку на которую Вы уже приводили (тогда не нашёл времени обстоятельно ответить):

Нет, женщин фертильного возраста чуть меньше, чем мужчин того же возраста.
http://www.winstein.org/blog/statistika_muzhchin_i_zhenshhin_v_rossii/2013-04-23-96

Женщин  становится значительно больше только после 50-ти лет. И 30%  детей в России рождаются у матерей-одиночек. То есть у какого-то мужчины есть дети от разных женщин, а у многих ни одного.

Там много статистики, много слов. Но большая часть статьи посвящена семье, браку и прочему. Но вот самое начало, табл. 4.7. Там видим, что численность мужчин и женщин выравнивается уже "на подступах" к 30 (а если посмотреть чуть ниже, на на таблицу "Распределение мужчин и женщин по возрастным группам", то соотношение ещё сильнее подтверждает мои слова). А дальше женщин становится относительно больше, год от года. Но! Тут среди численно превалирующих мужчин и откровенное дно (как бы цинично это ни звучало): те кто рано спивается, вступает на кривую дорожку и пр. В конце концов, большинство мужчин не по щелчку пальца гибнут чаще, на то есть причины, в каждом конкретном случаи свои. И кто остаётся?
К тому же, как тут в песне поётся. У многих инстинкты берут своё. Да, потом можно о многом пожалеть, научиться на своих ошибках и всё такое. Но "наломать дров" можно успеть немало.

В конце концов, даром что ли, нередко главными признаками хорошего мужа в России являются: "не пьёт, не курит (опционально), деньги в дом приносит"? Или Вы о таком даже не слышали никогда? Неужто у Вас настолько образованнее, культурнее, не знаю... щепетильнее окружение?

Если говорить о том, почему я сказал, что "Обзаводятся семьёй (хотя бы временно) и детьми все мужчины, которые для этого что-то делают", то это не значит, что это не справедливо для женщин. Может быть, просто я не уверен. (Всё же, роли, предписываемые обществом людям разных полов, существуют, и, нередко инициатива может осуждаться, например.) Но для мужчин я в этом уверен. Вот, Вы говорите, что "у какого-то мужчины есть дети от разных женщин, а у многих ни одного". Да. У многих ни одного. Причин для этого может быть много. Скажем, в моём дружеском кругу (да, все ещё молоды, время есть, но тенденции прослеживаются) намечается, как минимум, три парня, у которых с большой вероятностью не будет детей. Один серьёзно заболел (не буду вдаваться в подробности, но... в общем, вряд ли), другой сознательно отказался (опять же, дело не связано с какими-то сиюминутными переживаниями, там всё иначе) и... чёрт возьми, я. Все трое инженеры, люди неглупые (про себя я надеюсь, что прав, обоих друзей считаю умнее себя). Из трёх, я, кстати, младший, мне всего 24 года. Они двое в приведённой статистике оказываются пока в другой возрастной группе. И в этой самой статистике мы трое, кстати (как бы там дальше в действительности ни пошло дело), попадаем твёрдо в число тех, у кого "ни одного".
Но, разумеется, я не делаю вывод, что более образованные люди априори меньше склонны к "обзаведению потомством". Нет, обратные ситуации имеются и среди моих друзей (один так и вовсе стал дважды отцом ещё до окончания вуза), и среди известных мне учёных. Поэтому я и делаю вывод: кто хочет и действует для достижения цели, тот достигает её (брак, как минимум, временный; и дети).

Но я не объявляю своё мнение истиной в последней инстанции. Я говорю, что тут хорошо бы иметь статистику, которую и посчитать-то сложно. Так что...

_____

... В худшем случае -- домашнее образование (если будет совсем швах в школах)

Не соглашусь, в этом случае нужно бороться, а не убегать! Но, очень надеюсь, такого печального развития событий не будет.

Бороться за что-то могу сам за себя. А вот дети (чтобы не было недоумения в связи с предыдущим текстом поясню: я имею ввиду главным образом родных, для такого подхода необязательно подразумевать лично своих детей), пока будет вся эта борьба, будут расти. И впитывать "знания". Так что, даже победив (что вряд ли возможно), можно получить пиррову победу.

[Preguntador]

Совершенно вы не правы, Василий Андреевич!
Просто не надо противопоставлять жизнь и Бога. Не понимаю, почему так много людей это делает.  ...

Ох, мне кажется, это уже переходит некую черту между околорелигиозной темой и обсуждением собственно религии (что на форуме, совершенно, как мне кажется, справедливо, не приветствуется).
Я бы сказал, что не надо отождествлять Жизнь и бога. И добавил бы, что не понимаю худо-бедно понимаю, почему так много людей так делает. И объяснение я нахожу в области этологии.

Но тут мы вступаем на опасное обсуждение. Уверены, что стоит?

(Василий Андреевич, на мой взгляд, прошёл аккурат по грани, хотя, конечно, тоже "опасно").

Нет, Церковь именно должна быть храмом для святости, и горе, если она превратиться в административно-фискальный институт власти. Другое дело, что Церковь тоже живет в "миру" и в этом светском миру у нее есть и права и объязанности.

Должна быть. И, вероятно, была в первые века своего существования (не будем здесь вдаваться в критерии святости и уж тем более в вопрос существования святости в принципе). Но с того момента, как в Древнем Риме христианство стало гос-венной религией, церковь стала именно что в "административно-фискальный институт власти" (хотя я бы назвал это департаментом идеологии и пропаганды (чего стоит хотя бы сакраментально "вся власть от Бога"), но сути дела это не меняет). Не совсем справедливо это, наверное, для католической церкви (структуры, как ни крути, наднациональной; хотя, какую роль в своих странах играли, скажем, некоторые кардиналы, полагаю, напоминать не стоит), но абсолютно точно справедливо для РПЦ. С Петра I это вполне официально была гос. структуры, главой церкви был царь. В СССР церковь отделили от гос-ва, но не воздействовать не могли (тут ещё пласт информации, которая для данного обсуждения не существенна). А сейчас... Без комментариев.

...В пряник рая и кнут ада заставляет верить скорее совесть человеческая, чем Св. Писание.

У меня есть совесть, как и ещё у миллиардов людей, не исповедующих (и не исповедовавших) авраамических религий; а в "пряники" и "кнуты" не верю. В тоже время, статистически достоверный факт: среди заключённых (бессовестных людей "немало", так скажем) доля верующих выше, чем в среднем по обществу. Стало быть и в "кнуты" с "пряниками" тоже верят. И некоторые, судя по всему, даже понимают, что ждёт их скорее всего "кнут", но как таковая совесть безмолвствует.

[Preguntador]

...А светский эволюционизм только выиграет, если в школе начнется преподавание основ Религии.

Этика, мораль и Религия есть триединсво нравственности, которая только и может пока остановить человека от самоуничтожения.

Церковник же начнет глаголить о чудесах вознесения, дабы ввести "доказательства" писания, как Слова Его.

Да

Думаю, цель эволюциониста не в доказательствах отсутствия Бога...

Конечно, такое доказательство не имеет смысла. Единственный "бог", с которым категорически и однозначно несовместима наука, это "бог белых пятен" (кудя я отношу и самые грубые представления значительной части прихожан и ряда деятелей церкви). Всё прочее — вопрос веры, и доказывать тут что-либо глупо. А утверждение об отсутствии бога так и вовсе ненаучно

...а наоборот, во введении Бога (но не Творца Вселенной) как реальности человеческого сознания.

Это метафора? Вроде "Бога не играющего в кости"?
Или как?