Критерии прогресса в живой природе

[Комбинатор]

ну так амёбы лидируют по количеству ДНК вообще всреди всех.

Всё таки хотелось бы пояснений, что имеется в виду.

[DNAoidea]

Всё таки хотелось бы пояснений, что имеется в виду.

гаплоидное количество пар нуклеотидов на одну клетку. Материалы на эту тему легко найти в и-нете
Под "количеством ДНК" всегда понимается одно и то же - сюда не входят амфипликации как в клетках слюных желёз насекомых или макронуклеосах инфузорий

[Комбинатор]

гаплоидное количество пар нуклеотидов на одну клетку. Материалы на эту тему легко найти в и-нете
Под "количеством ДНК" всегда понимается одно и то же - сюда не входят амфипликации как в клетках слюных желёз насекомых или макронуклеосах инфузорий

То есть, другими словами, средняя длина ДНК амёб (в нуклеотидных парах) больше чем, например, средняя длина ДНК у млекопитающих?

[Алекс_63]

Интересно, а связан ли прогресс в живой природе с симметрией организма?
Например, та-же архисложная Амёба (с точки зрения ДНК), обладает анаксонной симметрией, т.е. полная асимметрия.
Например, Человеки обладают билатеральной симметрией (плоскость симметрии) - наиболее примитивный вид симметрии.
Насколько я понимаю, ДНК должна содержать весь путь эволюции организма. Этот путь может быть извилистым и замысловатым. Так что величина ДНК может служить мерилом длинны этого замысловатого пути, который в результате чего может так и не привести ни к чему хорошему (например та-же амёба).
А может, наоборот, у неё имеется огромный, пока ещё не реализованный, потенциал?

[zK]

Интересно, а связан ли прогресс в живой природе с симметрией организма?

Отличная , кстати, теза, которой не было в исходном списке.
Ясно, что симметрия проще асимметричности.
Отсюда вопрос:
простота - это признак примитивности или, наоборот, высшего совершенства?
Говоря пословицами: простота хуже воровства либо, наоборот, всё гениальное просто?

[crdigger]

 Экосистема - по условно оцениваемой энтропии в системе ,полноте кругооборота веществ,высоте пищевой цепочки и замкнутости циклов.Существующие экосистемы в общем незамкнутые и нестационарные, эволюция явно идет в направлении совершенствования путем занятия экологических ниш.Прогрессивный признак - нет эрозии местности и образования ископаемых.Виды в ней - либо по универсальности,либо по разнообразию,то есть ту же функцию выполняет или 1 ,или несколько видов,общее количество сложности примерно одинаково. Корреляция с морфологическим совершенством есть как факт, можно ли добиться того же упрощением - неизвестно.До цветковых не смогли создать травяной биом и до млекопитающих - съесть целлюлозу в товарных количествах.

[Лев Кропин.]

Экосистема - по условно оцениваемой энтропии в системе ,полноте кругооборота веществ,высоте пищевой цепочки и замкнутости циклов.Существующие экосистемы в общем незамкнутые и нестационарные, эволюция явно идет в направлении совершенствования путем занятия экологических ниш.Прогрессивный признак - нет эрозии местности и образования ископаемых.Виды в ней - либо по универсальности,либо по разнообразию,

Хороший тезис. Только я бы добавил к последнему слову цитаты еще слово "универсальности". Т.е. это будет выглядеть так:

Виды в ней - либо по универсальности, либо по разнообразию универсальности.

Того же добиться упрощением невозможно.

[Дж. Тайсаев]

По Шрёдингеру жизнь это апериодический кристал, т.е. ассиметричная симметричность. Можно было бы предположить что прогрессивная эволюция идёт от предельной шаровидной симметрии, через радиальную к билатеральной, однако это будет излишне обобщающим упрощением.
Прогресс как мне кажется можно представить следующим образом
Мы строим дом, перестраивать его можно сколько угодно, усложняя и делая всё более красивым и удобным, но важное условие, нижние этажи трогать нельзя и чем дом выше, тем больше неприкасаемых в нём этажей. Постепенно таким образом накапливается инадаптивный груз, поэтому неудивительно, что как правило более примитивные малоэтажки постепенно находят лучшие решения для постройки последующих этажей и вырастают ещё выше. Прогрессивная эволюция это бег с сюрплясом, в котором лидер всегда проигрыват. Кстати это в равной мере относится и к культурам

[Дж. Тайсаев]

Экосистемный подход к прогрессу конечно в чём то верен, но одно не отменяет другого, всегда есть различный гандикап у различных форм, причём иногда даже в менее эффективных экосистемах можно найти вид с большим гандикапом. Это как известный случай, когда один чиновник отчитывался о развитии культуры в Тульской области, "У нас в Тульской области уже 30 писателей (пусть будет 30 точно не помню уже), а до революции был только один". У него спрашивают, а кто этот один. "Как кто? Лев Толстой"

[DNAoidea]

То есть, другими словами, средняя длина ДНК амёб (в нуклеотидных парах) больше чем, например, средняя длина ДНК у млекопитающих?

однозначно длинее, у млекопитающих размер генома вообще далеко не самая большая (а у птиц вообще все измеренные геномы кучкуются около 1 млрд), а почему вас это так удивляет? наберите в гугле genome sizes и сразу найдёте много информации на этот счёт.

Можно было бы предположить что прогрессивная эволюция идёт от предельной шаровидной симметрии, через радиальную к билатеральной, однако это будет излишне обобщающим упрощением.

ну не только упрощением, но и скорее всего неверным допущением - не очень ясно были или нет радиальносимметричные предки в ряду наших - скорее всего они просто не имели никакой симметрии на этот счёт, и у одних реализовалась одна плоскость - и они стали билатеральными, а у другим много - и они стали радиальными. Более, того, у растений с осями симметрии ситуация менее ясная

[Алекс_63]

Я бы определил так:
тот, кто может питаться наиболее разнообразными живыми, тот и более прогрессивен.

И вообще, прежде всего надо анализировать пищевые цепочки и связанные с этим интересы как в живой природе, так и в той социальной сфере, в которой мы живём.
Почему-то среди учёной братии этому не придаётся должного внимания.
А ведь по сути мы в той либо иной мере питаемся друг другом.

[Дж. Тайсаев]

ну не только упрощением, но и скорее всего неверным допущением - не очень ясно были или нет радиальносимметричные предки в ряду наших - скорее всего они просто не имели никакой симметрии на этот счёт, и у одних реализовалась одна плоскость - и они стали билатеральными, а у другим много - и они стали радиальными. Более, того, у растений с осями симметрии ситуация менее ясная

Верно в общем, радиальная симметрия связана как правило с прикреплённым образом жизни, а это пассивный путь эволюции, а значит фактически тупиковый, вместе с тем тут нельзя недооценивать роль неотенических предков, которые освобождаются от этих эволюционных запретов

Я бы определил так:
тот, кто может питаться наиболее разнообразными живыми, тот и более прогрессивен.

Ну тогда наиболее прогрессивны прокариоты, с их как гетеротрофным, так и хемотрофным и фототрофным способами питания. Разнообразнее не придумаешь. А если в одном организме то например та же эвглена, автотроф и гетеротроф в одном лице. Кстати, эволюция как правило идёт от широкого спектра адаптаций (включая и способы питания) к всё более узким, специализированным.

[Алекс_63]

Ну тогда наиболее прогрессивны прокариоты, с их как гетеротрофным, так и хемотрофным и фототрофным способами питания. Разнообразнее не придумаешь. А если в одном организме то например та же эвглена, автотроф и гетеротроф в одном лице. Кстати, эволюция как правило идёт от широкого спектра адаптаций (включая и способы питания) к всё более узким, специализированным.

Речь идёт о поедании именно живой материи ...

Кроме всего прочего имеется определённый обман, смысл которого в том, что любой созданный шедевр, благодаря неизбежному росту Энтропии, будет непременно разрушен.
Всегда имеется потребность созидать что-либо новое на руинах старого.
Собственно говоря что мы и наблюдаем в форме размножения.
Каждое живое существо - это своего рода шедевр, которое в будущем ожидает только смерть.
Рассуждая о прогрессе, мы к этому относимся всегда  предвзято, поскольку нас в первую очередь интересуют наши жизненные интересы.
Нас интересуют те моменты, которые интересуют именно нас, а скажем не насекомых, бактерий или иных живых ...
Поэтому критерием прогресса в живой материи непременно будет критерием прогресса Человечества а не иных живых, как бы мы при этом не старались лицемерить и рассуждать о противном ...

[crdigger]

 Утрата свойств , присущим прокариотам - это регресс,но он обусловлен технически.Прогрессировала одна ветвь,а потом задавила прогресс других путем конкуренции и просто поедания.Растения с родопсином не успели возникнуть, хотя 2 пигмента вместо 1 - универсальнее.Другая причина - утрата возможностей из-за технической сложности организма, например беспорядочный обмен генетическим материалом у прокариот.

[Лев Кропин.]

Прогресс как мне кажется можно представить следующим образом
Мы строим дом, перестраивать его можно сколько угодно, усложняя и делая всё более красивым и удобным, но важное условие, нижние этажи трогать нельзя и чем дом выше, тем больше неприкасаемых в нём этажей. Постепенно таким образом накапливается инадаптивный груз, поэтому неудивительно, что как правило более примитивные малоэтажки постепенно находят лучшие решения для постройки последующих этажей и вырастают ещё выше. Прогрессивная эволюция это бег с сюрплясом, в котором лидер всегда проигрыват. Кстати это в равной мере относится и к культурам

А ароморфоз? И, кстати, пример с надстраиваемым домом прямо противоречит выделенному жирным шрифтом предложению и, вообще, жизни. Идиоадаптивные переделки всегда кончаются обвалом или пожаром, а дом перестраивается на новом фундаменте (ароморфозном). Кстати, это в равной мере относится и к культурам (извините за плагиат).