СТО и ОТО

[RNAoid]

Гораздо лучше пользоваться строгим матаппаратом теории и использовать понятие мировой линии. Там все однозначно и никаких парадоксов не возникает.

Какие умные слова. Просто им нужно  на момент фалометрии двигаться в с одинаковой скоростью в одинаковом направлении

[Дем]

Тот, который изменяет систему отсчёта. Подробнее здесь

В СТО нет ничего про смену системы отсчёта и ускорения. Так что это за уши притянуто.

Кроме того - а вдруг окажется, что наша планета сама движется с околосветовой скоростью в обратном направлении - т.е. разогнавшийся на самом деле остановится, а оставшийся будет продолжать двигаться. То кто тогда окажется моложе?

[ЧЕРЕП]

Тот, который изменяет систему отсчёта. Подробнее здесь

В СТО нет ничего про смену системы отсчёта и ускорения. Так что это за уши притянуто.

Кроме того - а вдруг окажется, что наша планета сама движется с околосветовой скоростью в обратном направлении - т.е. разогнавшийся на самом деле остановится, а оставшийся будет продолжать двигаться. То кто тогда окажется моложе?

Повторяю еще раз: моложе будет тот, чья мировая линия будет короче. В СТО это однозначно определяется.

В СТО нет ничего про смену системы отсчёта и ускорения. Так что это за уши притянуто.

Когда объект начинает ускоряться, он как бы меняет свою СО. Почитайте что-нибудь о мгновенно-сопутствующих системах отсчета. Так что впринципе такими понятиями можно пользоваться.

[augustina]

augustina

Я уже предлагала сравнить даты, которыми отмечены "триумфальное шествие ОТО" и первые эксперименты, её подтверждающие. И Вам откроется (путем несложного арифметического действия), сколько конкретно лет ОТО "триумфально" существовала без всяких доказательств.

Да, это так. И причина здесь не "заговоре физиков" (ОМГ!)

Речь идет не о заговоре , а о новой религии, созданной вокруг идеи ТО.

а в красоте самой теории.

Красота - понятие не научное. Теорию красотой не доказывают. Теорию доказывают экспериментом, наблюдением.
Может особо фанатичным поклонникам и нравится математический формализм, но ещё больше математический формализм нравится всевозможным мошенникам, которые с помощью математического формализма "доказывают" то, что в реальности никогда не наблюдается.

Тем не менее, несмотря на слабость экспериментальной поддержки, теория Эйнштейна еще в 1920-е гг. вошла в стандартные учебники и с тех пор не сдавала свои позиции

В том то всё и дело! Религия тоже не с кондачка втёрлась в школы. Проще всего задурить догмами детей, а уж когда это вдолбилось в разум с детства - взрослый не в силах освободиться от догм.
Убедить верующего думать своей головой - бесполезное дело. Он тупо будет кивать на учебник, считая непогрешимими те догмы, которые оттуда почерпнул. Да ещё и будет убеждать оппонента, что он безграмотен и ни черта не разбирается в колбасных обрезках.

невзирая на то, что разные экспедиции по наблюдению за солнечными затмениями в 1920–1930 гг. сообщали, по меньшей мере, о сомнительном согласии с теорией.

Сомнительное согласие? И рядом не лежало. Там в наличии прямая подтасовка Эддингтона. Когда из всех фотопластинок выбирается "ОДНА, КОТОРАЯ НАМ НУЖНА", а остальные уничтожаются, это называется подтасовка. Применительно к палеонтологии это так же, как выдавать челюсть обезьяны за челюсть человека.

когда в 1950-х гг., еще до появления новых впечатляющих подтверждений теории, полученных с помощью современных радаров и радиоастрономии

И эти "подтверждения" были сфабрикованы. http://ritz-btr.narod.ru/radar.html  

В своей книге "Радиолокационная астрономия" страница 159 Ирвин И. Шапиро заявляет: "Если теория неправильна, величины параметров будут, как правило, выбираться из данных таким способом, который позволяет замаскировать несоответствия теории (например, если задействуется кривая наименьших квадратов).

Этот самый Ирвин И. Шапиро и занимался выяснением, "подтвердится" ли теория относительности с радиоволнами так же, как "подтвердилась" Эддингтоном со светом.
Если очень хочется, то оказывается можно и замаскировать математически так, что бы подтверждалось даже то, чего и нет.

Я уверен, что широкое признание ОТО было связано главным образом с привлекательностью самой теории, проще говоря с ее красотой.

Когда некий ученый очаровывается красотой, а не доказательствами - это уже не ученый, а верующий.

Глупости. Никакого затаптывания. РТГ справедливо критиковалась. Всего-то. Прочитайте для начала хотя бы эти статьи весьма уважаемых ученых, прежде чем писать такие глупости

Весьма уважаемые ученые так же как и все прочие обычные люди тоже могут писать глупости. Я уже приводила "критерий научности", так вот, согласно ему - ссылка на авторитет "очень уважаемых " - не научна, а религиозна.

И вообще, в данном посте вы себе просто противоречите. То у вас РТГ все объясняет без привлечения темной материи:

Таким образом, РТГ предсказывает, что во Вселенной должна существовать "скрытая масса", плотность которой почти в 40 раз превышает плотность вещества, наблюдаемого сегодня.

Скрытая масса, это не обязательно "темная материя", а например, масса квазаров, которую ещё никто не определил.

Разберитесь для начала с кашей в голове.

Не хамите! Ещё неизвестно, у кого большая каша в голове.

Опять глупость.

"Сам дурак!"(с)

[Mr. B]

Позволю себе ответить.

В том то всё и дело! Религия тоже не с кондачка втёрлась в школы.

Вы забыли рассказать о колдунах и жрецах.

Сомнительное согласие? И рядом не лежало. Там в наличии прямая подтасовка Эддингтона. Когда из всех фотопластинок выбирается "ОДНА, КОТОРАЯ НАМ НУЖНА", а остальные уничтожаются, это называется подтасовка.

Как всё запущено... Это Вам жрецы об этом сообщили?

И эти "подтверждения" были сфабрикованы. http://ritz-btr.narod.ru/radar.html 

В своей книге "Радиолокационная астрономия" страница 159 Ирвин И. Шапиро заявляет: "Если теория неправильна, величины параметров будут, как правило, выбираться из данных таким способом, который позволяет замаскировать несоответствия теории (например, если задействуется кривая наименьших квадратов).

Этот самый Ирвин И. Шапиро и занимался выяснением, "подтвердится" ли теория относительности с радиоволнами так же, как "подтвердилась" Эддингтоном со светом.
Если очень хочется, то оказывается можно и замаскировать математически так, что бы подтверждалось даже то, чего и нет.

"Замаскировать", видите ли. Для Вас, как уже можно было убедится, достаточно написать любую формулу, и так сразу текст станет замаскированным. Вы сами хоть поняли, о чём написано в Вашей ссылке? Если да, то на основании чего же Вы утверждаете, что последующие измерения сфабрикованы?

Скажу прямо, последующих было немало. Например:

http://prl.aps.org/abstract/PRL/v75/i8/p1439_1
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v24/i24/p1377_1
http://iopscience.iop.org/0004-637X/598/1/704/pdf/0004-637X_598_1_704.pdf
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v92/i12/e121101
http://cienciaescolar.net/proyectos/wp-content/uploads/2010/01/shapiro_2004.pdf
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1976AJ.....81..455J/0000455.000.html

Смежные исследования:

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V1N-4811M82-CH&_user=10&_coverDate=02%2F28%2F1978&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1421482050&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=65699c2f78d482d674ba07df6db033e2#afn1
http://www.google.com/books?hl=uk&lr=&id=53A9AAAAIAAJ&oi=fnd&pg=PA421&dq=general+relativity+deflection&ots=6CHBAfz19x&sig=iPDJAjKKS0JBpE8qAxebanmuCTM#v=onepage&q=general%20relativity%20deflection&f=false

Обзоры:

http://www.physics.ucsd.edu/~tmurphy/apollo/doc/Will_2.pdf
http://www3.interscience.wiley.com/journal/112221747/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

И вот ещё совсем новый (за 2009 год) обзор на русском языке:

http://www.ufn.ru/ru/articles/2009/1/a/

Глупости. Никакого затаптывания. РТГ справедливо критиковалась. Всего-то. Прочитайте для начала хотя бы эти статьи весьма уважаемых ученых, прежде чем писать такие глупости

Весьма уважаемые ученые так же как и все прочие обычные люди тоже могут писать глупости. Я уже приводила "критерий научности", так вот, согласно ему - ссылка на авторитет "очень уважаемых " - не научна, а религиозна.

Забавно, как-то у Вас. Религиозно-научно... Всё время религию приплетаете. Смотрите на слона, а видите Моську. Вам предлагают почитать матан, поскольку с математикой и (судя по всему) физикой у Вас большие проблемы,- а Вы - "ссылка на авторитеты религиозна". Вот оно, вечное революционерство. Хорошо говорить и советовать в условиях полной профанации проблемы (и даже не знания элементарного мат. аппарата), не так ли?

[ЧЕРЕП]

Речь идет не о заговоре , а о новой религии, созданной вокруг идеи ТО.

Никаких религий. Это ваше заблуждение.

Красота - понятие не научное. Теорию красотой не доказывают. Теорию доказывают экспериментом, наблюдением.
Может особо фанатичным поклонникам и нравится математический формализм, но ещё больше математический формализм нравится всевозможным мошенникам, которые с помощью математического формализма "доказывают" то, что в реальности никогда не наблюдается.

Еще одно заблуждение. Вы похоже ни сном, ни духом как на самом деле работает физика. И какую роль играет привлекательность математических конструкций в деле признания физических теорий. Настоятельно рекомендую по этой теме прочитать главы "Рассказы о теории и эксперименте" и "Красивые теории книги" книги Стивена Вайнберга "Мечты об окончательной теории". А лучше всю книгу. Без этого дальше с вами дискутировать не имеет никакого толка.

http://reeed.ru/lib/books/mechty_ob_okonchatelnoi_teorii_fizika_v_poiskah_samyh_fundamentalnyh_zakonov_prirody_/

По остальному, думаю, Bertran прекрасно ответил.

Весьма уважаемые ученые так же как и все прочие обычные люди тоже могут писать глупости. Я уже приводила "критерий научности", так вот, согласно ему - ссылка на авторитет "очень уважаемых " - не научна, а религиозна.

А вы не допускаете, что в таком случае именно Логунов сглупил? Тоже весьма уважаемый физик.

[Дем]

Повторяю еще раз: моложе будет тот, чья мировая линия будет короче. В СТО это однозначно определяется.

Так если в разных системах отсчёта длина мировой линии разная - короче то одна, то другая - то что делать?

[Mr. B]

Эта длинна не зависит от системы отсчёта.

[ВАНЮШКА]

А что если чёрная дыра , допустим в нашей галактике это просто центр масс..?
Как в раскрученной в стакане воде.

[cooler462]

...фотографии объектов, которые релятивисты "сватают" в "черые дыры" явно излучают вещество, которое хорошо видно на фото ...

То, что названо "джетами" и есть выбросы, которые наблюдаются на картинках как прямолинейные выбросы на полюсах.

Так это фотографии или картинки?

[augustina]

Так это фотографии или картинки?

На этот вопрос гугль дает простой ответ. Ключевое слово: либо "джет", либо "квазар". Можно к любому из них ещё добавить слово "фото".

[Mr. B]

А что если чёрная дыра , допустим в нашей галактике это просто центр масс..?
Как в раскрученной в стакане воде.

Сравнение некорректно. Гравитационное взаимодействие между молекулами воды в стакане пренебрежительно мало.

Второе. Гипотеза наличия черной дыры в Млечном Пути подтверждается как звёздной кинетикой, так и ослабленной звёздной светимостью в районе центра. Здесь довольно наглядным оказывается анализ соотношения M/L, где M - распределение галактической массы, L - распределение галактической светимости.

http://www.ufn.ru/ru/articles/2001/3/e/

[cooler462]

Гравитационное взаимодействие между молекулами воды в стакане пренебрежительно мало.

Хм, интересно. Представим, что мы задели стакан с водой и в нем пошли волны. За счет какого взаимодействия они осуществляются?

[василий андреевич]

За счет какого взаимодействия они осуществляются?

Да уж точно, что не за счет гравитационного.

[augustina]

За счет какого взаимодействия они осуществляются?

Да уж точно, что не за счет гравитационного.

Скоропоспешны Ваши выводы, как всегда. Вода в стакане уравновешена земным притяжением. То есть именно гравитацией. При нарушении установившегося равновесия воды, вода стремиться опять вернуться к равновесию, но за счет сил инерции "проскакивает" эту точку, что опять приводит нарушению равновесия... Именно этот колебательный процесс - и есть "волны", возникающие на поверхности воды. И возникают они именно от гравитационного взаимодействия между водой и Землёй.