Атас: Белов в Зоологическом

[Митрич]

...предлагаемая "революционерами" лапша отвлекает, заставляя останавливаться и разжёвывать элементарнейшие вещи.

Я извиняюсь - кого отвлекает? Давайте уже разведем сферы научную и научпоповскую. Пусть яйцеголовые в своих лабораториях изобретают новые вирусы или там двухядерные бомбы, но ведь у вас тут речь идет вроде как о научпопе. Главная задача которого не столько вооружить читателя современными концепциями естествознания (поскольку они читателю глубоко по барабану), а развлечь его интересными фактами из жизни животных. Если после прочтения означенного научпопа в голове пациента останется хоть что-то о том, что гены есть и работают примерно вот так - это уже огромная победа. А в какой фантик завернуть эти данные - разницы нет, хоть в атлантические зефирки.
Помнится, у Брема встречалось мне мнение, что медведь любит зимними вечерами залезать на сосну и смотреть оттуда на ближайшую деревню. Что ж теперь, давайте Брема анафематствовать?

[Gilgamesh]

Что ж теперь, давайте Брема анафематствовать?

Давайте не будем путать задницу с пальцем. Брем уровень знаний 19 в. отражал весьма неплохо, а Белов с уровнем знаний века 21 не сопоставим в принципе, это антизнание, мрак.

[Mr. B]

А иногда это полезно - остановиться и разжевать. Потому как можно внезапно узнать, что их и сам не знаешь.

Если уже прямо-таки и "сам не знаешь", то это дело совсем другое. Обычно, если (у специалиста) подтянута матчасть, то ситуация отнюдь не такая.

Если же матчасть не помогает, то, действительно, данную критику нужно воспринимать должным образом.

Я извиняюсь - кого отвлекает? Давайте уже разведем сферы научную и научпоповскую.

Разве что так - более или менее приемлемый вариант. Слить "революционеров" "популярщикам" - пусть разбирают. Однако собственно науку следует оставить вне пределов этих распрей.

[Mr. B]

Несмотря на всю одиозность Фоменко - грамотных возражений практически и нет, между прочим. В подобных ситуациях историки как правило переходят на личности, но тут их ждёт облом - академик он всамделишный.

В адрес Фоменко есть неплохая критика:

http://ec-dejavu.ru/f-2/Folkhistory_Illarionov.html

[Mr. B]

Вспомнилась одна неплохая иллюстрация всех этих "революционных" процессов.

[Ярослав Смирнов]

А вот про Зоомузей МГУ... хотелось бы чего-то конкретного.

За Зоомузей не скажу, а на биофаке МГУ, на книжном развале сам давеча видел Чижевского, и чуть ли не "тайную историю...". Дробышевского, за которым я собственно и пёрся через полгорода - нету, а всякая ерунда - валяется. Интересных книжек-то всё равно нашёл себе, но в некоторые раздумья меня этот момент ввёл. Даже подумалось - неужто студентам теперь дают, хотя бы в рамках факультатива, "критику лженауки"?

[Дж. Тайсаев]

По поводе свободы слова и самовыражения. Помнится в советские времена мы сетовали, что столько хочется сказать, а нельзя, научные публикации весьма жестко рецензируются на нескольких уровнях, опубликовать что то внепарадигмальное было практически невозможно и даже в биологических публикациях людям приходилось ссылаться на классиков М&Л и решения съездов и пленумов. Сейчас всё проще, казалось бы бери не хочу, ан нет. Я всё больше работами советсткого периода пользуюсь (в тех областях, где наука не так быстро устаревает) к ним больше доверия. Ну почему нельзя что бы и свобода и без плевел, а если это невозможно, то может всё таки что то среднее?

[Николай]

В адрес Фоменко есть неплохая критика:

Кстати, Зализняк (академик-лингвист) тоже неплохо по Фоменко проехался.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

[oldod]

И кстати Зализняк на днях выступал в Политехническом, Политру уже и видео повесило:

http://www.polit.ru/news/2010/05/29/zaliznyak_live.html

И я там был. И вот - опять в ту же тему - удивило обилие фриков в расписании лекций на май. Аж сам Чудинов там чего-то про русские руны вещает. Ну правда перед лекцией вышел человек от Политеха и долго извинялся за это самое. И обещал, что впредь такого не будет. Да что я - это тоже на видео есть.

И еще "веселенькая" новость - Грабового уже отпустили. Уже обещал шахтеров поискать. Мы где живем вообще? У Круглякова инфаркта не было?

Вот такие помидоры...

[Дем]

В адрес Фоменко есть неплохая критика:
http://ec-dejavu.ru/f-2/Folkhistory_Illarionov.html

Критика откровенно хреновая и сильно напоминает то, что тут креационисты устраивают по отношению к дарвиновке - на основании опровержения отдельных фактов делается вывод о неверности всей теории.
Потому как если Фоменко прав даже хоть на 1% - вся "официальная" версия истории оказывается неверной.

[Mr. B]

1. Все выводы, сделанные там, вытекают из посылок.

2. Перед автором не стояла задача оборонить всю историографию в своей целостности (полемика относительно интерпретаций конкретных событий ведётся среди историков и поныне). Однако была (так или иначе успешно решённая) задача показать несостоятельность и однобокость критики Фоменко.

[Дем]

Однако была (так или иначе успешно решённая) задача показать несостоятельность и однобокость критики Фоменко.

Более-менее успешно была решена только задача опровержения альтернативной версии. Саму же критику существующей версии даже не затронули.
А опровергать альтернативы - дохлое дело, их можно нагенерить в неограниченном количестве.

[Николай]

Критика откровенно хреновая и сильно напоминает то, что тут креационисты устраивают по отношению к дарвиновке - на основании опровержения отдельных фактов делается вывод о неверности всей теории.

Некорректное сравнение, Дем.

Кстати, как можно опровергнуть факт? Имеется ввиду признание подделкой? Так это вполне благородное занятие, при честном подходе наукой вполне приветствуется.
Но не в том суть. Основная "заслуга" большинства креационистов - это демонстрация полной безграмотности и незнакомства с элементарными вещами, а также, местами, откровенное враньё. Я, конечно, имею ввиду классический младоземельный креационизм, а не такие экзотические точки зрения, когда эволюция признаётся инструментом Бога (теистический эволюционизм, которого придерживается, например, Фрэнсис Коллинз).
В этом плане Фоменко правильнее сравнивать с креационистами, а не с наукой, потому что он демонстрирует столь же полную безграмотность в вопросах истории. И академик он - математический, а не исторический. Надо своим делом заниматься.

[Дем]

В этом плане Фоменко правильнее сравнивать с креационистами, а не с наукой, потому что он демонстрирует столь же полную безграмотность в вопросах истории. И академик он - математический, а не исторический. Надо своим делом заниматься.

Он, между прочим, своим и занимается.
История - она, в отличие от той же биологии, не наука, а "собирание марок" - нагребли кучу фактов, положили на полку и смотрят, любуются.
Никаких попыток анализа и систематизации накопленного.
А вот пришёл математик, напустил на династические последовательности матстатистику - и вылезли интересные закономерности и совпадения.
А раз историки, вместо того чтобы внятно результат объяснить, начали авторитетом и близостью к власти мерятся - то кем их, кроме фальсификаторов, можно считать?

[Дж. Тайсаев]

Что бы использовать матстатистику вовсе необязательно быть академиком РАН, много ума там не нужно, у нас даже первокурсники статистические методы легко применяют, но вот только не к историческим процессам, здесь нет чётких закономерностей, которые можно матапаратом описать, вернее есть, но только в межкризисном коридоре и то весьма условная, а вот этого Фоменко и не учёл, а также то, что факты историки не просто так принимают, а при их независмом подтверждении разными источниками и при условии непротиворечивости факов, конечно можно представить себе такую почти абсурдную ситуацию, когда не сговариваясь различные летописцы врут синхронно, в принципе сейчас такое возможно из за массовой культуры, фоменковцы ведь научились