Атас: Белов в Зоологическом

DNAoidea · мая 27, 2010, 19:20:08

Цитата: Митрич от мая 26, 2010, 20:11:05
Я может чего и не понимаю, но гаспада, с чего такое бурление го страстей? Ну тиснул некий товарищ свою монографию ))), ну продают ее в Зоомузее. Раз продают, значит продается, вот и вся недолга. Напишите свою книжку, опубликуйте и вытесните конкурентно супостата с лотка. А так какая-то хрень получается, вроде как в советское время...

это было бы верно если бы книжка была чем-то вроде "Код до Винчи" Брауна, но ведь автор претендет на научный труд - в конце концов в каждом учреждении продаётся литература в соответствии с его специализацией - скажем в местном (Барселона) морском музее я не видел книг где бы утверждалось, что Земля плоская...

Митрич · мая 27, 2010, 20:11:45

Цитата: DNAoidea от мая 27, 2010, 19:20:08
в каждом учреждении продаётся литература в соответствии с его специализацией - скажем в местном (Барселона) морском музее я не видел книг где бы утверждалось, что Земля плоская...

Давайте зададимся вопросом - а хорошо ли это? Наука, загнанная в рамки "единственно верного учения", очень быстро наукой быть перестает. Вреда от этих чудаков не много, зато они стимулируют других мыслить смело и широко, но в верном направлении.
Вспомните - кибернетика у нас - продажная девка империализма, генетика - немарксистское учение, отрицающее роль общества, и так далее. Зачем нам все это снова? И что удивительно - на этом форуме сидят вроде бы довольно молодые граждане, будущее отечественной (или, не дай бог, зарубежной) науки. А стиль мышления у вас, как у ветеранов диамата.

Gilgamesh · мая 27, 2010, 21:05:43

Зашел недавно в рядовой книжный магазин, насчитал 4 шкафа "мистики и астрологии" и 3 шкафа "науки и техники", из них 2 шкафа - компьютерная литература (к ней никаких претензий, не подумайте), значительная часть остального - книжки подобных (в точке зрения на эту букву мы расходимся)удаков, одному только обсасыванию тайного оружия Теслы посвящена полка. Остальное - унылейшие учебники и преимущественно второсортноая популярная литература в качестве следовой фракции. Научной литературы - нет. Хорошо ли это? Хорошо ли, когда у людей мозг в дерьмо превращается? В массовом порядке? У толп, легионов, городов, целого народа? Я думаю - нет. В науке в рамках "единственно верных" учений колоссальный простор для игр ума, ширь необозримая, а подобная писаниям Белова мозговая плесень будущему науки ни к чему. Ничего кроме распадения миропонимания и отказа от научной методологии и вообще какой-либо культуры мышления это не приносит.

Mr. B · мая 27, 2010, 21:31:07

Цитата: Митрич от мая 27, 2010, 20:11:45
Давайте зададимся вопросом - а хорошо ли это? Наука, загнанная в рамки "единственно верного учения", очень быстро наукой быть перестает.

Вряд ли зацикливание на опровергнутых 100 раз вещах оказывает науке хорошую услугу. Это всё равно, что постоянно повторять, что 2+2 не равно 5: лишь топтание на месте.

Gilgamesh · мая 27, 2010, 21:34:38

Ещё меньше науке приносит пользы многоголосове повторение: "2+2=5, 2+2=2, 2+2=3,14, а 2+2=4 - догматизм и ретроградство"

Дж. Тайсаев · мая 27, 2010, 22:16:18

Цитата: Митрич от мая 27, 2010, 18:50:06
Смеяться, очевидно, при слове "лопата"?

Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно

Митрич · мая 27, 2010, 23:29:21

Гаспада! Мне хотелось бы ответить каждому из вас отдельно, но право жаль разбивать столь спевшийся хор ))). Поэтому отвечу всем разом.
О пользе науке сложно судить "здесь и сейчас". Открытия вызревают в тайне, и многим современникам они поначалу кажутся бредом. Рецензию патентного ведомства на телефон Белла каждый волен нагуглить самостоятельно, но я даже не о таких частностях. Если ограничивать научный поиск только здравым смыслом, то мы никогда не увидим самолета, ибо летательный аппарат тяжелее воздуха определенно противоречит здравому смыслу. Метеоритов, гаспада, не существует, ибо камни не могут падать с неба. Ну и так далее, полагаю, эти примеры вам хорошо известны.
Так к чему из-за самобытного и своеобычного мыслителя вводить в научное сообщество "моральный кодекс строителя коммунизма"? Откуда в вас эта самоцензура? Это же противоестественно для человека думающего и ищущего.
Вы говорите - некорректная литература отупляет, а корректной нет. Я отвечу - малые издательства заждались ваших научно-популярных текстов. Вон у господина Еськова то ли третье, то ли пятое издание его палеошедевра выходит. Где же ваши опусы?
Вы говорите "дважды два - четыре". Таки да, но где ваши Томатики и Кубарики? Не превращайте науку в таблицы Брадиса, господа мои! Опамятуйтесь!

Mr. B · мая 28, 2010, 00:22:33

Цитата: Митрич от мая 27, 2010, 23:29:21
Где же ваши опусы?

До опусов дело тоже дойдёт. Не всё сразу.

Цитата: Митрич от мая 27, 2010, 23:29:21Не превращайте науку в таблицы Брадиса, господа мои! Опамятуйтесь!

Как раз с одними лишь брадисовскими таблицами можно остаться в итоге (да и то, не обязательно) как с единственным бесспорным элементом, а в остальном придётся повторять (многократно и в пустую, судя по интенсивности публикуемой "контраргументации") всю историю науки, доказывать отсутствие теплорода и флогистона. Т.е. смотреть не вперёд, а назад. Вот это я считаю крайне вредным для научного прогресса (если предлагается данную модель избрать как главную модель всех исследований). Рассматривать в качестве гипотез всю ту чепуху, о которой кто-либо когда-либо думал, и которая является явным заблуждением,- это неоправданное затруднение и без того довольно сложного и длительного процесса. Нельзя же всерьёз рассматривать случаи, что Земля плоская (геология) или что атомов не существует, а среда является сплошной (физика, химия, молекулярная биология и т.п.)!

Дж. Тайсаев · мая 28, 2010, 07:35:47

Естественнонаучные взгляды имеют вполне определённые критерии, это прежде всего рациональность, проверяемость и воспроизводимость. Есть правда сложнсти с вопроизвоимостью изредка (космологические модели), но и тут что то пытаются сделать (например БАК). Зачем пудрить мозги неспециалистам, ведь они верят. Без веры тоже нельзя, не все способны мсногое понять, вот и приходится верить и потому специалисты должны бороться за эту веру, ведь и её легко потерять. Один мой знакомый, весьма мудрый человек (без преувеличения), кстати автор известных мультиков про Пронина, не верит в теорию эволюции и приводит например факт наличия якобы найденных скелетов гиганских людей. Я ему говорю, что Вы же технарь по образованию, костяк такой не выдержит собственного веса, а он не верит и приводит аналогичные аргументы, мол все сговорились и скрывают факты. противоречащие парадигме.
Я впрочем во многом понимаю Митрича, внепарадигмальные идеи тоже иногда пинают почём зря именно из за несоответствия общепринятым канонам. Но это тоже должны быть рациональные идеи, которые не противоречат по крайней мере здравому смыслу и основным принципам научного знания. Например пунктуализм, эндогенез, номогенез, кладогенез, стационарная модель Вселеной или космогония. С такими теориями можно спорить рационально и даже многое почерпнуть, я даже не исключаю, что чтото придёт на смену. Но разные там Кашпировские, Фоменко, Норбековы это не наука и думаю потомки их не будут сравнивать с гонением кибернетики. А опусы тоже пишем помаленьку.

Дем · мая 28, 2010, 10:29:32

Цитата: Bertran от мая 27, 2010, 21:31:07Вряд ли зацикливание на опровергнутых 100 раз вещах оказывает науке хорошую услугу. Это всё равно, что постоянно повторять, что 2+2 не равно 5: лишь топтание на месте.

Здоровая критика - науке необходима. К сожалению она идёт в связке с нездоровой, разделить их невозможно. Так что считайте всяких антиэволюционистов и новоисториков хоть и неприятной и бесполезной, но необходимой частью прогресса.

oldod · мая 28, 2010, 11:55:55

Это всё хорошо, вся образовавшаяся дискуссия, а вот добиться того, чтобы в органе МГУ такая хренотень не продавалась - можно или нет?

Вот ещё вспомнилось - но это уже на ярмарке в Олимпийском - на одном столике лежали "Процесс Жанны Д Арк" - это полный перевод протоколов процесса, небесспорная (но тем и интересная) статья Анны Скакальской и ее же вполне прилирчные комментарии - и тут же рядом опус под названием "Жанна Д Арк - царица Московии". Но то Олимийский, а то Зоомузей. Всё-таки.

(Или ещё жена жаловалась - хотела когда-то чего-то по истории почитать, зашла в магазин, а там всё забито какою-то околофоменкой. Ну она все-таки достаточно образованная, просто пролистала и ничего покупать не стала, а у человека не в теме тут же и мозги скипят - он же не знает, где Фоменко а где Валентин Янин, грубо говоря.)

oldod · мая 28, 2010, 11:58:57

Собственно, тут выше уже Гильгамеш всё сказал, считайте мой пост про Жанну и жену просто ещё одним примером происходящей, гм... ерунды. А вот про Зоомузей МГУ... хотелось бы чего-то конкретного.

Mr. B · мая 28, 2010, 13:36:49

Цитата: Дем от мая 28, 2010, 10:29:32
Здоровая критика - науке необходима. К сожалению она идёт в связке с нездоровой, разделить их невозможно. Так что считайте всяких антиэволюционистов и новоисториков хоть и неприятной и бесполезной, но необходимой частью прогресса.

Позволю с Вами не согласиться. Критики и так, обычно, более чем достаточно в пределах самих научно-исследовательских заведений. А вот эта предлагаемая "революционерами" лапша отвлекает, заставляя останавливаться и разжёвывать элементарнейшие вещи.

Алекс_63 · мая 28, 2010, 20:31:09

Господа, а Вас не смущает тот факт, что все Вы появились на свет абсолютно не смышлёными. Прошли в своём развитии весь эволюционный путь.
Переняли опыт и знания своих предков. И всё это ради того ... чтобы умереть ...
Этот жизненный цикл вынуждены были повторять не только Вы, но и Все кто был до Вас и будет после Вас.
На жизненном пути полно всякой чепухи ... А может это была не чепуха? Критерий истины в чём?
Любой из Вас успешно справляется с отбором нужной ему информации из огромного потока всякого рода дерьма ...
Этот отбор каждый для себя решает сам.
Тот факт, что людей интересует всякого рода паранормальная тенденция, лично меня заставляет задуматься ...
Ну не могут быть Все вокруг сплошные дураки. Причём это было, есть и видимо будет. Значит людям это для чего-то надо?
А Вот для чего и зачем? Это вопросы уже совсем другого рода ...

Дем · мая 29, 2010, 02:32:02

Цитата: Bertran от мая 28, 2010, 13:36:49Позволю с Вами не согласиться. Критики и так, обычно, более чем достаточно в пределах самих научно-исследовательских заведений. А вот эта предлагаемая "революционерами" лапша отвлекает, заставляя останавливаться и разжёвывать элементарнейшие вещи.

А иногда это полезно - остановиться и разжевать. Потому как можно внезапно узнать, что их и сам не знаешь.
Несмотря на всю одиозность Фоменко - грамотных возражений практически и нет, между прочим. В подобных ситуациях историки как правило переходят на личности, но тут их ждёт облом - академик он всамделишный.