Фальсифицируемость Теории эволюции

[Ондатр]

С подтверждениями, как я понимаю, у ТЭ всё в порядке. А как насчёт применения к ТЭ критерия Поппера?
Заранее спасибо.

[DNAoidea]

наличие меньшей вариабельности между группами в тех местах, где по наблюдениям вариабельность выше всего.
Различия в основах - таких как совершенно иной генетический код (отклонения у некоторых организмов есть, но небольшие), наличие совершенно не похожих энзимов в основах метаболизма (цикл кребса, гликолиз), процесс репликации-транскрипции-трансляции-репарации, электронно-транспортной цепи при глубоком сходстве по другим пунктам - в частности морфология, гистология и т. д.

[Ондатр]

Да, действительно всё просто. Я, видимо, "не в ту сторону думал". Спасибо.

[Дж. Тайсаев]

А я считаю, что тут само понятие "теория" несколько устарело. Есть теории, внутри однозначно обозначенного явления. Никто ведь не требует фальсифицируемости 2*2=4. Если не считать креационистов, которые нацелены только на некомпетентную аудиторию, то локатосовские защитные пояса создаёт не сама теория биологической эволюции, а отдельные её подходы, впрочем фальсифицировать её конечно тоже можно, например, как сказал Холдейн "если найдут девонского кролика, я поверю, что теория эволюции не верна"  (эту реплику озвучил Марков в недавней телепередаче), но поскольку такая вероятность равна фактически нулю...

[ConnieW]

наличие меньшей вариабельности между группами в тех местах, где по наблюдениям вариабельность выше всего.

--Объясните, пожалуйста, можно на примере. Пока это выглядит как "невариабельный генотип при вариабельном фенотипе".

Различия в основах - таких как совершенно иной генетический код (отклонения у некоторых организмов есть, но небольшие),

--Ген.код - это абиогенез, а не ТЭ. И два разных ген.код, скажем, у археобактерий/митохондрий и эукариот - pourcois pas?

наличие совершенно не похожих энзимов в основах метаболизма (цикл кребса, гликолиз), процесс репликации-транскрипции-трансляции-репарации, электронно-транспортной цепи при глубоком сходстве по другим пунктам - в частности морфология, гистология и т. д.

--Опять же, вот она - мощь абиогенетического котла, создавшая несколько негомологичных но однофункциональных белков!
И вспомним Кунина и Мушегяна с их минимальным геномом: "Most of the proteins encoded by the genes from the minimal set have eukaryotic or archaeal homologs but seven key proteins of DNA replication do not. We speculate that the last common ancestor of the three primary kingdoms had an RNA genome."

^{the hypothetical minimal genome is enriched in universally conserved proteins. The subset of proteins without eukaryotic or archaeal homologs, along with some that are likely to evolve too fast to reveal ancient conserved regions (e.g., permeases and several small ribosomal proteins), includes at least two conspicuous groups. These are the eight subunits of the HI ATPase that in eukaryotes are represented by organellar genes and eight key proteins of DNA replication, namely two subunits of DNA polymerase III, initiator ATPase (DnaA), helicase (DnaB), primase (DnaG), NAD-dependent DNA ligase, and single-stranded DNA-binding proteins (Ssb and Dbh).}

[ConnieW]

впрочем фальсифицировать её конечно тоже можно, например, как сказал Холдейн "если найдут девонского кролика, я поверю, что теория эволюции не верна"  (эту реплику озвучил Марков в недавней телепередаче), но поскольку такая вероятность равна фактически нулю...

Weisenheimer D.A. "A Sylvilagus floridanus Fossil Found in Devonian Sandstone Context and its Broader Implications", Nature 2012, Vol.466, No.7295, pp.1312-1327
Ad-hoc объяснение: Это фальсификация, произошедшая в результате смещения пластов и вымывания из породы атомов калия и аргона. Очевидно, все классы позвоночных сальтационистски образовались уже в позднем девоне, но еще 150 млн. лет, ввиду своей малочисленности, не попадали массово в осадочные породы. Ничего удивительного, если учесть, что целаканты исчезли из палео-летописи на 75 млн. лет.

[chief]

Nature 2012, Vol.466

Ээээ....   Ето что за прикол. Nature за 2012 год - это сильно.  С 1 мая апреля Вас, батенька.

[DNAoidea]

Пока это выглядит как "невариабельный генотип при вариабельном фенотипе".

во-первых, у меня нет про фенотип, а во-вторых, я привёл это довод, способный опровергнуть теорию эволюции в нынешнем виде, так что каких примеров вы хотите? ну и наконец в-третьих, один генотип может создавать несколько фенотипов в разных условиях обитания.

Ген.код - это абиогенез, а не ТЭ.

не согласен - ген код возник на стадии самых примитивных организмов, а просто молекулам, не способным к воспроизводству он ни к чему.

И два разных ген.код, скажем, у археобактерий/митохондрий и эукариот - pourcois pas?

вообще-то, у меня написано:

(отклонения у некоторых организмов есть, но небольшие)

читайте внимательнее, а то у вас и фенотипы появились в моём сообщении, которые я вообще в виду не имел.

Опять же, вот она - мощь абиогенетического котла, создавшая несколько негомологичных но однофункциональных белков!

опять же, смотрим моё сообщение:

при глубоком сходстве по другим пунктам - в частности морфология, гистология и т. д.

вы процитировали это, но предпочли не замечать - hypothetical minimal genome должен быть чем-то средним между археями, эукариотами и прочими, и его носить глубокое сходство с ними (понятно, что гистологии тут нет, но всё равно много чего ещё остаётся) иметь никак не может.

[ConnieW]

Пока это выглядит как "невариабельный генотип при вариабельном фенотипе".

во-первых, у меня нет про фенотип, а во-вторых, я привёл это довод, способный опровергнуть теорию эволюции в нынешнем виде, так что каких примеров вы хотите?

--Примерных.

Ген.код - это абиогенез, а не ТЭ.

не согласен - ген код возник на стадии самых примитивных организмов, а просто молекулам, не способным к воспроизводству он ни к чему.

--Т.е., вы полагаете, что первые живые организмы не содержали белков?

И два разных ген.код, скажем, у археобактерий/митохондрий и эукариот - pourcois pas?

вообще-то, у меня написано:

(отклонения у некоторых организмов есть, но небольшие)

читайте внимательнее...

--Мне кажется, вы невнимательно прочитали меня на этот раз. Я говорю о совершенно разных ген.кодах - почему они должны опровергать ТЭ?

Опять же, вот она - мощь абиогенетического котла, создавшая несколько негомологичных но однофункциональных белков!

опять же, смотрим моё сообщение:

при глубоком сходстве по другим пунктам - в частности морфология, гистология и т. д.

вы процитировали это, но предпочли не замечать - hypothetical minimal genome должен быть чем-то средним между археями, эукариотами и прочими, и его носить глубокое сходство с ними (понятно, что гистологии тут нет, но всё равно много чего ещё остаётся) иметь никак не может.

--Скорее, вы предпочли не заметить, что не гипотетическая, а вполне реальная микоплазма, предположительно дивергировавшая от Escherichia 25 млн. лет назад,  похожая на других паразитов, имеет гены фундаментальные гены отличающиеся от всех остальных эубактерий, так, что им не находят гомологов в базе данных.

Мне кажется, вы путаете "теорию эволюцию" и постулат о единственном предке-протобионте. На самом деле ничто не мешает всему живому произойти от двух или двадцати двух протобионтов. Или использовать два и больше равноценных вариантов генов трансляции или гликолиза или чего-то еще.

[Дж. Тайсаев]

Ad-hoc объяснение: Это фальсификация, произошедшая в результате смещения пластов и вымывания из породы атомов калия и аргона. Очевидно, все классы позвоночных сальтационистски образовались уже в позднем девоне, но еще 150 млн. лет, ввиду своей малочисленности, не попадали массово в осадочные породы. Ничего удивительного, если учесть, что целаканты исчезли из палео-летописи на 75 млн. лет.

Смешно. А на счёт сальтационизма, здесь такое даже в ненаучных разговорах не обсуждают, пунктуализм в крайнем случае

[DNAoidea]

Т.е., вы полагаете, что первые живые организмы не содержали белков?

нет, я полагаю, что они умели его только агрегировать, но не умели точно кодировать.

Я говорю о совершенно разных ген.кодах - почему они должны опровергать ТЭ?

я не говорил о совершенно разных ген-кодах в отдельности.

--Скорее, вы предпочли не заметить, что не гипотетическая, а вполне реальная микоплазма, предположительно дивергировавшая от Escherichia 25 млн. лет назад,  похожая на других паразитов, имеет гены фундаментальные гены отличающиеся от всех остальных эубактерий, так, что им не находят гомологов в базе данных.

ну тут прочитаем подробнее...

Мне кажется, вы путаете "теорию эволюцию" и постулат о единственном предке-протобионте. На самом деле ничто не мешает всему живому произойти от двух или двадцати двух протобионтов. Или использовать два и больше равноценных вариантов генов трансляции или гликолиза или чего-то еще.

ничего не мешает (теоретически - может даже так оно и было, но другие вымерли, а осколки сохранились в вирусах, правда тогда надо предположить, что вирусы имеют преемственность (не обязательно прямые потомки) аж с полинуклеотидами Первичного океана, а это хм... не знаю...), но я пишу о другом - о эволюционной консервативности вариабельных участков, при изменчивости стабильных... то есть - вот если будут два вида одинаковые по структуре микросателлитов, и с разными ген-кодами, то тут... это так сказать примерный пример

[ConnieW]

Мне кажется, вы уже сами не знаете, что вы имеете в виду..

Тем не менее, я увидел несколько "фальсифицирующих предсказаний", которые или уже сбылись, или не являются опровержением ТЭ.

[DNAoidea]

Мне кажется, вы уже сами не знаете, что вы имеете в виду..

я прекрасно знаю, что я имею в виду и об этом написал

Тем не менее, я увидел несколько "фальсифицирующих предсказаний", которые или уже сбылись, или не являются опровержением ТЭ.

где???
вы привели пример:

два вида одинаковые по структуре микросателлитов, и с разными ген-кодами,

в статье пока прочитал, что у этой бактерии нет 7 генов участвующих в репликации, и на их роль они предполагают другие, правда пока не понимаю из чего они прогнозируют их функции.

[ConnieW]

я не говорил о совершенно разных ген-кодах в отдельности.

--Правильно ли я понимаю, что список возможных примеров опровержений ТЭ - это не список с логическим оператором "ИЛИ", а список свойств, которые должны присутствовать ОДНОВРЕМЕННО?
О, тогда действительно, такого никогда нигде не увидишь, даже по теории вероятности. Надо было только еще добавить, что должны быть три пары ног у млекопитающих, как в "Аватаре". На всякий случай.

[Николай]

впрочем фальсифицировать её конечно тоже можно, например, как сказал Холдейн "если найдут девонского кролика, я поверю, что теория эволюции не верна"  (эту реплику озвучил Марков в недавней телепередаче), но поскольку такая вероятность равна фактически нулю...

Weisenheimer D.A. "A Sylvilagus floridanus Fossil Found in Devonian Sandstone Context and its Broader Implications", Nature 2012, Vol.466, No.7295, pp.1312-1327
Ad-hoc объяснение: Это фальсификация, произошедшая в результате смещения пластов и вымывания из породы атомов калия и аргона. Очевидно, все классы позвоночных сальтационистски образовались уже в позднем девоне, но еще 150 млн. лет, ввиду своей малочисленности, не попадали массово в осадочные породы. Ничего удивительного, если учесть, что целаканты исчезли из палео-летописи на 75 млн. лет.

Фотошоп виден прямо таки невооружённым глазом. Хотя зверька пытались аккуратненько "обтравить" по контуру, беловатая кайма всё равно просматривается.
Если бы я пытался подобным образом сжульничать, дёрнул бы Color Balance, Levels. Чтобы как следует "влить". Хотя авторы тоже пытались, но не до конца успешно.

Это, видимо, "исходник" для кролика.