Фальсифицируемость Теории эволюции

[Алекс_63]

Что-то я не врубаюсь.
В чём собственно говоря спор, Господа?

[Mr. B]

Да, собственно, не в чём. Разговор зашёл о том, как правильно пользоваться фотошопом и аналогами. Мастер-класс, так сказать.

[DNAoidea]

--Правильно ли я понимаю, что список возможных примеров опровержений ТЭ - это не список с логическим оператором "ИЛИ", а список свойств, которые должны присутствовать ОДНОВРЕМЕННО?

смотря о чём именно вы говорите, но скорее всего нет, да и в предыдущем сообщении про ген-код я написал, помимо ген-кода могут быть и другие фундаментальный вещ - мо> первое сообщение в этой теме, прочитайте наконец...

[feralis]

Экая невидаль кролик в девонском ракушечнике
да австролопитеков в юар находят в известняках меловой эпохи
а вот статья из нейче 2012 г уже интереснее
хотя это и требует отдельной темы я всеж тут изложу вкратце что сам прочел месяц назад
в подборке новостей за 2017 г

американский суд отказался выдать американского же гражданина Щипунова российскому правосудию
Щипунофф-известный киберпират позволявший скачивать бесплатно книги на которые купил авторские права некий абрамович
всего щипунофф обвиняется по 2000 эпизодам


Наконец то закрыт форум ПРОБЛЕМЫ ЭВОЛЮЦИИ за неоднократные оскорбления веры верующих


патриарх назначил куратором РАН митрополита Тмутараканского

доказано происхождение шимпандзе от двуногих австролопитеков с коими шимп разошелся 4500000
лет назад

недавние исследования молекулярщиков подтвердили гипотезу принадлежности мечехвоста к
кладе трилобитов т е пауки прямые потомки ранних трилобитов

но событием века в маммологии следует считать находку живого ископаемого-крошечного многобугорчатого в местности чако в парагвае
зверек ранее считался местной разновидностью бурозубки

[Николай]

 Может они впрок новости пишут?  Ну, чтобы потом не париться,  заранее написали и потихоньку выкладывают. Очень удобно: сидишь, в носу ковыряешь, и подкидываешь в журнальчег одну сенсацию за другой. А денюжка-то и капает.

[ConnieW]

--Правильно ли я понимаю, что список возможных примеров опровержений ТЭ - это не список с логическим оператором "ИЛИ", а список свойств, которые должны присутствовать ОДНОВРЕМЕННО?

смотря о чём именно вы говорите, но скорее всего нет, да и в предыдущем сообщении про ген-код я написал, помимо ген-кода могут быть и другие фундаментальный вещ - мо> первое сообщение в этой теме, прочитайте наконец...

--Главное, что я понял: это то, что образ фальсифицирующего ТЭ живого существа может меняться, в зависимости от злобы дня (например, девонский кролик может стать архейским,  а требование к ино-кодному геному может замениться требованием силановой или позитронной биохимии) .

[Mr. B]

--Правильно ли я понимаю, что список возможных примеров опровержений ТЭ - это не список с логическим оператором "ИЛИ", а список свойств, которые должны присутствовать ОДНОВРЕМЕННО?

смотря о чём именно вы говорите, но скорее всего нет, да и в предыдущем сообщении про ген-код я написал, помимо ген-кода могут быть и другие фундаментальный вещ - мо> первое сообщение в этой теме, прочитайте наконец...

--Главное, что я понял: это то, что образ фальсифицирующего ТЭ живого существа может меняться, в зависимости от злобы дня (например, девонский кролик может стать архейским,  а требование к ино-кодному геному может замениться требованием силановой или позитронной биохимии) .

Это у Вас возникло при прочтении первого сообщения? Как-то слишком вольно Вы его толкуете.

[ConnieW]

Это у Вас возникло при прочтении первого сообщения? Как-то слишком вольно Вы его толкуете.

--Нет, после всей ветки обсуждения. Так и не понятно: организм с 100%-но отличающимся от нынешнего "канонического" генетического кода - будет опровержением ТЭ или он еще должен быть фенотипически идентичен с известным обычным видом, иметь 100%-но отличные гликолиз, транскрипцию итд.
На мой вгляд, такой организм особо "ТЭ" не пошатнет - просто ее дополнят полифилетическим тезисом.
И вообще, если все основные белковые домены образовались еще во время пребиотической эволюции, то почему только в одном экземпляре для каждой функции? наоборот, скорее всего их было множество, и только ЕО отобрал наилучшие варианты, или просто остальные "вымылись".

[ConnieW]

Кроме того, мне непонятно, чем плох девонский кролик? Вот архейский - это, конечно, неприятно. А девонский, с учетом кембрийского взрыва? Почему "взрыв" не может продолжаться дольше? За 50 млн лет Кембрия образовались основные типы животных, почему за 100 млн. лет Ордовика-Девона не могут образоваться классы позвоночных? Ну, образовались амфибии - рептилии - млеки раньше, чем считалось до сих пор, ну, были малочисленны поначалу, какие проблемы?
Конечно, простыми точечными мутациями и отбором это не объяснишь, но на то он и "третий синтез" .

[Mr. B]

--Нет, после всей ветки обсуждения.

А по-моему, придумали. Спрашивается, а зачем, собственно, спрашивать-то было. Раз уже наперёд всё "известно".

[augustina]

Так и не понятно: организм с 100%-но отличающимся от нынешнего "канонического" генетического кода - будет опровержением ТЭ

Не будет. Ибо этот организм, со 100% отличием, может быть обнаружен на другой планете ( в метеорите, в Антарктиде, на глубине 100 км от поверхности и т.д.). Но с какой стати нахождение такого организма должно бы стать опровержением ТЭ ? Просто в иных условиях возникли иные формы жизни, которые и эволюционировали, не пересекаясь с "майнстримом"...В чем проблема то?

[Дж. Тайсаев]

А всё таки тут предмет для размышления был. Я сначала не как не мог понять в чём фишка. Ведь действительно ТЭ настолько очевидна, что фактически нефальсифицируема. И понял, это как раз слабое место концепции Поппера, теория должна иметь потенциальные фальсификаторы лишь до тех пор пока она не будет неопровержимо доказанна. Сам Поппер не верил в нерушимые теории, считая, что все они рано или поздно потонут под давлением фальсификаторов. Нет, нерушимые теории возможны, как законы математики и логики, их отличие от ненауных лишь в том, что они должны иметь фальсификаторы лишь до тех пор, пока они не перестают быть теориями, а это либо в случае их полного опровержения, либо в случае полного подтверждения, как в нашем случае. Но это вовсе не значит, что у теории эволюции не должно быть фальсификаторов вообще. Только ядро теории в них больше не нуждается, а не множество дочерних концепций.

[Николай]

Кроме того, мне непонятно, чем плох девонский кролик? Вот архейский - это, конечно, неприятно. А девонский, с учетом кембрийского взрыва? Почему "взрыв" не может продолжаться дольше? За 50 млн лет Кембрия образовались основные типы животных, почему за 100 млн. лет Ордовика-Девона не могут образоваться классы позвоночных? Ну, образовались амфибии - рептилии - млеки раньше, чем считалось до сих пор, ну, были малочисленны поначалу, какие проблемы?
Конечно, простыми точечными мутациями и отбором это не объяснишь, но на то он и "третий синтез" .

Это примерно то же самое, что и создание современного ноутбука в эпоху Возрождения. Ведь эпоха Возрождения характеризовалась ростом интереса к науке, гуманизмом и т.д., не так ли? Значит и компьютер мог быть построен тем же Леонардой.  

[Николай]

А всё таки тут предмет для размышления был. Я сначала не как не мог понять в чём фишка. Ведь действительно ТЭ настолько очевидна, что фактически нефальсифицируема. И понял, это как раз слабое место концепции Поппера, теория должна иметь потенциальные фальсификаторы лишь до тех пор пока она не будет неопровержимо доказанна. Сам Поппер не верил в нерушимые теории, считая, что все они рано или поздно потонут под давлением фальсификаторов. Нет, нерушимые теории возможны, как законы математики и логики, их отличие от ненауных лишь в том, что они должны иметь фальсификаторы лишь до тех пор, пока они не перестают быть теориями, а это либо в случае их полного опровержения, либо в случае полного подтверждения, как в нашем случае. Но это вовсе не значит, что у теории эволюции не должно быть фальсификаторов вообще. Только ядро теории в них больше не нуждается, а не множество дочерних концепций.

Если фальсифицирующий эксперимент был проведён и дал отрицательный результат (теория устояла), он что, как бы перестаёт существовать? Его нельзя провести второй, третий, десятый раз? Лично я думаю, что можно. Вполне. Просто результат становится очевидным, предсказуемым и обыденным.

[Дж. Тайсаев]

Если фальсифицирующий эксперимент был проведён и дал отрицательный результат (теория устояла), он что, как бы перестаёт существовать? Его нельзя провести второй, третий, десятый раз? Лично я думаю, что можно. Вполне. Просто результат становится очевидным, предсказуемым и обыденным.

Всё верно, но фальсификаторы это не просто любые концепции которые бомбардируют теорию, а только такие, которые предлагают аргументированные возражения теории, которые следует опровергать защитному поясу. Но если ядро это наследственная изменчивость и отбор наиболее удачных модификаций, то это настолько очевидно, что адекватный фальсификатор этому в принципе придумать невозможно. Я конечно понимаю, что есть альтруистическая эволюция, дилема адаптивной значимости переходных форм и т.д., но всё это касается не ядра, а дочерних более частных концепций. Но даже не это главное, у Поппера любая теория, если это действительно научная теория, должна иметь принципиальную возможность быть фальсифицированной, т.е. не просто иметь фальсификаторы, а иметь возможность быть опровергнутой полностью, причём он считал, что все теории ждёт такая участь рано или поздно.