Форум «Проблемы эволюции» превратился в клуб дилетантов и троллей

[Сергей]

Согласен с plantago в том, что "форум за последний год превратился в клуб дилетантов и сетевых троллей".

Надо форум спасать. Нужны какие-то кардинальные решения, например то, что предложил amoeba2: ввести правило, чтобы создатель темы мог сам её модерировать. Может быть, ограничить число сообщений на каждого участника в день (например, двумя).

[Mr. B]

Я тоже полагаю, что качество в последнее время пропало, но появилось количество.

Некому даже поговорить с Имперором о довольно важных темах. А то он "кусает", а огрызаться некому. И это при том, что кусает он довольно "дельно", как мне кажется. Время от времени заставляет "взбудоражиться", оглянувшись лишний раз на дела в "Датском королевстве". Не всегда беспредметно критикует.

[Митрич]

Насколько я понимаю, речь не идет о собственно форуме Палео.Ру и касается исключительно "Проблем эволюции". Не хотелось бы, чтобы эээ существующие в одном из подразделов форума проблемы оказывали глобальное влияние на все его части.

[Сергей]

Насколько я понимаю, речь не идет о собственно форуме Палео.Ру и касается исключительно "Проблем эволюции". Не хотелось бы, чтобы эээ существующие в одном из подразделов форума проблемы оказывали глобальное влияние на все его части.

Да, изменил название. Другие форумы за последний год стали как раз интереснее.

[Дж. Тайсаев]

Я думаю, что ветка "нанаучные разговоры" первоначально и задумывалась как отстойник для таких вот тем, но в результате эта ветка стала чуть ли не популярней других. Наверное надо активнее отрезать такие хвосты, отправляя их в "ненаучные", а нормальные темы из "ненаучных" вернуть на достойное им место. А там пусть себе рассуждают о свободноживущих вирусах или насекомых, занимающихся сексом, иногда даже весело читать.

[василий андреевич]

Палеонтологи - Вы хозяева этого форума. Желательно, на мой взгляд, в сведениях об авторе указывать специальность в графе, видимой под ником. На научном форуме темы зачинать могут только палеонтологи и биологи, они же и модерировать могут иметь полное право. Тема, зачатая небиологом или там геопалеонтологом может быть перенесена в научные по желанию модератора. Непалеонтологическая эволюция, а тем более ненаучные разговоры - это та область, куда в подавляющем большинстве "лезут" хоть и незнающие, но искренне желающие знать и делиться знаниями. А перлы в этих темах прекрасно, иногда и зло, и справедливо пресекаются достойным большинством.

[Митрич]

На научном форуме темы зачинать могут только палеонтологи и биологи, они же и модерировать могут иметь полное право.

Вот за это вас и не любят (с) )))
Оторваться от народа, отгородиться правилами, инструкциями, непонятными терминами. Откуда это стремление?

[Gilgamesh]

Надо форум спасать. Нужны какие-то кардинальные решения, например то, что предложил amoeba2: ввести правило, чтобы создатель темы мог сам её модерировать.

Ага. Получите пачку монологов из 1-3 сообщений.

Может быть, ограничить число сообщений на каждого участника в день (например, двумя).

Ага. Сложно представить более эффективный метод радикального и полного угробления сетевой конференции.

но в результате эта ветка стала чуть ли не популярней других.

Ага. А вот Вы возьмите и не пишите в таких темах. Если каждый так будет делать - проблема решится. По спамерским ссылкам, небось, не ходите?

[Алекс_63]

Цитата: "Целью троллинга становятся в основном люди, пытающиеся привлечь внимание к своей персоне или фанатично верующие во что-либо. Тролли, занимающиеся подобным видом троллинга, больше наслаждаются процессом, чем результатом, и никогда не раскрывают собственных данных".
Для искоренения данного эффекта, достаточно выдавать как можно больше информации о себе и принуждать к этому всех остальных участников форума. По сути не столь важно кто и чем занимается в реальной жизни. Сюда приходят люди пообщаться. А пытаться выдать свою персону за другую более важную персону (как надеется сам тролль) - это есть обман, по своей сути и есть троллинг.

Второе. Необходимо ввести (технически) оценку сообщения всеми участниками форума и подсчитывать общий балл, который должны видеть все участники форума.
Т.е. прочитав сообщение - участник может его одобрить либо не одобрить, нажав соответствующую клавишу (согласен, не согласен). Под каждым сообщением, будет иметься общий бал, который со временем будет рости (количество согласных и количество возразивших). В то-же время под ником каждого участника также будет содержаться две цифры - количество одобрений и возражений (своего рода тайное голосование). Заходя на форум можно будет сразу видеть, кто на форуме имеет авторитет, а кто нет. И легко ориентироваться по высказываниям (не ломать голову - глупость это или нет). Также должна быть возможность видеть кто одобрил сообщение, а кто нет. Это неизбежно приведёт к разделению пользователей по интересам (клубный эффект). Т.е возникнет структура форума. НЕ возможно быть хорошим для всех, также как и быть для всех плохим. В этом нет ни чего странного. Размытость - отсутствие структуры - ведёт к потере интереса. И наоборот. Соперничество (борьба) должны быть - это двигатель.

Любой форум это своего рода "игра" с признаками "наркомании", а его участники "наркоманы". Это тоже не надо забывать, как бы печально это не выглядело. То что человек на какое-то время уходит из "игры"-это нормальное явление. Гораздо важнее правильно структурировать информацию, что бы был не просто трёп, а своего рода - база данных информации с выходом например в Викопедию.

Необходимо создавать такие условия, что бы участники форума, как можно меньше гнули друг перед другом пальцы веером, раздувая свою персону, а говорили по существу.

Третье. Необходимо вводить автоматический запрет редакции сообщений спустя например 3-ое суток для того, что бы участники форума не могли удалять полезную информацию из-за обид, личных амбиций и т.д. Т.е. предотвращать форум от саморазрушений.

[Gilgamesh]

Третье. Необходимо вводить автоматический запрет редакции сообщений спустя например 3-ое суток для того, что бы участники форума не могли удалять полезную информацию из-за обид, личных амбиций и т.д. Т.е. предотвращать форум от саморазрушений.

Это пишет человек, снесший десятк своих сообщений? Там, конечно, путнего было мало, но выглядят эти следы каприза похабно.

[василий андреевич]

Вот за это вас и не любят (с) )))
Оторваться от народа, отгородиться правилами, инструкциями, непонятными терминами. Откуда это стремление?

Дело в том, что сказать так, я имею моральное право, ибо не биолог и не палеонтолог. И я, и Вы знаем, что, иной раз у не специалиста может вырваться эмоциональная реплика, ведущая дискуссию в строну, мешающую обсуждению очень дорогой для автора темы. Ведь не все могут игнорировать неуместное сообщение, а мне, например, надоело извиняться со своими влезаниями, и влезая, я хотел бы понимать, что мое выступление в случае его ненужности будет безболезненно выкинуто.

[Сергей]

Сложно представить более эффективный метод радикального и полного угробления сетевой конференции.

Да, предлагается именно что угробить «сетевую конференцию» и вернуться к формату научного сайта.

Мест, где можно потрепаться в интернете много, таких, где специалисты из разных областей могут спокойно обсудить научные вопросы, практически нет. Так что сообществу решать, или сайту дальше продолжать эволюционировать в таблоид, или вводить ограничения, связанные с неизбежным падением трафика.

Собственно, предлагается не вводить цензуру, а разделить потоки. Пусть дилетанты и носители «великих идей» общаются себе в отдельных песочницах. Главное, чтобы не бросались песком в другие темы.

[Gilgamesh]

Не знаю как Вы, но я бы близко не подошел к месту, где мою активность искусственно ограничивают 1-2 сообщениями в день даже ради обсуждения самых интересных для себя вопросов как по той причине, что это само по себе прописное свинство, так и по той, что эта интересная дискуссия будет заторможена на самом интересном месте. Никакого смысла в ресурсе с такими ограничениями нет, легче пользоваться перепиской по мылу.

Короче говоря - ограничения на количество сообщений не будет.

Собственно, предлагается не вводить цензуру, а разделить потоки. Пусть дилетанты и носители «великих идей» общаются себе в отдельных песочницах.

Хорошо, только кто определять будет, кого попиливать в той или иной теме? С меня не станется, но представляете, сколько писка будет? И иногда -  отчасти справедливого писка. Ну ладно, послушаем и писк...

[Mr. B]

Собственно, предлагается не вводить цензуру, а разделить потоки. Пусть дилетанты и носители «великих идей» общаются себе в отдельных песочницах. Главное, чтобы не бросались песком в другие темы.

А как отделить мух (дилетантов и носителей) от котлет? Специальным тестированием, что ли?

[Митрич]

мне, например, надоело извиняться со своими влезаниями, и влезая, я хотел бы понимать, что мое выступление в случае его ненужности будет безболезненно выкинуто.

То есть за ваше несовершенство должны расплачиваться непричастные ему люди? Я правильно понял? Если проблема только в некоторых личностях, то есть такая штука - бан )))