половой отбор

[Imperor]

и это всё ваше основание? у вас поразительный подход - то вам не нравятся корреляции, то не нравится биография автора. А что-нибуть у вас фактическое есть?

Вы довольно сильно искажаете мою позицию. Давайте произведем уточнение:

1. Мне не нравятся "корреляции", которые не воспроизводятся (другими исследованиями).

2. Мне не нравятся рассуждения об агрессии от бывшего нациста. Я не то что читать, даже слушать не хочу его мысленные спекуляции о том, что то, что мы привыкли считать проявлениями любви - на самом деле, является сублимированной агрессией.
Пусть эти сказочки бывший член НСДАП Лоренц рассказывает кому-нибудь другому, но только не мне. Лоренц для меня – «родственник» такого же фантазера Фрейда с его всевозможными «эдиповыми комплексами».
Кстати, о научных достижениях Лоренца:
http://grokhovs.chat.ru/lorentz1.html

Лоренц обладал прекрасной способностью создавать стройные теоретические конструкции, используя иногда немногие наблюдения, свои или предшественников. Не всегда его построения выдерживали всестороннюю и тщательную экспериментальную или статистическую проверку. Например, развитие науки сузило диапазон действия описанных им законов импринтинга. И поныне вызывают дискуссии его описания подавления агрессии у хищников за счет ритуального поведения и специальных механизмов. Полевые зоологи достоверно доказали, что волки-таки убивают волков, а медведи - медведей. Тем не менее зоркий глаз Лоренца и его талант теоретика неизменно заставляли ученых обращать внимание на поставленные им проблемы.

Другими словами (чуть более резкими) "обладал прекрасной способностью строить свои теории "на песке" (или почти на песке), эти теории были весьма красивы, вот только не всегда выдерживали проверку.

да и даже там наверное элемент "уважения" тоже есть. Ведь в турнире - а уместно говорить именно об этом, а не войне (то есть типе поведения, где каждый воюет не с конкретным индивидуумом, а с обще массой врагов, присущего почти исключительно человеку) важено было и общая презентабиельность рыцаря, а не только с какой силой он вышибает кого из седла. Не верите? так почитайте "Скупой рыцарь".

Вот-вот. Я тоже полностью согласен, что у человека имеются определенные эстетические предпочтения. И поэтому использование эстетически привлекательных черт (или предметов) повышает привлекательность (или презентабельность) этого человека в глазах окружающих. Например, использование пучка перьев на шлеме повышало привлекательность (презентабельность) такого рыцаря.
Т.е. я не виноват в том, что Вы сами же запутались в трех соснах. Смотрите, я спрашиваю:
1. Почему павлин имеет столь роскошный хвост? Неужели у него (или у его самок) есть чисто эстетические наклонности, не связанные с приспособленностью?
2. Вы отвечаете - возможно, он пугает им самца.
3. Я ответил Вам на это - целесообразно ли самцу пугать другого самца своей голой... пардон, хвостом?
4. Вы ответили - целесообразно, и павлин не пугает, а хорохорится.
5. Я спросил Вас - в чем разница между пуганием и хорохориванием?
6. Вы ответили - "подобно тому, как кот шипит на другого кота"...
7. Я ответил - это действие кота - прямая угроза (и предупреждение) другому коту.
8. Вы сказали в ответ – что вот так же и воины украшаются перьями (в качестве предупреждения).
9. Я возразил, что перья, это не угроза, а отражение эстетических предпочтений человека. Для «предупреждений» служили другие приемы.
10. В ответ Вы сейчас заявляете мне – что перья – это, действительно, символ презентабельности (т.е. соглашаетесь со мной). И видимо, ожидаете от меня, что дальше я должен провести параллель - вот так же и самцы павлинов отращивают свои роскошные хвосты, чтобы повысить свою презентабельность? Вы это хотите сказать? Но тогда Вам надо перейти опять к пункту 1 – т.е. отвечать на вопрос: «Почему павлин имеет столь роскошный хвост? Неужели у него есть чисто эстетические предпочтения, никак не связанные с приспособленностью»?
Это называется – «адресованная другу ходит песенка по кругу». Поэтому Вы сами сначала определитесь, пожалуйста, что именно делают самцы друг другу своими хвостами – пугают ли, или же хвастаются их красотой. Ок?
И если все-таки решите, что это у них такой «особый ритуал красоты, сублимирующий агрессию» , то тогда ответьте, почему этот «ритуал» не заменяется прямой агрессией, которую становится выгодно применить к такому, ставшему слишком неповоротливым, самцу? Тем более, что как раз прямая агрессия у самцов павлинов – весьма частое дело? Как вообще можно совместить реальные частые драки самцов с развитием черт, снижающих боеспособность этих же самцов?!

P.s. и кстати – обсуждение этой «гипотезы», на самом деле, есть чистой воды «схоластика», пустопорожнее теоретизирование, т.к. еще никто не свидетельствовал о том, что самцы позируют друг для друга. Все свидетельства (орнитологов) лишь о том, что самцы (павлинов, тетеревов, куропаток и пр.) демонстрируют свои наряды для самок.

[Imperor]

Уверены? Проверяли? Или опять как с крабами?  Ну может буквально такого нелепого поведения и нет (зачем искать хищника? сам придет), но у многих животных, живущих группами, состоящими из нескольких самок и нескольких самцов - да, при нападении хищников первый удар принимают на себя самцы - находящиеся на периферии. Они бросаются навстречу хищнику и первыми гибнут.  Т.к. гибель одного самца - конечно, не равносильна гибели одной самки.  Группа, состоящая из 10 самцов и 1 самца, может производить столько же детенышей, сколько  группа, состоящая из 10 самок и 10 самцов... Но не наоборот.
Например, такая стратегия характерна для длиннохвостых макак. Ну и для человека тоже

1. По крабам я бы посоветовал, наоборот, срочно перепроверить информацию Вам (дабы не попасть впросак).
2. По поводу 10 самцов / 10 самок - пожалуйста, не надо рассказывать банальные вещи.
3. По поводу макак и людей не надо передергивать исходные "условия задачи". Я иронизировал над теоретическим "безусловным самопожертвованием во имя будущих детей", Вы же вдруг начинаете рассказывать о весьма целесообразной стратегии "организованного коллективного отпора хищнику". Да, эта стратегия довольно рискованная, но и её преимущества тоже очевидны, чего совсем не скажешь о личной выгоде самопожертвования Не случайно попытки проверить "биологическую выгодность самопожертвования" с помощью моделирования пока совсем не блещуют положительными результатами. И здесь Вам тоже надо срочно перепроверить информацию - например, поинтересоваться, на какую стратегию "самопожертвования" сменяется защитная стратегия бабуинов (которую они нередко применяют к леопарду), если на стадо бабуинов нападает не леопард, а лев.

[chief]

Ну и ладушки  

По крабам я бы посоветовал, наоборот, срочно перепроверить информацию Вам  (дабы не попасть впросак).

Господь с вами, мне-то зачем. Я же статьи про крабью красоту не пишу.

[DNAoidea]

Неужели у него есть чисто эстетические предпочтения, никак не связанные с приспособленностью»?

а с чего вы взяли что никак? повторяемость - там было три статьи, а не одна...

[Imperor]

Господь с вами, мне-то зачем. Я же статьи про крабью красоту не пишу.

Ну как зачем? Это же Вы меня укоряли чуть выше, что я в этом вопросе что-то не так понял. Или это были не Вы?
Давайте все-таки разберемся с этими злополучными крабами
Здесь Вы указали на возможный важный фактор (помощь в линьке), и это мне действительно надо было проверить.
Кстати, о проверках. Я выверял данные по бабочкам, выверял данные по тетеревам, выверял данные по павлинам, выверял данные по половому отбору сверчков, жуков, пауков, рыб, ласточек и воробьев... выверял цитаты Дарвина и Любищева, выверял данные по арбузам Калахари... Не кажется ли Вам, что в этой ситуации можно было что-то и упустить, просто сославшись на нужный источник?
Но «вернемся к нашим баранам» (то бишь к крабам).
В Ваших предположениях о крабах (о важности линьки и пр.) мне показались следующие нестыковки:
1.   Линька у крабов длится примерно три дня. А у Панова (и во всех других источниках) – крабы находятся в состоянии рукопожатия «неделю и больше». Возникает вопрос – чем они занимаются оставшиеся четыре (и более) дней после линьки?
2.   Мне лично показалось сомнительным, что самец-краб может помочь самке снять старую шкурку. Защитить – да (если бы он сидел и охранял её). Но зачем клешнями то сцепляться? От этого защищенность не повысится, а скорее, наоборот. Да и повредить так (гораздо более мелкую самку) немудрено – линька - дело деликатное. Мне показалось, здесь тоже имеет место неверная интерпретация – т.е. имеется факт – самец держит самку за руки, а мы думаем, что это он ей так с линькой помогает.
Теперь смотрим, что там на самом деле.
Собственно, сама линька (т.е. из-за чего "весь предполагаемый сыр-бор") продолжается у крабов... всего 4-10 минут:
http://bg-znanie.ru/article.php?nid=4804

Линька продолжается 4-10 мин. Отвердевание панциря длится два-три дня.

Причем отвердевания панциря самки самец совсем не дожидается (т.е. не защищает еще уязвимую самку).
http://www.seapeace.ru/population/abissal/79.html

Брачный ритуал камчатских крабов довольно своеобразен. Каждый самец избирает себе подругу, которую крепко удерживает за передние конечности своими мощными клешнями. В положении «рукопожатия» парочки пребывают от трех дней до недели, и оба партнера в это время ничего не едят. Самец, как галантный кавалер, помогает крабихе скинуть старый панцирь. Сразу после ее линьки он приклеивает к основанию третьей пары ног самки сперматофор — лентовидную массу, содержащую сперму. На этом брачные церемонии заканчиваются. Самец выпускает крабиху из своих клешней и отправляется искать укромное место для линьки, а самка начинает откладывать икру.

Теперь смотрим, каким же образом краб самец «помогает самке в линьке» на самом деле :
http://bg-znanie.ru/article.php?nid=4804

Найдя самку, самец схватывает ее клешнями за клешни и держит в течение 3-7 суток, как бы дожидаясь ее линьки. После линьки самки самец отбрасывает ее пустой хитиновый панцирь и спаривается с ней. При этом он прикрепляет к ходильным ногам самки застывающую лентовидную массу со сперматофорами. Через несколько часов или дней самка откладывает яйца, выпуская одновременно из половых отверстий жидкость, растворяющую сперматофоры и освобождающую этим сперматозоиды, которые и оплодотворяют яйца.

Итак, вся «помощь» самца заключается лишь в том, что «после линьки самки самец отбрасывает ее пустой хитиновый панцирь» (и спаривается с ней).
Таким образом, казавшееся нам столь «рыцарским» поведение краба начинает представляться скорее эгоистичным – нашел, схватил (чтобы не убежала), дождался линьки, спарился... и бросил еще уязвимую.
Вот только это поведение, как бы оно ни выглядело (по рыцарски или наоборот), все равно биологически нецелесообразно. Краб-самец ничего не ест в течение недели. Более того, вообще сковывает сам себя (самкой). Зачем он это делает? Ведь в любой момент можно не линьки самки дождаться, а осьминога на свою голову.
По идее, камчатский краб должен брать пример со своего собрата, пресноводного краба:
http://www.zooclub.ru/chlen/rak/4/index.shtml

Самцы активно ищут самок у нор, вступая между собой в бои. Если самцу удается поймать только что перелинявшую самку, он переворачивает ее на спину и приклеивает к ней сперматофор

Вот так. Просто «переворачивает на спину» и никаких сантиментов.
Возникает вопрос, почему камчатский краб не ведет себя с самкой так же? Ведь «найти, приклеить и дальше пойти» - гораздо выгодней, чем сидеть неделю без еды на одном месте. Если бы камчатский краб взял пример с пресноводного краба, то за эту неделю он смог бы найти и «перевернуть на спину» не одну самку, и даже не две и не три.
Причем, при этом было бы не очень важно, приклеены ли к ногам найденной самки сперматофоры какого-нибудь предыдущего самца –всегда можно приклеить свои сперматофоры поверх предыдущих. Или даже специально очистить самку от сперматофоров предыдущего самца (как делают, например, некоторые стрекозы), или даже вообще «совместить нужное с полезным» – т.е. просто съесть эти сперматофоры (так не делает никто, но почему?!). Однако мы не наблюдаем подобного биологически целесообразного поведения крабов, а наблюдаем то, что наблюдаем – голодных крабов в объятиях друг друга в течение недели.
Можно, конечно, мысленно поспекулировать, что это у камчатского краба стратегия такая – найти самку и связав себя с ней «крепкими узами», спокойно и надежно дождаться момента, когда она будет готова к спариванию. Но ведь самцу нет никакой разницы, кого искать – еще не перелинявшую самку (и ждать неделю, ничем не питаясь и рискуя быть съеденным осьминогом), или же искать уже перелинявшую самку, чтобы просто «перевернуть ее на спину, приклеить сперматофор» и двинуться на поиски следующей.
Поэтому продолжая рассуждать в свете «биологической целесообразности», приходится идти дальше – предполагать, что такое поведение самцов выработалось из-за жесткой конкуренции самцов за самок, когда самцы не могли найти свободных только что перелинявших самок, и поэтому самцы и «решили занимать место заранее». Такое предположение вполне резонно, но, к сожалению, оно совершенно не объясняет исходный вопрос, который я задал – почему самцы и самки при этом сцепляются клешнями? Каким образом могло эволюционно возникнуть такое поведение?
Давайте попробуем представить, как могло возникнуть «рукопожатие». Итак, исходно самцы конкурируют и активно ищут самку. Вот он её нашел, и сел рядом с ней, «застолбив» её за собой. Но этот самец у нас не простой, а мутантный – и он «додумался» (впервые) еще и схватить самку за «руки».  Тут ползет другой самец, и чрезвычайно радуется такому поведению своего соперника, потому что теперь он может беспрепятственно отрезать своими свободными клешнями сопернику пару ног... или «отстричь» глаза... (не забываем, что самцы многих видов крабов агрессивны, и нередко их поединки оканчиваются смертью одного из самцов). Если же мутантный самец, видя соперника, «расцепится», то тогда зачем он вообще сцеплялся?
Т.е. гораздо биологически целесообразней в этой ситуации просто найти самку и сидеть рядом с ней, пока не полиняет. Причем целесообразней и самцу, и самке, т.к. просто находясь рядом, со свободными клешнями, самец является гораздо более защищенным и сам, и может гораздо эффективней защитить самку. Как он вообще может её защитить, если в момент линьки на нее нападет рыба, а у самца «связаны клешни»?! Наверное, примерно так же, как мужчина со связанными руками (и с гирей на ногах) сможет защититься от хулиганов.
Более того, просто охраняя самку (биологически целесообразным способом), самец может еще и питаться (хотя бы тем, что есть поблизости).

Таким образом, и после углубленного экскурса в личную жизнь крабов, исходный тезис так и остался полностью актуальным – столь длительное и трогательное рукопожатие влюбленной парочки крабов продолжает выглядеть чрезвычайно загадочным и биологически нецелесообразным.
Единственное, что здесь можно сделать – это применить традиционный для дарвинизма (в таких ситуациях) прием софистики – ну видите же, крабы всё равно выживают... следовательно, им этого достаточно для выживания (несмотря на некоторые "эволюционные несуразицы")

[chief]

Охохо.
Стараетесь вы, источники подняли, это уже хорошо. Только надо еще хоть сколько-нибудь зоологию членистоногих знать. Читаю со внутренним содроганием.   Про "голодных крабов" вы просто отожгли.

Краб-самец ничего не ест в течение недели.

Бедняга он, оголодал наверное за неделю совсем . Я вот своих скорпионов раз в две недели кормлю. А птицеедов - раз в месяц. И это для них - норма. А тем более, в период половой активности, им на еду вообще плевать. Подозреваю, что у крабов то же самое.

И т.д. и т.п. Вы даже не знаете, бывают ли вообще у камчатских крабов турниры между самцами; насколько они агрессивны друг к дружке. Сколько раз подряд они способны спариться. Опасны ли осьминоги для взрослых камчатских крабов. Как вообще спаривание происходит "в деталях" (я вот в разных источниках вижу довольно разные версии). Линька длится 4 минуты? Утверждаю, что это брехня. А сколько длится подготовка к линьке? У сольпуг - неделю. У фринов - месяц. У терафозы - до полугода.   Вы лихо фантазируете на тему, которой не владеете. Решаете, что было бы целесообразней для крабов, которых в глаза не видели, про которых не знаете ничего. По вашему, это имеет какое-то отношение к науке? Как это вы хорошо сказали... Вольные мысленные спекуляции.

Можно сейчас начать сравнивать один источник с другим, в одном источнике он "панцирь отбрасывает", а в другом  "самцы помогают самкам слинять, стаскивая с них загрязненный старый панцирь, после чего происходит спаривание ". (Я сам скорпиону помогал от панциря избавиться, для этого иногда нужно только легонько потянуть пинцетом.)  Утверждать, какой из описанных вариантов ближе к реальности - я не стану (хотя вы - легко!). Компетентно прокоментировать этот пример может только специалист по десятиногим, в противном случае это 100% бессмысленнное занятие. БЕЗОТВЕТСТВЕННОЕ. Тем более безответственно - не разобравшись, вставлять это в публикацию.  

[вечный студент]

ну вы тут и "загнались"    В природе ксё целесообразно..... и если что то есть..... то оно имеет право быть таким, иначе бы этого не существовало..... И более интересно... чтоб понять зачем животным такие преспвсвбления, нужно быть этим животным.... а то они то нас понимают, а мы их нет..... И кто по Вашему тупее?

[Mr. B]

И кто по Вашему тупее?

Резонный вопрос. А то кое-кому здесь кажется, что он постиг все основы мироздания, а поэтому вправе вещать, кому из биологических видов что нужно, а кому - нет. Этому некто бы вывести эти сами виды из их глубочайшего "заблуждения", указав им в упрёк, почему они (в основной массе) не являются ни колючими, ни вонючими, ни ядовитыми, ни в панцирях, ни незаметными (последнее - не так однозначно, но всё же) и т.п. Здесь прямо-таки целое мировоззренческое противоречие: они ведь "должны", но на деле оказывается как-бы что никому ничего и не должны. Остаётся неясным вопрос: а кому, собственно, они "должны"? Этому "некту", насколько мне это всё видится, они точно ничего не должны. Но тогда кому? Или даже так. А должны ли?

[Imperor]

Уважаемый Chief. Я думаю, Вам надо спокойней отнестить к моему посту про крабов, и сначала его обдумать.

Про "голодных крабов" вы просто отожгли.

Бедняга он, оголодал наверное за неделю совсем . Я вот своих скорпионов раз в две недели кормлю. А птицеедов - раз в месяц. И это для них - норма. А тем более, в период половой активности, им на еду вообще плевать. Подозреваю, что у крабов то же самое.

Как Вы правильно заметили выше, скорпионов на земле около 1000 видов, и все они несколько отличаются друг от друга. Добавлю к этому, что крабы отличаются от скорпионов даже еще больше, чем скорпионы друг от друга (наверное, Вы не будете с этим спорить, все-таки, как-никак, разные подтипы животных...). И поэтому то, что справедливо для скорпионов, может быть несправедливо для крабов (или, например, для камчатских крабов). Вот черепаха например, хордовое, но может голодать несколько месяцев... А колибри, например, тоже хордовое, но не может прожить без еды и одного дня. Так же и здесь. Скорпионы - известные чемпионы голодания. Крабы же в этом отношении совсем не впечатляют.
Конкретно по камчатским крабам у меня информации мало. Хотя вот, например:
http://bg-znanie.ru/article.php?nid=4804

Краб питается в течение всего года кроме нескольких дней после линьки, пока не окрепнут мягкие покровы челюстей и ног

А вот по речным ракам:
http://novgen.freeservers.com/lake/cry/biology1_1.html

В периоды, предшествующие интенсивным энергетическим затратам (размножение, линька) количество потребляемой пищи возрастает, особенно за счет увеличения удельного веса животного компонента. Суточный рацион к весу тела у молоди больше, чем у взрослых особей, у самцов больше, чем у самок.   
Частота питания самцов составляет 1 раз в 2 суток, самок - 1 раз в 3 суток. За один прием самки съедают 0,78 г рыбы, самцы - 0,52 г. После кормления утилизация кислорода повышается  от 3,5 до 5,5 мг/ч. Пределы колебаний потребления кислорода пропорциональны объему съеденной пищи. После 10-дневного экспериментального голодания кормление раков увеличивает потребление кислорода почти в 2 раза.

Итак, как видим, ракообразные по фактору голодания совсем не аналогичны ни скорпионам, ни птицеедам. У Вас они перед линькой отказываются от пищи, а ракообразные, наоборот, едят интенсивней (во всяком случае, приведенный в качестве примера вид), у Вас паукообразные раз в две недели едят, а раки - раз в два дня. Я думаю, Вы согласитесь, что это несколько разные цифры.
Впрочем мне, честно говоря, всё равно, как часто они едят – совершенно очевидно, что это был не основной мой тезис. А основной тезис был такой – что это за «защита» такая, если крабы добровольно сковывают свое главное оружие на неделю. И если это не защита – то тогда что это такое?!

И т.д. и т.п. Вы даже не знаете, бывают ли вообще у камчатских крабов турниры между самцами; насколько они агрессивны друг к дружке. Сколько раз подряд они способны спариться. Как вообще это происходит "в деталях" (я вот в разных источниках вижу довольно разные версии). Линька длится 30 минут? У сольпуг - тоже. А подготовка к линьке - неделю.  Вы лихо фантазируете на тему, которой не владеете. Решаете, что было бы целесообразней для крабов, которых в глаза не видели. По вашему, это имеет какое-то отношение к науке?

1. Я не "не знаю, бывают ли вообще у камчатских крабов турниры между самцами" - я наоборот, спрашиваю, почему их нет? Если бы крабы ходили и "переворачивали" всех найденных самок, откладывая спермотофоры, то возникновение конфликтов между самцами было бы практически неизбежным. Если же ты сидишь, обнявшись с самкой неделю (по загадочной причине), ничего не ешь, а потом еще и уползаешь линять сам, то понятно, что тут наверное, уже не до турниров. Но от этого причина "недельных обнимашек" не становится более понятной.

2. Кстати, в свете биологической целесообразности вообще непонятно, почему в животном мире так мало примеров открытого сексуального насилия самца в отношении самок? Это есть еще одна "великая эволюционная тайна", ни в какие ворота биологической целесообразности не влезающая. Это просто поразительно! Сторонники "биологической целесообразности" с удовольствием рассказывают нам на всех углах о "битвах полов" - как самцы-эгоисты преследуют свои интересы, а самки-эгоисты - свои... причем эти интересы конфликтуют и в результате полы воюют...
И во что же выливается эта великая и глобальная "война полов"?!
Примеры прямых насильственных сексуальных действий самца в отношении самки в животном мире можно пересчитать по пальцам! Наоборот, в подавляющем большинстве случаев самцы из кожи вон лезут, чего только ни придумывают, чтобы завоевать расположение дамы сердца... вместо того, чтобы просто изнасиловать её, и дело с концом. Например, жуки-олени имеют огромнейшие рога и сами по себе заметно крупнее самок:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7d/Lucanus_cervus_paar.jpg
и нам предлагают поверить, что все это у них из-за необходимости суровой борьбы с другими самцами за самку:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/40/Lucanus_cervus73.jpg
...но в это же самое время бедные самцы скорпионов за все 300 млн. лет их существования всё никак не могут перерасти самку на пару сантиметров, чтобы не разводить с ней «опасные танцы», а просто грубо схватить за клешни, и хорошенько «оттаскать» по своему сперматофору.
Ну хорошо, скорпионы «не смогли»... Но ведь другие то самцы – смогли (перерасти). Ну и где эти («переросшие») самцы демонстрируют сексуальное насилие (т.е. самую выгодную в данном случае стратегию)? Ау! Самцы! ...А самые разные самцы в это время в самых разных местах земного шара демонстрируют «повышенно-рыцарское» поведение... или вообще невероятное поведение и невероятные (с точки зрения биологической целесообразности) признаки. Да-да, Вы догадались, дорогие читатели – я всё о тех же самцах павлинов Самец павлина заметно крупнее самки, весьма драчливый, в воспитании потомства не участвует совсем... Казалось бы, вместо того, чтобы отращивать свой никому не нужный огромный хвост и часами выстаивать на току, устраивая самкам яркие спектакли, тем не менее, безуспешные для большей части самцов (!)... вместо этого просто бы «открыли охоту на самок» и дело с концом! Но нет, не «открывают» они охоту...

Уважаемый Chief, я Вам уже несколько раз указывал на это обстоятельство – нужно мыслить эволюционно смелее, свободней, так сказать... Если кистеперая рыба за ~ 400 миллионов лет как-то сумела превратиться в колибри и страуса, черепаху и крокодила, обезьяну и человека, слона и бегемота... причем некоторые из этих бегемотов успели «войти в воду обратно» и превратились в китов (!)... то думаю, эволюционные возможности самцов скорпионов в отношении увеличения их роста, или вставления сперматофора в нужное место клешнями, или вообще в деле отращивания пениса (за те же 400 миллионов лет (!))...  вы оцениваете чересчур пессимистически Эх, не верите Вы в своих скорпионов, не верите...
Так можно всё что угодно «объяснить» эволюционно-целесообразно. Например:
1.   Поскольку самец скорпиона меньше самки (и он не может измениться), то самец вынужден танцевать с самкой «опасные танцы» - но этого им достаточно.
2.   Поскольку белые бабочки не могут потемнеть, то они вынуждены выживать такими, какие есть, – и мы видим, что этого им достаточно для выживания...
3.   Поскольку половое поколение термитов съедобное, и оно не хочет стать ядовитым, то термитники вынуждены кормить собственными детьми всех окрестных хищников – тем не менее, этого им достаточно для выживания...
4.   Так как павлины не могут эволюционно уменьшить свой хвост, то они выживают так как могут (умудряясь убегать от хищников даже с таким хвостом), и этого им достаточно для выживания...
Понятно, что в «эволюционные объяснялки» подобного сорта можно играть бесконечно.
На самом же деле, сама фраза «достаточно для выживания», подсознательно подразумевает некоего создателя, который установил определенный приемлемый уровень приспособленности, преодолевать который запрещено. Для случайного же, стохастического процесса термин «достаточно для выживания» - неприемлем. Как может быть «достаточно» повышения приспособленности? По логике теории естественного отбора у нас (живых организмов) идет случайная изменчивость одновременно во всех направлениях и новые полезные признаки (возникающие во всех направлениях) подхватываются естественным отбором. Поэтому естественно ожидать, что наиболее простые и широко распространенные в природе стратегии повышения приспособленности будут распространены повсеместно, везде, где в них есть острая необходимость... Но нет.
В одних случаях постулируемый естественный отбор демонстрирует все свое могущество, прорисовывая на крыльях у бабочки калимы даже жилки, черешок и плесень гниющего листа:
http://www.magicoflife.org/butterfly_photos/Indian_Leaf_Butterfly_Kallima_inachus400.jpg
а в других случаях этот же естественный отбор не может закрасить тем же бабочкам крылья в серый цвет:
http://zooex.baikal.ru/pictures/lepidopt/Pieris_barassicae1.jpg
Таким образом, имеются все основания говорить о неисповедимости путей естественного отбора.

Компетентно прокоментировать этот пример смог бы, наверное, специалист по десятиногим, в противном случае это 100% бессмысленнное занятие. БЕЗОТВЕТСТВЕННОЕ.

Некоторые вещи и так совершенно очевидны. Например очевидно, что когда Вас выедают на 90%, защитные адаптации иметь - безусловно полезно.
Безусловно полезно так же бабочке не быть "белой вороной" под пристальным вниманием птиц. И специалисты по бабочкам ничего Вам не ответят по поводу того, почему они все-таки белые.
Думаю, что и в отношении семидневных рукопожатий крабов Вам специалист тоже вряд ли поможет - скорее всего, он так же недоуменно пожмет плечами. Вообще, у них там много еще изучать и изучать. Посмотрите, например, вот на эту, в буквальном смысле, тайну:
http://pod-mir.ru/41/
К обсуждаемой проблеме эволюционной целесообразности это возможно, и не имеет отношения, но, честно говоря, я сам так заинтриговался, что хочется самому взять батискаф и посмотреть, куда же идут лангусты?

[Imperor]

Сколько раз подряд они способны спариться.

Судя по прочитанной литературе - несколько раз с несколькими самками.

Опасны ли осьминоги для взрослых камчатских крабов.

Опасны.

в одном источнике он "панцирь отбрасывает", а в другом  "самцы помогают самкам слинять, стаскивая с них загрязненный старый панцирь

Самки камчатских крабов линяют многократно, пока взрослеют без всякой помощи. И ничего. А тут вдруг им срочная реанимация от самца понадобилась...
Бросьте Вы, Chief - по-моему, мотивы поведения самца уже в основном понятны - он просто ждет, пока самка станет готовой к спариванию. Тут остается единственный загадочный вопрос - зачем он неделю сидит с ней именно в обнимку, когда целесообразней (во всех отношениях) просто находиться рядом.

Как это вы хорошо сказали... Вольные мысленные спекуляции.

Ок. Не нравятся крабы (честно говоря, они мне тоже не нравятся), завтра вернемся к скорпионам Вы лично их хорошо знаете, я тоже их наблюдал лично. О них и поговорим. Если что, думаю Вы меня сможете поправить

[chief]

Я утверждаю, что для взрослого камчатского краба (как для большинства крупных членистоногих) недельный пост не играет никакой роли.

А основной тезис был такой – что это за «защита» такая, если крабы добровольно сковывают свое главное оружие на неделю.

У камчатских крабов главная защита - пассивная. Я уже писал об этом. Прочный панцирь с острыми шипами. Для взрослого камчатского краба хищники страшны только во время линьки. Он может год так со своей подружкой простоять, и никто его не сожрет.

Опасны ли осьминоги для взрослых камчатских крабов.

Опасны.

Не опасны  

Я не то что читать, даже слушать не хочу его мысленные спекуляции

Браво. Я тоже  Солженицина не читал, но знаю что это гнусная инсинуация против СССР.  

Как это вы хорошо сказали... Вольные мысленные спекуляции.

Ок. Не нравятся крабы (честно говоря, они мне тоже не нравятся), завтра вернемся к скорпионам Вы лично их хорошо знаете, я тоже их наблюдал лично. О них и поговорим. Если что, думаю Вы меня сможете поправить

Неа, не буду.
Я завязываю с полемикой в этой ветке. Есть дела поважней. Скорпионов кормить надо  

[Imperor]

Я утверждаю, что для взрослого камчатского краба (как для большинства крупных членистоногих) недельный пост не играет никакой роли.

Вполне возможно.

У камчатских крабов главная защита - пассивная. Я уже писал об этом. Прочный панцирь с острыми шипами. Для взрослого камчатского краба хищники страшны только во время линьки. Он может год так со своей подружкой простоять, и никто его не сожрет.

1. А вот и нет. Тихоокеанские (гигантские) осьминоги проламывают этот панцирь без проблем. Смотрел даже подробный документальный фильм на эту тему, где охота осьминога на краба показывалась во всех подробностях. Тихоокеанский осьминог - тоже зверь немаленький.
2. Чем он сможет помочь своей подружке, если у нее начнется линька, и в этот момент на нее (не на него) нападет хищник, а он в это время "связан по рукам и ногам"?
3. http://www.seapeace.ru/population/abissal/79.html :

Пойманную добычу разрывает мощными клешнями, которыми легко дробит и толстые раковины моллюсков, и панцири морских ежей.

Я завязываю с полемикой в этой ветке. Есть дела поважней. Скорпионов кормить надо

Да успеете Вы их покормить Теперь уже все мы знаем, что покормить скорпионов - всегда успеется Я тут просто вроде по пестрому скорпиону данные нашел.

[chief]

Уважаемый Имперор, честно, не буду. Я вижу что у вас есть интерес, это хорошо, но то что вы пишете мне не симпатично.

Признаюсь, я с трудом прочитал ваши писания выше (страницы на 2, про сексуальное насилие и пр.).  Жаль мне труда вашего. Я могу только уныло повторить: вы считаете. что эти досужие фантазии, преисполненные житейской мудростью,  имеют какое-то отношение к науке?

Ушёл.

PS. Я уже сказал вам. Скорпион с пенисом - это паук. Идеальный ответ на том уровне, на котором вы ведете полемику.

[Imperor]

Признаюсь, я с трудом прочитал ваши писания выше (страницы на 2, про сексуальное насилие и пр.).  Жаль мне труда вашего. Я могу только уныло повторить: вы считаете. что эти досужие фантазии, преисполненные житейской мудростью,  имеют какое-то отношение к науке?

1. Вы просто слишком привыкли к мысли, что в природе всё чрезвычайно биологически целесообразно. Именно эта, глубоко усвоенная Вами житейская мудрость, мешает Вам открыть глаза и увидеть природу такой, какая она есть. На самом же деле, случаи, когда специалисты никак не могут найти биологическую целесообразность в том или ином биологическом явлении совсем нередки, а наоборот, весьма распространены. И в первую очередь это относится к многочисленным примерам полового поведения. Более того, биологически нецелесообразно половое размножение как таковое. Это знаменитая "королева эволюционных проблем", и пока прогресса в решении этой проблемы (в биологически-целесообразном направлении) не видно (почти).
2. Проблему отсутствия (не всегда, но в большинстве случаев) сексуального насилия в природе "теоретики" естественного отбора тоже всегда обходят стороной. Между тем, в свете постулируемой ими же "битвы полов" и всяких "эгоистичных генов" реализация подобной стратегии, несомненно, должна была бы иметь гораздо большее распространение в природе.

[chief]

реализация подобной стратегии, несомненно, должна

должна, конечно должна.  
Если бы Земля была круглой - все ее жители должны были бы неминуемо свалиться с нее прямо на Луну.

Остаётся неясным вопрос: а кому, собственно, они "должны"? Этому "некту", насколько мне это всё видится, они точно ничего не должны