половой отбор

[Ярослав Смирнов]

Кстати, Имперор.
Читаю сейчас замечательную книгу "Мир общественных насекомых" В.Е. Кипяткова - очень хорошо, популярно так всё изложено, кроме того, автор уделяет особое внимание эволюционным механизмам возникновения тех или иных моментов. Очень рекомендую.

[Ярослав Смирнов]

А тут мутация "бесполости" может действительно дать нам выгоду в размножении сразу в ДВА раза. Это настолько убойно-полезная мутация, что она должна закрепляться в популяциях в течение 10 - 25 поколений!

Не-а. бесполые линии ААбб и ааББ, никогда не дадут вариантов АаББ, ААББ, аабб, ААБб, которые смогут дать половые особи. Больше вариантов - шире приспособляемость, к примеру - кормовая база (для каждого из фенотипов - своя маленькая ниша). Более того, используя "неуязвимый тыл", среди потомства половых форм часто будут возникать и формы ААбб и ааББ, кои, разумеется, рано или поздно вытеснят клонов.
Кроме того - чем больше "армия клонов" тем более благодатную почву для эпизоотий она представляют.

[DNAoidea]

А в чем будет преимущество Ваших двоих детей, если Вы им вместо того, чтобы передать каждому по 50 рублей, передадите (каждому) по 100 рублей?

подобная альтернатива возможна только в том случае, если я сам рисую эти рубли, а это уже другой разговор совсем...

В том то и дело, что потомства (в целом) не вдвое меньше,

да? а как же тогда королева эволюционных проблем?.. если потомства столько же, да пусть тогда хоть 10 самцов на одну самку будет.
что-то то вы в своём же потоке и запутались...
как-то скучно - оппонент книжек не читает - в частности по популяционной генетике, а ещё о поведении животных, последовательности или картинки пространственной структуры белка он в глаза не видел, в вопросах где он заявляет - "не рациональная черта и точка" не сведущ абсолютно - чему был пример в случае со скорпионами, про отбор определённых признаков заявляет - откуда вы его берёте и на этом вся его аргументация заканчивается...

[Imperor]

Даже когда слышит, что к ней летит кто-то неопознанный? Сомневаюсь.

Ну ежели сомневаетесь, просто почитайте про это, и дело с концом.

Рекомендую немного погуглить по слову "биолюменисценция", и больше половины вопросов уйдёт после прочтения первой же страницы ответов.

Да в том то и дело, что уже "обгуглился" а ответов всё нет. Вот, например, что "нагугливается"...
http://www.sunhome.ru/journal/115995

Взболтайте воду и любуйтесь голубоватым свечением. А когда налюбуетесь, можете вспомнить о том, что смотрите на одну из нерешенных тайн природы: неясность эволюционных механизмов появления у самых разных таксонов способности светиться отметил в отдельной главе «Происхождения видов» еще Дарвин, и с тех пор ученым так и не удалось пролить на этот вопрос свет истины. Свечение могло развиться у организмов, живущих в условиях хорошей освещенности, на основе пигментных соединений, выполняющих светозащитную функцию. Но постепенное накопление признака – один фотон в секунду, два, десять – и у них, и у их ночных и глубоководных родственников не могло повлиять на естественный отбор: такое слабое свечение не ощущается даже самыми чувствительными глазами, а появление готовых механизмов интенсивного свечения на голом месте тоже выглядит невозможным. И даже функции свечения у многих видов остаются непонятными.

Если же Вы вот про это:

Светящиеся колонии бактерий и грибы привлекают насекомых, которые распространяют микробы, споры или мицелий.

То это, во-первых, лишь предположение, которое (я уверен) не пройдет никакой проверки фактами, т.к. насекомые летят далеко не на всякий свет.
Во-вторых, данное предположение далеко не универсально - оно не подходит для большого числа других примеров биолюминесценции. Например, знаменитое свечение моря этим не объяснить, ибо ночесветки (одноклеточные водоросли динофлагелляты) никаких насекомых в толще морской воды приманить не могут (в связи с полным отсутствием таковых), да это им в воде и незачем.
Вычитал еще очень интересное предположение о том, что глубоководные кораллы якобы светят для того, чтобы "обеспечивать светом собственные симбиотические водоросли для фотосинтеза" Это просто потрясающая идея, т.к. известно, что КДП фотосинтеза не превышает нескольких процентов. Получается, что кораллы переводят готовый и ценный питательный ресурс (липиды) на процесс, который вернет им 1-2% таких же ресурсов!
Но первое место по абсурдности я бы все же присудил другой вычитанной мной идее - предполагается, что свечение бактерий - это атавизм, сохраняющийся у этих бактерий еще со времен бескислородной атмосферы когда бактерии приспособились таким образом избавляться от излишков ядовитого для них кислорода. Т.е. нам предлагают поверить, что этот весьма накладный "атавизм" (интенсивный перевод ценных липидов в бесполезное излучение) сохраняется у бактерий вот уже на протяжении 2.5 - 3 млрд. лет а "естественный отбор" на протяжении всех этих предполагаемых ...ардов лет безучастно "хлопает глазками" на пустое разбазаривание столь ценных ресурсов
Вот такие вот "гипотезы"...

[Роман Джиров]

Возросший уровень внутривидовой конкуренции- приводит к возросшему давлению отбора. И, если такие двуполые не вымирают под таким возросшим давлением, то эволюционирует быстрее чем такие самые но однополые, полезные мутации закрепляются в популяции быстрее.

Я не понимаю, о каком "отборе" Вы все здесь толкуете, словно сговорившись. ///
Еще раз. Если бы "естественный отбор наиболее приспособленных" действительно существовал в природе, то съедобные животные (например, термиты) давно бы стали вонючими, ядовитыми и колючими:..................

Имперор, на мой взгляд у Вас большие проблемы с пониманием сути слов "наиболее приспособленный". Пока Вы будете под наибольшей приспособленностью разуметь наибольшую вонючесть, рогатость, колючесть и ядовитость- до тех пор и не уразумеете почему Дарвин- гений.
Наиболее приспособленный- тот, кто передал свои гены потомкам, которые, в свою очередь передали их своим потомкам и т д. Причем потомков не должно стать меньше нежели было предков, желательно больше. А уж вонючесть ему в этом помогла или гнусявость с колючестью...
Знаете, Вам бы как Дарвину- почаще на живых существ смотреть и думать, думать... Кабинет и книги штука конечно хорошая, но софистикой и чистым диванным разумом еще никому никогда не удавалось чего либо понять. В поле господин Имперор, в поле, и натурализьмом заниматся, там все ответы на все вопросы, да и для здоровья полезнее.

[Imperor]

Имперор, на мой взгляд у Вас большие проблемы с пониманием сути слов "наиболее приспособленный". Пока Вы будете под наибольшей приспособленностью разуметь наибольшую вонючесть, рогатость, колючесть и ядовитость

Уважаемый Роман. Боюсь, что это, наоборот, у Вас большие проблемы с пониманием того, что я на самом деле понимаю
Вы просто, видимо, недавно здесь появились (а мы тут уже "давно сидим"), да и эту ветку читали не сначала (или читали невнимательно). Вот если бы Вы читали ветку сначала и внимательно, то обнаружили бы соотвествующие ссылки на тему, где мы уже подробно обсуждали проблему термитов. И Вы бы там ясно увидели, что я понимаю под приспособленностью. А понимаю я под "приспособленностью" именно степень генетического вклада конкретного организма, сделанного им в следующее поколение. Более того, "по просьбам трудящихся" я даже давал конкретное определение, что я понимаю под выгодностью конкретно стратегии размножения. Вот, дословно:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1835.msg53550.html#msg53550

Выгодность стратегии размножения организма определяется соотношением числа выживших (в конечном итоге) потомков к количеству ресурсов, затраченных на "производство" этого потомства (за всё время жизни данного организма).

Боюсь, что я понял понятие "приспособленность" даже чересчур хорошо настолько хорошо, что это и разочаровало меня в теории естественного отбора. Во-всяком случае, я понимаю "приспособленность" несколько лучше некоторых уважаемых участников форума, которые, впервые услышав о "королеве эволюционных проблем" пытаются сейчас «по-быстренькому» решить её «на коленке» Т.е. пытаются объяснить "с помощью арифметики и на уровне твердой четверки по школьному курсу биологии" тот самый знаменитый «эволюционный парадокс» , который приводил в замешательство самых известных теоретиков биологии двадцатого века (и продолжает приводить). Вооружившись безмерной верой в «биологическую целесообразность» живой природы, эти участники пытаются горячо уверить меня в том, что вдвое более медленное размножение (по сравнению с вдвое более быстрым) – это совсем не так плохо, как может показаться Но поскольку я, действительно, очень хорошо понимаю, что такое «приспособленность», то я и не поддаюсь на эти провокации

Теперь конкретно по поводу «съедобности», «вонючести» и «приспособленности».
Уважаемый Роман. Из общепринятого понимания приспособленности вытекают определенные следствия. И эти следствия можно легко облечь в соответствующие математические расчеты.
Так вот эти расчеты показывают, что быть НЕсъедобным s.l. (например, вонючим, колючим, ядовитым и пр.) в случае, если Вас заметно выедают – значительно выгодней, чем оставаться вкусным. Эти расчеты тоже уже были давно приведены в соответствующей ветке. Более того, на эти же расчеты я давал неоднократные ссылки. Вот эти расчеты, они чрезвычайно просты:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1835.msg53534.html#msg53534

базовая колония - 99% степень выедания, 10к вылетающих
число выживших = 10000*0,01=100 особей
колония с измененной выедаемостью, равной 98% - вылетают 10000*0,99=9900 /из-за увеличения числа ресурсов на "производство" одной особи/
число выживших=9900*0,02=198 особей

ну и аналогично для 95% выедаемости
базовая колония
число выживших=10000*0,05=500 особей
колония с измененной выедаемостью
число выживших =9900*0,06=594 особи

И вот еще:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1835.msg53548.html#msg53548

Расчет выживаемости потомства термитов, применяющих разные стратегии разножения, с учетом замечания grumbler:

Допустим, имеется две колонии:
Колония А производит за всю свою жизнь (50 лет) - 1.000.000 незащищенных термитов.
Колония Б производит защищенных термитов, тратя на каждую такую особь ВДВОЕ больше ресурсов, чем колония А. Но и поедаемость произведенных термитов будет ниже в два раза.
Таким образом, колония Б произведет за всю свою жизнь (50 лет) - 500.000 защищенных термитов.

Теперь считаем число выживших особей в той и другой колонии, при выедании, равном 90% в колонии А, и, соответственно, 45% - в колонии Б:
В колонии А выживет 1.000.000 - 900.000 (90%) = 100.000 крылатых особей.
В колонии Б выживет 500.000 - 225.000 (45%) = 275.000 крылатых особей.

Теперь производим окончательный расчет с учетом поправки grumbler (гибель от прочих факторов):
Если в колонии А из-за воздействия "прочих факторов" остается в итоге 2 особи (от 100.000 особей, оставшихся после выедания хищниками), то тогда, при прочих равных, в колонии Б из-за воздействия "прочих факторов" останется 5.5 особей (от 275.000 особей). 

Вывод: "стратегия реальной защиты" при факторе массового (90%) выедания является в 2.75 раза выгодней стратегии "защиты отрастанием" (при принятых допущениях).

Итак, из этих расчетов ясно видно, что когда я говорил: «Если бы естественный отбор наиболее приспособленных действительно существовал в природе, то съедобных термитов мы бы не наблюдали»... - я действительно понимал, о чем говорил. Ну а Вам, видимо, сейчас предстоит над этим задуматься. Удачи в размышлениях

[Imperor]

до тех пор и не уразумеете почему Дарвин- гений.

Уже из этих слов становится совершенно ясно, что самого Дарвина Вы просто не читали. Ибо если бы почитали, то так бы не говорили.
Я не отрицаю наблюдательность Дарвина, его кропотливость и добросовестность во многих случаях. Не отрицаю так же и его острый ум, который в некоторых местах позволял ему видеть даже дальше, чем его современные приверженцы! Например, Дарвин ясно понимал, что красоту птиц и бабочек никакой "приспособленностью", объяснить невозможно. А можно объяснить лишь стремлением к красоте. И я отмечал это обстоятельство в своем обзоре:
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/beauty1.pdf

Кроме того, есть еще один факт, подмеченный еще Ч. Дарвиным, но никак не следующий из модели гандикапа. Дарвин писал [1]:
«С другой стороны, я охотно допускаю, что значительное число самцов, как, например, все наши самые красивые птицы, некоторые рыбы, пресмыкающиеся и млекопитающие и множество великолепно окрашенных бабочек, сделались прекрасными только ради красоты; но это было достигнуто путем полового отбора, т. е. в силу постоянного предпочтения, оказываемого самками более красивым самцам ... То же верно и в применении к пению птиц».
Действительно, здесь Дарвина можно легко понять. При взгляде на венценосного журавля или колибри, самца павлина, золотого фазана или утки-мандаринки, бабочку морфо или неоновую рыбку сразу же можно «охотно допустить», что эти шедевры природы своим происхождением обязаны исключительному стремлению к красоте. Точнее, это первая же мысль, которая приходит в голову при взгляде на такое животное. И лишь потом мы начинаем искать этому явлению разные биологически целесообразные причины.

С другой стороны, "канонизировать" Ч. Дарвина, делая его непогрешимым, тоже не надо. Дарвин весьма нередко пускался в чрезвычайно вольные рассуждения, очень слабо подкрепленные (либо вообще не подкрепленные) соответствующими данными. Несколько чрезвычайно вольных его цитат я в качестве примера уже приводил в этой ветке недавно (см. выше). Из-за этого в некоторых местах его даже становится трудно читать. Например, большую часть его "Происхождения человека и половой отбор" - нельзя назвать никак иначе, чем сборником научных заблуждений биологии 19 века. И "выковыривать" рациональные зерна из всего этого нагромождения устаревших взглядов - весьма трудно.

Знаете, Вам бы как Дарвину- почаще на живых существ смотреть и думать, думать... Кабинет и книги штука конечно хорошая, но софистикой и чистым диванным разумом еще никому никогда не удавалось чего либо понять. В поле господин Имперор, в поле, и натурализьмом заниматся, там все ответы на все вопросы, да и для здоровья полезнее.

Уважаемый Роман:
1. Наука "Геоботаника" - это весьма и весьма "полевая" наука.
2. Меня чрезвычайно забавляют некоторые участники форума, упрекающие в отсутствии полевого опыта человека, о подробностях "полевой биографии" которого им не известно совершенно ничего

[Imperor]

...наибольшее давление отбора (в отношении крылатых) - это не столько способность быть несожранным во время полёта, сколько способность прожить после основания колонии хотя бы год. В первый год гибнет не менее 99,9% всех основанных колоний. Продержаться год, и поднять семью исключительно на собственных жировых запасах - это действительно испытание.

Ярослав! Ну сколько можно повторять одни и те же аргументы, на которые Вам был давным-давно дан исчерпывающий ответ?!
Во-первых, нужно набраться немалой наглости, чтобы утверждать, что некий фактор (выедание хищниками), уничтожающий 95-99% всех особей... НЕ является лимитирующим!      
Во-вторых, по поводу "способности прожить после основания колонии" Вам тоже было исчерпывающе отвечено. Вот, смотрите (обратите особое внимание на текст, выделенный специально для Вас жирным коричневым шрифтом):
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1835.msg53548.html#msg53548

Расчет выживаемости потомства термитов, применяющих разные стратегии разножения, с учетом замечания grumbler:

Допустим, имеется две колонии:
Колония А производит за всю свою жизнь (50 лет) - 1.000.000 незащищенных термитов.
Колония Б производит защищенных термитов, тратя на каждую такую особь ВДВОЕ больше ресурсов, чем колония А. Но и поедаемость произведенных термитов будет ниже в два раза.
Таким образом, колония Б произведет за всю свою жизнь (50 лет) - 500.000 защищенных термитов.

Теперь считаем число выживших особей в той и другой колонии, при выедании, равном 90% в колонии А, и, соответственно, 45% - в колонии Б:
В колонии А выживет 1.000.000 - 900.000 (90%) = 100.000 крылатых особей.
В колонии Б выживет 500.000 - 225.000 (45%) = 275.000 крылатых особей.

Теперь производим окончательный расчет с учетом поправки grumbler (гибель от прочих факторов):
Если в колонии А из-за воздействия "прочих факторов" остается в итоге 2 особи (от 100.000 особей, оставшихся после выедания хищниками), то тогда, при прочих равных, в колонии Б из-за воздействия "прочих факторов" останется 5.5 особей (от 275.000 особей).  

Вывод: "стратегия реальной защиты" при факторе массового (90%) выедания является в 2.75 раза выгодней стратегии "защиты отрастанием" (при принятых допущениях).

И, наконец, в третьих, повторяю специально для Вас еще вот эту мысль:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1835.msg53548.html#msg53548

...в рассматриваемом случае (термитов) это не имеет значения, т.к. крылатую особь, по сути, "собирает в путь" колония. Колония вполне может добавить этой крылатой особи ресурсов, если необходимо. Я там, чуть выше, приводил пример с "затратами на несъедобность" в 10 раз (!) выше стоимости самой особи! И всё равно, отправлять такую (защищенную) особь ВЫГОДНЕЙ, чем в 10 раз (!) большее количество незащищенных. Так что, если Вам так хочется, можете представить особь в 10 РАЗ жирнее, чем обычную, но при этом еще и ядовитую. Т.е. Ваша трогательная забота о выживании этой особи в данном случае совершенно беспочвенна.

[Imperor]

Не-а. бесполые линии ААбб и ааББ, никогда не дадут вариантов АаББ, ААББ, аабб, ААБб, которые смогут дать половые особи. Больше вариантов - шире приспособляемость, к примеру - кормовая база (для каждого из фенотипов - своя маленькая ниша).

Еще раз. Пока Ваша популяция будет "приспосабливаться к широкой кормовой базе" оттачивая, например, свои колюще-сосущие ротовые приспособления с помощью длинного ряда случайных мутаций с последующим их естественным отбором и распространением в популяции (например, за 1000 - 10.000 поколений)... эта популяция "не успеет оглянуться", как станет бесполой (за 10 - 25 поколений).

[Imperor]

да? а как же тогда королева эволюционных проблем?.. если потомства столько же, да пусть тогда хоть 10 самцов на одну самку будет.

Мда... Боюсь, Вам просто не суждено понять, в чем же здесь "эволюционный парадокс", столь удививший М. Смита. Поэтому просто расслабьтесь
Остальным читателям приведу Вашу цитату в качестве показательного примера:

если потомства столько же, да пусть тогда хоть 10 самцов на одну самку будет.

Как хорошо видно из этой цитаты, такая популяция, где соотношение самок к самцам 1:10 (т.е., например, в популяции численностью 1100 особей - 100 самок и 1000 самцов) эта популяция уже в следующем поколении станет в 5.5 раз меньше популяции, где соотношение самок к самцам 1:1 (т.е. где в популяции той же численности (1100 особей) будет 550 самок и 550 самцов). Это сжатие численности популяции произойдет из-за того, что в половых (анизогамных) популяциях рожают только самки (сколько смогут), а самцы, можно сказать, лишь "заинтересованные свидетели" этого процесса.
Вот поэтому М. Смит и удивлялся, почему мы наблюдаем в природе: во-первых, само по себе половое (анизогамное) размножение, а во-вторых, почему соотношение полов именно 1:1, а не, например, 10:1 в сторону самок - ведь такое соотношение было бы ровно в 10 раз выгодней популяции, чем 1:1

[Ярослав Смирнов]

Еще раз. Пока Ваша популяция будет "приспосабливаться к широкой кормовой базе" оттачивая, например, свои колюще-сосущие ротовые приспособления с помощью длинного ряда случайных мутаций с последующим их естественным отбором и распространением в популяции (например, за 1000 - 10.000 поколений)... эта популяция "не успеет оглянуться", как станет бесполой (за 10 - 25 поколений).

Не-а. Возьмём, к примеру, пресноводную гидру. Пример школьный, известно, что она сочетает бесполое размножение почкованием во время тёплого сезона, и половое размножение с формированием зимующих форм (эмбрионов на стадии гаструлы, покрытых защитной оболочкой). Разумеется, если просто "отрубить" половое размножение, то в первую же зиму эти мутанты вымрут. Ну да ладно. Представим себе что хитрый генетик сделал гидру, которая клонирует себя, и формирует зимующие формы.
Генетически кодируются уровни развития стрекательных клеток (стенотелы, десмонемы, голотрихи изоризы и атрихи изоризы), их эффективность, процессы их миграции из тела в щупальцы и проч. Так же кодируется длина и сила самих щупалец
Чисто условно предположим варианты генов:
А - щупальца длинные, но слабые, а - щупальца короткие, но сильные.
Б - упор на десмонемы, б -упор на стенотелы.
В - яд для беспозвоночных, в - яд для мелких позвоночных.

Во всех случаях вариант неполного доминирования.

К примеру, бесполая гидра - ААББВВ.
Отлично ловит коловраток, плохо - дафний, не может убивать мальков, является хорошей пищей для рыб. Достаточно "лета без коловраток" или, скажем, "рыбного сезона" что бы все эти бесполые особи прекратили своё существование.
Особи же с половым размножением формируют 27 различных фенотипов, каждый из которых отлично приспособлен к своей маленькой нише, каждую осень идёт очередная "перетасовка карт".
Обмен генетическим материалом - комбинаторная изменчивость, штука очень полезная даже для прокариот, а уж для более сложноорганизованных форм он почти обязателен.

[Роман Джиров]

Имперор, на мой взгляд у Вас большие проблемы с пониманием сути слов "наиболее приспособленный". Пока Вы будете под наибольшей приспособленностью разуметь наибольшую вонючесть, рогатость, колючесть и ядовитость- до тех пор и не уразумеете почему Дарвин- гений.
Наиболее приспособленный- тот, кто передал свои гены потомкам, которые, в свою очередь передали их своим потомкам и т д. Причем потомков не должно стать меньше нежели было предков, желательно больше. А уж вонючесть ему в этом помогла или гнусявость с колючестью...
Знаете, Вам бы как Дарвину- почаще на живых существ смотреть и думать, думать... Кабинет и книги штука конечно хорошая, но софистикой и чистым диванным разумом еще никому никогда не удавалось чего либо понять. В поле господин Имперор, в поле, и натурализьмом заниматся, там все ответы на все вопросы, да и для здоровья полезнее.

Уже из этих слов становится совершенно ясно, что самого Дарвина Вы просто не читали. Ибо если бы почитали, то так бы не говорили.

.....
Уважаемый Роман:
1. Наука "Геоботаника" - это весьма и весьма "полевая" наука.
2. Меня чрезвычайно забавляют некоторые участники форума, упрекающие в отсутствии полевого опыта человека, о подробностях "полевой биографии" которого им не известно совершенно ничего

Уважаемый Роман. Боюсь, что это, наоборот, у Вас большие проблемы с пониманием того, что я на самом деле понимаю
Вы просто, видимо, недавно здесь появились (а мы тут уже "давно сидим"), да и эту ветку читали не сначала (или читали невнимательно). Вот если бы Вы читали ветку сначала и внимательно, то обнаружили бы соотвествующие ссылки на тему, где мы уже подробно обсуждали проблему термитов

Читали, читали, и Вас, и Дарвина. Не в Вашу пользу, Имперор, скажу я Вам.
Вот оно и есть различие между кабинетным стилем измышления фактов и получением их путем наблюдения, я Вам его сейчас наглядно продемонстрирую ниже.

Или, по Вашему я здесь 8 суток писал 400 сообщений?  Или мало-мало еще и читал?
Вот так у Вас и с остальными "наблюдениями", Имперор.

Общее время нахождения на форуме:   8 дней, 1 часов и 45 минут.
Всего сообщений:   411 сообщений

http://www.paleo.ru/forum/index.php?action=profile;u=54197;sa=statPanel

А вот и Вы, так, сравнить, хоть и ни о чем особенном это не говорит, конечно:

Общее время нахождения на форуме:   3 дней, 5 часов и 59 минут.
Всего сообщений:   1781 сообщений
Количество начатых тем:   22 тем

http://www.paleo.ru/forum/index.php?action=profile;u=1747;sa=statPanel

Итак вопрос: какая чукча писателя, а какая читателя? 
Ишшо: какая чукча несправедливо обвинять другая чукча, что та не умей и не люби читать?
Вот так, однако...

И пока не научитесь наблюдать, потом думать, а уж только потом писать- не понять Вам уважаемый Имперор, почему Дарвин- это Дарвин, а Имперор- это Имперор, об чем я Вам и толкую, однако.

Да, и уж как Вы лично наблюдали все то о чем пишете (это я по поводу Вашего : "Геоботаника" - это весьма и весьма "полевая" наука), я уже имею полное представление, я не только Вас читаю, знаете, но и то что Вам отвечают тоже читаю. Вот хоть и немного выше в этой теме. Так что, геоботаника- может и полевая...

[Роман Джиров]

Вооружившись безмерной верой в «биологическую целесообразность» живой природы, эти участники пытаются горячо уверить меня в том, что вдвое более медленное размножение (по сравнению с вдвое более быстрым) – это совсем не так плохо, как может показаться

И где-ж там было у них, этих участников, о скорости размножения? 
Вы совсем мало читаете, что Вам пишут, уважаемый Имперор.

[Ярослав Смирнов]

Во-первых, нужно набраться немалой наглости, чтобы утверждать, что некий фактор (выедание хищниками), уничтожающий 95-99% всех особей... НЕ является лимитирующим!      

Во-первых, 95-99% по сравнению с 99,9% - в 10-50 раз менее значимый фактор.
Во-вторых, далеко не каждый год (и не в каждой местности) выедание достигает таких цифр. А в "год (или местность) без хищников" "массовый вылет" порвёт "ядовитый вылет" как тузик грелку.
В третьих, создать яд, который одинаково хорошо бил насекомых, птиц, пресмыкающихся, земноводных, млекопитов, при этом заставлял о себе помнить целый год, не мешал бы найти пару, и не мешал бы в последующем прожить год без еды - далеко не тривиальная задача, а промежуточные варианты принесут мало пользы. Что толку, если тебя не съел человек, а склюнула глупая птица, которая за год забыла, что вот эти конкретно термиты ядовиты?

Вывод: "стратегия реальной защиты" при факторе массового (90%) выедания является в 2.75 раза выгодней стратегии "защиты отрастанием" (при принятых допущениях).

А при немного других допущениях (вероятно, более близких к реальному положению дел), выгоднее "защита отрастанием".

Так что, если Вам так хочется, можете представить особь в 10 РАЗ жирнее, чем обычную, но при этом еще и ядовитую. Т.е. Ваша трогательная забота о выживании этой особи в данном случае совершенно беспочвенна.

[/quote]
В десять раз более жирная особь взлететь не сможет. А это, видимо, для термитов критично. А уж возможность перемещаться по коридорам термитника - ещё критичнее.

[Ярослав Смирнов]

Как хорошо видно из этой цитаты, такая популяция, где соотношение самок к самцам 1:10 (т.е., например, в популяции численностью 1100 особей - 100 самок и 1000 самцов) эта популяция уже в следующем поколении станет в 5.5 раз меньше популяции, где соотношение самок к самцам 1:1 (т.е. где в популяции той же численности (1100 особей) будет 550 самок и 550 самцов). Это сжатие численности популяции произойдет из-за того, что в половых (анизогамных) популяциях рожают только самки (сколько смогут), а самцы, можно сказать, лишь "заинтересованные свидетели" этого процесса.

Это ежели самка не съедает самца после спаривания, или если самцы не принимают никакого участия в выращивании потомства. Или если самцы и самки не эксплуатируют разные пищевые ресурсы, или если... Вариантов масса. Обобщать не стоит.   

Вот поэтому М. Смит и удивлялся, почему мы наблюдаем в природе: во-первых, само по себе половое (анизогамное) размножение, а во-вторых, почему соотношение полов именно 1:1, а не, например, 10:1 в сторону самок - ведь такое соотношение было бы ровно в 10 раз выгодней популяции, чем 1:1

Энто его личные эротические фантазии, не более того. Пускай он попробует прокормить гарем из десяти самок своим личным трудом, а не присвоением результатов труда ещё девяти самцов, исключённых из процесса размножения в рамках начатков эусоциальности.