эволюционная гипотеза возникновения религиозности

[вечный студент]

А вам не кажется что религтя, это просто способ слабого человека защитится от мира, поэтому она и существует....

Возможно, что и так (человек ведь действительно достаточно слабое существо), но точно так же, как и наука и техника (способ слабого человека защититься от мира посредством познания его законов и создания вокруг себя техногенной "теплицы"), как и искусство (способ защиты посредством создания идеальных миров), как и философия (способ защиты посредством попытки найти смысл и оправдание своему существованию - без смысла ведь существовать не хотим и страшимся).
Парадоксальность эволюции кстати заключается, на мой взгляд, в том, что выживает-то может быть и сильнейший, но в конечном итоге побеждает - слабейший. Сильный - это кто? Тот, кто наилучшим образом приспособился к среде. Но кто приспособился, тот специализировался и вероятней всего остановился в своем развитии, а слабый, не приспособленный - может погибнуть (чаще всего так и случается), но может и нащупать новый путь и выйти на уровень, который сильнейшим мира сего и не снился. Разве наши прямые предки не были аутсайдерами среди приматов? Среди мощных гигантопитеков, парантропов? Разве наши более далекие предки-млекопитающие мезозоя не прятались в ужасе по щелям да по норам, когда шли "короли-динозавры", краса и сила эпохи?  И где они теперь, эти "короли"? В наших музеях! Музеях жалких обезъян... Выживает может и сильнейший, но очень часто историю, эволюцию, прогресс двигают именно - слабейшие

Сложный вопрос, но прежде всего не дрказанно что мы, таки произошли от обезьян, так и не было найденно связующее звено.
Что сталось с динозаврами опять же не известно, и даже не известно была ли у них религия....
А простому человеку как то нада объяснить своё бессмысленное существование, да к тому же когда нам совсем плохо к кому обратиться? Конечно проще к империческому существу- к богу, он думает так как думает индивидум, тоесть бог-это твои внутренние мысли, твои действия....
А религия, это способ одних наживаться на недостатках других, ведь что такое заповеди- да в принципе моральный кодекс и каждую заповедь можно рассматривать с простой позиции.

[Алекс_63]

Любая религия поражается естественным страхом человека перед своей неизбежной смертью.
Это обычная фобия. Среди нас нет и не может быть идеала, мы все чем-то отличаемся друг от друга.
Среди нас нет и не может быть абсолютно здорового человека. В том числе и психически здорового. Мы все  в той либо иной степени страдаем паранойей. /В силу того, что мы все открытые живые биологические системы, то нормальный и естественный разброс составляет 2.5%/.
Невозможно на все 100% быть не верующим человеком. Как бы мы здесь друг перед другом не пыжились, заявляя что "я в Бога не верю", естественная доля сомнений на уровне 2.5% всё равно будет иметь место.
То, что те-же Гинсбург и Эйнштейн к старости (когда белая с косой уже стоит на пороге) обратили свои взоры к Богу, собственно говоря ни о чём не говорит. Лично я (не верующий человек) не уверен в том, что на смертном одре (пребывая в страхе перед смертью) в мыслях не произнесу -"Господи, да упокой ты хоть мою душу".
Хуже другое.
У нас у Всех есть свои жизненные интересы, за которые мы боремся. В силу того, что мы живём в социуме, доминируют жизненные интересы руководителей (политиков). Большая политика - большие деньги. Маленькие деньги - маленькая политика. О том, что они доминируют, хорошо свидетельствует народная пословица "Паны дерутся - у холопов чубы летят". Так вот, хуже то, что они для своих целей (зарабатывание денег), используют данную фобию людей. С помощью христианской религии эта фобия культивируется и развивается. Для того чтобы реализовать принцип: "Будешь делать то, что я тебе скажу - попадёшь в Рай, ослушаешься - в Ад, ибо платить тебе деньгами, меня жаба давит".
Именно с этой целью внедряется религия. Многие "носы держат по-ветру" и активно этому способствуют. Собственно говоря это делают серьёзные деньги, которые затрачиваются на восстановление храмов и реанимацию религиозного богослужения. Одураченными (пребывающими в страхе) легче управлять, их легче обворовывать и держать в повиновении.
С точки зрения эволюции.
Религия (религиозность) возникли с момента осознания человеком страха перед смертью.
В этом плане многие животные могут обладать признаками религиозности.

[Ren]

amoeba2:
еще по изначальной теме, думаю, можно попробовать покопать и с другого конца - выявить "маркерную группу" не религиозных (духовенство), а людей бесспорно имеющих проблемы с эмоциональными связями с родителями - детдомовцев, - попробовать выяснить, а как у них с религиозностью? В принципе, социологи детдомовцами, насколько знаю, иногда занимаются, правда, не уверен, что именно в разрезе их религиозности, но попробовать поискать можно - и если есть какие-нибудь данные о повышенной склонности детдомовцев к религии, то это тоже может послужить дополнительным доказательством в пользу вашей гипотезы.

Сложный вопрос, но прежде всего не дрказанно что мы, таки произошли от обезьян, так и не было найденно связующее звено.

Если вы под "связующим звеном" понимаете то, что будет найден скелет примата, у которого на черепе будет выгравировано "я есмь переходное звено", заверенное печатью, голограммой и подписью "Мать-природа" (или "Господь Бог", в зависимости от вкуса), - то такого "связующего звена" никто еще не находил и, разумеется, никогда не найдет, но если под "связующим звеном" понимать виды, вероятность нашего происхождения от которых весьма высока и обоснована достаточным количеством данных, то они, эти "звенья", уже давно найдены и описаны, - ардипитек, австралопитек афарский или кениантроп, хабилисы и эректусы, эргастеры и антецесоры, - их даже, наоборот, слишком много, что создает проблему, кого за кем ставить, кто Авраам, кто Исаак, а кто Иаков, - почитайте, инфы по ним в инете - море. Проблема здесь не столько в доказательствах, сколько в том, хотите или не хотите вы эти доказательства принимать, в вашей начальной мировоззренческой установке. Лично меня же вся эта совокупность доказательств вполне убеждает.

Что сталось с динозаврами опять же не известно, и даже не известно была ли у них религия....

Что сталось вроде известно - вымерли, оставив после себя только материалы для наших музеев в земле и птиц в небе, а насчет религии их - это верно, - ничего неизвестно, - храмов мезозойских никто еще не откапывал

[василий андреевич]

Сами понимаете, математические методы можно применить только при условии, если объект можно формализовать, определить как некое число, как некую функцию (...) во времени и пространстве, но попробуйте формализовать ту же религиозность? (...) Предмет другой, математику прямо, без адаптации к особенностям, не приложишь -

Прежде всего необходимо выбрать даже не единицы измерения, а договориться о той реальности, которую следует обсуждать, вычленив из огромного потока сопутствующих явлений. Второй шаг состоит из сравнения выделенного явления с другими, прямого, непосредственного взаимодействия с которыми у изучаемого явления нет.
  Например. Религию можно условно подразделить на мировоззрение, веру (ритуал) и церковь (систему администрирования). Далее, допустим, мы будем рассматривать эволюцю такой абстракции, как религиозное мировоззрение (важно: неконкретное). Тогда вопрос: какие явления сопутствуют эволюции мировоззрения. Ответ: идеология, мораль или общественная нравственность и этика или индивидуальная нравственность.
  Если мы договариваемся о принципиальном согласии или хотя бы о терпимости к подобной конкретизации проблемы, т.е. создаем в принципе опровергаемую реальность, то дальнейший диспут может состояться.
  Но можно заниматься и частностями, однако за последний месяц этих диспутов было много.

[вечный студент]

Если вы под "связующим звеном" понимаете то, что будет найден скелет примата, у которого на черепе будет выгравировано "я есмь переходное звено", заверенное печатью, голограммой и подписью "Мать-природа" (или "Господь Бог", в зависимости от вкуса), - то такого "связующего звена" никто еще не находил и, разумеется, никогда не найдет, но если под "связующим звеном" понимать виды, вероятность нашего происхождения от которых весьма высока и обоснована достаточным количеством данных, то они, эти "звенья", уже давно найдены и описаны, - ардипитек, австралопитек афарский или кениантроп, хабилисы и эректусы, эргастеры и антецесоры, - их даже, наоборот, слишком много, что создает проблему, кого за кем ставить, кто Авраам, кто Исаак, а кто Иаков, - почитайте, инфы по ним в инете - море. Проблема здесь не столько в доказательствах, сколько в том, хотите или не хотите вы эти доказательства принимать, в вашей начальной мировоззренческой установке. Лично меня же вся эта совокупность доказательств вполне убеждает.

Богда почему мы не превращаемся обратно в обнзьян или больше не один примат не стал человекоподобным хотя бы, даж не человеком?

[amoeba2]

Может проще выявить группу безусловно, бесспорно религиозных, скажем так, "маркерную группу", и ее и "препарировать"? Я про духовенство - вот это ведь люди, в отношении которых ни у кого не должно возникать сомнений в их религиозности, хотя бы потому, что если не они, то кого вообще тогда можно назвать религиозным?

Тут тоже не все так однозначно. На решение стать священником тоже влияет куча факторов, например, материальная выгода, престиж, традиция, происхождение...

Думаю, все-таки личная оценка своей религиозности населением – самый хороший показатель (если, конечно, у людей не было причин лукавить, т.е., например, скрывать свои убеждения). Тут число респондентов самое большое. Хотя, согласен, отдельно исследовать духовенство тоже имеет смысл.

Кстати в Европе тоже полно иммигрантов из стран Азии и Африки. Я уж не говорю, что в те времена, когда первые пилигримы искали убежище в Америке, остальное население Европы тоже было насквозь религиозным.

[augustina]

Невозможно на все 100% быть не верующим человеком. Как бы мы здесь друг перед другом не пыжились, заявляя что "я в Бога не верю", естественная доля сомнений на уровне 2.5% всё равно будет иметь место.

А откуда цифры? Вы уверены, что 2,5% а не больше , не меньше?

То, что те-же Гинсбург и Эйнштейн к старости (когда белая с косой уже стоит на пороге) обратили свои взоры к Богу, собственно говоря ни о чём не говорит.

Вообще-то я сомневаюсь, что Вы лично стояли у смертного одра этих господ, и они лично Вам исповедовались.

И интересно, почему Вы назвали именно Гинзбурга и Энштейна, а не Павлова, например? Или Сидорова?

Религия (религиозность) возникли с момента осознания человеком страха перед смертью.
В этом плане многие животные могут обладать признаками религиозности.

Могут, но не обладают. Эта блажь эксклюзивно только у человека.
Что касается, вроде как, естественного страха, из которого возникает религиозность то напрашивается вопрос: а почему у человека нет страха перед сном? Ведь засыпая, мы фактически "перестаём быть".

[Ren]

Тут тоже не все так однозначно. На решение стать священником тоже влияет куча факторов, например, материальная выгода, престиж, традиция, происхождение...

Тогда можно попробовать взять только черное духовенство, монашество, - монахом стать трудней, там, насколько знаю, все начинают простыми послушниками, пребывая в них порой годами, там, в отличие от белого духовенства, - целибат, там жестче устав, схима, - обычному карьеристу вряд ли захочется делать карьеру таким путем, поэтому в монашестве, как правило, люди действительно религиозные

Кстати в Европе тоже полно иммигрантов из стран Азии и Африки. Я уж не говорю, что в те времена, когда первые пилигримы искали убежище в Америке, остальное население Европы тоже было насквозь религиозным.

Да, только остальное население Европы потом постепенно секуляризовалось, а многие бежавшие пилигриммы подобно реликтам, нашедшим "тихую нишу", - благополучно сохранились и сохранили свою веру (насколько слышал, в отдельных штатах есть целые города мормонов, живущие по своим уставам и законам).
Кстати, возможно, я пропустил где-то, но пока не услышал, как объяснить сильную религиозность патриархально-традиционных обществ в связи с полнотой/неполнотой семей? Семьи там ведь были как правило полные, связи родственные - сильные

[Ren]

Богда почему мы не превращаемся обратно в обнзьян или больше не один примат не стал человекоподобным хотя бы, даж не человеком?

См.: http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2760.0.html
Там, конечно, вопрос несколько другой был поставлен, но попутно, буквально в первых же репликах, есть ответ и на ваш вопрос, общий смысл которого можно свести к тому, что раз высшая эволюционная ниша – ниша разума – уже занята нами, то двигаться дальше остальным просто некуда, - "пъедестал" тесен, двух и более разумных может просто не потянуть, да и мы не дадаим - "локти расставим"

[Ren]

Далее, допустим, мы будем рассматривать эволюцю такой абстракции, как религиозное мировоззрение (важно: неконкретное). Тогда вопрос: какие явления сопутствуют эволюции мировоззрения. Ответ: идеология, мораль или общественная нравственность и этика или индивидуальная нравственность.
  Если мы договариваемся о принципиальном согласии или хотя бы о терпимости к подобной конкретизации проблемы, т.е. создаем в принципе опровергаемую реальность, то дальнейший диспут может состояться.
 

Меня здесь беспокоит специфика такого объекта как мировозрение, ну или вообще абстракции, - прежде чем прилагать к ним математические, ественнонаучные методы и идеи (эволюция и т.д.), надо выяснить, а приложимы ли они к ним вообще? Абстракция - не обладает четкой пространственно-временной локализацией, даже элементарные частицы, даже с учетом принципа Гейзенберга, гораздо более определенны, их материальность - неоспорима, их проявления можно зарегистрировать и просчитать. Обладает ли вообще такого рода абстракции признаками объекта ественнонаучного исследования? Если мы говорим об эволюции, например, приматов, то имеем дело с вполне определенным организмом, тождественным себе в пространстве и во времени, но попробуйте зафиксировать эту тождественность в отношении абстракций, мировозрений? Трудно ловить "облако в штанах", а простой механический перенос методов естественных наук чреват неправомерными аналогиями и ошибочными выводами. Я не говорю, что это невозможно, что надо бросить эти попытки, - я говорю, что этого не знаю я лично.

[Ren]

Василий Андреевич:
еще: трудность здесь заключается в том, что в отношении объектов естественных наук наше их понимание никак не влияет на сами объекты - вы можете быть дарвинистом или ламаркистом, можете по разному смотреть на происхождение и эволюцию видов, но от этого вьюрок не перестает быть вьюрком, а жираф остается таким же длинношеим. В отношении же абстракций, мировозрений - "как вы лодку назовете, так она и поплывет": если я понимаю религиозность одним образом, а вы - другим, то у меня и объект исследования будет один, а у вас - другой, и чтобы придти к одному объекту, нужно доказать, что чье-то понимание единственно верно, а остальные - нет, что в большинстве случаев невозможно, - здесь понимание объекта, его видение, по сути, и создает сам объект (точнее вычленяет из потока). Нечто подобное можно, кстати, можно встретить в квантовой физике, где метод исследования влияет на свойства объекта (элементарных частиц), но это очень далекая и слабая аналогия, т.к. там метод всего лишь влияет, но не создает объект - нейтрон как существовал до создания Большого андронного, так и существует поныне

[Ren]

[2Ren Ответ был, смотрите внимательнее

Да, не прав, извиняюсь - то сообщение я точно пропустил. Объяснение ваше вполне удовлетворительно,  в патриархальных семьях действительно сентиментального отношения к детям не наблюдается - это порождение наших, индустриально-постиндустриальных времен, - единственная ремарка по поводу того, что "во-вторых, низкая продолжительность жизни, следовательно, высокая вероятность ранней смерти родителей." - насколько знаю, низкая продолжительность в те эпохи - это результат усреднения, как средняя температура больных по больнице, и объясняется как раз высокой детской смертностью, а те, кто выжил и вырос - те в принципе жили ненамного меньше нас (по крайней мере, до момента совершеннолетия своих детей доживали) - миллион умерло в возрасте 1 года, миллион дожило до 60 лет, вот и получаем сбивающие с толку средние 30 лет продолжительности жизни, - поэтому "во-вторых", думаю, не влияло.
А насчет религиозности Польши - это может объясняться совокупностью историко-психологических причин, скажем так, неснятыми противоречиями в национальном самосознании, национальным комплексом: с одной стороны, по наблюдениям многих историков, полякам во многие периоды их истории было свойственно мессианское мироощущение, ощущение особой миссии Польши, и вытекающие отсюда претензии и амбиции на особый статус в мире, а с другой в кричащем противоречии - реальный статус Польши, которую начиная с XVIII века делили все кому не лень, сделав ее пешкой в Большой европейской игре, - отсюда и обиды на весь мир, и комплекс страдальцев, и ощущение незащищенности, и поиск сильного покровителя-защитника, что в политике в настоящий момент привело их к безоговорочной ориентации на Штаты, а в мировозрении может влечь и повышенную религиозность

[василий андреевич]

Нечто подобное можно, кстати, можно встретить в квантовой физике, где метод исследования влияет на свойства объекта (элементарных частиц), но это очень далекая и слабая аналогия, т.к. там метод всего лишь влияет, но не создает объект - нейтрон как существовал до создания Большого андронного, так и существует поныне

Никак не мог выбрать, что процитировать, а потому выделил только последнюю фразу. Черт возьми, меня, без "булды", несказанно порадовали ваши высказывания. По поводу КвМех, кажется в воспоминаниях Бора читал как Гейзенберг плакал доведенный до отчаяния, прежде чем "выплеснулся" гениальным принципом неопределенности.
  Давайте поступим так - я начну, а Вы, разумеется вместе с amoeba2, решите, стоит ли игра свеч.
  Раз автор темы ставит во главу угла вопрос о эволюционизме религиозности из предтечи, то попробуем во-первых показать, что это действительно так, а не иначе. Чем религия, как мировоззрение отличается от таких близких понятий, как мораль и этика? Договоримся, что интересующее нас отличие заключается в "скорости" эволюции. Этика подразумевает изменение индивидуальных целеустремлений. Можно, конечно, спорить, но статистически, этические устремления индивидуумов изменяются гораздо быстрее, чем религиозные общечеловеческие. Далее, мораль - это те нравственные ограничения, которые вводятся общественной традицией на те или иные проступки. Взгляды отдельных граждан меняются быстрее, чем мораль общества. Далее, можно ввести понятие идеологии, т.е. той надморали, которая объединяет морально общественные течения в русло общегосударственного или даже надгосударственного масштаба. Естественно допустить, что "скорость" изменения идеологии низка по сравнению с именчивостью общественности или индивидуальности. И, наконец, самым консервативным понятием будет мировоззрение или религия.
  Скорость не есть удачное понятие, но оно позволяет наглядно-графически выстроить прямые, наклонные к горизонтальной оси. Самая крутая - этика, потом все положе мораль, идеология, мировоззрение. Теперь самое важное, уверяю Вас эти наклонные прямые сольются в вместе в одной области, в идеале, в точке (об этом отдельный разговор). Область слияния - это так называемая точка бифуркации, но неверно считать, что последствия бифуркации непредсказуемы.
  На графике еще необходимо изобразить самую крутую наклонную, ее удобно изобразить воздымающейся из точки пересечения этики с осью независимой переменной, эта крутая наклонная характеризует развитие общества, как суммрное устремление этико-морально-религиозных доктрин. Если в качестве независимой переменной выбрать время, то отрезок от точки пересечения этика-временная шкала до точки пересечения с идеологией равен времени существования какого-то определенного социума.
  Начертите сами, это просто, из рисунка будет видно, что мораль, идеология и религия наследуются от общества-предтечи, причем религия в той степени, что должна иметь очень ранние истоки. Квантово-механический индетерминизм понадобится для понимания процессов в бифуркационной области. Но дойдем ли мы до этого...

[Ren]

Василий Андреевич, я вряд ли смогу быть Вам квалифицированным оппонентом до конца - я всего лишь гуманитарий, причем не гуманитарий-ученый, а юрист на обычном предприятии, представление о естественных науках имею, но не более, математическим аппаратом не владею, поэтому сразу предупреждаю, что на каком-то этапе "с дистанции сойду", - познаний не хватит, - но пока еще поговорить могу.

1) если правильно понял, Вы выстроили все понятия в иерархическую систему по степени общности и обхвата: "этика" (индивидуальный уровень) - "мораль" (уровень общества) - "идеология" (уровень государственно-общественный) - "религия (скажем так, глобальный уровень). Я вижу все это несколько иначе, но договориться, конвенционально принять это можно, но с рядом поправок:
во-первых, не уверен, что здесь можно говорить об иерархии, о включенности одного в другое, - на мой взгляд, здесь скорее система взаимодействующих, относительно независимых друг от друга факторов;
во-вторых, я бы разграничил понятия этики, морали дополнительно по критерию нормативности/фактичности – поясню на примере своей профессиональной области: в юриспруденции четко разграничивают нормативные системы с одной стороны (право, система законодательства, т.е. совокупности норм, регламентирующих те или иные реальные общественные отношения, - «то, что должно быть, что требуется») и фактические, реально складывающиеся, реально существующие отношения, регламентируемые нормативными системами, - это «то, что есть», область правоприменения и реальных правоотношений, с другой. В вашем же изложении не совсем ясно, например, что понимается под «моралью» - эта система норм, «что дОлжно», или это «что есть»? У нас в свое время на лекциях по теории государства и права все раскладывали приблизительно так:
а) мораль, она же этика (у нас их отождествляли), - это система правил поведения, исполнение которых обеспечивается силой общественного мнения и внутренними установками субъекта, т.е. это нормативная система, «то, что дОлжно», аналогичная системе права, разница только в обеспечивающей силе (для права – это сила государственного принуждения);
б) нравственность – это система общественных отношений, реально существующих и складывающихся под регламентирующим воздействием морали, т.е. это «то, что есть» (выбор именно такого понятия «нравственность» и его отличие от «морали/этики» лекторы объясняли тем, что «нравственность» - от корня «нравы», а «нравы» - это понятие, отражающее  реально существующее поведение людей в обществе, поэтому реально существующие отношения более логично именовать именно «нравственностью»).
Нравственность может иметь различные уровни: индивидуальная, общественная, нравственность тех или иных социальных групп, классов (в принципе, и этика/мораль тоже может иметь такие же уровни – нормы поведения феодала и ремесленника в средневековом обществе могли существенно различаться в каких-то аспектах (например, в отношении оскорблении словом и т.п.), или кто-то мог создать нормы личной этики, свой моральный кодекс).
Разграничение нормативности/фактичности, мне кажется, важно, чтобы потом не путаться, что мы понимаем, например, под «средневековой моралью» (то, что требовалось от человека той эпохи («не убий, не укради, не возжелай жены ближнего» и т.п.), или то, как реально он вел себя (и убивал, и крал, и жен желал)) и соответственно чтобы правильно определять, что здесь меняется, с какой скоростью и как.
Соотношения между «моралью/этикой» и «нравственностью» в этом вышеизложенном понимании – это отношения регулятора и объекта регулирования, и в реальной истории они неоднозначны – бывали периоды, когда нравственность опережала мораль/этику  (чаще всего так и бывает, - например, добрачные сексуальные отношения реально существовали, наверно, всегда, но их допустимость на нормативном, морально-этическом уровне признана совсем недавно, в ХХ веке, после т.нз. «сексуальной революции», когда на «это» перестали смотреть (оценивать) как на смертный грех), но, в принципе, бывает и наоборот: в периоды непосредственно сразу после крупных социальных революций победивший класс, социальная группа всеми способами, в т.ч. пропаганды и идеологии, провозглашает и навязывает обществу «новую мораль/этику» («Смерть буржуям! Руководствуйся революционной совестью!» и т.п.), и если пропаганда сильна и длительна, а общество – разобщено, податливо и аморфно, то могут произойти изменения и на уровне реальной нравственности (например, нравы русского человека в советский период достаточно сильно изменились по сравнению с дореволюционными), т.е. здесь мораль/этика опережала нравственность и тянула последнюю за собой.
С религией все несколько сложней – это явление многокомпонентное, многослойное, -здесь есть и нормативная система (в христианстве – десять заповедей), и фактические отношения (наверно, сюда следует относить только культ, т.к. остальное поведение верующих войдет в нравственность – верующие ведь тоже члены общества (иногда и подавляющая составляющая), и их реальное поведение в обществе – тоже «нравственность»), и мировоззрение (вера в бога, догматика, богословие), - Вы выше нечто подобное уже разграничивали, я просто изложил свое видение в свете критерия «нормативности/фактичности.
Ну а идеология – это, думаю, в первую очередь мировоззрение (бывает, что многие идеологии содержат и нормативные системы, но там у них – вспомогательная роль, обычно идеологии пытаются просто воздействовать на существующие морально-этические системы, подгоняя их под себя).
Т.е. я бы распределил все рассматриваемые Вами явления в свете трех основных категорий – мировоззрение, норма (нормативная система) и факт – таким образом: «мораль/этика» - это норма; нравственность – это факт; религия – это «мировоззрение + норма + факт (культ)»; идеология – это в основном мировоззрение.

[Ren]

Василий Андреевич:
далее,
2) насчет скорости изменений идеологии: не согласен, что скорость ее изменения «низка по сравнению с изменчивостью общественности или индивидуальности» - идеология имеет несколько иной, отличный от морали или нравственности, механизм формирования – она формируется государством, формируется сознательным волевым усилием правящей элиты, ее можно провозгласить, декретировать, изменить даже за один день (например, за 25 октября 1917 года, - с моралью и нравственностью такое невозможно – здесь нужны поколения), поэтому прямая идеологии на вашем графике – скорее будет кривой, причем рассчитываемой только за прошлые периоды, по факту, предсказать ее траекторию на будущее здесь, мне кажется, невозможно (утрируя, поверит завтра Путин в верность конфуцианской модели общества, - будем иметь идеологию китайского типа, а не поверит – останемся с нынешней).

3) насчет графика - с математикой у меня туговато в школе было, на «троечку» (астрономией, космологией, ну и связанной с ними физикой на уровне научпопа интересовался, но все выкладки математические сразу перелистывал), поэтому не обессудьте за элементарные вопросы:
а) ось независимой переменной – это горизонталь со значениями, если правильно помню, аргумента, Х, так? По вертикали, оси Y, - значения функции?
б) аргументом, независимой переменной, как понял, Вы берете время, t, а что на другой оси? Если «скорость» была бы здесь физическая, то наверно было бы – расстояние, путь, S
в) почему графики «скоростей» будут «прямыми»? Почему не парабола, гипербола, какая-нибудь сложная кривая? Прямые, если правильно помню, характерны для линейных зависимостей, линейных уравнений, а здесь я не уверен, что скорость изменения будет носить такой (линейный) характер – впрочем, я тороплюсь, т.к. не знаю, что Вы откладываете на оси Y.
г) насчет слияния и точки бифуркации – откуда это следует? Да, я знаю, что если наши «прямые» - не параллельны, то они обязательно где-нибудь пересекутся (по крайней мере, в евклидовой геометрии (интересно, в геометриях Лобачевского, Римана, графики такие как выглядят?)), но Вы относите это к будущему? Ведь если прямые расходятся веером приблизительно из области нуля, то пересечение было где-то раньше, - может, точка пересечения, бифуркации, была в начале, в прошлом, скажем так некая «духовная сингулярность», содержавшая в себе и этику, и религию, и идеологию, а потом – бац, Большой духовный взрыв, и разлетелись наши «осколки» (религия, этика, наука и т.д.) аки галактики по вселенной (например, у Ясперса есть понятие «осевого времени» - с V века до н.э. по I век н.э., - время, когда внезапно и быстро (в историческом масштабе) возникли основные религиозные, этические, философские и научные системы – эллинская и индийская философии, буддизм, конфуцианство, даосизм, христианство, античная наука – чем не Биг Бенг?).
д) если же слияние – в будущем, какая социальная реальность стоит за таким чисто математическим выводом? Некое синтетическое мировоззрение, объединяющее религию. этику, науку, т.е. то, что пытаются строить наши эзотерики, начиная с Блаватской и К? Или что? И прямые сольются или пересекутся? Разница мне кажется есть – после пересечения прямые продолжатся и будут расходится все дальше и дальше
е) и вообще, если наши прямые носят характер расчетно-фактических, т.е. лишь отражают реальную динамику реальных процессов, можно ли делать на их основании предсказания? Не всякая ведь прямая-кривая на графике носит характер закономерности, естественного закона – можно построить график изменения средней температуры больных по больнице, он будет отражать динамику реального процесса, но что-либо предсказать или сделать вывод на его основании, мне кажется, нельзя.
ж) насчет самой «крутой» наклонной («суммарное устремление этико-морально-религиозных доктрин») – если она суммарная, разве она не будет средней результирующей, т.е. пролегать где-то между самой крутой («этикой» по вашей терминологии) и самой пологой («религией»)? Или это правило сложения векторов в механике и к математическим объектам не приложимо?

P.S. Василий Андреевич, а вы случаем не физик? Если физик, то давно хотел спросить кого-нибудь сведущего в этой сфере (да простят меня модератор и автор темы за уклонение от нее) относительно принципа Гейзенберга, коли тут он уж всплывал: он, принцип, отражает реальную природу вещей (элементарных частиц) или обусловлен просто несовершенством, ну или точнее наверно, физическими ограничениями наших методов? Т.е. например, электрон действительно, скажем так сам по себе в природе, может быть и там, и там, или это вызвано только тем, что мы не можем одновременно замерить его скорость и место расположения, а в действительности это все тот же «ну очень маленький шарик» по Резерфорду? Или вопрос вообще бессмысленен и некорректен?