Австралопитек (преимущество прямохождения)

[Nestor notabilis]

:lol:

[Alow]

Gilgamesh

Должен согласиться с Нестором насчёт того, что разум может перебороть только более способный разум.

Почему Вы считаете, что один разум обязательно должен перебороть другой разум? Кроме конкурентной борьбы, есть ещё и совместное развитие, и торговля. Ведь люди с отрицательным резус фактором не уничтожили людей с положительным резус фактором.

Утверждение о вредности прямохождения внутренне противоречиво, т.к. прямоходящее, трудящееся, разумное существо выжило и процветает, НЕСМОТРЯ НА побочные эффекты прямохождения.

Вот именно. Побочные эффекты довольно серьёзные, а, значит, и преимущества должны быть очень серьёзные.  Ведь австралопитеки не были прямоходящими от природы. Они с самого раннего детства заставляли ходить своих детёнышей на двух ногах. Наверняка были и такие австралопитеки, которые, по тем или иным причинам снова становились на четвереньки, но выжили именно те, кто ходил на двух ногах. Так какие преимущества имела прямоходящая обезьяна?

Противопоставление труда и дубины (продукта трудовой деятельности) – исключительно бесполезная и бессмысленная игра слов.

Не трудились австралопитеки, в нашем понимании труда, а ходили на двух ногах.

Также нелепо выглядит противопоставление разума и производимого им оружия. Надо бы явления в комплексе рассматривать. А вообще это похоже на рецидив метафизики в диалектическом мире (утрирую, слегка).

Вопрос не в самом оружии, а в его использовании. Некоторые нынешние обезьяны тоже используют палки для защиты от нападения хищников, и для этого им не надо ходить на двух ногах.

Резус факторы. Эта «гипотеза» из «общих соображений» или по каким-либо фактам? Думается, по «соображениям», т.к. господа факты против. У шимпанзе есть оба состояния данного признака. С чего это мы должны предположить расщепление у двух видов с последующим восстановлением комплекта???

А как же истребление одного вида другим? Или оба вида приходили в одну местность, или один вид жил в данной местности, и туда пришёл другой вид, что бы восстановиться. Хотелось бы более детально понять, как два вида, после многих тысячелетий разлуки, восстанавливались

И откуда такая категоричность о непричастности человека? Долю воздействия человека и климата можно выявить только при детальнейшем моделировании палеоценозов, но уже сейчас огульно отметать ОБА фактора нельзя. Около 12 т.л.н. сошлись воедино МАКСИМАЛЬНО резкое за четвертичный период изменение климата и МАКСИМАЛЬНОЕ развитие способов охот древнего человека (вкупе с наибольшим его расселением).

Любой хищник оказывает воздействие  на дичь. Никто не отрицает и влияние человека на исчезновение некоторых видов. Например, в Европе был начисто уничтожен европейский соболь. Его уже не было во времена Ивана Грозного. Первобытные люди расселились довольно широко по тундре, но их не было слишком много. Одного мамонта, племени могло хватить на много дней. В тундре ведь есть не только мамонты, но и ягоды, и грибы, да и другая дичь.

Никогда ранее не было сочетания этих факторов. Также имело место предваряющее вымирание наивысшее приспособление мегафауны к перигляциальным условиям. Так что обвинения в однобокости с большим правом направлены на Вас.

Человек, скорее всего, ускорил исчезновение мамонта, но не он убил мамонта.  Некоторые вида животных  исчезали и без влияния человека. Жаль, что во времена динозавров человек не жил. Тогда бы и исчезновение динозавров можно было бы свалить на человека.

Индейцы же кушали своих бизонов далеко не в такую климатическую передрягу, как было в конце плейстоцена. Т.е. эксперимент по изучению безобидности человека лопается по причине наличия значимого постороннего неконтролируемого фактора.

Значит, главным фактором была климатическая передряга. Без неё мамонты бы выжили.

Насчёт аборигенов Австралии. Карту расселения пипла по планете нужно было рассматривать полностью, а не только любимый регион. Сроки расселения за последнее время скакнули вглубь веков, но на СОРОКАТЫСЯЧЕЛЕТНИХ кроманьонцев это не повлияло. А Вы говорите «в проекте не было»...

Вы хотите сказать, что австралийские аборигены  являются кроманьольцами?

И, чёрт возьми, ПОЧЕМУ КРОМАНЬОНЦЫ ВЫНЕСЕНЫ ВАМИ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЕННОГО ТИПА!? Из какой газеты взялось истребление этой популяции нашего же вида так называемыми современными людьми??

Лично я так не считаю. Я не считаю наших предков кровожадными каннибалами, как их хотят представить, особенно, падкие до сенсаций, журналисты.

Ну а насчёт галактических катаклизЬмов хотел было заглянуть, но после той ЧЕРНОЙ ДЫРЫ намерение быстро испарилось. Мало того, что гипотеза уже безобразно избыточна (ритмика оледенений приблизительно описывается через изменение наклона орбиты + внутрибиосферные, геологические факторы) но и физический скелет уже явно ПСЕВДОнаучный.

Изменение наклона орбиты? Такой гипотезы я не слышал. Магнитные полюса гуляют по планете.

Астрономия делается с помощью радиотелескопов и беспредельно высшей математики, а «общие соображения» уже неуместны.

Не общие соображения, а природа явлений. Почему звёзды, попадая в межспиральное пространство, увеличивают свою скорость и уменьшают свою яркость? Это невозможно решить ни при помощи математики, ни тем более, при помощи радиотелескопов. Планеты, вращающиеся вокруг звёзд, попавших в межспиральное пространство, будут получать меньше тепла. Если межспиральное пространство, на окраине галактики распадается на множество ручейков, то на звезде, попавшей в такой ручеёк, замедлятся термоядерные реакции, и вращающиеся вокруг её планеты будут получать меньше тепла, а при выходе из такого ручейка, снова увеличат свою яркость. Это явление и может быть причиной цикличного изменения климата.

[Юрич]

Вы просто ничего не поняли.

Да уж куда уж нам уж. Это гр-н Alow столь многое "знает и понимает", включая проблемы современной космологии. Выдвигает "новые гипотезы" в самых разных областях науки. При этом даже не имея высшего образования. Настоящий самородок!.. Вот еще запись из его гостевой книги, хорошо сказано: "Мне, как выпускнице факультета прикладной физики технического вуза, не понятно на чем основываются Ваши высоконаучные теории. Открытия свои Вы вероятно делаете сидя в сортире, перелистывая подшивку научно-популярного журнала Юный техник (хотя, против этого издания я лично ничего не имею)".

[Alow]

Ответ Юрич

Да уж куда уж нам уж. Это гр-н Alow столь многое "знает и понимает", включая проблемы современной космологии. Выдвигает "новые гипотезы" в самых разных областях науки. При этом даже не имея высшего образования. Настоящий самородок!.. Вот еще запись из его гостевой книги, хорошо сказано: "Мне, как выпускнице факультета прикладной физики технического вуза, не понятно на чем основываются Ваши высоконаучные теории. Открытия свои Вы вероятно делаете сидя в сортире, перелистывая подшивку научно-популярного журнала Юный техник (хотя, против этого издания я лично ничего не имею)".

И это Вы считаете доказательством? Вы это прочитали потому, что я не выкидываю из гостевой книги  даже не лицеприятные мнения о своих работах.  Ведь в высказываниях читателей моих статей нет ни одного доказательства ошибочности моих выводов. И Вы их не представили. Всё новое в науке проходит три этапа
1) Это полный бред.
2)В этом что- то есть.
3)По-другому и быть не может.
Мои гипотезы находятся на первом этапе.

[Юрич]

Мои гипотезы находятся на первом этапе.

Там они и останутся  

[Alow]

Юрич

Там они и останутся

Даже если и останутся на первом этапе, то я от этого не буду плохо спать.

[Alow]

Nestor notabilis

Другое дело, что только климатических факторов, безусловно, не хватило бы на крушение экосистемы. Максимум - повторился бы процесс замещения одного вида другим из того же или близкого рода (за плейстоцен в северной Евразии сменилось не менее 4 видов слонов - но они именно сменились, а не были умерщвлены в этом регионе на уровне отряда). Выпало бы два-три вида специалистов, их ниша была бы занята кем-то другим. Но крушения этой весьма молодой фауны ЦЕЛИКОМ - да нет конечно.

Получается, что и динозавров уничтожил человек. Ведь во время гибели динозавров  рухнула вся экосистема. Древние люди были охотниками, а, значит, занимали нишу хищников. Разрушить же экосистему могли только промысловики, охотившиеся не ради мяса, и земледельцы. Что они, в своё время, и сделали с некоторыми видами. А как раз промысловиков и земледельцев, в те времена, и не было. Хищники же не могут разрушить экосистему, так как количество хищников зависит от количества дичи. Уменьшается  количество дичи, и это приводит к уменьшению количества хищников. Если бы мамонты были основной добычей человека, то уменьшение количества мамонтов привело бы к голоду и к уменьшению количества людей. Если же мамонты были случайной или сезонной добычей, то человек не оказывал бы сильного давления на популяцию мамонта. Это касается и других видов животных, на которых охотился человек. Чем большее разнообразие количество видов животных, на которых охотился человек, тем меньшее давление он оказывал на каждый конкретный вид.  Так что Ваши обвинения в уничтожении некоторых видов животных человеком, во времена ледникового периода, выглядит совсем не убедительно, да и мало научно.

[Юрич]

Глебу

ПРОЧТИТЕ РАБОТЫ, прежде, чем нести бред на основании "общей логики"!!!
МНОГО ФАКТОРОВ надо учитывать, а не твердить, как оглашенный, слова священных текстов совдеповских учебников по ледниквовому периоду, блин.

Вот еще интересная статья, возможно, Вы ее знаете - "Экологические кризисы в истории человечества", Н.Н. Воронцов.

http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/metodics/voroncov.html
http://journal.issep.rssi.ru/articles/pdf/9910_002.pdf (с иллюстрациями)

"В течение плиоцена и в особенности в плейстоцене древние охотники оказывали существенное давление на природу. Представление о том, что вымирание мамонта, шерстистого носорога, пещерного медведя, пещерного льва связано с потеплением и концом ледникового периода, впервые было подвергнуто сомнению украинским палеонтологом И.Г.Пидопличко [4], высказавшим казавшуюся тогда крамольной гипотезу о том, что в вымирании мамонта был повинен человек. Позднейшие открытия подтвердили справедливость этих предположений.
Развитие методов радиокарбонового анализа показало, что последние мамонты (Elephas primigenius) жили в самом конце ледникового периода, а кое-где дожили до начала голоцена. На Пржедмостской стоянке палеолитического человека (Чехословакия) были найдены остатки тысячи мамонтов. Известны массовые находки костей мамонтов (более 2 тыс. особей) на стоянке Волчья Грива под Новосибирском, имеющие возраст 12 тыс. лет. Последние мамонты в Сибири жили всего 8-9 тыс. лет назад. Уничтожение мамонта как вида, несомненно, результат деятельности древних охотников".

Правда и сегодня не все исследователи полностью разделяют данную точку зрения. Алексей Тихонов – кандидат биологических наук, ст. научный сотрудник Зоологического института РАН:

"...Одна из теорий, одна из гипотез вымирания мамонтов – это, как озвучил уже Павел Васильевич, истребление, прямо говоря, бедных мамонтов человеком. И действительно в Северной Америке этому есть очень много свидетельств. Но если мы будем говорить о просторах Сибири и особенно севера Сибири, где до сих пор, насколько мне известно, найдена только одна палеолитическая стоянка или вот недавно открыта вторая. И среди тысяч костей плейстоценовых млекопитающих пока не найдено ни одной косточки древнего человека. Конечно, влияние человека было минимальным. Что же касается Европы и более южных областей, да, действительно, на стоянках древнего человека огромное количество останков мамонтов и нет никаких сомнений – этому есть подтверждения археологические, что конечно мамонты активно преследовались человеком. И многие племена, вероятно, специализировались на мамонтах. Но опять же, это было достаточно локализовано. Не на всем этом огромном ареале, не на всем. Поэтому соответственно, скажем, для сибирских мамонтов, в моем представлении, уже действовали какие-то другие причины, не связанные с деятельностью древнего человека.

А.Г. То есть, с вашей точки зрения, деятельность древнего человека сама по себе не могла истребить мамонтов на всем пространстве Сибири?

А.Т. В моем представлении, нет".
http://zanoza.lv/blog/gordon/414

См. также http://www.ntv.ru/gordon/archive/8061/

[Nestor notabilis]

Получается, что и динозавров уничтожил человек. Ведь во время гибели динозавров  рухнула вся экосистема. Древние люди были охотниками, а, значит, занимали нишу хищников. Разрушить же экосистему могли только промысловики, охотившиеся не ради мяса, и земледельцы. Что они, в своё время, и сделали с некоторыми видами. А как раз промысловиков и земледельцев, в те времена, и не было. Хищники же не могут разрушить экосистему, так как количество хищников зависит от количества дичи. Уменьшается  количество дичи, и это приводит к уменьшению количества хищников. Если бы мамонты были основной добычей человека, то уменьшение количества мамонтов привело бы к голоду и к уменьшению количества людей. Если же мамонты были случайной или сезонной добычей, то человек не оказывал бы сильного давления на популяцию мамонта. Это касается и других видов животных, на которых охотился человек. Чем большее разнообразие количество видов животных, на которых охотился человек, тем меньшее давление он оказывал на каждый конкретный вид.  Так что Ваши обвинения в уничтожении некоторых видов животных человеком, во времена ледникового периода, выглядит совсем не убедительно, да и мало научно.

Аллоу, я зарекся общаться с Вами, но все же отвечу.
Не примитивизируйте алгоритм оценок. Люди не животные в чистом виде переносить на них стереотипы взаимоотношений "хищник-жертва", снятые с чистых животных - метод, ведущий к яме. Это первое. Второе. Даже в рамках такого подхода учтите, что в истории даже кайнозоя (я не говорю о меловом периоде, на которые вы так неудачно ссылались, либо не прочитав информацию о нем, либо сознательно извращая ее) - СКОЛЬКО УГОДНО примеров, когда при столкновении хищника/конкурента из одной сложившейся экосистемы с комплексов видов другой, чуждой экосистемы - эта последняя падал, как карточный дом. Один из ярчайших примеров - межамериканский фаунистический обмен в плиоцене, когда вымерала практически ВСЯ крупная фауна Южной Америки за исключением ксенартров и пары-тройки видов "южных копытных". А ведь в обмене не участвовали виды, стоящие на одном уровне ителлекта с сапиенсами.
Касательно человека - мы охотимся с эффективностью лучших специлаистов животного мира, адаптируя культуры, а затем, подрывая кормовую базу, - с легкостью переключаемся на новый ресурс - подобно лучшим генералистам среди животных. Эффективность падает, т.к. специализация изначально идет по пути наименьшего сопротивления - сперва истребляются те виды пищи, которые дают максимальный выход продукта при минимальных усилиях - т.е. толстокожие, но спустя некоторое время ре-специализация усиливается и популяция опять начинает расти, увеличивая прессинг на жертв. Цикл повторяется до тех пор, пока не остаются только те животные, которые способны адаптироваться именно к человеческим стереотипам охоты и обеспечить свое воспроизводство с одной стороны, а с другой - при этом уровне воспроизводства не давать достаточно продукта для того, чтобы популяция людей выросла опять и задавила этот вид. Т.е. достигается баланс.
В рамках экосистем, НЕ сталкивавшихся с представителями ХОМО до сапиенсов, выживают, как правило только виды, родственные тем, что живут в экосистемах, где происходила коэволюция людей и остальной фауны. Но и это не всегда.
Возможно, человек в глобальном масштабе проводит отбор видов на интеллект и эффективные стратегии размножения - но давление слишком сильное. Процент выживших катастрофически мал даже при палеолитическом уровне культуры. С учетом того, что эволюция культуры идет в миллионы раз быстрее физической эволюции вида, а модус вивенди людей не меняется - т.к. мы продолжаем истреблять все что можем и лишь ничтожная часть нашей популяции задумывается над последствиями некотролируемого размножения, захвата новых территорий и потребления ресурсов - эта часть популяции РЕАЛЬНО не определеяет поведение сапиенсов как вида. - Биосфера обречена, как изначально была оберечена мегафауна при столкновении с хищником такого уровня, как мы.

Касательно "научности" этих идей - пролема Вашего заявления, Аллоу, в том, что они - не чисто мои. Это одна из сегодняшних научных концепций, котрую я считаю справедливой. Идеи, которые высказываете Вы - похоже разделяете только Вы сами. Подумайте сперва над ИХ научностью, хорошо?

Всего.

[Alow]

писал  Nestor notabilis

Аллоу, я зарекся общаться с Вами, но все же отвечу.

Не надо ни  в чём зарекаться. А вообще форумы и интересны тем, что в них высказываются разные мнения. Нет ничего более убогого, чем форум, состоящий из одних единомышленников. Я никогда не стану Вашим единомышленником, и не хочу, что бы Вы стали моим единомышленником.
писал  Nestor notabilis

Не примитивизируйте алгоритм оценок. Люди не животные в чистом виде переносить на них стереотипы взаимоотношений "хищник-жертва", снятые с чистых животных - метод, ведущий к яме.

Вот именно, что люди не животные.  Целые племена индейцев специализировались в охоте на бизонов, но бизонов не становилось меньше. Пришли европейцы, и почти всех бизонов уничтожили. Разные люди, и разные подходы.
писал  Nestor notabilis

Это первое. Второе. Даже в рамках такого подхода учтите, что в истории даже кайнозоя (я не говорю о меловом периоде, на которые вы так неудачно ссылались, либо не прочитав информацию о нем, либо сознательно извращая ее) - СКОЛЬКО УГОДНО примеров, когда при столкновении хищника/конкурента из одной сложившейся экосистемы с комплексов видов другой, чуждой экосистемы - эта последняя падал, как карточный дом.

Это, как правило, изолированные островные экосистемы, не имеющие сильных хищников. Всё это не относится к Европе.
писал  Nestor notabilis

Один из ярчайших примеров - межамериканский фаунистический обмен в плиоцене, когда вымерала практически ВСЯ крупная фауна Южной Америки за исключением ксенартров и пары-тройки видов "южных копытных". А ведь в обмене не участвовали виды, стоящие на одном уровне ителлекта с сапиенсами.

Про это я ничего не читал.
писал  Nestor notabilis

Касательно человека - мы охотимся с эффективностью лучших специлаистов животного мира, адаптируя культуры, а затем, подрывая кормовую базу, - с легкостью переключаемся на новый ресурс - подобно лучшим генералистам среди животных.

Мы убиваем разные виды животных не столько охотой, сколько земледелием и строительством городов. Давно уничтожив свою экологическую нишу, мы начинаем занимать чужие экологические ниши, уничтожая находящихся в этих нишах животных. Процветают только те виды животных, которые освоили экологическую нишу человеческих поселений. И таких животных становиться всё больше.
писал  Nestor notabilis
 

Эффективность падает, т.к. специализация изначально идет по пути наименьшего сопротивления - сперва истребляются те виды пищи, которые дают максимальный выход продукта при минимальных усилиях - т.е. толстокожие, но спустя некоторое время ре-специализация усиливается и популяция опять начинает расти, увеличивая прессинг на жертв.

Это потому, что мы перестали быть хищниками, живущими охотой. Уничтожение любого из видов животных, не приведёт нас к голоду. В древности было совсем не так. В каждой местности жило столько людей, сколько эта местность могла прокормить, не нанося ущерб данной местности. Избыток людей покидал данную местность. Именно так и происходило заселение нашей Земли людьми. Большое же количество костей мамонтов, убитых человеком, накапливалось не один год и не одно столетие.

Цикл повторяется до тех пор, пока не остаются только те животные, которые способны адаптироваться именно к человеческим стереотипам охоты и обеспечить свое воспроизводство с одной стороны, а с другой - при этом уровне воспроизводства не давать достаточно продукта для того, чтобы популяция людей выросла опять и задавила этот вид. Т.е. достигается баланс.
писал  Nestor notabilis
 

Биосфера обречена, как изначально была оберечена мегафауна при столкновении с хищником такого уровня, как мы.

Здесь я вынужден с Вами согласиться. Цивилизация может существовать только в развитии. А для того, что бы цивилизация развивалась, надо каждые 25 лет удваивать производство энергии. Это не может происходить бесконечно. Мы сжигаем уголь и нефть. Если сжечь весь уголь и нефть, то на Земле практически не останется свободного кислорода.  Рано или поздно, но мы вынуждены будем покинуть нашу планету.
писал  Nestor notabilis

Касательно "научности" этих идей - пролема Вашего заявления, Аллоу, в том, что они - не чисто мои. Это одна из сегодняшних научных концепций, котрую я считаю справедливой.

А всё, что написано на моём сайте, уникально и принадлежит мне. Не только информация уникальна, но уникальны и сами методики, которыми я пользуюсь.
писал  Nestor notabilis

Идеи, которые высказываете Вы - похоже разделяете только Вы сами. Подумайте сперва над ИХ научностью, хорошо?

Да, у меня нет сторонников. А вот идеи, которые пропагандируете Вы, принадлежат не Вам, и в них верят куча людей. Будет верить в идеи, пропагандируемые Вами, одним человеком больше, одним человеком меньше – это ничего не изменит. Если просто верить идеям современных учёных, то количество идей не станет больше. А благодаря мне, количество идей стало на одну идею больше. А имеют ли мои идеи, какое то отношение к науке, или это полный бред – это решит жизнь. Поскольку в свои идеи верю только я, то никакого вреда науке, от них нет.

[Gilgamesh]

Нестору
Говоря о носороге, я имел в виду именно шерстистого. Выяснять, кто «круче» траву ел, эласмотерий или целодонт, - это вроде выяснения, кто больнее кусается, тигр или лев. Оба хороши. Но эласмотерий вымер раньше целодонта, в момент наступления биологического расцвета последнего. По моему, это свидетельство конкурентного вытеснения.
Почему появилось мнение о грассифагии целодонта. Вот результаты классического палеоэкологического исследования, приведённые Л.И. Алексеевой по данным Цейнера, Азаролли, Давида и Беляевой. Соответствие угол между теменной и затылочной – затылочной и нёбной костями и биотопом.

Rhinoceros unicornis (индийский)– 82 – 58,5 – лес (+листоядная морда – Г.)
R. bicornis (черный) – 70 – 67 – степь (но при этом «листоядная» морда – Г.)
Dicerorhinus etruscus (Италия) – 74 – 89 – степь
Dicerorhinus mercki – 90 – 75 – лес (подтверждается фаунистически – Г.)
Dicerorhinus hemitoechus – 64 – 94 – степь
Dicerorhinus etruscus (Молдавия) – 65 – 83 – степь
и
Coelodonta antiquitatis – 45 – 98 – степь
Т.е. острый угол между теменем и затылком, тупой между затылком и нижней поверхностью черепа говорит о предпочтении яруса кормовой растительности. Здесь не приведён эласмотерий, а жаль, но по изображениям создаётся впечатление направленности головы вниз. Тем не менее, из перечисленных наиболее специализирован целодонт, имевший к тому же внушительные «травоядные» зубы и широкую морду – газонокосилку. Наибольшая плотность населения целодонта была в Бурятии, появился род в Монголии – берингийские степи не могли его остановить. Нужно искать другие барьеры.

Насчёт растительности в зубах носорога. Да, это весомое доказательство. Можно перечень растительности? Но значительную ценность это свидетельство приобретёт при исследовании нескольких экземпляров. Единичный случай может быть следствием голодухи и/или пищевого отравления (видел я требуху мамонта, скопытившегося от несварения желудка). Постоянно (или значительную часть времени) шерстистый носорог не мог питаться древесной растительностью физически. +надо рассмотреть возможность эксплуатации стлаников, молодой поросли, буреломов.

Плиоценовая фауна в эоплейстоцене поредела, без возмещения убытков, и без влияния человека, но тогда ситуация была для зверюшек беспрецедентной (кончилась субтропическая синекура), это не модель интересующей нас границы.
Моделью плейстоцен-голоценовой границы являются плейстоценовые интерстадиалы, тогда мамонты прятались на С-В Сибири, но к сожалению, летопись потеплений скудна, т.к. лесные условия.

Аллоу
Выраженность аллергической реакции на Вас у меня повысилась после сообщения о выкидывании нежелательных оппонентов со своего форума (и своих сообщений с чужого, что не менее низко). Привыкли фулюганить на своём форуме и здесь хочется властных полномочий?

Вброс «гипотезы» о прохладности сторон Солнца говорит о пренебрежении вообще всей научной методологией, основанной на преемственности исследований, а не о «гениальности» прозрений.

Я не считаю, что один разум ДОЛЖЕН побороть другой разум. Усвойте, для начала, разницу между словами должен, может и обязан. Либо это просто передёргивание.

Австралопитеки, заставляющие ходить потомство на двух ногах, у меня, как человека получившего высшее педагогическое образование, вызывают хохот до колик.

Указание на передёргивание понятий, связанных с трудом Вы пропустили мимо. Чувствуется, комплексный, не однобокий подход к проблеме – это для Вас пустые слова.

Таки снова приходится напоминать, что ландшафт перигляциальных областей тундрой не был. И снова готовые данные по количеству людей в ландшафте (у меня, может, голубая мечта понять, какова плотность популяций мамонтовой фауны, но словами я не бросаюсь), снова игнорирование климатических изменений (в тундре было много..., затем климатические дрязги внезапно всплывают), игнорирование массовости охот древнего человека. Судя по фразе «Некоторые вида животных исчезали и без влияния человека.» проблески логики случаются, но они забиты стремлением выделить один аспект проблемы в ущерб всему исследованию и, обязательно, со своим копирайтом. Впрочем, по проблеме вымирания претензий у меня относительно немного.

Я не считаю что австралийские аборигены являются кроманьонцами. Просто надо было внимательней читать, что я написал.

А ещё нужно отвечать за свои слова. Это я к вопросу о разнице между современным человеком и кроманьонцем, о мнимом истреблении кроманьонца современным человеком. Недавно Вы, Аллоу писали, что «Это говорит о том, что между нами только расовые различия. А как же тогда теория о том, что кроманьольцы истребили неандертальцев, а самих кроманьольцев уничтожили современные люди. Ведь есть и такое мнение. Ну так какие же, по Вашему, взаимоотношения были между неандертальцами, кроманьольцами и современным человеком? Куда делись неандертальцы и кроманьольцы, и от куда появился человек современного вида?». Или это не Ваше мнение о судьбе кроманьонца и классификации неоантропов, а взятое откуда-то для пущей запутанности?

Вы влезли в астрономические гипотезы оледенений минуя исследования Миланковича? Так с наукой не обращаются. Это весьма старые исследования, показывающие роль таких факторов как  эксцентриситет орбиты (вычисляется из радиуса перигелия и афелия); угловое положение перигелия;  угол наклона плоскости орбиты Земли к плоскости экватора; угловое расстояние восходящего узла земной орбиты; время прохождения перигелия в развитии оледенений.
Подробнее
http://www.ikz.ru/library/Belosludsev/index.htm
http://elementy.ru/trefil/21168?context=21460
Вообще, это азбука юного астробиолога.

Разваливание пространства на ручейки – фантазия, основанная на тех же общих соображениях.

Во фразе «А как же истребление одного вида другим? Или оба вида приходили в одну местность, или один вид жил в данной местности, и туда пришёл другой вид, что бы восстановиться. Хотелось бы более детально понять, как два вида, после многих тысячелетий разлуки, восстанавливались» чувствуется либо кромешное непонимание моего высказывания, либо попытка показать меня идиотом.
Поясняю: 1. Тезис Аллоу – два состояния резус-фактора у совр. человека – результат скрещивания неандертальца и сапиенса.
2. Отвечаю, что гипотеза бессмысленная, т.к. требует потери родственными видами по одному фактору, а затем возврата к ситуации, общей для сапиенса и шимпанзе.
3. Контрдоводом получаю бессмысленный набор слов насчёт какого-то вида, который собирается где-то после чего-то зачем-то как-то восстановиться

[Alow]

www  http://www.altair122.narod.ru

Gilgamesh

Выраженность аллергической реакции на Вас у меня повысилась после сообщения о выкидывании нежелательных оппонентов со своего форума (и своих сообщений с чужого, что не менее низко). Привыкли фулюганить на своём форуме и здесь хочется властных полномочий?

Я никогда не делал даже попыток кого-нибудь выкидывать из какого-нибудь форума. Почитайте мою гостевую книгу на http://www.korma3.narod.ru . Там оставлены практически все высказывания.
Gilgamesh

Вброс «гипотезы» о прохладности сторон Солнца говорит о пренебрежении вообще всей научной методологией, основанной на преемственности исследований, а не о «гениальности» прозрений.

Не прохладнее, а холоднее. При сравнении температур,  термин «холоднее» используется в науке. Термином «прохладнее» я не пользуюсь
Gilgamesh

Вброс «гипотезы» о прохладности сторон Солнца говорит о пренебрежении вообще всей научной методологией, основанной на преемственности исследований, а не о «гениальности» прозрений.

Вы приписываете мне термины, которые я не употребляю.
Gilgamesh

Австралопитеки, заставляющие ходить потомство на двух ногах, у меня, как человека получившего высшее педагогическое образование, вызывают хохот до колик.
Указание на передёргивание понятий, связанных с трудом Вы пропустили мимо. Чувствуется, комплексный, не однобокий подход к проблеме – это для Вас пустые слова.

И тем не менее австралопитеки не были гоминидами от рождения.  Можно заменить слово «заставлять», словом «учить», но суть от этого не изменится.
Gilgamesh

Судя по фразе «Некоторые вида животных исчезали и без влияния человека.» проблески логики случаются, но они забиты стремлением выделить один аспект проблемы в ущерб всему исследованию и, обязательно, со своим копирайтом. Впрочем, по проблеме вымирания претензий у меня относительно немного.

Любое животное может исчезнуть с лица Земли, при совпадении ряда неблагоприятных факторов. При вымирании мамонта появился только один неблагоприятный фактор. Этим фактором и стало изменение климата. Человеческий фактор существовал ещё до начала изменения климата.
Gilgamesh

Недавно Вы, Аллоу писали, что «Это говорит о том, что между нами только расовые различия. А как же тогда теория о том, что кроманьольцы истребили неандертальцев, а самих кроманьольцев уничтожили современные люди. Ведь есть и такое мнение. Ну так какие же, по Вашему, взаимоотношения были между неандертальцами, кроманьольцами и современным человеком? Куда делись неандертальцы и кроманьольцы, и от куда появился человек современного вида?».  

Мнение о том, что кроманьольцы и неандертальцы были истреблены человеком современного вида – есть. Но оно ошибочно. Кроманьольцы и  неандертальцы и стали людьми современного вида, изменившими свою внешность под влиянием новых экономических взаимоотношений. Это описано на моём сайте, в статье «Меновая экономика».
Gilgamesh

Вы влезли в астрономические гипотезы оледенений минуя исследования Миланковича? Так с наукой не обращаются. Это весьма старые исследования, показывающие роль таких факторов как эксцентриситет орбиты (вычисляется из радиуса перигелия и афелия); угловое положение перигелия; угол наклона плоскости орбиты Земли к плоскости экватора; угловое расстояние восходящего узла земной орбиты; время прохождения перигелия в развитии оледенений.

Всё это просто попытка объяснит природу изменения климата. И как «теория» Миланковича объясняет регулярное изменение Солнечной активности? А ведь от Солнечной активности зависит количество энергии, получаемое Землёй. Когда звёзды, в спиральных галактиках, попадают в межспиральное пространство, они увеличивают свою скорость и уменьшают свою яркость (активность). Планеты, вращающиеся вокруг этих звезд, сразу станут меньше получать тепла, и на этих планетах начнётся похолодание. За пределами коротации, спиралевидные структуры не наблюдаются астрономами, но это вовсе не означает, что они полностью отсутствуют.  Некоторые люди, серьёзно занимающиеся астрономией, считают, что наше Солнце находится в зоне коротации, в противном случае, климатические изменения были бы настолько большими, что всё живое, погибло бы на Земле.
Gilgamesh

Разваливание пространства на ручейки – фантазия, основанная на тех же общих соображениях.

Общих или не общих соображениях, но на сегодня нет ни одного объяснения причин изменения Солнечной активности. Впрочем, и объяснения причин, вызывающих  уменьшение яркости звёзд в межспиральном пространстве, тоже нет. И астрономы и физики предпочитают не объяснять этот факт.
Gilgamesh

Хотелось бы более детально понять, как два вида, после многих тысячелетий разлуки, восстанавливались» чувствуется либо кромешное непонимание моего высказывания, либо попытка показать меня идиотом.

Я никогда не думаю о людях, с которыми веду дискуссию, плохо. Просто я не терплю общих фраз, а люблю конкретность.
Gilgamesh

Поясняю: 1. Тезис Аллоу – два состояния резус-фактора у совр. человека – результат скрещивания неандертальца и сапиенса.

Так какой резус фактор был и у сапиенса, и у неандертальца?

[Gilgamesh]

Великолепно, о вымираниях рассуждает человек, ничего не знающий о межамериканском обмене. Это безграмотность в высшей степени.
И кислород исчезнет... Или о круговороте веществ Аллоу тоже никогда не читал?
Из последних двух выражений видно желание просто выпендриться перед возможно большей аудиторией. Логика чужих рассуждений для Аллоу выглядит как вера, методики ценны лишь уникальностью (копирайтом). Благодарить Аллоу за беспочвенные идеи я не собираюсь. Не отрицаю, что в этих идеях встречаются проблески разума. Проблески, надранные из литературы.
Не сочтите комплиментом, г-н Аллоу, к Вашим «умозаключениям» применимо выражение, которым кто-то охарактеризовал «Происхождение видов»: «всё верное не ново, всё новое не верно». Наука – это не вечеринка ради веселухи, когда много бакланов с разными мнениями – это всегда хорошо.
Аллоу смеет кого-то обвинять в повторении своих «выводов» когда сам допускает прямые текстовые заимствования из фраз оппонента!

Цикл повторяется до тех пор, пока не остаются только те животные, которые способны адаптироваться именно к человеческим стереотипам охоты и обеспечить свое воспроизводство с одной стороны, а с другой - при этом уровне воспроизводства не давать достаточно продукта для того, чтобы популяция людей выросла опять и задавила этот вид. Т.е. достигается баланс.
 

Т.е. лох-читатель должен одобрительно кивнуть при виде этой мудрой мысли обиженного Аллоу, возмущаясь однобокостью и агрессивностью держиморды-оппонента. Отсюда я делаю вывод о невозможности поддержать такого бессовестного компилятора как Аллоу даже за догадки, с которыми я согласен (вроде регуляции численности через отток населения).

Резюме: непрофессионализм и профанация – разные вещи. И моё личное отношение к ним также не одинаково.

P.S. О последней порции бредятины выскажусь через 2 недели  :evil:

[Gilgamesh]

..... Не вытерпел! Отношение Аллоу к терминам «прохладный» и «холодный»меня не интересует. Я критиковал не термины, а вброс «««гипотезы»»» о, подавитесь, ХОЛОДНОЙ стороне Солнца, обращенной к центру галактики. И это при том, что такую стороны нет по причине вращения Солнца.
Для человека получившего не только высшее, но школьное биологическое образование, слова о существе, приобретающем признаки систематической группы по причине воспитания/принуждения выглядят чистейшим БРЕДОМ. Равно как австралопитеки, заставляющие гоминизироваться своё потомство. От перемены терминов (заставлять и учить) суть «отмазки» не изменилась.
И почему не доходит, что климатический фактор существовал и до появления человека? Впрочем, роль климата в вымирании мамонтовой фауны я никогда не отрицал.
Какой у кого был резус-фактор, это для себя Вы уже решили. У сапиенса, т.е. у нас, оба фактора. А вот рассуждать о состоянии этого признака у неандертальца (приписывая один из факторов, как это делаете Вы), значит бессовестно спекулировать. Я этим заниматься не буду. В общем, Аллоу ушел «в непонятки».
Ввод «««гипотезы»»» о влиянии каких-то процессов на активность Солнца на этот форум был приурочен именно к климатическим изменениям. Так что нечего уходить от ответа в астрономию. Кстати, этот форум посвящен эволюционной теории и палеоантропологии. Поэтому залезать сюда ради вывешивания своих астрономических изысканий – это спамерство.
Ну если несчастного Инкви, уличенного в повторении Ваших Великих Выводов выкинули не Вы, то я извиняюсь. Или выброс оппонента был «общей фразой», которые Вы читать не любите, а писать умеете???
Ещё раз повторяю. Кроманьонцы являются людьми современного типа, не имеющими значимых морфологических отличий от нас. Процессы изменения населения Европы за последние 40 т.л. не выходили за рамки этногенетических. Поэтому приведённое Вами разграничение бессмысленно минуя всякую меновую экономику.

[Alow]

www  http://www.altair122.narod.ru


Gilgamesh

Великолепно, о вымираниях рассуждает человек, ничего не знающий о межамериканском обмене. Это безграмотность в высшей степени.

И какое отношение имеет межамериканский обмен к прямохождению  австралопитека или к резус фактору у современного человека?
Gilgamesh

И кислород исчезнет... Или о круговороте веществ Аллоу тоже никогда не читал?

Ни уголь, ни нефть не участвуют в круговороте углерода в природе.  Они природой  запрятаны в землю.
Gilgamesh

Из последних двух выражений видно желание просто выпендриться перед возможно большей аудиторией. Логика чужих рассуждений для Аллоу выглядит как вера, методики ценны лишь уникальностью (копирайтом). Благодарить Аллоу за беспочвенные идеи я не собираюсь. Не отрицаю, что в этих идеях встречаются проблески разума. Проблески, надранные из литературы.

Информация на моём сайте уникальна, а не выдрана из литературы. В какой литературе написано, что прямохождение австралопитеку потребовалось для того, что бы постоянно носить с собой дубину?
 Gilgamesh

Аллоу смеет кого-то обвинять в повторении своих «выводов» когда сам допускает прямые текстовые заимствования из фраз оппонента!

И что же я заимствую? Всё это общие фразы.
Gilgamesh

Alow писал(а):
Цикл повторяется до тех пор, пока не остаются только те животные, которые способны адаптироваться именно к человеческим стереотипам охоты и обеспечить свое воспроизводство с одной стороны, а с другой - при этом уровне воспроизводства не давать достаточно продукта для того, чтобы популяция людей выросла опять и задавила этот вид. Т.е. достигается баланс.

Вы уже не брезгуете откровенным враньём. Подобное я никогда не писал. Это вообще не мой стиль. Я вообще не терплю наукообразия, и тем более не стал бы повторять подобный наукообразный бред.
Gilgamesh

Т.е. лох-читатель должен одобрительно кивнуть при виде этой мудрой мысли обиженного Аллоу, возмущаясь однобокостью и агрессивностью держиморды-оппонента. Отсюда я делаю вывод о невозможности поддержать такого бессовестного компилятора как Аллоу даже за догадки, с которыми я согласен (вроде регуляции численности через отток населения).

Я ни на кого не обижен. Это Вы обижены и не брезгуете никаким враньём, приписывая мне чужие фразы. И поддерживать меня не надо. Я не собираюсь идти войной на современную науку.
Gilgamesh

Не вытерпел! Отношение Аллоу к терминам «прохладный» и «холодный»меня не интересует. Я критиковал не термины, а вброс «««гипотезы»»» о, подавитесь

Вы именно критиковали сам термин, которым я никогда не пользовался, а теперь отпираетесь.
Gilgamesh

ХОЛОДНОЙ стороне Солнца, обращенной к центру галактики. И это при том, что такую стороны нет по причине вращения Солнца.

Земля тоже вращается, но та сторона, которая повёрнута к Солнцу, получает от него тепло, а противоположная не получает.
Gilgamesh

Для человека получившего не только высшее, но школьное биологическое образование, слова о существе, приобретающем признаки систематической группы по причине воспитания/принуждения выглядят чистейшим БРЕДОМ. Равно как австралопитеки, заставляющие гоминизироваться своё потомство. От перемены терминов (заставлять и учить) суть «отмазки» не изменилась.

Тогда так и скажите, что современных детей не надо учить ходить на двух ногах. Они ведь всё равно гоминиды. Вырастут и сами встанут на две ноги.
Gilgamesh

Какой у кого был резус-фактор, это для себя Вы уже решили. У сапиенса, т.е. у нас, оба фактора. А вот рассуждать о состоянии этого признака у неандертальца (приписывая один из факторов, как это делаете Вы), значит бессовестно спекулировать. Я этим заниматься не буду. В общем, Аллоу ушел «в непонятки».

Вы просто привыкли говорить общими фразами и ни о чём. Для Вас главное  - это выиграть спор, и ради этого Вы не брезгуете никакими, даже грязными, методами.
Gilgamesh

Ну если несчастного Инкви, уличенного в повторении Ваших Великих Выводов выкинули не Вы, то я извиняюсь. Или выброс оппонента был «общей фразой», которые Вы читать не любите, а писать умеете???

Этот несчастный Инкви – доктор ф.м.н. Он всех забодал на форуме своим хамством. После многочисленных жалоб (я не входил в число жалобщиков) его выгнали с форума. Сейчас он снова вернулся на форум под другой кликухой. Стал немного тише, но своих мыслей как не имел, так и не имеет. Любимая его фраза – учите матчасть.