Пассионарность в живой природе.

[S.N.]

Сразу скажу, что являюсь горячей сторонницей теории Гумилева.
Не важно сейчас, что является причиной пассинарного толчка ( мы сейчас просто не знаем, что это). Открыть природу этого толчка-дело будущего.
Важно, что факт такого толчка есть. Важно, что Гумилев подсмотрел у Природы Это Явление, где логикой, а где и догадкой, а где и озарением. Этносы рождаются, развиваются и умирают. Это главное. Нечто воздействует и запускает Процесс в человеческой истории. А может такой же процесс запускается и в несозначельном животном мире?

Это предисловие.

А главным в этой теме предлагаю обсудить нечеловеческую живую природу с точки зрения пассионарного толчка. Ведь, если такой толчок существует, то он должен воздействовать и на животных и на растения и на всю живую природу?! Возможно стоит поискать в животном мире необычные всплески численности, бурного повышения жизнеспособности или новых формообразований на определенной территории. Или вообще территории- некоего непонятного бурного развития. Такие территории тоже могут быть в виде полос на Земле. Ну в общем вы мою мысль поняли? Что скажете? Может быть есть у биологов такие наблюдения с картами и схемами? Только объясняются они в обычном ключе...

[Дж. Тайсаев]

Мне кажется тут более плодотворно было бы включить  понятие противоположное пассионарности (например снижение эволюционной пластичности), поскольку в живой природе и так всё настроенно в норме на популяционные взрывы.

[shuric]

Важно, что факт такого толчка есть.

Что вы подразумеваете под толчком, и какие есть доказательства его существования?

[augustina]

Только объясняются они в обычном ключе...

Когда люди думали, что Земля плоская, "обычным ключом" считалось утверждение, что Солнце и Луна двигаются "по небесной сфере, твёрдой, как литое зеркало".
В науке главным является не то, как объясняются (интерпретируются) явления, а как и чем доказаны механизмы работы этих явлений.

[Дж. Тайсаев]

Стоит ли обсуждать пассионарный толчк в отдельной теме?  Всё это уже обсуждалось в теме по Гумилёву, а вот какую роль играла пассионарность в животном мире и играла ли.
Насколько помню Гумилёв начинал как лаборант, уничтожал в экспедициях личинок малярийных комаров, вот тогда ему и пришла эта идея. Почему одни виды имеют высокий потенциал, другие нет

[shuric]

Стоит ли обсуждать пассионарный толчк в отдельной теме?  Всё это уже обсуждалось в теме по Гумилёву, а вот какую роль играла пассионарность в животном мире и играла ли.
Насколько помню Гумилёв начинал как лаборант, уничтожал в экспедициях личинок малярийных комаров, вот тогда ему и пришла эта идея. Почему одни виды имеют высокий потенциал, другие нет

Для ответа на вопрос "почему одни виды имеют высокий потенциал, другие нет", обращатся надо явно не к Гумилеву. И сам вопрос не он первый поставил.
Пассионарный толчок сам Гумилев считал результатом облучения поверхности Земли некими х-лучами, в результате чего увеличивалось количество мутантов в потомстве.  Факторы повышающие мутагенез известны и без Гумилева, вот их и можно обсуждать. Гумилев здесь ни при чем.

[augustina]

Факторы повышающие мутагенез известны и без Гумилева, вот их и можно обсуждать.

Совершенно справедливо. Например, активность Солнца несомненно оказывает воздействие на всё живое. А она, по наблюдениям, циклична. Не исключено, что циклическая активность Солнца воздействует и на мутагенез. Возможно, что эта активность на разных широтах  воздействует по разному. Следовательно такое воздействие может наблюдаться на социумах, которые перемещались географически (в воинских походах, например), и которые по разному вели себя в разных географических точках, в разное время.
Всё сказанное относится и к животным.

[Inry]

А что, если пассионарность - действие неких вирусов, разрушающих механизмы регуляции социума? При этом все признаки сохраняться будут, но никаких Ы-лучей не понадобится. Точнее: вспышки на Солнце и прочее, конечно, провоцируют мутации, но не являются их основной причиной.

[shuric]

Пассионарность как ее понимал Гумилев не связана ни с какими мутациями.  Пассионарии по Гумилеву - люди способные к сверхнапряжению, и имеющие потребность к сверхнапряжению вроде Александра Македонского или Юлия Цезаря. Но они не были мутантами.  Здесь Гумилева подвело слабое знание биологии.

[augustina]

Но они не были мутантами. 

Это смотря как понимать мутации. Считать мутантами только двухголовых и четырёхруких, или мутациями считать различия в отпечатках пальцев. Если второе - то все люди в большей или меньшей степени - мутанты. Не мутанты, в этом случае , наверное, только клоны, да и то с оговорками.

[shuric]

Разумеется любой человек носитель энного  числа мутаций.  Ю.Цезарь и А.Македонский   исключениями не были.  Но те их качества которые прославили их на века - они не требовали облучения х-лучами ни самих "пассионариев", ни их предков.

[augustina]

Но те их качества которые прославили их на века - они не требовали облучения х-лучами ни самих "пассионариев", ни их предков.

За Х-лучи ничего не могу сказать, кроме того, что если существование их не доказано, то они являются выдумкой.
Но говорила я про другое: те их качества которые прославили их на века, могли быть проявлениями мутаций.
А мутации возможны и без наличия Х-лучей.

[Дж. Тайсаев]

За Х-лучи ничего не могу сказать, кроме того, что если существование их не доказано, то они являются выдумкой.

В науке так не принято, выдумкой является то, против чего доказано отсутствие. Впрочем я тоже с пассионарной концепцией Гумилёва не согласен. И неоднократно писал об этом. Но само явление пассионарности имеет место, как его не обзывай.
А на счёт мутаций, тоже практически уверен, что некие лучи не могут сделать нас энергичнее, но мутация это не обязательно случайное изменение генома. Могут быть механизмы запланированных изменений, в ответ на конкретный стимулятор.
Моё личное мнение, рациональное зерно его концепции заключается в следующем некая система (вид, популяция, культура личность и т.д.) обладает неким потенциалом пассионарности, который постепенно исчерпывается. Вот эту часть его концепции можно обсуждать.

[Питер]

А на счёт мутаций, тоже практически уверен, что некие лучи не могут сделать нас энергичнее, но мутация это не обязательно случайное изменение генома. Могут быть механизмы запланированных изменений, в ответ на конкретный стимулятор.

Запланированных  КЕМ ?

И   дайте  кто-нибудь    определение  понятия "пассионарность". 

[augustina]

В науке так не принято, выдумкой является то, против чего доказано отсутствие.

С каких это пор в науке стали доказывать отсутствие?
До сих пор в науке существуют общие методологические принципы научного познания: принципа Бритвы Оккама, согласно которому не следует умножать сущности без необходимости и критерия Поппера, согласно которому недоказанная сущность не принимается во внимание (,,Бремя доказательства лежит на утверждающем").
Или это лично Вы, как законодатель, изменили научные принципы?