радиоизотопные методы датировок

[Молодой]

 

"История.Наука или вымысел - на чем основана история"

У вас на редкость дурной вкус в выборе источников информации. То Гаряев, то эта бредятина от Фоменко.

А почему бредятина? Ну с Горяевым понятно - рассказывает интересно, но с доказательствами видимо проблемы, а в этом-то фильме что не так?
Тем более во втором фильме идет рассказ о методах датировки, а не о Фоменко.

[AleKon]

Да уже сколько можно?
Не повторять же каждый раз. Читайте здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_%C2%AB%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8%C2%BB_%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE#.D0.9A.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D0.BE.D1.83.D0.B3.D0.BB.D0.B5.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.B0.D0.BD.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.B0

[Gilgamesh]

Тем более во втором фильме идет рассказ о методах датировки

Поправка: речь там может идти только о перевирании прихвостнями Фоменко методов датировки.

[Молодой]

Читайте здесь

Поправка: речь там может идти только о перевирании прихвостнями Фоменко методов датировки.

Понятно, спасибо. Век живи век учусь.
Честно говоря немного огорчен, если даже действительным членам РАН верить нельзя...

[V.V.P]

Честно говоря немного огорчен, если даже действительным членам РАН верить нельзя...

Не огорчайтесь! Верить в этой жизни можно только Господу Богу! 

У меня есть и файл со всей статьей, но нет места, куда его выложить. Если будет интерес, желание и нужда, скажите куда, я пришлю.

Спасибо! Выслал адрес в личном сообщении. 

[langust]

Фильм немало развеселил... . 
Логика железобетонная. Трем ведущим лабораториям мира дали в качестве образца по кусочку плащеницы. Они определили радиоуглеродным методом датировку - 12...14 вв нэ. Далее рассуждения тролля за кадром: раз Христос жил две тысячи лет назад, то и ошибка метода составляет... сотни процентов. Вывод: радиоуглеродным методом нельзя пользоваться для исторических датировок, так как ошибка составляет 2 и более тыс лет. Правда, высказывалось предположение, что Христос жил позже, но тогда метод сработал! Или по факту, что метод дает 10% ошибок. Но, во-первых, хорошо, что не 20, а во вторых, кто мешает провести анализ важного образца несколько раз... .
По дендрохронологии вообще отсутствие логики - деревья в Европе живут не более 500 лет, то и нельзя датировать более древние образцы... . Хотя показывалось как проводят связку разных по возрасту образцов. И ни слова о том, что для Европы давно уже составлены таблицы по определению хронологии до 7-12 тлн. А уж использование в строительстве всяких древних топляков не выдерживает никакой критики. На Севере может используют, а в Европе строили из свежесрубленного леса - так надежнее, чем из трухи.
Во времена Морозова методов либо не было, либо не очень были разработаны, и можно было поспекулировать с Новой хронологией. Но теперь то современные методы датировок рубят под корень всю эту морозовщину и хотя бы надо хоть как-то дискредитировать основные методы датировок.
А звание академика по математике вовсе не предполагает знаний по истории или даже по физике, а тем более наличие научной добросовестности и этики. Академики тоже люди  .

[V.V.P]

А кто им помешал предположить, что Туринская плащаница вообще к Христу никакого отношения не имеет?!

[DNAoidea]

про Туринскую плащаницу слышал, что её вообще сотворил Леонардо да Винчи - что как раз соответствует её возрасту по датировкам 12 - 14 век - Леонардо не будет же брать кусок свеже сотканной материи, для такой супер-подделки!
слышал ещё объяснение - что-де, поскольку брали кусок с краю - ну не из середины же рвать! то там сказались руки верующих - правда уж наверное когда брали постарались чтобы попали только сами волокна, а как в них могли попасть частицы кожи с рук? а то за такой срок из воздуха налипнет много чего...

[василий андреевич]

Не хотел залезать в эту тему, потому как раз послал сколы с одного куска долерита на исследования, получил разницу в десяток миллионов лет при точности в несколько... Для чего так рискнул тратить гос. средства, то отдельно, там вообще лезла бредятина...
  По поводу плащаницы как-то с любопытством слушал дядек с умными лицами порешавшими о ядерном распаде при вознесении Христа, ведь именно датировки по С14 убедительно доказывают...

  Но серьезно, кто-то может рассказать о том как выбирались контрольные точки при радиоугледном методе. Ведь для прочих радиоизотопных методов, шкала - это из теории. С радиоуглеродным это не так? Ведь определения на современном углероде вовсе неоднозначны.

[DNAoidea]

  Но серьезно, кто-то может рассказать о том как выбирались контрольные точки при радиоугледном методе. Ведь для прочих радиоизотопных методов, шкала - это из теории. С радиоуглеродным это не так? Ведь определения на современном углероде вовсе неоднозначны.

из годичных колец севкой они были взяты - времена плащеницы даже если она и подлинная, иные из них помнят, а также даже и Гильгамеша, зарождение Минойского царства и фараона Нармера (ну если б росли там, конечно)

[Велес]

Прочитал я статью Левченко на эту тему. Возникло несколько вопросов. Может я что-то не правильно понимаю, но прошу отнестись с терпением и постараться ответить мне:
1. А как датировали «точно датированные образцы колец деревьев»? Может я пропустил, но автор трактата так и не ответил на вопрос каким образом мы знаем что равновесие углерода было достигнуто? Насколько я понимаю именно это необходимо для датировок. Я осознаю важность калибровочной кривой, но она лишь демонстрирует переменность кол-ва углерода в атмосфере, а не эквиллибриум его в атмосфере. Представь себе аквариум в который вкапывается краситель (рад углерод). Его концентрация будет увеличиваться до определённого момента так как этот краситель распадается и скорость его вкапывания уравновешивается скоростью его распада. Как знать что он находится в равновесии? В случае с рад углеродом считается что на уравновешивание его в атмосфере должно пройти 30000 лет. Как вы понимаете, с точки зрения Библии этого уравновешивания ещё не должно было произойти, а с точки зрения эволюционистов эквилибриуму уже миллионы лет.

[алексаннндр]

Так вас что интересует, достоверность библейских дат, выводимых из неё разумеется, или радиоизотопные методы- в данном случае радиоуглеродный?
Насчёт дендрохронологии- секвойи в общем-то даже и не нужны, нужна серия досок, брёвен, срезов, облломков деревьев, которые росли в данной местности, перекрывая друг друга. Ну или там очень близко по времени. Рисунок колец не всегда годичный, есть ложные годичные кольца, когда в один год больше два или может больше, так-то не знаю точно, но два гарантировано могут быть, может не быть как раз годичного кольца. Но деревья, растущие примерно в одном месте, лучше конечно одного вида, будут иметь в целом одинаковый рисунок годичных колец, сформировавшихся в одно время. Поэтому дендрохронологическую летопись можно продолжить сильно вглубь веков заведомо не имея одного дерева, прожившего всё интересующее время- сопоставляешь одинаковые участки в разновозрастных образцах- у молодого на этом уровне видны такие последовательности широких и малых приростов и у старого есть такое же место, значит данные участки формировались в одно время. Более молодое дерево продолжает шкалу вверх, старое дерево продолжает шкалу вниз.
Секвойи не обязательны.

[V.V.P]

Велес,
Вот эту книгу не пробовали читать?
http://www.librabook.com.ua/102/Nauchnye-metody-datirovaniya-v-geologii-arheologii-i-istorii-9291.html
Там все очень подробно написано и про радиоуглеродный метод, и про дендрохронологию, и про многое другое.

[Велес]

Велес,
Вот эту книгу не пробовали читать?
http://www.librabook.com.ua/102/Nauchnye-metody-datirovaniya-v-geologii-arheologii-i-istorii-9291.html
Там все очень подробно написано и про радиоуглеродный метод, и про дендрохронологию, и про многое другое.

Если честно, то это очень долго... а времени не хватает... просто сейчас веду спор с товарищем, приверженцем теории сотворения, и пытаюсь изучить углеродный метод, что бы на его доводы что-то сопоставить...
И кстати, в электронном виде можно найти данную книжку???

[идрис]

Нельзя вести спор с приверженцем сотворения. Потому, что это априоре спор ни о чем. Все выкладки креационистов к научным взглядам отношения не имеют. Если вы спорите с ним с научных позиций, то ваши и его взгляды не имеют точек соприкосновения. Соответственно и спорить с ними методологически невозможно.