Профессионализм и любительство в науке

[вечерний Андрей]

Статья о настоящей и ненастоящей науке.

http://omskpress.ru/blogs/mess/497/

Ренат Атаев специально пишет для манагеров? Уровень понимания и глубина как раз их.

[Gilgamesh]

Специалисты бывают разные. http://iefimov.livejournal.com/412917.html

[Дж. Тайсаев]

Статья о настоящей и ненастоящей науке.

http://omskpress.ru/blogs/mess/497/

Ренат Атаев специально пишет для манагеров? Уровень понимания и глубина как раз их.

а по моему всё правильно написал. Простым и понятным языком, для широкой публики, ну так это же напротив хорошо. Он и не скрывает, что не является ученым, но побольше бы таких неученых

[вечерний Андрей]

Ну да, широкой публике мнения Рената вполне достаточно.

[Дж. Тайсаев]

Ну да, широкой публике мнения Рената вполне достаточно.

нашего мнения она не поймёт, но его мнение, как я понял полностью отражает мнение адекватных ученых. Главное, что бы популяризаторы науки опирались на научное, а не на псевдонаучное знание, как он, а глубокое знание предмета от них и не требуется, достаточно отослать к первоисточнику. Ну например к работам того же Поппера о демаркации научного знания

[вечерний Андрей]

но его мнение, как я понял полностью отражает мнение адекватных ученых.

Я раньше тоже считал, что есть единое мнение адекватных ученых, а есть мракобесие. Единое мнение ученых - это то, что пишут в школьных учебниках, научпоп-книгах и фильмах. А сомневаются в этом мракобесы. Но по мере изучении проблем эволюции, а особенно после общения непосредственно с учеными, к своему удивлению, обнаружил, что никакого единого мнения нет!
Это единое мнение есть только в подобных статьях, и напичканых компьютерными мультиками фильмах. И очень плохо, если большинству этого достаточно.

[Дж. Тайсаев]

Я раньше тоже считал, что есть единое мнение адекватных ученых, а есть мракобесие. Единое мнение ученых - это то, что пишут в школьных учебниках, научпоп-книгах и фильмах. А сомневаются в этом мракобесы. Но по мере изучении проблем эволюции, а особенно после общения непосредственно с учеными, к своему удивлению, обнаружил, что никакого единого мнения нет!
Это единое мнение есть только в подобных статьях, и напичканых компьютерными мультиками фильмах. И очень плохо, если большинству этого достаточно.

Так ведь в этой статье и не высказывается никаких специальных научных идей, а только методологические ориентиры. А именно как отличать науку от лженауки. Он даже привёл вполне наглядный пример с идеей плоской Земли, как её оценивать должно в науке. А то что большинство далеко не всегда бывает право, согласен

[AdmiralHood]

Но по мере изучении проблем эволюции, а особенно после общения непосредственно с учеными, к своему удивлению, обнаружил, что никакого единого мнения нет!
Это единое мнение есть только в подобных статьях, и напичканных компьютерными мультиками фильмах. И очень плохо, если большинству этого достаточно.

По каким именно вопросам нет единого мнения? Вот, например, начнём с самого глобального — «существует ли эволюция?» Сколько % профессиональных биологов, по вашему, ответят «да»?

К чему я это говорю? Любое мнение или просто наблюдение всегда субъективно. Даже в элементарных вещах (например, в вопросе, сколько вольт показывает вольтметр) могут быть ошибки, неточности, заблуждения, воздействие галлюциногенов и т. д. В том-то и вся проблема, что не существует способа получить абсолютно объективное знание. Возможно только с помощью определённой методологии свести эту субъективность к минимуму. И научное сообщество за века (а может быть тысячелетия) выработала такую методологию. Как ни анекдотично это звучит (особенно в свете известного афоризма «в кои то веки истина определялась голосованием»), но эта методология в конечном итоге опирается на голосование. Весь вопрос в том, кто и как голосует. А именно:

1) Голосуют только специалисты. Мнение неспециалистов вообще не принимается во внимание.
2) Специалисты должны достигнуть консенсуса. Т.е. порог принятия решения очень велик, скажем, 90 или 95%.

Очевидно, что уровень консенсуса уменьшается, когда мы переходим от глобальных вопросов к более частным. По частным вопросам, которыми в мире серьёзно занимается 5 человек и, следовательно, брошенные на решение этой проблемы ресурсы невелики, вообще может быть 5 разных мнений. А может и 6. :~)

[Дж. Тайсаев]

Специалисты бывают разные. http://iefimov.livejournal.com/412917.html

признаться я был о Каспарове лучшего мнения. Скорее всего он может быть интересен аудитории, но только не научной просвещенной, это уж точно

[василий андреевич]

Ну да, широкой публике мнения Рената вполне достаточно.

В том-то и вся проблема, что не существует способа получить абсолютно объективное знание.

А есть ли вообще надежды выработать "Фундаментальную научную технологию"? Во что должны вылиться наблюдения/измерения, что бы считать их научно обоснованными? Вот уважаемый и широко эрудированный академик Мигдал как-то сказал, что могут быть разные математики, но не физики. Но теперь и "физики" разные.
  А если эволюцию определить, как "слепой поиск", то поневоле начнешь сомневаться в возможности онаучивания логики ЕО, даже если отсекать "ошибки" вымираниями "неприспособленных". Можно попробовать показать, как "тыкание в вероятное" приводит к той единственности, которая наличествует в реалии сегодняшнего. Но ведь это всегда будет подгонкой теории, а не проверкой на предсказаниях.
  ей богу, иной раз кажется, что только наличие фриков и дилетанствующих интеллектуалов, способно вытолкать науку на стезю, где есть возможность разместиться той единственности, которая онаучит себя забором непонимая современниками. Вон, слышал, что во Французской академии не рассматриваются работы, которые могут быть поняты "смертными".

[алексаннндр]

По поводу Каспарова- автор, боюсь, несколько своеобразен в подходах.
Утверждение, что шахматы- самая бессмысленная игра- как минимум спорно.
Тогда почему мы должны доверять всем остальным его выводам.
Все игры самые бессмысленные так-то.
Если сделать робота, способного заниматься боксом, боксёрам к нему лучше не подходить, разве что какие баги в конструкции будут, ноих исправить недолго.
Металлическая болванка всяко стукнет эффективнее живого кулака.
Это путаница горячего с солёным.
Каспаров, вполне верю, не очень одарённый оратор и политик. Нормальный трёп, ну безграмотен- может быть- оказался Гаррий Кимович, что можно вданном месте говорить и чего не стоит.

[Perolan]

Последнее предложение автора такое:
"Но увы, так же как и некоторые нобелевские лауреаты, поп-певцы и прочие знаменитости - Каспаров думает, что его мнение о политике и науке является откровением свыше."
Неплохо, если-бы автор применил его и к себе любимому. Его суждение о шахматах такое-же, как суждение Каспарова о политике. В своём глазу бревна ....так сказать.
А что до Каспарова, таки да. Не в шахматных областях не умнее остальных.

Но это и многим учёным свойственно. Если человек профессор, скажем, математики, то он думает, что он и в биологии, и в истории корифей. Хотя любой дворник может разбираться в истории лучше его, если конечно интересуется. Но попробуй докажи это профессору. А уж если человек начальник, то это вообще мрак.

[василий андреевич]

Ну таки и как? Где тот поэт, что хотя бы в России больше чем поэт? Научники разбежались по нишам узкой специализации, науковеды замерли с глубокомысленным взором. Дворники подметают политиков, Леонарды с Ломоносовыми разве что ссылаются на Аристотелей...
  Гомеостаз мысли, индустриализованной по алфавиту. Ждемс, одним словом, природного катаклизьмуса. Не дождемся - сами устроим. А над обломками естественного течения событий призовем провиденье махать кадилом?
  А как быть с тем суждением Дирака - дескать, если я не могу объяснить основ науки домохозяйке, то я сам не понимаю науки. Или где та простота, в которую дОлжно ввергнуться пытливому уму? Почему мы думаем, что сложность правит миром?

[AdmiralHood]

Мне лично Каспаров как человек не очень симпатичен, но всё же скажу честно — замечания автора по поводу шахмат и тем более комментарии читателей просто вызывают приступы морской болезни. И ассоциации с басней про Моську и слона.

Представьте себе, что международная федерация  изменила в шахматах какое-нибудь одно правило. Скажем, в начальной позиции просто поменяла местами коней и слонов. Справочники дебютов сразу же придётся выбросить на помойку, Deep Blue ПМЛМ моментально окажется в розовой детской попочке, а Каспаров худо-бедно сыграет, да и нас всех, пожалуй, обыграет.

Потому что мозги Каспарова самодостаточны, а мозгам Deep Blue требуется труд программистов, которым, в свою очередь, требуются изучение шахматных открытий, сделанных тем же Каспаровым и другими шахматистами-людьми до него.

[Дж. Тайсаев]

Кстати, Каспаров теперь уже навсегда войдёт в историю как последний настоящий чемпион мира, если считать и компьютеры тоже